INTRODUCTION

(lu pape «laiis rKi«lis(\ ni son inr;ullil)ililé (i). Quant au ( -oiicorilal «le iSoi, ce lui un (-oui) dl-^lal du Souverain Ponlifc, juslilié par los circonslanccs el la nécessité. En somme, concluait Ki'ayssinous, il faut avoir conliance dans le pape, dans l'épiscopal, et l'Etat doit protéger la religion, qui lui rend ses bienfaits avec usure.

Cette docli'ine modérée, enseigné*^ à Saint-Sulpice, fut défendue par d'autres prélats renommés, comme les cardinaux de La Luzerne et de Bausset ; le grand journal ecclésiastique de l'époque, VAmi de la religion el du roi, dirigé par Picot, la-soutenait aussi. Elle prit un caractère officiel (piand Frayssinous devint ministre. Les l'cprésentants de ces idées jetaient l'ana thème à la Révolution, mais ils acceptaient en fait le compromis institué par la Charte, et comptaient sur les Bourbons pour faire vivre et prospérer l'Eglise sous le régime de la liberté politique. Leur système rencontra chez les calholitjues de nombreux adversaires, les uns gallicans, les autres ultramonlains.

Les gallicans intransigeants condamnaient sans merci tout ce (|ui venait de la Révolution : ils n'avaient accepté ni le Concordat de 1801, signé par un gouverne.ment usurpateur, ni le coup d'Etat de Pie VII exigeant la démission des évèques. Ainsi était né le schisme de la Petite Eglise, d'autant plus gênant pour l'Eglise ofticielle que les évêques schis-

jusqu'au nioiiient de leur accord: c'est une suite de la iialure des gouveriieinciils mixtes ». (Ibid., p. 89.)

(i) I/inraillihililé e.r co//îe'(/ra n'ollVe aucun avantage." (!ar enfin, quand nièine le pape, dans le cas énoncé, serait infaillible, et dans la réalité ne se serait |)as (rompe, comment les fidèles ])ourronl-ils savoir que son Jugement a tous les caractères d'un jugement p(U"[é ex Cdlhedra: et dès lors comment son autorité, son intaillihililé [tourront-elles èlre constatées autrement que par l'adhésion subséquente et publique des évèques? » {Ihid., p. 9.5.)

6 f,E CATHOLICISMK MlilCRAL

matiqncs élaiciil d'ardcnls royalisles, unis aux Bourbons par les souvenirs de l'exil. D'autres gallicans, sans aller jusqu'au schisme, poussaient beaucoup plus loin que Frayssinous l'aversion pour les doctrines ultramontaines; les Tablettes du clergé, qui leur servirent d'organe pendant quelques années, reprochent souvent à lAini de la religion de trahir la cause gallicane. Ils réclamaient des mesures législatives contre les doctrines révolutionnaires : la guerre d'Espagne fut saluée par eux comme le début de la croisade nécessaire (i), mais la loi sur le sacrilège leur parut insuffisante et anodine.

C'étaient là les hommes du passé ; bien plus dangereuse fut l'opposition des idlramontains. Leurs opinions commençaient à gagner en France depuis la Révolution : le clergé n'était plus attaché à l'Etat par sa situation d'ordre privilégié, ni au sol par ses intérêts de grand propriétaire ; il voyait le gouvernement, jadis défenseui- attitré de la vraie foi, reconnaître et proléger officiellement les cultes hérétiques. Il tourna donc les yeux vers Rome. Les théories ultramontaines furent d'ailleursprofessées avec talent par Donald et Joseph de Maistre. Sans doute, lintUience de ce dernier sur les catholiques était moins grande à l'époque de la Restauration qu'elle ne le devint plus tard ; mais ils subirent celle de Lamennais. Maistre et Ronald aimaient trop la monarchie et la vieille dynastie pour déduire de la doctrine ultramontaine toutes les conséquences contraires aux droits de l'Etat ; l'auteur de l'Essai sur l'indifférence n'eut pas de ces ménagements. Ce prêtre passionné pour Thyperbole s'indignait de voir les rois légitimes pactiser avec la Révolution ;

(Ij « Celle guerre si nol)le dans son motif, si belle dans sa fin, serait une guerre absurde et sans objet, si elle n'enlraînail à sa suite la guerre contre les mauvaises doctrines. » {Tabletles du clergé, IV, p. 299.)

INTnODLCTlON 7

lui«|wi avait coniballu les iiuliflcrenls, les lièdes, les inoycmieurs, les iclrouvail maîtres du pouvoir avec Krayssinous.ll jeta le cri d'alarme :« La société, disaitil, est gouvernée par un athéisme systématicpie ; la reliîj;:i()n n'est plus qu'une chose (luon administre. « Elle figure dans le budget au même titie que les beaux-arts, les théâtres, les haras » (i). Il conclut bientôt que, l'Etat n'étant plus catholique, l'Eglise pouvait se sé])arer de lui : c'était renoncera liinion du trône et de l'autel. Lui et ses disciples demandèrent la liberté de l'Eglise, pour qu'elle put secouer le joug d'un Etat indilTérent et d'un gallicanisme suranné. D'autre paii certains homnies perspicaces, voyant la monarchie compiomise par ses fautes politiques, voulaient séparer la cause religieuse de la cause dynastique ; eux aussi parlèrent de liberté.

Ce mot était prononcé par d'autres catholiques, d'opinion tout opposée, qui se rapprochaient en politique des liljéi'aux irréligieux. Hoyer-r.ollard, le chef des doctrinaires, si profondément royaliste et croyant, demandait pour le catholicisme, comme pour toutes les religions, la liberté. Même langage chez celui qui fut longtemps son ami, le comte de Serre ; lui aussi était libéral ardent et catholicpie pratiipianl. Mais c'est plutôt dans la jeunesse t[u'on trouvait un pareil mélange d'opinions. Pour beaucoup de jeunes gens, vers 181 ^( et i8i5, la Restauration succédant à l'Empire, ce fut la liberté remplaçant le despotisme ; fiers de soutenir la dynastie qui avait octroyé la Charte, c'étaient des catholiques libéraux avant la lettre. Citons parmi eux un écrivain mort jeune, Charles Loyson, qui dédiait à Louis XVIII des vers enthousiastes ; il collabora en

'1 De la Reliijion considérée dans ses rapports avec l'ordre poUli<iue et civil, chap. 4.

8 LE CATIIOIJCISME I.IBLUAl.

1818 au Speclaleur j)olilique el mililairc, qui défendail avec une égale conviction la dynastie et la Charte (1). Des idées semblables animaient quelques jeunes nobles. Dès 1827 Charles de Montalcmbert, à la fois catholique et libéral, s'attirait les raillei'ies du cardinal de Jlohan-Chahot et, sans se décourager, parlait d'opposer à la famense (Congrégation une société d'esprit politique ditTérent « une espèce de congrégation libérale (2) «. Un jeune légitimiste venu de Bretagne à Paris, Louis de Carné, mal accueilli par un grand oncle à la fois anti-révolutionnaire et voltairien, prenait chez lui par contraste le goût de la religion et du nouveau régime politique (3).

Ainsi l'on trouvait parmi les catholiques, en face de la grande majorité ultra-royaliste et gallicane, deux groupes d'hommes qui parlaient de liberté : les uns demandaient la liberté pour l'Eglise et condamnaient tout le « bloc » révolutionnaire ; les autres demandaient la liberté pour tous et acceptaient les conséquences politiques de la Révolution. Il importe de les distinguer dès maintenant, pour éviter une confusion qui s'est produite maintes fois dans le cours du dix-neuvième siècle : souvent des hommes ont passé pour catholiques libéraux, c'està-dire amis de la liberté pour tous, alors qu'ils demandaient seulement la liberté de l'Eglise. Le catholicisme lil)éral a paru ainsi plus populaire et plus fort qu'il ne l'était réellement.

Ce fut surtout l'existence de l'Université qui amena les catholiques à revendiquer l'autonomie vis-à-vis de l'Etal. L'ancien régime avait toujours considéré l'enseignement comme chose d'Église :

(1) V. larlirle de Sainte-Beuve sur lui (Nouveaux Lundis, t. XI).

(2] Lecanlet, Monlalemberl, I, pp. 36 et 41. •• (3) L. DE Carné, Souvenirs de ma jeunesse.

iNlItODUC.TlOS 11

lin iiiilicu (le la divcfsilô des ('colcs, dos coii^rr^alidus, dos clablissomonLs privôs, la siirveillniice du lijiiiL clorgi': mainlenail iiuc discipliiu* religieuse comuiune. Naj^oléon, par contre, avait, organisé une corporation (reuseiguemeuL laï(|ue, soumise à l'Etat. Aussi irniversité lut-elle do bonne heure odieuse auK catliolicpu'S mililants; ils ra|)polaienl la fille aînée de la Révolution, la fille do liuonaparte. Les oatholiques de gouvernement s'appliquèrent à désarmer ces défianees. Lu des premiers auxiliaires de l"'(>nlaues, Am])roise Rendu, personnage d'une jiiété connue, rappela (juc l'Université devait avoir, d'après le décret de fondation, le caractère chrétien, et se servit de ses fonctions officielles pour la maintenir dans cette voie tout en réfutant les atla(iues des iillras (i). Frayssinous, tlevenu grand-maître de l'Université, fit si bien que, dans les collèges royaux, vingt-trois proviseurs et cent trente-huit principaux furent des prêtres. Mais ces concessions ne rassuraient point les catholiques d'extrême droite ; ils n'avaient (jue détianco pour les prêtres universitaires, et savaient q\ie l'esprit des élèves était contraire aux idées ultra-royalistes. Lamennais appela ces collèges les « séminaires de l'athéisme » et le « vestibule de l'enfer ».

La tolérance du gouvernement fournit d'ailleurs aux mécontents le moyen de tourner la loi, de su|)primer en l'ait le monopole universitaire. Les jésuites ouvrirent plusieurs collèges, avec l'autorisation tacite des ministres, et bientôt ils y allirèrent une bonne partie de la jeune noblesse ; quehjues autres maisons religieuses, comme .luilly, conservaient leur indépendance. Ouant aux petits sémi-

-(1) V. Kuoi'.NR Rendu, .1/. Ambrohe Rendu et l'Cniuersilc de France, I80I. CI". FoiniiiH, dans la Révolution française (inars 1909).

10 I.E CATHOLICISME LIBEHAI.

naires, on les avait exemptés du monopole afin d'assurer le recrutement du clergé sous la surveillance des évoques ; beaucoup devinrent de véritables collèges, où les futurs prêtres n'étaient plus qu'une minorité. Enfin certaines villes avaient d'importantes pensions religieuses, qui devaient conduire leurs élèves aux classes des collèges royaux, mais qui éludaient cette obligation par divers artifices : à Lyon, par exemple, elles y avaient pleinement réussi (i). Les catholiques ne demandaient pas encore la liberté d'enseignement, ils l'avaient en fait (;?i. La campagne de Monllosier contre les jésuites vint les troubler dans leur quiétuile; après la chute de Villèle, la gauche victorieuse imposa des mesures contre les collèges ecclésiastiques. C'est de là ({u'allail sortir le catholicisme libéral.

(1) Chabot et Charlkty, Histoire de l'enseignement secondaire dans le Rhône, 1901.

(2) Il y avait en 1828 deux fois plus de petits séminaires, ou écoles secondaires ecclésiastiques, que de diocèses. « Ainsi la dure loi de 1808 était tournée, et les cathoiiciues avaient trouvé le moyen de s'assurer, en plein monopole, d'une véritable liberté de l'enseignement. » (Léopold de Gaillard, dans le Correspondant, 10 avril 1879.)