I.E nM.r.IEMENT
culte calholiiiiio riait soiil autorisé. Ils voyaieut M. de Muu, parlant à Saint-Etienne en 189;?, adhérer à la tactique nouvelle, mais sans rien retirer du programme eonlre-révolulionnaire exposé par l'Ol'luvrc des cercles. Ils constataient enfin les progrès de ranlisémitisme chez les catholiques. L'antisémitisme s'était déveh)p[)é depuis que M. Edouai'd Drunioiit avait pidjlié la France juive en 188."); mais ce l'ut la fondation du journal la Libre Parole en 1892 qui le fit connaître à tous. Ce journal acquit dans le clergé, par la vigueur de sa polémique, une partie de la popularité qui avait entouré autrefois VUnivers. Il ne coml)attait pas le ralliement en principe, comme le faisait Paul de Cassagnac ; mais ses attaques répétées contre les républicains, ou même contre les évêques sympathiques au gouvernement, plaisaient aux catholiques intransigeants.
D'autres fidèles admettaient volontiers qiie le ralliement devait aller de pair avec les idées libérales. Le goût de la liberté, si naturel dans la jeunesse, était renforcé par le spectacle du catholicisme américain ; l'archevéqiie de Saint-Paul, Mgr Ireland, venant à Paris conseiller l'adhésion à la République et l'amour de la société moderne, apparut comme le prophète des temps nouveaux. En dehors des catholiques pratiquants, une partie de la jeunesse instruite manifestait un penchant réel, sinon pour la religion, du moins pour la religiosité. On célébrait la renaissance de l'idéalisme, on llétrissait les idées matérialistes, les préoccupations grossières du naturalisme ; les « néo-chrétiens », tels que MM. Paul Desjardins et Henry Bérenger, semblaient en marche vers le catholicisme (1).
Les élections de 1898 mirent pour la i)remière fois en relief la politi(jue du ralliement. Les catholiques
(1) \'oir Ki.F.iN dan;> le Correspondant, 10 février 1892.
218 I.E CATIIOLICISMK l.inKRAL
républicains rnarchèrcnt au combat sous les ordres de trois chefs, M.M. Lamy, Piou et de Mun, qui dirigeaient divers groupcjnents. Il y avait bien des divergences entre eux : tandis (jue ^I. Lainy conseillait une alliance ouverte avec les républicains modérés (désormais appelés progressistes), M. Piou préférait une droite républicaine qui demeureraitdistincte. Le gouvernement, sans témoigner une; sympathie active aux ralliés, ne leur montrait pas d'hostilité. Les catholiques royalistes et autoritaires firent campagne pour écraser ceux qu'ils considéraient comme des renégats. D'ailleurs les ralliés prirent souvent comme candidats les hommes qui, depuis vingt ans, menaient la guerre contre la Piépubli(}uc ; ces conversions parurent aux électeurs trop soudaines et trop nombreuses pour être sincères (i). L'échec des ralliés fut éclatant : leurs trois chefs comptaient parmi les vaincus. Le seul vrai succès de la politique nouvelle fut l'élection de labbé Lemire à Ha/.eljrouck. Ce prêtre flamand à l'esprit large, au cœur généreux, très aimé du peuple, devint la personniticotion du catholicisme républicain libéral, tel que le désiraient beaucoup de jeunes, tel que le redoutaient les conservateurs.
Je n'ai pas à faire ici l'histoire de la législature écoulée entre 1898 et 1898. La majorité de la droite prit à la Chambre une attitude nouvelle ; de leur côté, presque tous les ministères formés pendant cette période se montrèrent conciliants envers ce j)arli. Le ministère Casimir Périer ne s'en tint pas
1) Les royalistes invilèrcnt les «'lecteurs à se défier des ralliés : « Ils se rallient et se dérallient, non par conviction personnelle, non par devoir civique, non par intérêt natio nal, non parce que la raison, rexjiérience, le patriotisme les inspirent et les guident, mais pour complaire au Souverain Pontife... >' (Gazelle de France, citée par Bardieh, liome ç/ l\\ction libérale populaire, p. 18.)
Li: HAI.r.IEMKNT 219
là ; un (le ses membres, Spuller, déelara qu'il fallait iulioduire dans les rap[)orts avec IKg-lise un '< esprit nouveau ». L'avance faite aux catholiques était si subil(\ si directe qu'elle les surprit beaucoup ; le plus républicain d'entre eux, Etienne Laniv, voulait qu'on y lépondit pai- une atlhésion très empressée, mais les iuitres hésitèrent et se dérobèrent i). Du inoins l'attitude des catholiques parlemenlaiies fut-elle assez modérée en face de lois qui troublaient fort le clergé, la loi sur la comptabilité des fal)riques (1893) et la loi fiscale dite loi d'al)onnement (1895). Le Saint- Sièi^-e également agit pour calmer celles des congrégations qui voulaient organiser la résistance à outrance ; aucune de ces mesures n'amena de rupture définitive entre progressistes et catholiques. Un prêtre démocrate, l'abbé (iavraud, fut élu député en Bretagne 1897) malgré les attaiiues furieuses du parti royaliste.
La récompense des catholiques fut, non pas un changement des lois, mais une liberté de fait qui leur permit de rouvrir les établissements fermés par les décrets de 1880. Couvents et collèges libres se multiplièrent ; les congrégations devinrent plus riches, plus actives que jamais, et disputèrent avec succès à l'Université l'enseignement secondaire, l'enseignement de la bourgeoisie. La protection tacite du gouvernement se fit sentir surtout à l'c'potiue du ministère Méline, qui avait besoin de la droite pour tenir tète aux socialistes. C'est alors que survint l'all'aire Dreyfus ; la colère générale qui éclata d'abord contre les partisans de la revision, l'hostilité que leur témoigna le gouvernement donnèrent un regain de force à l'antisémitisme.
Les catholi(jues pinivaient donc espérer beaucou|> des élections législatives de 1898. Alors se posa de
;l Dabry, p. o03,
220 LE CATHOr.ICISME LIBERAL
nouveau pour eux la question de lactique. Devait-on consommer l'alliance avec les progressistes, faire un bloc (le droite contre les radicaux et les socialistes ? C'était l'avis de Léon XIII, et plusieurs catholiques notablesle conseillaient. Le Père Maumus, par exemple, invita énergiquement ses coreligionnaires à défendre la cause de la liberté, à conserver des institutions utiles pour les minorités, à ne plus être des « radicaux blancs » en face des « radicaux rouges » (i), Mais d'autres voulaient former un Centre catholique, dont M. de Mun serait le Windlhorst; une alliance définitive avec les vrais républicains leur déplaisait ; le réveil de l'antisémitisme leur faisait espérer une victoire éclatante. Il s'était formé une fédération électorale entre sept groupements catholiques, dont trois de droite et quatre de gauche ; les groupes de droite, dontle principal était dirigépar les Assomplionnistes, empêchèrent les autres de conclure l'alliance avec les républicains modérés (2). L'occasion fut ainsi perdue pour eux de conquérir dans la Chambre une majorité amie. Après une année de tâtonnements Waldeck-Rousseau prit le pouvoir, forma le bloc de gauche, et rendit à l'anticléricalisme la force et la popularité qu'il semblait avoir perdues.
(1) Maumus, les CalhoUques el la liberlé polilique, 1898. « Au lieu de lutter vaillamment, disait-il, sur le terrai» constitutionnel, nous avons pris, les uns, des allures de conspirateurs dont toute l'énergie se dépense en déclarations puériles, les autres... ont attendu que le ciel fit un miracle pour renverser comme par enchantement un édifice dans lequel nous n'avions pas voulu nous faire une place. » (P. 71-2.)
(2) Dabrv, p. 574 sqq.
