I.l: MODERMSMK 2r

t)icu s'esl donné à lui. Voilà comnienl, dans la nalnio niônio. peuvent se Ironver el so trouvont des exigences au suinalnrel. ("es exigences n'appartiennent pas à la nature, en lantcpae nature, mais elles appai-liennent à la nature, en tant que pénétrée et envahie déjà par la grâce (i). » L'apologétique fondée sur ces théories utilise la « méthode d'immanence », comme l'appellent les théologiens, et la préfère à la « méthode de transcendance » employée autrefois. Le fait intérieurf|ui lui sert de base est donc le besoin de surnaturel, le besoin d'une autorité divine enseignante. A lui s'ajoute un fait extérieur non moins certain, l'existence de cette autorité sous nos yeux, clans l'Église. Ce fait actuel et vivant a beau^ coup plus d'importance que le fait historique, le fait mort, (|ui s'est accompli jadis et qui soulève les discussions des exég-ètes.

Cette méthode avait été employée, pour la première fois peut-être, par un théologien beige, le cardinal Dechamj)S. Elle a trouvé depuis quelques années des partisans dans tons les pays catholiques. En F'rance, la voie fut ouvei'te par un philosoplu> universitaiie, .M. Maurice lîlondel ; ses idées re[)arurent, avec quelques moditications, chez M. Fonsegrive. Mais c'est surtout un prêtre philosophe, le P. Laberthonnière, qui a poussé la doctrine jusqu'à ses derniers rariineinents. Tous ces écrivains, en s'arrachant à l'étude exclusive des textes anciens, admettaientpour la doctrine catholi(]ue le droit et le devoir de se renouveler, de se rajeunir, conformément à la loi d'évolution. L'un d'eux est allé plus loin : ini catholique d'éducation scientifique, M. lùlouaid

(1| I.nbcrtlionnicMo. cité par \\ i[.noi~. la Peniiée catholique en France au commencement du vimjlième siècle. Cet arlirle, paru dans la Revue de métaphysique et de morale (mai lii07), olVio 1111 lion ré.'^umé des théories modernistes, fait par un disci[de.

Le Roy, s'est proposé de renouveler jusqu'à la notion du dog'me. Vivant au milieu des savants, il constata que la plupart ne comprenaient plus le catholicisme et ne lui faisaient même pas Ihonneur de le réfuter. Ce mépris vient, disait-il, de la répulsion que leur inspire l'idée du dogme. Le dogme est une proposition qui ne saurait recevoir de preuve; la science aujourd'hui veut proiiver jusqu'aux axiomes. Le dogme est imposé à l'homme par une autorité extérieure ; la pensée humaine aujourd'hui n'admet plus de données qui lui soient externes. Le dogme n'est jamais formulé d'une manière intelligible. Enfin, comme il demeure sans rapports avec le savoir positif, le dogme est inutile et infécond; orla valeur d'une vérité se mesure aux services qu'elle rend, aux résultats nouveaux qu'elle rapporte — Ces objections des savants sont irréfutables, ajoute M. Le Roy, parce qu'elles s'adressent à la conception purement intellect ualiste du dogme, présentée par les anciens apologistes. Mais le dogme n'a pas seulement un sens intellectuel ; il a un sens pratique, il est la formule d'une règle de conduite. Ici encore l'action vient s'ajouter à la connaissance théorique. C'est comme règle de vie que le dogme s'impose à l'obéissance du croyant, et peut reconquérir le respect du savant incroyant — Ainsi M. Le Roy, et tous ces philosophes qu'on a qualifiés de « modernistes », subissent l'influence du pragmatisme et prétendent réagir contre l'intellectualisme exclusif des anciens apologistes (i ). Les sciences physiques et naturelles ont beaucoup moins occupé les défenseurs de l'Église que les études historiques ou j^hilosophiques. Dans ce domaine aussi, pourtant, les progrès de la libre re-

(1) Edocaiîd Le Roy, Qu'est-ce qu'un dogme 1 {Quinzaine, 16 avril 1905). Cet article et les discussion qu'il a soulevées sont réunis dans Dogme et Critique, 1907.