I.A TROISIEMK DKFAITE DU LIBERALISME

(Mail consaciv suri oui à l'oxr^ôsc. Dans un ouvrage plus r(>c('ul, M. l\)iilaino a couiitallu avrc la uiruic vigueur la [)hiiosoplii(', la Ihéologic! des modornisles, et signalé partoul l'hércsie cachées sous des rorumlos de soumission 1 1).

Ces Irois éerivaiiis ont été s(^condés depuis (pielques années par un nouveau cliauipion, très bien documenté, (pii ii"a épargné aucun des groupes ni lies homnu>S(pii, dans le inonde calliolicpie, s'élaient rendus suspects de libéralisme. M. l'abijé Barbier a réservé ses alla([ues les j)lus vigoureuses au groupe du Sillon ; quatre fois de suite il en a discuté les idées, raconté les actes, el supplié la jeunesse de ne pas se laisser entraîner par le « faux prophète » qui a îondé cette association (2). Mais l'Action libérale ])()|)ulaire, quoiqu'elle soit conservatrice, n'a pas trouvé grâce devant lui ; elle a le tort de demander pour l'Église seulement la liberté générale et le droit commun (3). Le ralliement lui paraît avoir été une source d'erreurs, de fautes et dt; désastres (\). La synthèse de ces polémiques, toujours accompagnées de dénonciations pei-sonnelles, se trouve dans l'ouvrage ^ù M. Barbier lésume l'œuvi-e de Léon Xlll en France 1 5); il reconnaît que le pajx' a maintenu dans leur intégralité les enseignements doctrinaux de l'Église, mais il lui reproche si vive-

(1) La Théologie du Xoureau Teslamenl et révolulion des dogmes, 19n7.

(2''i Les Idéea du Sillon: le Sillon, Qua-l-il repondu ? les hrreurs du Sillon: la Décadence du Sillon.

v3) Rome et iAclion libérale populaire. Il cile lo mot il'iiii cardinal, ami de l'io X, di>;aiit <|ii(' la furmide « action libérale » est inadinissi!)le, loul comme « action pélagiennc » ou « action janséniste » [\k 1">4.i

(4) Cas de conscience. Les Calholigues français et la liépublique.

(5) Le Progrès du libéralisme...

272 I.K CATIIOI.ICISMK I.IIJKKAI.

ment sa poliliqiiodc faihlcssc cl de compromissions quo le livre a élé condamné par l'Index (i).

Ces prèlres conservateurs ont élé soutenus, encouragés par plusieurs évè(|ues. Vn de ces j)rélals surtout, ÎNlgr Turinaz, évêque de Nancy, |)ar sa polémique foui^^ueuse contre les libéraux, a repris le rôle (pie jouait lévéque de Poitiers sous l'Empire. Dès 1899 il avait condamné un article de M. Fonseg-rive dans la Quinzaine. Quekpies années après, il appela tous les évoques à venir défendre la religion contre les périls intérieurs qui la menaçaient : philosophie de prêtres kantiens, exégèse de M. Loisy, apologétique des Blondel et des Fonsegrive, autant de dangers pour la loi; congrès ecclésiasliipies où les prèlres s'alTi'anchissent des évèques, intervention indiscrète des laïques- (tels que MM. Léon llarmel et Fonsegrive) dans l'éducation des clercs, autant de périls pour la discipline (2).

Les catholiques lil)éi'aux, si souncuI dénoncés, n'ont pas manqué de riposter, de reprocher à leurs adversaires l'ignorance, la routine, la mauvaise foi. Nul ne s'est acquitté de celte tache avec plus de vigueur que M. Fonsegrive dans les « préfaces » où il inaugurait chaipie nouvelle année de la Quinzaine. Dès 189S, après les élections législatives, il montre les résultats heureux du ralliement et dédaii^ne <( les railleries misérables de quelques catholicpu's grincheux » ou de quelques royalistes ('.^). — En 1899, le bloc de gauche est formé par Waldeck-Rousseau,

(1) Le l.ô octobre li)08 a pnrii le pi-ciiiior iniiiiéro d'iine revue dirigée par INI. P.AiîUu:n, In ('.riluiue du lihcralisnie, dont le litre indique nettement le IjuI.

(2) TuKiNAZ, les Périls de la foi et de la discipline dans VÉglise de France à l'heure présente, 1902. Celle jjroehure suscita plusieurs répliques dans les Annales de philosophie chrétienne. Lévèque de Nancy est revenu là-dessus dans sa Lettre ouverte à M. Paul Sabalier, Nancy, rJU6.

(3) Regards en arrière, p. 21.

LA TROISIÉMi: DÉFAITE DU LIIîÉRAI.ISMK 273

rdMivrc (.le rcconcilialioii cnlrc l'Église cl l;i l'i-ance a reculé de vingt ans; ce désastre est dû, entre autres causes, aux violences des conservateurs, à leur niépi'is avoué pour le peuple, aux sottises qu'ils d(''l»iteiit sur la science (i). — La dél'aile s'accentue en Kjoi ; les intransigeants y contrihuent en poussant, par toutes sortes de ruses, les catholiques à la hataille contre la République, en accusant lesévèques modérés de travailler au schisme (2). — En 1909, c'est récrasement des calholicjues dans les élections, puis l'arrivée du ministère (lombes. Les calholi(|ues libéraux, dit l'auteur, sont quelque peu responsables de ce résultat; ils n'ont pas assez résolument tenu tète aux conservateurs, ils ont reculé devant une tranche adhésion à la démocratie (3). Et les déclarations de ce genre se renouvellent chacpie année, ius(|u'i!i r « épilogue » de 1907, où le directeur de la (Juinzaine annonce la fin de la revue, succombant à <' ce remous de réaction que nous voyons aujourd'hui tout envahir. »

Les démocrates chrétiens ont développé les mêmes reproches en termes plus énergiques. M. Dabry, faisant l'histoire des catholiques républicains, a relevé toutes les fautes, les imprudences, les ruses des intransigeants. ]\LNaudet a tracé un amusant tableau d<' leurs procédés habituels : « A la politicpie pratique, dit-il, nous avons préféré la politi(pu' clamante, les 38 millions de calholicpies, les analhèmes aux francs-maçons, les vibrants appels à une opinion |Mibli(|ue représentée à peine par quelques pincées de citoyens, le labarum, la « croix de ma mère », et le couplet final (pii évocpinit les martyrs, od'rant notre vie avec d'autant plus d'insistance (|u'on ne nous la

(1) P. 72 sqq et 100 i^f\(\.

(2) P. 140 sqq.

(3) P. 176 sqq.

Weill. — Catholicisme. 18

274 LE CATHOLICISME LIBKRAL

demandail pas (i). » — Cilons enfin le livre grave et attristé où l'un des principaux théoriciens du catholicisme libéral et social, M. Paul Bureau, a tracé le tableau peu llaltéde la situation morale de la France. 11 indique les responsabilités des' incroyants comme des croyants, des « enfants de l'esprit nouveau », comme des « enfants de la tradition «.Mais parmi ces derniers, les conservateurs intransigeants, prompts à la violence et à la délation, lui paraissent les plus coupables (2).

Mais dans les conflits entre catholiques les polémiques des écrivains, les mandements des évèques ne comptent guère devant les déclarations de Rome. La toute-puissance donnée au Saint-Siège par le concih' du Vatican est si grande que, même en dehors des enseignements doctrinaux du pape inlaillible, les avis, les conseils du souverain pontife ont pour les catholiques une importance capitale. Les deux partis opposés demeurèrent donc attentifs aux bruits venus de Rome, épiant les lettres des cardinaux, les conversations de Léon XIIL Le Saint-Siège emploie ordinairement des formules générales, sans descendre jusqu'aux détails; chaque parti essaya de

(1) Pourquoi les catholiques ont perdu la bataille, p. 66.

(2) « Derrière l'aulel on a défendu le trône, et à l'abri du mystère de la Sainte-Trinité plusieur.s ont voulu mettre en sûreté leurs colTres-forts et les intérêts de leur groupe... Oui dira aussi combien l'empressement à dénoncer ses frères et à accueillir les dénonciations, la surenchère méprisable dans la soumission obséquieuse ou la crédulité la plus dénuée de critique, indignes parodies de la foi traditionnelle et de la lîdèle obéissance qui convient aux enfants de la Lumière, nuisent au crédit de la doctrine chrétienne ? » {La Crise morale des temps nouveaux, j). 121.)

t.\ THOtSIKMK dÉF.MTF. DV I.ini'lRAI.ISMF, 27o

comnionler les paroles du |);i|)<' dans un sens i"avorahle ii sa cause. De là vimcnl des discussions répélées, iiai'l'ois comiques, sur telle ou l<dle phrase du cardinal Hani[)olla, sur la valeur de telle note pai'iie dans VOsserralore romano ou dans le Moniteur lie Borne. Depuis le toast de Lavigerie, la faveur du j)a})e sembla pendant ([uelcpies années acquise aux libéraux. h'Ùnifers, journal des ralliés, put citer plusieurs lettres d'approbation; la Vérité française reçut un blâme public du cardinal Rampolla. Les démocrates chrétiens, qui invoquaient l'encyclique Rerum novariim, se félicitèrent do laccueil l'ait à leurs adresses, à leurs pèlerinages. Les catholiques libéraux, qu'on traitait de gallicansavant et après 1870, retournaient maintenant l'accusation contre les réfractaires.

Vaincus sur le terrain politique, les intransigeants prirent leur revanche en attaquant les audaces intellectuelles de leurs adversaires, les innovations qui louchaient à l'histoire, à la philosophie, à la doctrine. Dès 1893 rencycli(pie Prouidenlissimiis, qui réfrénait la critique biblique, avait été bien accueillie par eux : de même la lettre où Léon XIII arrêta le projet, présenté par M. Charbonnel, d'organiser à Paris un congrès des religions en 1900 (1). Mais leur premier vrai succès fut remporté dans la guerre contre l'américanisme. Tandis que M. Maignen attaquait le P. Hecker, tous les catholiques libéraux, ceux de droite comme ceux de gauche, avaient pi'is parti pour l'Église américaine et lecommandé au clergé français rexemj)le des Gibljons et des Ireland (2). Grande fui la joie des conservateurs au

(1) Ce projet, que l'auteur exposa dans la Revue de Paris (1" septembre 1895\ fut soutenu pnr plusieurs catlioliques progressistes.

(2; Les liljèr.uix de droite écrivaient dans le Correxpnndanl, ceux de gauche dans la (?u/«:a/Aj« (voir HocTiN./Mmér/ca^/sme).

27() LK CATHOLICISME LlI'.LRAl,

comnioncomonl do iSycj, (|iian(l ils coniiurciil la lollre où Léon XIll cl6sap[)rouvaiL les Icndancos nouvelles. Certains calboliques libéraux perdirent courage (i) ; d'autres, plus habiles, approuvèrent la letlre'du pape en affirmant que les erreurs censurées par elle n'avaient jamais élé soutenues dans leui's écrits. Rome blâma peu après le livre de Mme Marie du Sacré-Cœur, approuvé par quarante-cinq évoques français et par tous les recueils libéraux : ce fut un nouveau triomphe pour les intransigeants. Dans leur joie, ils déclarèrent que le })ape leur donnail raison sur tous les points et renonçait à la polili(|ue du ralliement. Léon XIII les détrompa en justifiant cette politique par une lettre à l'archevêque de Bourges (2) ; il soutint le même prélat quand celui-ci autorisa le congrès ecclésiastique de 1900 (3). Le directeur de la Quinzaine, revenant de Rome, put l'aconter l'accueil chaleureux qui avait été fait à sa personne et à ses idées ; parlant du portrait que lui avait donné Léon XIII, il demanda fièrement aux rédacteurs de la Vérité française i^'ih ponvalinû montrer un cadeau jîareil (/|). Les conservateurs interjjrétèrent, il est vrai, à leur avantage rencycliqu(^ Graves de cnmnuini sur la démocratie chrétienne (1901) ; mais les démocrates montrèrent qu'elle ne condamnait aucun de leurs principes. En sommme, Léon XIII mourut sans avoir condamné les novateurs français et, par exemple, sans avoir prononcé contre l'abbé Loisy la sentence réclamée avec ardeur par ses ennemis. Les intransigeants eurent leur revanche sous

(1) Voir le livre de Frédkiuc Boudin {Aiilour de la polilùjiie de Léon XIII), qui avait louô rainôricanisme coiiirne étant «' la reprise de la pensée monnaisicMine » p. 12!» .

(2) Lettre du 25 mai lf<y9.

(3) L'évéque d'Annecy, ayant blâmé la protection accordée à ce congrès par les archevêques de Bourges et de Besançon, fut invité par Rome à leur adresser des excuses.

(4) Regards en arrière, p. 92.