RÉACTION ECCLÉSIASTIQUE

Ce que nous aycms dit au début du chapitre précédent» de la position des États d'occident, relativement au système catholique romain, trouve à plus forte raison son application en ce qui concernait leurs

Tant qu^^elles étaient demeurées dans l'état d'enfance et de fisûbiesse où nous les avons vues pendant la plus grande partie du moyen âge, tant qu'elles avaient eu besoin de la papauté pour les unir, les contenir, les organiser, les élever, en un mot, ^es avaient reconnu volontairement la suprématie du siège romain, ou, pour mieux dire» elles étaient allées d'elles-mêmes au-devant de ses prétentions, et les avaient rarement jugées abusives ou exorbitantes. Maintenant, comme pour des colonies qui ont atteint l'&ge adulte, la tutelle de la métropole commençait à leur être moins nécessaire. Parvenues à un degré de consistance qui leur permettait jusqu'à un certain point de se suffire à ellesmêmes, pourvues, grâce aux écoles et aux universités, de docteurs <^pables de les enseigner, de prêtres capables de les conduire, dles <x>mmençaient à se demander pourquoi il leur fallait toujours et dans tous les cas, recevmr la loi de Rome, pourquoi elles ne pouvaient intervenir dans leur propre gouvernement, et se voir au moins représentées dans l'administration générale de l'Église. Elles étaient d'autant plus portées à s'adresser cette question que la papauté était bin d'avoir toujours exercé dans leur intérêt la tutelle dont elle s'était chargée. Comme tous les pouvoirs qui se croient solidement établis et qui, depuis longtemps, n'ont eu aucune résistance sérieuse à vaincre, la cour de Rome avait largement abusé, aux dépens des églises natio-

518 PREMIERES ATTEIHTB8 AU 8T8TEHE CATHOLIQUE ROMAIN.

nales, du besoin qu'on avait eu de ses services, et mis à profit pour l'accroissement de ses richesses et la satisfaction de son orgueil, la soumission passive, l'espèce de culte dont elle était l'objet n n'était pas un des pouvoirs dont nous l'avons vue investie, qui, par l'abus qu'elle en avait fait, les excès où elle l'avait poussé, n'eût causé quelque funeste plaie à l'Église et au christianisme.

Ses légats, choisis presque tous parmi les cardinaux italiens, parmi les amis ou les courtisans des papes, munis de leurs pleins pouvoirs qu'ils faisaient valoir aux dépens de ceux des évoques et des archevêques, chargés de vendre ou d'exiger, pour le saint-si^e, tout ce qu'il avait coutume de vendre ou d'exiger, remplissaient leur bourse en même temps que la sienne, fatiguaient, ruinaient les églises par leurs exactions, au point qu'elles les payaient pour n'être plus honorées de leurs visites, et que saint Bernard citait comme un c récit de l'autre monde, le fait de légats revenant sans or, du pays de Tor, » et disait de l'un d'eux qu'en parcourant les églises fle France et d'Angleterre, il les avait remplies non evangelio sed sacrilegio.

Le droit d'appel à Rome qui, employé dans une sage mesure, avait pu servir à redresser quelques irrégularités, à réprimer quelques injustices, était devenu, par l'emploi immodéré qu'elle en avait fait, l'occasion de nouveaux abus. La juridiction locale de l'ordinaire n'inspirait plus aucune crainte aux gens déréglés, la justice n'était plus rendue, le bon droit n'était plus protégé, car quiconque l'avait contre lui ne manquait pas de tirer les choses en longueur par un appel au saintsiège, et de courir la chance d'une sentence favorable auprès d'un tribunal qui, ne pouvant s'instruire du fond des causes, avait pour règle ordinaire de donner droit à quiconque se soumettait à son autorite. Dès le VIII>^ siècle, Boniface s'était plaint au pape Zacbarie, que des prêtres qu'il avait déposés pour leurs désordres se vantaient bientôt d'avoir reçu leur absolution de Rome \ Ainsi l'abus datait de knn, et n'avait foit que s'accroître, car au XII"^ siècle, saint Bernard renouvelait auprès d'Innocent II exactement les mêmes plaintes. Innocent III lui-même sentit si bien la justice de cette réclamation, qu'il enA devoir mettre des bornes au droit d'appel au saint-siège, sans toutefois que l'abus cessât de s'accroître encore.

» Goncaes, H, 448, 461.

KÊACnOH ECCLÉ8IA8TIQUB. 519

Les mêmes griefs étaient articolés contre le privilège illimité d'exemption, que s'arrogeaient les papes, contre la confusion qui en était résultée dans les anciens rq>ports hiérarchiques, et l'indiscipline qui s'était produite par là dans un grand nombre de couvents.

Les papes ne faisaient guère meilleur usage du pouvoir qu'ils s'étaient attribué de nommer directement ou indirectement à tous les bénéfices. Après avoir tant blâmé l'abus que faisaient les princes de leur droit d'investiture, ils ne se montraient guère plus scrupuleux dans l'usage du leur. Leurs parents, leurs favoris, leurs flatteurs, les recommandés des gens de leur cour étaient bien souvent préférés à des hommes d'un mérite reconnu; le chapeau de cardinal et les titres les plus éminents de l'Église étaient ordinairement réservés ou à leurs neveux, ou aux rejetons des oiobles familles de Rome, ou encore à ceux des familles prindères qu'ils voulaient s'attacher. Écoutant avant tout leurs prédilections particuHères, ils ne craignaient point de donner pour conducteurs aux églises des étrangers qui ne connaissaient ni leur langue, ni leurs mœurs, et n'y pouvaient exercer aucune heureuse influence.

Mais ce qui choquait le plus les clergés nationaux dans la conduite des papes, c'était l'esprit de cupidité qui présidait presque toujours à l'exercice de leur suprématie. Ils avaient fait, il est vrai, établir par les canonistes, comme une sorte d'article de foi, que la simonie était impossible en cour de Rome, puisque, toutes les grâces spirituelles lui appartenant en propre, elle pouvait les donner aux conditions qu'il lui plaisait^; mais assurément, sous quelque nom qu'ils déguisassent leur trafic des choses saintes, les pontifes romains allaient, en ce genre, au delà de tout ce qu'ils avaient jamais pu reprocher aux princes et aux r(Hs. Tout se payait à la cour de Rome ^ exemptions, appels, indulgences, rachat du vœu de croisé, dispenses, absolution et surtout bénéfices. Elle portait au plus haut point de perfection l'art de faire payer le plus cher possible les grâces qu'elle accordait. Comme on reprochait à Yves de Chartres de laisser la simonie s'exercer ouvertement dans son diocèse : < Que voulez-vous? répondit-il., on suit malheureusement chez nous l'exemple de Rome, où les chambellans et les ministres du sacrépalais se font payer, sous le nom respecté d'oblations, ou de bénédictions, de fortes sommes des évêques ou des abbés qu'ils font élire, et ne don-

» Plank, V, 674.

• Fleury, XCI, 52.

neraient pas gratis un seul trait de plume, un seul chiflfon de pa(»er. > La plupart des places étaient conférées au plus offirant; on prodiûsit au concile de Constance des preuves autlmitiques» que de véritables encans de bénéfices avaient eu lieu publiquement, soit à la cour de Rome, soit à celle d'Avignon; et les candidats préférés avaient dû payer non seulement les charges elles-mêmes, mais encore des dispm* ses pour être censés aptes à les remplir \ Insensiblement, depuis le XI V*"® siècle, les papes en vinrent à exiger de tous les prélats, les aimateê, c'est-à-dire une somme équivalente à la première année de leur revenu *, à réclamer le revenu de tout bénéfice pendant qu'il demeurait vacant (fructus medii temporis), ceux de tout bénéfice dont les titulaires n'avaient pas été agréés par la cour de Rome (fructoit malé perceptos), les dépouilles, c'est-à-dire les biens de tout prélat qui mourait en cour de Rome, attendu sans doute que les Églises héritaient de leurs prélats, et que ceux-ci étaient censés avoir servi l'Église romaine; ils inventèrent, en outre, une multitude de subterfuges au moyen desquels ils vendaient, avec le plus grand profit, même ce qu'ils n'auraient pas eu le droit de donner. Les canons de l'Église ordonnant la résidence des prélats, défendaient en conséquence la pluralité des bénéfices, fixaient certaines conditions d'&ge et d'autres encore qu'il fallait remplir pour occuper un poste ecclésiastique; les papes trouvèrent moyen, pour ceux qui payaient bien, d'éluder tous ces r^lements. Un candidat leur faisait-il une office avantageuse pour un bénéfice que son âge ou tout autre empêchement ne lui permettait pas d'occuper actuellement, la cour de Rome le lui donnait ou vendait en commende (recommandation), ou en expectative, c'est-à-dire lui permettait d'en tirer les revenus jusqu'à ce qu'il fût apte à l'obtenir canoniquement. Un riche prélat voulait-il, aux bénéfices qu'il possédait déjà, en joindre deux ou trois autres qu'il trouvait à sa convenance, la cour de Rome usait de son pouvoir constitutif pour les unir ou les incorporer au bénéfice principal, qui était alors regardé comme unique, bien qu'il payât à la chancdlerie romaine

' Plank, V, 689.

' Ces annates proyenaient originairement du don que celui qui recevait l'ordination avait coutume de faire à celui qui la lui conférait. L'élection des évêques et des abbés ayant été insensiblement réservée aux papes, ils réclamèrent pour eux ce présent qui montait à une année de revenu, et qui prit généralement au XIV"** siècle le nom d'annate.

BÉACTIOlf JâCai»IÂSTIQU£. 521

pour quatre oa cinq & raison de ce qu'il en a?ait coûté pour enfreindre les canons ^

Lorsqu'on réfléchit à ce que devaient rapporter tous ces trafics, et d'autres non moins scandaleux dont nous supprimons les détails, lorsqu'on pense aux dîmes, aux deni^*s de saint Pierre et aux autres contributions que, sous divers prétextes, les papes levaient sur les églises, on ne sera pas étonné de la multitude de jaloux, et par conséquent d'ennemis, que ces richesses attiraient à la papauté.

Tant d'abus durent, à la longue, non seulement scandaliser ceux qui en soufltaient directraient, mais encore blesser la conscience des peuples, détruire ce prestige de sainteté auquel les papes avaient dû originairement leur empire. Ils excitèrent contre le gouvernement romain des réclamations d'abord respectueuses ou amicales, comme celles que saint Bernard faisait entendre à Eugène lU, son disciple, ou Piarre de Gluny à Innocent II, mais qui, à mesure que les abus devinrent plus nombreux ou plus choquants, devinrent elles-mêmes plus 4pres et plus amères. Les plaintes prirent un caractère plus séditieux, k mesure que ces abus vinrent k la connaissance des laïques \

Ainsi la domination de Rome, salutaire en son temps, nécessaire même dans un certain nombre de cas, n'avait que très imparfaitement accompli les réformes qu'on en attendait, n'avait, que d'une manière insuffisante, remédié aux abus, k Tindiscipline, k la corruption, k l'avarice de l'ordre clérical, et même avait introduit au faite de la hiérarchie des abus plus grands encore, qu'elle se refusait obstinément k abolir. Les églises d'occident, voyant dès lors leurs réclamations inutiles, leurs plus justes remontrances sans effet, commencèrent k chercher dans Tordre hiérarchique une autorité qu'elles pussent, par l'ancienneté de ses droits, opposer k celle des papes, et qui fût assez forte pour accomplir, en dépit d'eux, les réformes qu'ils repoussaient.

On se souvint alors qu'au-dessus des papes, il y avait eu jadis des conciles généraux, composés des députés de toutes les églises, exerçant

^ Jean XXII avait aussi un procédé particulier pour rendre productive la vente des bénéfices ; il faisait cinq ou six promotions à l'occasion d'une seule vacance, exigeant de chacun de ceux qu'il avançait ainsi une cexUme somme pour sa promotion (Fleury, XCTV, 39).

• Voyez Gieseler, H, 2, p. 254 s. Pétrarque, Ep. 10 et 18. Voyez encore Neander, VI, 17 ss.

snr celle de Roine^ comme sur toutes les autres, l'autorité suprême, et qui avaient, en plusieurs occasions, redressé les décrets des pontifes romains.

Mais il ne manquait pas d'obstacles au rétablissement de l'autorité de ces conciles. Un nouveau droit canonique fondé sur la notion de l'unité ecclésiastique la plus absolue, avait prévalu en occident, et dès longtemps les conciles généraux avaient cessé d'être assemblés ou ne Tétaient plus qu'à Rome, sous le bon plaisir des papes, et pour enregistrer leurs décisions. Les fausses décrétâtes avaient anéanti l'autorité représentative au profit de l'autorité monarchique, et concentré sur la tête du souverain pontife tous les pouvoirs spirituels auparavant disséminés dans le reste de la hiérarchie. Reconstituer la première, rétablir les conciles généraux pour contrôler la conduite du saint-siège, c'était, selon les principes du droit canon alors en vigueur, une atteinte manifeste portée à l'unité catholique; et de longtemps sans doute on n'eût osé toucher à l'absolutisme papal, si lui-mtaie ne se fût montré tout à coup incapable de garantir à l'Église cette unité catholique tant vantée, si justement à cette époque on n'eût vu pendant pluàeurs années, à la tète de TÉglise d'occident, non plus un, mais deux et même jusqu'à trois chefs, soutenant chacun à l'envi que l'autorité souveraine résidait en sa personne, et scandalisant la chrétienté par la fureur de leurs mutuels anathèmes.

Tel fut le spectacle que la papauté donna au monde chrétien à la fin du XIV"« siècle et au commencement du XV"^.

Ce schisme dans l'ÉgUse romaine, à vrai dire, n'était pas le premier. Son histoire nous a, déjà montré fréquemment deux pontifes nommés à la fois par des factions opposées, et se disputant pendant quelque temps le siège pontifical. Mais ces schismes, outre qu'ils étaient devenus plus rares, depuis le célèbre règlement d'Alexandre III (4 479), avaient eu en général peu de retentissement, peu de gravité» peu de durée; les efiets ne s'en étaient guère fait sentir qu'à Rome ou tout au plus en Italie.

U n'en fut pas de même de celui dont nous allons tracer l'histoire, et qui est connu sous le nom de < grand schisme d'ocddent » Il provint, non plus seulement des prétentions opposées de deux factions, mais des prétentions et des intérêts opposés de deux nations différen-

BÉACTIOir BCOLÉSIASnQnE* 523

tes; il fut le résultat de cet esprit de nationalité qui, froissé par la dictature papale, commençait à s'immiscer dans les afilûres ecclésiastiques. La papauté disposait encore d'un si grand pouvoir, elle était la dispensatrice de tant de charges, de dignités lucratives ou honorifiques, son influence se faisait tellement sentir dans les afEaires de l'Europe, que chaque nation attachait la plus grande importance k faire nommer un pape de son choix. Mais la nation française, par le haut rang qu'elle occupait alors dans la chrétienté, par la royauté puissante qu'elle avait à sa tête, devait être la première, la seule peut-être qui pût disputer à l'Italie un sembkible privilège. Nous avons vu, en effet, que Philippe le Bel réussit, en 4305, & faire nommer par le sacré-collé^e un archevêque de Bordeaux, et que ses premiers successeurs eurent dans les conclaves suivants la principale influence. Or, depuis longtemps, la turbulence des hauts barons romains rendait le séjour de Rome insupportable aux papes. Clément V, k qui sa qualité d'étranger le rendit plus dif&cile encore, après avoir erré dans diverses villes de France, fixa dès l'an 1309 son séjour k Avignon, sous la protection de son roi. Les successeurs de Philippe le Bel profitèrent comme lui de cette circonstance pour faire nommer presque exclusivement des cardinaux français et par eux des papes français qui, pendant sdxantedix ans, continuèrent k résider en France. Cependant cet éloignement indisposait profondément les romains, qui commençaient k voir les dignités ecclésiastiques sortir de leurs mains pour passer dans des familles françaises. Dans toute l'Italie, les Gibelins rdevaient déjk la tête; dans la capitale même, en 1347, Nicolas Rienzi tenta de ressusciter la république romaine : les villes de l'État de l'ÉgHse se soulevèrent contre leur chef temporel et spirituel. Les Italiens bien intentionnés, Pétrarque en particulier, pressaient vivement les papes d'Avignon de revenir s'étabUr k Rome. Urlmin V l'essaya, mais les cardinaux français, qui regrettaient amèrement les plaisirs d'Avignon, le déddèrent k revenir en France (1370). Enfin, l'an 1376, Grégoire XI, sur les instances de deux saintes femmes, Brigitte de Suède et surtout Catherine de Sienne, qui passaient pour prophétesses, se décida k mettre fin k la < captivité de Babylone. » Il rentra en triomphe dans la capitale du monde chrétien ; mais k peine y fut-il arrivé que sa mort (1378) laissa le siège romain vacant, et le conclave, assemblé k Rome, où il ne s'était pas réuni depuis si longtemps, fut contraint, par les clameurs du peuple.

524 PREMIÈRES ATTEDSrrES AU STSTEICE CATHOLIQUE ROMAIN.

de metU*e à la tête de TÉglise un pontife italieD. Les cardinaux français eux-mêmes, quoique en milité, se diTisèrrat pour des rivalités de province, et la plupart d'entre eux, plutôt que de nommer un pape limousin, réunirent leurs voix sur le candidat italien qui fut élu sous le nom d'Urbain VI (1378).

Ils ne tardèrent pas à se repentir de ce choix. Urbain VI, au lieu de se les attacher par les ménagements que lui commandait une saine politique, les blessa par des mesures inconsidérées, réduisit leurs pensions, s'efforça d'annuler leur influence, enfin, dès le commencement de son pontificat, les indisposa tellement que, n'espérant rien de bon de sa part, et prétextant que l'air de Rome était contraire à leur santé, ils demandèrent k aller en villégiature, se retirèrent à Anagni, puis à Fondi, et là, élurent pour pape l'un d'entre eux, Robert archevêque de Cambray, de la famille des comtes de Genève, qui prit le nom de Clément VIL II eut pour lui Jeanne, reine de Naples, le roi de France, et par l'influence de ce dernier l'Ecosse, la Savoie, la Lorraine, les rois de Castille et d'Arragon. Urbaift VI, de son côté, conserva Rome et la plus grande partie de l'Europe latine. Ce fut l'origine du € grand schisme d'occident, » pendant lequel les deux pontifes rivaux ne cessèrent d'employer l'un contre l'autre les armes temporelles aussi bien que spirituelles. Clément VII alors n'eut rien de mieux à faire que de se retirer à Avignon. Quant à Urbain, fixé à Rome, il ne tarda pas, par ses cruautés, à s'attirer la haine même des cardinaux et des princes qui avaient embrassé son parti, en sorte qu'ils allaient se tourner du côté de son rival, si sa mort (1389) n'eût perpétué le schisme en permettant aux cardinaux romains de se donner un chef plus estimabte dans la personne de Boniface IX.

Les cardinaux français, imitant cet exemple, remplacèrent de même leurs papes à mesure qu'ils vinrent à mourir. Il y eut ainsi pendant trente ans (4378-4408) deux souverains pontifes, l'un siégeant à Rome, l'autre à Avignon, sans que la mort de l'un ou de l'autre pût mettre fin au schisme. Toutes les voies de conciUation proposées ayant échoué contre l'obstination des partis, la cour de France renonça, en 4398, à l'obédience des papes, déclarant que son église serait dorénavant gouv«*née par ses évoques. Au bout de cinq ans, néanmcnns, elle se mit d'accord avec les autres cours d'Europe et avec le coll^ des cardinaux, pour convoquer k Pise un ccmcile général qui

BÉACnON ECCLÉSIASTIQUE. 525

aurait le double mandat de terminer ie schisme et de réformer TÉglise, en mettant des bornes à rabsokuisme papal ^

Ce concile s'ourrit le 25 mars 4409 avec 22 cardinaux, 300 évêques, les députés de cent chapitres catbédraux et ceax de quelques princes. A la tête du parti de la réforme se distinguait Pierre D'Ailly, chancelier de l'unirersité de Paris, qui avait préparé les voies au concile par ses deux traités « de TUnité de l'Église > et < du pouvoir de déposer les papes. »

Dès les premières séances, les cardinaux prirent l'engagement unanime de ne permettre en aucun cas la dissolution de l'assemblée qu'une réforme efficace n'eût été opérée dans l'Église, « tant dans son chrf que dans ses membres, > puisque c'étaient les abus qui y régnaient qu'on signalait comme la première cause du schisme; le nouveau pontife serait tenu de prendre le ipôme engagement On procéda alors contre les deux papes réfractaires qui, ayant refusé de comparaître et tenn chacun un concile opposé à celui de Pise, furent condamnés comme contumaces, déclarés coupables d'hérésie et de schisme, puis déposés du souverain pontificat. Quelques jours après, les cardinaux réunis en conclave nommèrent comme seul pape légitime Philargi, archevêque de Milan, sons le nom d'Alexandre V. Il se montra d'abord, selon son engagement, très ardent pour la réforme, et exhorta l'assemblée à adjoindre au sacré collège une commission de ses membres les plus distingués dans chaque nation pour s'occuper de ce grand objet.

Mais les cardinaux, qui avaient la haute main dans cette commission, n'eurent garde de laisser porter des atteintes trop profondes aux prérogatives d'un siège que chacun d'eux pouvait être appelé à occuper un jour; ils éludèrent en conséquence toutes les propositions de réforme trop accentuées. Les évêques, prévoyant dès lors l'issue du concile et ne voulant pas être pris pour dupes, quittèrent Pise l'un après l'autre. Alexandre profita de cette désertion pour annoncer à l'assemblée que le prompt départ des doutés n'avait permis de déUbérer que sur un petit nombre de mesures réformatrices, que les autres seraient discutées dans un concile subséquent, mais qu'en attendant, et de sa libre volonté, il renonçait aux revenus des vacances, aux dépouilles et à deux ou

* Voy. les Manummta ConeUior, gêner. XF' seeuli, Vmdobonœ, 1857 seqq. — Lenfant, Histoire des conciles de Pise, de Constance et de Bâle, et nos Conférences sur trois conciles réformateurs au XV"® siècle.

PBEMIEBE8 ATTBINTBS AU SYSTEME CATHOLIQUE ROMAIN.

ti*oi8 autres sources abusives de profit; pois, ayant distribué des bénéfices ou des commendes à ceux des membres du concile dont il craignait le plus les réclamations, il en prononça la dissolution. La réforme était éludée. Quant au schisme, loin d'être terminé, il se trouva au contraire aggravé; car, bien qu'Alexandre V eût pour lui la plus grande partie de la chrétienté, aucun des deux autres papes, ni Grégoire XII, ni Benoit XIII, n'avaient voulu renoncer à la tiare; chacun d'eux avait encore des partisans et même des États pour les soutenir : Benoft XIII l'Espagne et l'Ecosse, Grégoire XII Robert, roi des Romains, et Ladislas, roi de Naples, en sorte qu'au lieu de deux pontifes, il y en eut maintenant trois.

Les amis de l'union et ceux de la réforme reportèrent toutes leurs espérances sur le prochain concile qui avait été annoncé. Ils en pressaient d'autant plus la convocation que, depuis la dissolution de celui de Pise, le collège des cardinaux venait de donner un nouveau scandale à la chrétienté en élisant, pour successeur d'Alexandre, Jean XXIII, l'un des plus indignes prélats qui eussent jamais été élevés sur la chaire de saint Pierre. On peut présumer de là le peu d'empressement qu'il montrait pour la convocation d'un concile réformateur. Mais les circonstances difficiles dans lesquelles il se trouva placé dès le moment de son élection l'obligèrent malgré lui à l'assembler, et selon le vœu de l'empereur, à désigner pour son lieu de réunion la ville impériale de Constance.

Ouvert le 5 novembre 1414, ce concile annonça dès le début de ses sessions le dessein de travailler beaucoup plus sérieusement qu'on ne l'avait fait à Pise, pour la réf<K*me de l'Église et pour l'extinction du schisme, et de suivre autant que possible la route hardie que lui avait tracée le chancelier Gerson, dans ses écrits vigoureux pubUés en 1410. On résolut de voter, non plus comme précédemment, par tête, ce qui donnait toujours un avantage immense au parti du pape, mais par nations. On forma donc d'abord quatre, puis cinq commissions composées des délégués des cinq principales nations française, anglaise, allemande, italienne et espagnole ; chacune d'elles devait déUbérer séparément sur chacun des objets soumis au concile, puis y apporter son vote collectif qui passerait pour celui de la nation ; par ce moyen, le parti du pape se trouvait rompu, les prélats itaUens ne pouvant prévaloir par le nombre, et les créatures qu'il avait dans chaque nation étant

niAonoK ECCSLiaiÂBTiQUB. 527

dans rimposàbilité de s'entendre et de se réunir pour lui donner la prépondérance. Ce fut en vain que Jean Toulut s'opposer & ce mode de votation; il dut se soumettre et céder au yœu formel du concile et de l'empereur.

Jean aurait voulu du moins faire considérer le concile de Constance comme une simple continuation de celui de Pise, parce que dans ce cas, ayant succédé légitimement & Alexandre V^ nommé par ce dernier, il n'aurait pu être obligé de renoncer à la papauté. Mais les pères de Constance avaient un tout autre dessein : ils demandèrent la démission des trois papes ; et comme Jean faisait beaucoup de difficultés pour y consentir, on fit circuler parmi les membres du concile un pamphlet renfermant l'histoire de sa vie et dans lequel il était chargé des crimes les plus révoltants. Effi*ayé de cette publicité et intimidé par la fermeté des prélats, il ne vit d'autre parti k prendre que de quitter secrètement Constance et d'aller à Schaffhouse se mettre sous la protection de Frédéric, duc d'Autriche. Mais on le fit sommer ou de revenir sans délai ou d'envoyer sa démission. Sur son refus, on le déclara déchu du pontificat et les troupes de l'empereur ayant contraint Frédéric à le livrer, od le fit enfermer près de Constance dans le même château fort de Gotleben, où Jean Hus était prisonnier en attendant l'issue de son procès. On s'occupa ensuite des deux autres papes. Grégoire XII, sommé d'abdiquer, s'y soumit sans ré^stance; mais le pape avignonnais, Benoit XIII, se montra plus obstiné. Quoique âgé alors de quatre-vingt-dix ans, abandcmné de tout son parti et relégué dans le château de Peniscola, en Espagne, qui appartenait à sa famille, il continua & se regarder comme seul Intime pontife, et de son rocher il lança l'anathème sur l'univers entier. Ce pa^e réfiractaire était peu redoutable; Jean XXIII était sous bonne garde; Grégoire s'était soumis. On pouvait donc considérer le schisme comme terminé ; en conséquence le concile, après s'être assuré que le pontife nouvellement élu serait reconnu par l'Europe entière, put s'occuper sans obstacle du second des objets pour lesquels il était assemblé.

Avant tout il posa le principe constitutionnel suivant qui devait servir de base k son œuvre : c'est qu'un concile général, représentant l'ÉgUse catholique, tenait son autorité immédiatement de Christ, et qu'en conséquence tous ses décrets, particulièrement ceux qui concernaient la réforme de l'Église dans son chef et dans ses membres, devaient

être strictement obéis par Tivôque romain. Il fui même proposé de n'élire le nouveau pape qu'après que les délibérations sur la rtforme de PÉglise seraient closes. C'était ce que conseillait l'expérienee faite à Pise. C'était l'avis de l'empereur, c'était celui de Nicolas de démanges. C'était aussi d'abord celui des Allemands, des Anglais et des Français. Mais les Italiens et les Espagnols étaient trop dévoués à l'ancien droit canonique pour admettre que le concile pût agir plus longtemps, sans le (Concours d'un pape. D'ailleurs ils avaient tout Ueu de craindre une réforme ecclésiastique trop sérieuse qui aurait compromis leurs plus chers intérêts. Ils agii^ent dans ce sens sur les autres membre du concile. D'Ailly et Gerson eux-mêmes craignirent de voir, par la mesure proposée, ébranler le pouvoir de l'Église, si l'on s'habituait k se passer trop longtemps de pape \ La proposition étant rejetée, on se borna à décider : 1<^ que le nouveau pape prendrait l'engagement formel de ne dissoudre le concile qu'après que la réforme serait accomplie sur dix-huit chefs fixés à l'avance ; 2^ qu'un nouveau concile général s^ait annoncé cinq ans après, un autre dans sept ans, et que dorénavant on en assemblerait au moins un tous les dix ans, et chaque fois qu'il s'élèverait un antipape. Après cela les cardinaux chargés de procéder ï l'élection du nouveau pontife nommèrent, en novembre 1417, un cardinal romain, de la famille Colonna, qui prit le nom de Martin V. Il fut universellement reconnu pour le chef de l'Église et ce fut la fin de ce grand schisme d'occident, qui avait duré environ quarante ans.

Les amis de la réforme espéraient beaucoup de ce nouveau pape qui, jusqu'alors, avait montré comme cardinal une certaine modération et même une certaine Uberté de principes. Bientôt il se fit connaître sous un nouveau jour. Dès qu'on lui eut rappelé les affaires de la réforme, auxquelles il ne paraissait pas songer, il s'empressa de nommer une commission de cardinaux qui devaient travailler avec les représentants des diverses nations ; il renvoya à cette commission les dix-huit articles susdits dans lesquels le concile avait exposé sommairement les réformes

^ Ce fait est important à noter parce qu'il fait entrevoir d'avance la scission ecclésiastique qui devait s'opérer en occident un siècle plus tard. Il nous montre déjà l'Italie et l'Espagne d'un côté, la France, l'Angleterre et l'Allemagne de l'autre, puis, entre ces dernières, la France se détachant la première du parti de la réforme, l'Allemagne au contraire lui demeurant la plus fidèle, et insistant principalement sur l'abolition des indulgences.