CHAPITRE IV

RKACTION MYSTIQUE

La théologie mystique qui, à peine installée en occident par Anselme, atait été édipsée par la scolastique triomphwte, devait reprendre faveur à mesure que celle-ci, à son tour, perdait de son crédit, et, par ressentiment contre elle, aussi bien que par le génie qui lui est propre, s'élever contre le système auquel sa rivale avait prêté son appui. Elle devait tendre en particulier à simpliGer le culte, à en retrancher tout vain cérémonial; à restreindre la vertu magique des sacrements, la valeur des moyens de gr&oe oflerts par l'Église, par suite l'autorité du sacerdoce, à établir, en un mot, une communion plus libre^ plus directe de l'homme avec Dieu.

Mais si la scolastique a ses périls, le mysticisme a aussi les siens. En aspirant à s'affranchir de tout guide, il est sujet a se tromper de route; en supprimant tout intermédiaire entre le fini et l'infini, il est porté à méconnaître l'intervalle qui les sépare, à identifier plus ou moins le monde avec son auteur.

C'est» en effet, recueil où avait donné, sur les traces des néo-platoniciens, le mystique du YI""* siècle, connu sous le faux nom de Denys l'Aréopagite. Or, depuis que les écrits de ce docteur avaient été traduits en latin, et depuis que le prétendu disciple de saint Paul passait pour le fondateur de l'Église de France, nous avons vu qu'à la faveur de cette double méprise, il trouvait des lecteurs assidus parmi les moines et le clergé, et ses tendances pénétraient dans les esprits qui inclinaient au mysticisme. Les écrits de Jean Scot, traducteur d'Origène, renfermaient eux-mêmes plus d'une maxime panthéiste aussi bien que les

RÉACTION MTBTIQUK. 561

infidèles traductions d'Aristote introduites, comme on Ta tu> dans les écoles d'occident vers la fin du XII"'* siècle.

C'est à ces difiKrentes sources, principalement à la dernière, qu'avaient puisé deux docteurs français déjà nommés, Âmalric ou Âmaury de Bène (district de Chartres) et David de Dinant, qui se firent connaître dès le commencement du XIII"'^ siècle, et furent les pères du mysticisme du XIV"».

Amaury, le premier, excita l'attention par les maximes qu'il énonça dans son enseignement public à Paris, et dont voici les principales ^

c Dieu est l'être subslaniiel de toute créature, un et tout, source, fin et but de toute existence, et dans lequel, après avoir surmonté toute div^té individuelle, tout doit rentrer dans une indivisible unité. Invisible en lui-môme, il ne peut être contemplé que dans la créature. C'est par des incarnations successives qu'il se révèle. Dans l'Ancien Testament il se révèle comme Père en Abraham; c'était la manifestation de sa justice opérée dans la loi. Au temps du Nouveau Testament, le Fils devint homme en Marie; c'est une manifestation de sa bonté et de sa grâce opérée surtout dans les sacrements. Biais, sous cette forme, la révélation divine porte encore un caractère d'imperfection; c'est dans Amaury et ses disciples que commence la troisième période, celle du Saint-Esprit, où le salut deviendra le partage de tous, sans l'intermédiaire d'aucun acte extérieur par l'incarnation du Saint-Esprit en chaque homme. C'est donc un article de foi fondamental dans le système d' Amaury, que chacun ait en lui la conscience d'être cette incarnation et se regarde comme un membre de Christ et participant à sa croix. Dans cet âge du Saint-Esprit disparaissent toutes les formes extérieures de l'âge du Fils : le Nouveau Testament perd son autorité; les sacrements deviennent inutiles aussi bien que tous les rites de l'Église. La résurrection, le paradis, l'enfer doivent être définis spirituellement. L'homme spirituel, vivant de l'amour, ne peut commettre aucun péché. » Il n'est pas sûr qu'Amaury tirât les conséquences logiques de cette maxime. Sa conduite passe pour avoir été pure; mais quelques-uns de ses disciples n'eurent pas la même modération. C'est ainsi qu'il opposait à l'objectivisme extrême du cathoHcisme romain, un subjectivisme outré reposant sur le panthéisme. Ses maximes furent

^ Voyez Lindiier, Beal-Encycl,, I, 269. Hahn, m, 182. Mansi, XXII, 803.

HISTOIRE DU CHRISTUKISm. — T. III. 86

562 PREMIÈRES ATTEIirrES kV ST8TE1CE CATHOUQUE ROUAIK.

à peine connues que l'université les condamna et lui intâxlit reoseignement (1204). Innocent III confirma ce jugement en 4207 et le contraignit à se rétracter. Âmaury, dit-on, en mourut de chagrin en i209\ Après sa mort» dix de ses disciples qui ayaient répandu et peut-être aggravé ses erreurs, découverts par la trahison d'un prtoe, furent brûlés devant les portes de Paris, quatre autres emprisonnés, les os d'Âmaury déterrés et dispersés ; ses doctrines furent de nonveaa condamnées dans le quatrième concile de Latran \ e ta cette occasion fut interdit l'ouvrage de, philosophie naturelle d'Âristote où il passait pour avoir puisé ses erreurs.

Le même concile de Paris qui, en 4209, condamna Âmaury de Bène et ses disciples, condamna également quelques autres ouvrages hérétiques, entre autre les quatermiU de maître David de Dinant On en a conclu, sans que ce fût là une conséquence rigoureuse, que celui-ci était un disciple d' Amaury; dans tous les cas ses principes paraissent avoir été puisés à la même source. Dans son ouvrage intitulé : Quaierni de divisùmibus, David de Dinant, implicitement tout aussi opposé qu'Amaury à la doctrine de l'Église, se maintint plus que lui dans le domaine de la métaphysique et de la spéculation pure. S'attachant à la distinction ordinaire des platoniciens en choses corporelles (materiales), dont le principe est la matière, et spirituelles, dont le principe est la raison (o vovç), puis en éternelles ou divines dont le principe est Dieu, et, par conséquent, à la distinction de trois substances simples, il concluait qu'en vertu même de cette simplicité qui leur est commune, elles sont identiques; qu'il fallait donc de toute nécessité admettre que la matière, l'esprit de Dieu, ne sont qu'une seule et même substance, amnia esse unutn et hoc unum esse Deum.

Voilà tout ce que nous savons de la théologie de David de Dinant, d'après les rapports d'Albert le Grand et de Thomas d'Aquin. L'époque de sa mort n'est pas connue. Il paraît seulement qu'il n'existait plus lors de la condamnation de ses écrits. La sentence portée contre ces deux docteurs, le supplice des disciples d' Amaury, et surtout l'empire absolu qu'exerçait alors la scolastique, tout cela réduisit pour un temps au silence les mystiques panthéistes, ou, du moins, ne leur permit plus de répandre leurs principes ouvertement.

* Hahn, m, 181.

« Mansi, XXn, 802.

RÂACnOK MYSTIQUE. 663

Mais, au commencemeiit du X1V<^ siècK dans des circonstances plus faToraUes, un docteur allemand, maitre Eckart, reproduisit hardiment et avec plus de succès ces doctrines*. Edcart, né dans la seconde moitié du Xni"^ siècle, selon les uns en Saxe, selon d'autres à Strasbourg, et que nous rencontrons pour la première fois professant au collège Saint-Jacques à Paris, appelé par BonifaceVIlI à Rome en 1303, y fut gradué docteur en théologie. Les dominicains, auxquels il s'affilia, le nommèrent d'abord provincial en Saxe, puis, en 1307, leur vicaire général en Bohème ; dès ce moment, on le perd de vue jusqu'à l'an 131 7 où les frères du franc-esprit venaient d'être condamnés. En 13S2, c'est à Cologne que ses doctrines commencèrent à fixer l'attention de l'autorité ecclésiastique. L'archevêque de cette ville le cita, en 1327, devant l'inqnisition. Eckart espéra se tirer d'affaire en déclarant se soumettre au jugement de l'Église, mais il fut néanmoins condamné par le saint-office, puis par Jean XXII auquel il en appela; dix-sept propositions extraites de ses sermons et de ses écrits furent déclarées hérétiques'. Son mysticisme revêtait une forme plus pure que chez ses deux prédécesseurs et d'après l'exposé qu'en a donné M. Schmidt, sa doctrine peut se résumer en ces mots : t Rien n'est hors de Dieu ; toute existence finie n'est qu'une apparence et n'existe qu'autant qu'elle est en Dieu. » La création du monde n'est, selon lui, autre chose que Dieu sortant de lui-même, se posant en dehors de lui-même, pour se contempler, et l'amour que cette contemplation lui inspire est le Saint-Esprit, lequel, unissant ainsi le Père et le Fils, Dieu et son Verbe, procède réellement de l'un et de l'autre, et complète la Trinité. L'âme, créée à l'image de cette Trinité par les trois facultés qu'elle possède, et auxquelles correspondent les trois vertus théologales, aspire naturellement et éternellement vers Dieu, n'est heureuse et libre, ou plutôt n'existe qu'en lui ; hors de lui, elle n'est que le néant ; et c'est ce qui arrive aussi longtemps qu'elle croit à son mai; elle est alors dans un état de séparation qui n'est autre que le péché, et qui trouve en lui-même

' Schmidt, Études sur le mystic, aUem. du XIV"^^ siècle, Preger, Meister Eckart u, die Inquisition, 1869.

' M. Preger, au contraire, prétend que, gr&ce aux dominicains et à Nicolas de Strabon ses patrons, il fut acquitté, que, néanmoins surveillé de près par l'archeyéque de Cologne et forcé de s'expliquer, il tint ferme, ne se rétracta point et «6 contenta de protester contre l'abus qu'on pourrait flaire de ses doctrines.

564 PREMIERES ATTEnrrES AU SYSTBMS CATHOUQUE ROMAIN.

son ch&timent. L'enfer n'est que la complètd séparation d'avec Dieu; c'est l'angoisse de l'âme ayant la conscience de sa division et par b de son néant. Le moi doit donc être anéanti avec ses afibctions et ses désirs; l'homme doit mourir afin de redevenir ce qu'il était avant son apparition dans le temps, afin de renaître en Dieu. Il se sent, il se sait alors un avec Dieu, et c'est pour lui la seule félicité véritable. Alors il n'a plus rien à lui demander; il n'a plus à le servir comme s'illui était inférieur, ni à user des moyens de salut nécesaaires aai hommfê imparfaits. 11 n'a non plus aucun effort à déployer contre le péché. Qu'il demeure seulement passif : Dieu agit en lui, et se trouve glorifié dans toutes ses œuvres ; qu'il suive en tout la voix intérieure de l'esprii; cet esprit étant Dieu lui-même, quoi qu'il fasse, il ne saurait pécher.

Malgré des principes si contraires à ceux de l'Église, et encore plus à ceux du christianisme, mattre Eckart ne se sépara jamais formellement de l'Église, et prétendit ne faire que mieux sonder et mieux comprendre la doctrine chrétienne. Il ne rétracta ses assertioas qu'autant qu'on pouvait les prendre dans un sens hérétique, et protestait contre toute fausse interprétation qu'on en pouvait faire, en particulier de celles qui concernaient la liberté spirituelle. En fait, cette doctrine, toute dangereuse qu'elle était par ses conséquences logiques, neutralisée en loi par l'influence de dispositions vraiment pieuses, n'engendra pas plus que chez Amaury et David les fâcheux effets qu'on en pouvait craindre, et leurs adversaires eux-mêmes, à de faibles exceptions prés, ne mirent point en doute l'austère moralité d'aucun d'eux. C'est un nouveau trait qui les rapproche de Spinosa. Mais on comprend qu'il n'en était pas de même quand de tels principes venaient à pénétrer dans des intelligences moins cultivées. Déjà, au XII°^ siècle, les funestes conséquences s'en étaient fait sentir chez deux laïques.

Éon de l'Étoile, homme ignorant, appartenant à une famille bretonne, entendant sans cesse dans l'Église cette formule des exorcismes : per eum qui venturus est, etc., s'imagina que cet Eum, c'était lui, qui devait venir juger les vivants et les morts, se prétendit, à raison du Saint-Esprit qu'il avait reçu, l'égal de Jésus-Christ, et se prévalut de ce titre pour s'élever contre la corruption du clergé et l'ambition de l'Église et des moines. Il trouva un grand nombre de disciples, et ce ne fut qu'avec peine qu'on réussit à l'arrêter. Traduit en i 448 devant le concile de Reims présidé par Eugène III, lorsqu'on lui demanda qui