OHFB88IOM

Dans les siècles précédents, quoique la confession des péchés au prêtre fût, surtout depuis le pontificat de Léon le Grand, fort recommandée aux fidèles, jamais elle n'avait été positivement exigée sous peine d'exclusion de l'Église et du salut. Il y avait même encore des théologiens fort accrédités qui regardaient la confession des péchés à Dieu seul comme suffisante, et qui, tout en recommandant aussi la confession auriculaire, admettaient qu'elle pouvait se faire à un laïque. Gratien, dans son Decretum, après avoir cité le canon du concile de Ghâlons de l'an 8i3 qui recommande à la fois la confession à Dieu et la confession au prêtre, déclare lui-même ne point prononcer entre l'une et l'autre, attendu qu'elles ont toutes deux en leur faveur de grandes autorités, et laisse en conséquence le choix à ses lecteurs. Pierre Lombard se montre déjà plus exprès en faveur de la confession à un ecclésiastique, sans laquelle, dit-il, non plus que sans la confession à Dieu, on ne peut entrer en paradis. Il reconnaît toutefois que ses contemporains étaient divisés sur ce point, et enseigne, ainsi qu'Albert le Grand, qu'à défaut d'un prêtre, on peut se confesser à un laïque.

Cependant, l'opinion qui regardait comme obligatoire la confession à l'oreille du prêtre, obtenait chaque jour plus de faveur. Ce fut en partie pour l'ac^îréditer que les principaux scolastiques des XII"* et XIII"»« siècles, mirent la pénitence au rang des sacrements. Ils s'appuyaient à cet égard sur l'analogie établie par les anciens pères entre la pénitence et le baptême, la première réintroduisant dans l'Église ceux que, depuis leur baptême, le péché en avait exclus \ Or, les sacrements ne pouvant être administrés que par le prêtre, et celui-ci ne pouvant connaître le péché, s'il ne lui était révélé par le pécheur, cette révélation était de nécessité de salut pour celui qui était tombé en péché mortel '.

* Thomas d'Aquin, Somme, VIII, 27.

' La confession à nn laïque qui, pour Albert le Grand, avait une valeur sacramentelle, pour Thomas d'Aquin une valeur seulement quasi sacramentelle, pour Bonaventnre ne fut plus sacramentelle du tout, attendu quHl y manquait le pouvoir desclefs (Gieseler, II, 2, 489-490).

342 MŒUBS ST DI8CIPLIKË.

Avoué au prêtre, il passait au rang des péchés véaiels qui peuvent s'expier dans le purgatoire; non révélé au oonfessionnal, il entrainait les peines de Tenfer. C'est ce qui, dans le concile de Latran de Tan 1215, donna lieu au célèbre décret d'Innocent III ^ : < Tout fidèle de l'un ou ou de l'autre sexe, parvenu à Tàge de discrétion ^, est tenu de confesser fidèlement ses péchés, au moins une fois Tan, au prêtre de sa paroisse, ou à tel autre, moyennant l'assentiment formel de celui-ci, d'accomplir selon ses forces la pénitence qui lui sera imposée, et de recevoir avec respect, au moins à Piques, le sacrement de la communion (à moins qu'il n'en ait été exclu pour un temps), le tout, sous peine d'excommunication et de refus de sépulture ecclésiastique. »

Ce décret, que Thomas d'Aquin considère comme nouveau, en tant qu'il prescrivait de droit divin ce qui jusqu'alors n'était que recommandé, eut dès lors force de loi dans tout le monde catholique. Innocent y fit joindre des instructions et des directions pour le prêtre qui recevait la confession, en particulier, la défense formelle de la révéler de quelque manière que ce fût, sous peine de déposition du sacerdoce et de réclusion perpétuelle dans un monastère '.

Avec quelque sévérité néanmoins que ce secret fût exigé, et avec quelque fidélité qu'il fût généralement gardé, il était difficile d'imposer aux fidèles un joug plus pénible que celui de la confession obligatoire. Ce tribunal dressé pour tous, et devant lequel tous étaient obligés de comparaître, au moins une fois l'an, sous peine de se compromettre avec le saint office (car on ne pouvait communier sans sêtre préalablement confessé, ni s'abstenir de communier sans se rendre suspect d'hérésie), cette nécessité de dévoiler, sous peine de damnation, ses fautes, ses pensées même les plus secrètes à un homme peut-être indigne de cette confiance, répugnait naturellement aux nouveaux peuples chrétiens. On ne pouvait donc espérer de les y assujettir, qu'autant qu'on leur o&irait en compensation l'attrait d'une absolution plus immédiate et plus aisée k obtenir. Aussi, en même temps que la confession au prêtre devient

^ Can. 21. Mansi, XXH, 1007.

' Cet âge, selon quelques commentateurs, était celui de sept ans, suivant le plus grand nombre, celui de quatorze.

' D'après un décret d'Honorius Œ, le confesseur ne pouvait être obligé, même par les tribunaux, de rien faire connaître de ce qui lui était révélé au confessionnal, fût-ce même des projets criminels non encore mis à exécution.

ooNFSsaiON. 343

plus obligatoire, voyons-nous se relâcher de plus en plus les lî^is de Tantique dîscipUne, et l'indulgence de l'Église croître avec rinfirmité de ses nouveaux prosélytes.

Et d'abord, tandis que dans l'origine l'absolution de l'élise n'était accordée qu'après Yentier accampUssemâiU de la pénitence prescrite, au moyen âge, plus encore que dans les siècles précédents, il fut permis aux prêtres de la donner immédiatement après la confession et l'acceptation de la pénitence. Tel fut en 745 le statut de Boniface« inséré ensuite dans les capitulaires ^ .

Ce fut surtout dans la nature des satisfactions ou pénitences exigées du pécheur pour obtenir son absolution, que l'Église montra une indulgence toujours croissante. Mais, pour comprendre sa manière de procéder à cet égard, il faut nous placer au point de vue nM»ral dominant à cette époque, et nous rappeler l'idée que les chrétiens, pour la plupart, se formaient alors des jugements de Dieu. Tandis que c'était dans le cœur, avant tout, que Jésus se proposait de détruire le péché, qu'à l'amendement seul il promettait le pardon, et déclarait nulles devant Dieu toutes les œuvres, si méritoires fussent-elles en apparence, qui procédaient d'une âme inoonvertie, la plupart des chrétiens ne savaient alors qu'acheter par de prétendus mérites un pardon sans conversion. Pour eux. Dieu n'était pas l'être adorable qui attire à lui ses créatures intelligentes et veut les associer à sa sainteté pour les associer à sa félicité et k sa gloire; c'était un autocrate qui dictait à ses sujets des ordres arbitraires et tenait registre de chacune de leurs transgressions. Mais ce maître jaloux, trop semblable à ceux de la terre, irrité par des actes de désobéissance, s'apaisait par des actes extérieurs de soumission. H importait peu que chaque jour des penchants indomptés entraînassent le pécheur à de nouvelles infractions, que chaque jour une nouvelle dette fût contractée, pourvu que cette dette fût régulièrement acquittée, qu'une balance exacte fût maintenue entre l'offense et la réparation, qu'en défalcation de chaque peine méritée, une expiation équivalente fût offerte, le salut lui était acquis, le paradis lui était ouvert. Semblable à l'enfant qui n'apprécie l'importance du devoir que pai* la peine attachée à sa violation, et croit avoir tout gagné, si, en satisfaisant son

^ Capit,y 1. VI, c. 206. Le considérant de ce statat reconnaît qae, par diverses nécessités, il est devena impossible d^observer complètement les anciens canons sur la récondliation des pénitents.

344 MŒUB8 ET DISdPUNE.

penchant, il échappe à la peine, le salut qa'on cberdiaiten Jésos- Gfarist, ce n'était pas la destruction du péché en soi*mème, mais Tabsolution du châtiment dont on était menacé, ce n'était pas la sainteté ardemment poursuivie et de mieux en mieux revêtue, c'était le pardon sans cesse réclamé et indéfiniment obtenu.

L'Église s'était, de bonne heure, accommodée à ce point de vue. Au lieu de présenter au pécheur la conversion du cœur comme la seule voie pour rentrer en gr&ce avec Dieu, elle leur avait enseigné, tantM «de bonnes œuvres » qui avaient la propriété de racheter les mauvaises, tantôt des actes de pénitence qui devaient conjurer, en les remplaçant, les peines à venir. Au moyen âge, la faiblesse des nouveaux convertis obtint d'elle des facilités nouvelles.

Dans l'origine, quand le scandale avait été public, la confession et la pénitence devaient l'être également. De plus en plus on se rdâcha de cette régie. Au lieu d'une excommunication puUique, peine si grave au moyen âge, qu'elle n'était presque plus infligée que pour cause d'hérésie, ou de rébellion envers l'Église, on se contenta de prescrire au pécheur, tantôt un certain nombre de jours de jeûne et d'abstinence, tantôt la répétition à genoux d'un certain nombre de prières ou de psaumes, tantôt un pèlerinage à quelque Ueu de dévotion, tantôt le sacrifice d'une calaine somme d'argent qui devait être appliquée, soit au soulagement des pauvres, soit au rachat des captifs, soit à l'entretien du culte. Ce dernier moyen de se libérer des peines canoniques était particulièrement assorti aux notions des nouveaux peuples chrétiens d'Europe et, en particulier, des Francs chez lesquels, comme on l'a vu, tout délit, soit envers la société, soit envers un de ses membres, pouvait être racheté par une composition ou une amende (fredum) dont la quotité était fixée pour chaque dâit et chaque catégorie d'individus offensés.