I. C0NTB0VER8E MONOTHÉLITE

Nous avons vu, à la fm de la période précédente, les décrets du concile oecuménique de Chalcédoine obstinément repoussés par le parti monophysite qui ne voulait reconnaître en Christ qu'une seule nature à la fois divine et humaine, et qui, répandu en Arménie, en Mésopotamie et même en Syrie, était, en Egypte particulièrement, si nombreux qu'il y comptait cinq à six millions de sectateurs contre trois cent mille orthodoxes. Dès avant Justinien, les empereurs voyant cette multitude schismatique toujours prête à se joindre aux ennemis du dedans et du dehors, n'avaient cessé de faire des tentatives pour les ramener dans le sein de l'Église; loin de réussir, elles n'avaient servi qu'à raviver les dissensions et les haines.

Ce fut un nouvel essai de ce genre, tenté, comme les précédents, par l'autorité civile dans des vuas politiques, qui donna naissance à la controverse dite monothéltie, et au nouveau schisme qui s'ensuivit.

Pour en comprendre l'origine, plaçons-nous au commencement du moyen âge, au moment où les musulmans ne s'étaient pas encore montrés en dehors de l'Arabie, où l'empire grec n'avait à lutter que contre les Perses, et dominait encore sur Rome, l'Italie et le nordouest de l'Afrique. Telle est la situation politique qu'il faut avoir devant les yeux au début de cette controverse.

L'empereur Hérachus (61 1-641), pendant ses guerres avec les Perses, éprouvant le besoin d'unir toutes les forces de son peuple contre l'ennemi commun, profita de son séjour en Syrie et en Arménie pour faire quelques tentatives de réconciliation auprès des chefs des nombreuses

44 COKTBOVEBSBS DAKB l'ÉGUSB d'oBUCKT.

communautés monophysites qui résidaient dans ces deux pays ^ Dans les discussions qu'il eut avec eux à ce sujet en 622, il crut s'apercevoir ou se laissa persuader que ce qui choquait le plus les monophysites dans le décret du concile de Chalcédoine et dans la doctrine catholique de la distinction des deux natures, c'était la conséquence qu'ils croyaient en voir découler, savoir que Jésus-Christ avait deux volontés distinctes et deux manières distinctes d'agir, l'une comme Dieu, l'autre conmie homme. Il pensa donc, sur l'avis de Sergius, patriarche de Constantinople, qu'un moyen sûr de ramener les monophysites dans l'Église établie, serait de déclarer que Jésus-Christ, malgré ses deux natures distinctes, n'avait qu'une seule volonté et une seule manifestation, ou opération de cette volonté \ C'était au fond, une concession positive faite au monophysisme, mais qui semblait à HéracUus et à ses théologiens souffrir d'autant moins de difficulté, qu'elle avait pour elle, outre l'autorité de Cyrille d'Alexandrie, l'autorité plus imposante du prétendu Denys TAréopagite, lequel dans un de ses livres' attribuait à Christ une seule action à la fois divine et humaine ^

H s'agissait maintenant de faire adopter cette formule de conciliation aux principaux évoques et surtout aux patriarches d'orient. Le siège d'Alexandrie étant alors vacant, on le promit à Cyrus, évoque de Phasis en Colchide, sous la condition d'agir dans ce sens auprès des monophysites, et l'on promit, sous la même condition, le siège d'Antioche à Alhanase, monophysite de Syrie, Cyrus accepta l'offre et réussit en partie dans sa mission (633). Tout en faisant frapper de peines rigoureuses les monophysites qui se refusaient à une conciliation, il parvint à ramener dans l'Église catholique d'Alexandrie, les sévériens, parti considérable de monophysites d'Egypte, qui consentirent à signer la formule suivante : « Un seul et même Christ, par une seule opération à la fois divine et humaine, accomplissant les actes propres à sa nature divine et à sa nature humaine. > A ceux qui leur reprochaient leur adhésion, les sévériens déclarèrent que par là ce n'étaient pas eux qui se réconciliaient avec le concile de Chalcédoine, mais, les partisans du concile qui venaient à eux, et il faut convenir en effet que l'ÉgUse

* Gieseler, Kirchengesdi., I, 725 et suiy. ' Epistola 4 ad Catum.

CONTBOVXBSB MONOTUÉLITE. 45

eatbcrfique faisait ainsi do côté du mooophysisme plus de la moitié du chemin.

Mais plus la déclaration des sévériens était fondée, plus la formule signée rencontra d'opposition chez les catholiques qui tenaient avant tout à marquer la distinction des deux natures. Un moine» nommé Sq>bronius, qui se trouvait alors à Alexandrie» scandidisé de l'atteinte qui venait d'être portée au décret du concile» se rendit au[N*ès du patriarche de Byzance» et embrassant ses genoux» le supplia d'empêcher Gyrus de porter en chaire cette doctrine « d'une seule opération » qui n'était» disait-il» que le renouvellement de Thérésie d'Apollinaire. Sa réclamation fit comprendre à Sergius et par lui à Héraclius» qu'on s'était trop avancé» qu'on avait fait trop beau jeu aux partisans d'une seule nature. On obtint donc de Cyrus qu'ayant réussi dans sa mission conciliante» il ne parlerait plus d'un seul mode d'action en Christ» puisque cette formule scandalisait les catholiques» et» en élevant Sophronius au patriarcat de Jérusalem» on lui fit promettre qu'il ne parlerait point non plus de deux modes d'action» et qu'on s'en tiendrait à affirmer c une seule volonté » en Christ. Héraclius réussit même à faire entrer dans ses vues le pontife romain» Honorius l®^

Or» dans ce temps» Rome était encore sous la domination des empereurs grecs» et avait besoin de leur appui contre les attaques des Lombards. Honorius venait en outre d'être soutenu par Héraclius contre l'archevêque de Grado qui s'était montré rebelle au saint siège. Sur la demande de l'empereur» il ap|N*onva donc la doctrine « d'une seule volonté en Christ» » comme propre à regagner les monophysites» et» d'un autre côté» pour éviter de s'aliéner les catholiques et se tenir, ainsi que Sergius» dans une prudente réserve» il demanda qu'on ne rendit pas obligatoire pour l'Église entière la formule proclamée en Egypte par Cyrus» et surtout qu'on s'abstint de rien prononcer sur la question, selon lui» plus curieuse qu'utile» d'une ou deux opérations en Christ \

Les trois principaux patriarches ainsi d'accord sur ce point» HéracUus publia en 638» dans le même sens» son Ecthése ou exposition de

' Unam voltintftUm faUmwr D. K J, ChriêH, Utrum ouUm prqpter opéra divmi uaia ei h^mam!Mis tma an geminœ operationes dehemit deriwUœ dici,,. ad nos iata pertmere non âehent. (Honorius I, ad Sergium comt, episc., an. 684. Jaffé» Begesta rom, pant,^ n« 1564.)

46 CONTROVERSES DÂK8 L^flGLISE D^ORIEKT.

foi OÙ il déclarait qu'on ne reoonnaftrait en Christ qu'une seule Tokmté, et défendait à qui que ce fût de parler d'une ou deux opérations.

Mais l'année môme où l'on faisait aux monophysites cette demiconcession, les circonstances politiques vinrent la rendre parfaitement inutile, déjouer les combinaisons qui avaient fait intervenir Héraclius dans ces qnestioiiB de dogme et lui faire manquer le but qu'il s'était proposé. La Syrie, en effet, et bientôt TÉgyptt, tooriièreal au pouvoir des Arabes. Dès lors les monophysites qui peuplaient ces proviMtt» protégés par les vainqueurs auxquels ils en avaient eux-mêmes ouvert Vmtrée, furent moins que jamais disposés à se réunir à l'Église catholique, et la concession qu'Héraclius continuait à leur faire, en sanctionnant dans son ecthèse la doctrine d'une seule volonté, n'avait plus à leurs yeux aucun prix. On se trouvait donc avoir sacrifié l'ancienne doctrine orthodoxe en vue d'une union désormais impossible. Si la cour de Constantinople, pour sauver sa dignité, dut pendant quelque temps cherchei* à maintenir le monothélisme, le clergé romain, au contraire, ne vit plus aucune raison pour l'établir. Il donna pour successeur à Honorius, qui venait de mourir, Tanti-monothélite Sévérinus, qu'Héraclius déclara ne vouloir reconnaître que sous la condition de signer l'ecthèse; Sévérinus s'y refusa, en sorte que le si^e de Rome demeura vacant pendant une année. Les romains indignés se soulevèrent, le magistrat impérial, par vengeance, voulut s'emparer des biens de l'Église, le peuple s'y opposa et il fallut que l'exarque de Ravenne intervint avec des troupes. Malgré la promesse du délégué romain à Constantinople, ni Sévérinus, ni Jean lY, son successeur, ne signèrent l'ecthèse.

La résistance du siège romain fut secondée dans l'Afrique septentrionale par le moine grec Maxime, qui s'y était réfugié pendant la guerre des Perses. Tout mystique qu'il était, et disciple du faux Denys l'Aréopagite, il détestait le monothélisme comme acheminement à l'erreur des docètes. Il échauffa les esprits à ce sujet, fit, par son ascendant, condamner le monothélisme dans un concile d'xVfrique, et rompre les liens, déjà fort rdàchés, qui unissaient cette province à l'empire. Il a laissé dans ses lettres la relation de la longue dispute qu'il soutint sur cette question avec Pyrrhus, patriarche de Constantinople* et dont nous nous conten-

' Voy. sa dispute avec Pyrrhus et ses treize opuscules contre les monothélites et les acéphales. Maœ. Bibl. Fatr., t. XII, p. 496 ss., 514 ss.

contro\t:r8E monothélite. 47

lerons de citer un seul fragment. < En quoi, lui dit Pyrrhus, les partisans d'une seule volonté te semblent-ils en opposition avec la doctrine chrétienne? — Qu'y a-t-il de plus impie, répond Maxime, que de prétendre que, par cette même volonté au moyen de laquelle, avant son incarnation, il tirait toutes choses du néant et les dirigeait d'une manière souveraine, après son incarnation il ait recherché le manger et le boire, ait changé de Ueu, et fait toutes ces choses, irrépréhensibles sans nul doute, mais en lesquelles néanmoins se manifeste clairement la nature humaine ? — Mais, répond Pyrrhus, y a-t-il deux Christ, ou un seul ? — Un seul certainement. — Eh ! bien s'il n'y a qu'un seul Christ, il voulait assurément comme un seul, et s'il voulait comme un seul, il n'a qu'une seule volonté et non pas deux. — Fort bien, dit Maxime. Mais quand on ne veut rien distinguer, on est exposé à tout confondre. Or, réponds-moi k ton tour : ce Christ, qui n'est qu'un seul Christ, je le reconnais, n'est-il que Dieu? N'est-il pas aussi homme? N'est-il pas à la fois Dieu et homme ? Dès lors ne veut-il pas à la fois, comme Dieu et comme homme ? > Et ainsi se poursuit leur dialogue, durant l'espace de 25 pages in-folio, l'un arguant de la simplicité de la personne à l'unité de la nature et l'autre de la double nature à la double volonté.

La vivacité croissante des controverses causées par l'ecthèse, qui n'avait porté aucun des fruits d'union qu'on en espérait, détermina l'empereur Constant II, successeur dlléraclius, k interdire, d'une manière encore plus absolue que lui, toutes disputes sur ce point. En 648, il publia son « Type de foi, » dans lequel, laissant de côté toutes les opinions controversées, et ne voulant plus entendre parler ni de volonté, ni d'opération, il se bornait k imposer le silence, et prescrivait de s'en tenir k la doctrine de l'Église, telle qu'elle était fixée avant le commencement de ces débats. Toute contravention k ce décret était punie par la destitution pour les ecclésiastiques, par l'exil pour les moines, pour les laïques par la privation de toutes les dignités civiles et militaires et par la confiscation. Mais les esprits, déjk fort aigris par la discussion, ne virent dans le « Type » de Constant, aussi bien que dans l'eclhèse, qu'un ordre tyrannique, dicté par l'indifférentisme religieux, ou une lâcheté commandée par la faiblesse, et l'on se remit k disputer plus vivement que jamais. Le pape Martin I®^ adversaire du monothélisme, comme l'avaient été ses trois prédécesseurs Sévérinus,

48 ' CONTBOV£R8E8 DANS l'ÉGLISE d'oRIENT.

Jean lY et Théodore, assembla en 649, sans l'aveu de Tempereur, un concile S dans lequel il fit décréter la doctrine des deui volontés et des deux opérations en Christ, condamna Tecthèse et le type, et frappa d'anathème ceux qui les avaient signés. Il ne se contenta pas de faire admettre ce décret dans tout l'occident; ill'adressa à l'empereur luimême, en l'engageant à s'y conformer \ Aussitôt l'exarque de Ravenne reçut de la cour l'ordre de faire remettre partout en vigueur le type, et de faire conduire le pape Martin à Constantinople, pour y être jugé comme coupable du crime de lèse-majesté, en tant qu'il s'était opposé à un édit de l'empereur. L'exarque, craignant l'irritation du peuple de Rome, fit enlever le pape durant la nuit et fermer les portes de la ville jusqu'à ce qu'il fût embarqué et en pleine mer. Pendant la traversée, ce malheureux vieillard, chargé d'infirmités, eut à souffrir les plus odieuses vexations ; on le laissa pendant une année entière languir dans rile de Naxos ; ses gardiens le privaient des choses les plus nécessaires à la vie, et maltraitaient comme ennemis de l'empereur ceux qui osaient lui procurer quelque soulagement ou lui tendre quelque secours. Pour lui, il ne perdit point courage. Arrivé à Constantinople, il soutint, après quatre-vingt-treize jours de prison, l'interrogatoire le plus outrageant, et n'obtint pas même la liberté de se défendre. II dit enfin à ses juges : « Au nom de Dieu, faites-moi subir promptement la peine que vous me réservez ; car. Dieu le sait, la mort est le plus beau présent que vous puissiez me faire. » C'était en effet l'intention de l'empereur de lui ôter la vie ; il la lui laissa néanmoins, à la sollicitation du patriarche grec qui, lui-même au lit de mort, osa témoigner du regret de cette excessive rigueur envers un pontife. L'empereur donna l'ordre de dépouiller Martin de ses ornements pontificaux, le fit battre de verges et ramener en prison; ensuite il Texila en Crimée, où le malheureux eut beaucoup à souffrir de la part des barbares, mais plus encore de l'abandon du clergé romain, qui ne lui envoyait ni secours, ni aucune marque de sympathie ou de pitié '. Il mourut la même année (649), résigné au milieu de ses tortures, et le peuple de Rome, plus humain que ses prêtres, le pleura et le vénéra comme un martyr. Le moine Maxime fut traité plus cruellement encore ; après une courageuse résis-

' Mand, X, 785 et suiv.

* Jaffé, 1594-1596.

* Jaffé, 1610, Ep, Jfofttfii.

OOXTTBOVXBSE MOJIOTHÉLITB. 49

tance aux ordres de l'empereur, il eut la langue arrachée, la main droite coupée, et fut exilé dans le pays des LaEiens, où il mourut bientôt après des suites de ses souffirances, en 653.

Mal^é ces terribles exemples, TÉgiise de Roue n'en persista pas moins dans son opposition au monotbélisme ; de nourdles circonstances politiques allaient bientôt Taider à en triompher. C'était une invasion des Perses qui l'avait fait proclamer sous le règne d'Héraclius ; il s'agissait alors de regagner les monophysites d'Egypte et de Syrie pour les of^ser aux ravabisseurs. Maintenant la situation est diangée. Les monophysites, prot^és par les musuhnans, n'ont que faire des concessions des grecs; Gonstantinople, au contraire, serrée de près par les Arabes, a un besoin urgent du secours des latins, elle ne peut l'obtenir que par la médiation deRooie ; or, Rome déteste le monothélisme ; il faut donc le lui sacrifier.

Constantin UI Pogonat invite alors courtoisement le pape Agatbon à un concile, qu'il convoque à Gonstantinople, pour décider la question pendante ; il lui annonce qu'il a kii-môme fait maintenir sur les diptyques de son ^lise le nom d'un pape dithélite qu'elle voulait y rayer. Agathon, favorablement prévenu par ces avances, et résolu de les mettre à profit, charge ses délégués au concile d'une lettre synodale contenant, comme l'expression du sentiment unanime de l'Église latine, une profession de foi qu'il a fait préalablement souscrire dans une assemblée de 150 évoques d'occident. S'appuyant sur le décret de Chalcédoine, on y déclare que, « puisqu'en Christ il y a deux natures distinctes et que la volonté est au nombre des propriétés de chacune d'eUes, il y a aussi nécessairement deux volontés distinctes, quoique indivisibles et parfaitement concordantes entre elles. »

Le concile de Gonstantinople, sixième oecuménique, s'ouvrit le 7 novembre 680, sous la présence de l'empereur, assisté de ses deux frères et de douze ofiiciers de la cour. On y comptait 160 évéques. La première séance s'ouvrit par un discours des députés d'Agathon qui, représentant l'Église latine, continuèrent dans toutes les autres séances d'y tenir le haut bout. Les évoques monothélites, invités à présenter leurs arguments et leurs autorités, furent combattus par ces délégués et par d'autres membres du concile. Quelques-uns se rétractèrent, mais Hacarius, patriarche d'Antioche, et l'un de ses disciples, ayant persisté dans leur opinion et déclaré que plutôt que de confesser deux volontés

SO GONTROVKBftBS DA«B ïs'ÈGUKÊi D'ORIENT.

en Christ, ils aimaient mieax être conpés en morceaux et jetés à la mer, on cria c anathème aux nouveaux IMoscore, aux nouveaux Apollinaire ; » on les déposa de leurs dignités ecclésiastiques, et, après avoir formellement demandé leur exil, on les duissa de l'assemblée. Un moine de Byzance nommé Polycbronius, accusé devant le concile de partager leurs sentiments, prouva sa doctrine par des visions miraculeuses, et, pour mieux l'établir encore, offrit de ressusciter publiquement un mort par sa formule. L'épreuve a lieu : un mort est apporté dans les bains deZeuxippe; Polycbronius murmure la formule à son oreille, mais, après plusieurs heures d'attente, le cadavre restant immobile, il est poursuivi par les imprécations et les huées du peuple.

Dans la seizième session, un évéque monothélite ayant invoqué l'autorité du pape Honorius, on examina sa doctrine dans ses trois lettres à Sergius, et l'ayant trouvée conforme à celle des hérétiques précédemment condamnés, on conclut en ces termes : « Avec eux nous croyons devoir exclure de l'Église et anathématiser Honorius, ci-devant évêque de Rome. » Dans la session suivante, on dressa le symbole ditbélite, dans lequel on déclarait que les deux natures de Christ, conservant leurs propriétés particulières, conservent par cela même chacune leur propre volonté et manière d'agir. L'empereur approuva cette formule et la signa en ajoutant ces mots : Legimus et consenrimus, et les évèques répétèrent : Omnês idipmm sentimus. Le concile, après avoir acclamé l'empereur, le supplia, dans une humble et longue adresse, pleine de flatteries emphatiques, de donner force de loi à son décret, et l'empereur, dans un édit non nKnns prolixe, condamna à la déportation les évoques, prêtres, ou moines qui n'obéiraient pas à la décision du concile, à la proscription et à la perte de leurs honneurs, les citoyens constitués en dignité, et enin à l'exil tons laïques qui suivraient leur exemple ; il leur dénonçait en outre les terribles jugements de l'éternité. L'empereur écrivit encore au concile romain, et le pape Léon II lui répondit en anatbématisant les monotbélites et son prédécesseur Honorius, qui, dit-il, < avait souillé cette Église apostolique par une doctrine contraire à celle des apôtres, et tenté, par une profane trahison, de pervertir sa foi immaculée \ » Le pape écrivit dans le même sens aux évèques et au roi d'Esps^e, ses successeurs signèrent une profession de

* Qui hanc apoaiolicam eccîesiam non a/posttolica: traditimiis doctfinâ lutstrarU 9ed profana proditione immaculatam fidem suhrertere cwmtus ext.

0(>MT«0VX«8£ MOKOTRAlITK. 61

foi semfalablB, el les oiéines cenàtmnatioiis fai^nt répétées par les sep* tibmt et hiâlièiDe coooiles géBéraax *.

C'était la seconde fois, si ce n'est ta troisiènie oa la qaatrièflàe, qiie l'Église de Aome aidait PÉgttse grecque à se remettre en équilibre entre deux écneils opposés. Grâce à son impéritîe dans les questions mêlaphysiques, eHe avait rarantage de pouToîr proclamer la formule de Chalcédoine sans s'apercevoir qu'elle ne résohrait rien» et qu'admettre en Christ deui êtres voulant, c'était simplement admettre deux Christ.

Le monotbéhsme, cependant, comptait encore dans le clergé régulier et même séculier d'orient, un assez grand nombre de sectateurs pour oser tenter quelques essais de rfetction. Le premier de ces essais eut lieu sous Jnstinien II de la part de quelques personnes élevées en dignité ; mais il fut comprimé par le concile m TruUo, qui, en 692, sanctionna de nouveau les décrets des V°^ et VI°^ conciles œcuméniques, tout en y ajoutant les canons de discipline qui y manquaient.

L'an 711, le monotbélisme fit une seconde tentative plus heureuse, grâce à la faveur de Pbilippiqne Bardane, ennemi mortel de Jnstinien II, qui monta sur le trdne après l'avoir fait assassiner. Dès son avènement, et avant d'entrer dai» le palais impérial, il y fit supprimer le tableau du VI"^ concile, rétablir dans les diptyques les noms du patriarche Sergius et du pi^ Honorius que ce concile avait anathématisés, déposa le patriarche régnant, mit à sa place le diacre Jean et convoqua par son moyen (711) un nouveau concile de Constantinople qui cassa l'arrêt du précédent ei (Mcréta un nouveau symbole en faveur du monothéUsme. Les évêques italiens tinrent bon, grâce à leur ékrignement, et les évêqnes grecs, fidèles à leurs habitudes de docilité servile, adoptèrent la nouvelle profession de foi ; le peu d'entre eux qui résistkent furent déposés. Mais ce nouvel état de choses ne dirra guère. Au bout de deux ans, Philippique Bardane eut le même sort

* BeHarmin s'est efforcé de détruire Pobjection qu'on tira de ces débats contre Pinfaillibnité papale; il a recours pour cela à trois hypothèses : celle d'une interpolation des copistes grecs, celle qullonorius n'avait pas prétendu parler ex cathedra, qu'en conséquence il avait pu ne pas s'expliquer clairement sur ce point ; enfin celle qu'il n'avait pas convoqué de concile, que ses lettres ne portaient pas d'anathèmes, et qu'ainsi il n'entendait pas leur donner d'autorité. M'' Maret, dans son livre < Du Concile général » (Paris, 1869), a montré la futilité de ces réponses ; mais le concile du Vatican, en 1870, ayant passé outre et réhabilité la mémoire du pape Honorius, M»' Maret a cm devoir se déjuger.

52 CONTROVBBaBB DàJTB L'ÉCOim l>*0fiIB2IT.

que soD prédécesseur; Ântstase II> qui le resaplaca aor le trôoe (713)» renversa tout ce qu'il avait fait, cassa tous ses décrets^ bm settlement dvils, mm ecclésiastiques. Le patriarche Jean et son dergé redevinrent ditbélitesj de monothélites qu'ils étaient devenus sons le rè^ précé* dent', et Jean Damascène, qui du moins pouvait se flatter d'avoir échappé k toutes ces variaticms, réfuta diidectiquement le ttonotbélisme. Depuis ce moment, cette hérésie dut renoncer complètement k s'introduire dans le sein de l'Église. Les monotiiélites d'orient, proscrits par la loi civile aussi bien que par les canons ecclésiastiques, s'étaient réfugiés dans les montagnes du Liban et de l'Anti-Liban, principalement dans la contrée qui porte aujourd'hui le nom de Kesruan, au nord de Beyrouth, pays peu accessible, infesté déjà par les musulmans, où la persécution ecclésiastique ne pouvait les attendre, et où, renforcés peu à peu par des grecs chrétiens fugitife qu'ils admettaient dans leur sân, ils se rendirent redoutables, non seulemwt k l'empereur, mais aussi aux troupes arabes qui vinrent les attaquer \ Ils avaient choisi pour leur premier patriarche, Jean Marun ou Maron, abbé du couvent de Saint- Maron (f 70i). C'est de lui qu'ils prirent le nom de « maronites, » sous lequel ils sont encore connus aujourd'hui'. Ils avaient une liturgie parlicuUère dans laquelle ils ajoutaient au trUagùm la formule monophysite: < qui as été crucifié pour nous. » Les maronites demeurèrent belliqueux et repoussèrent, en 981, Selim II, suftan des Othmanides^ qui entreprit de les forcer dans leurs montagnes; mais ils furent subjugués par Amurat III et par l'égyptien Ibrahim pacha, en 993. Toutefois, ils restèrent fidèles au christianisme aussi bien qu'à leur doctrine particuUère touchant une seule opération et une seule volonté en ChrisL Nous parlerons plus tard de leur lutte acharnée avec les druses, population musulmane schismatique qui habite, comme eux, mais plus au sud, les vallées du même pays. Nous parlerons aussi de leur réunion

* Quand on leur reprocha ces variations, « nous avons craint, dirent-ils, que si nous refusions notre concours au tyran, il ne plaçât un laïque sur le siège de Ck>nstantinople. Vous autres Romains, vous en parlez à votre aise ; vous ne savez pas^ que dans de pareilles conjonctures, on ne peut résister à la force que par la ruse. » Ils citent à ce snjet le prophète Nathan, Grégoire de Nazianze, et enfin les évêques. grecs qui, après avoir siégé dans le deuxième concile d'É^hèse, siégèrent à Ghalcédoine et obtinrent leur pardon en rétractant leur ancien avis.

» Guillaume de Tyr, XXU, p. 1076.

^ Comme tribu guerrière et révoltée, ils ont reçu le nom de « Mardaltes. »

00HTR0TSB8E 8UB LK8 IHAGE8. 53

partielle avec TÉgliM romaine (liSS). Hs ont eu de tout temps un graïid nomlre de eourents des deox sexes.

Le scbisme monotbélHe oo maronite est le troisième que firent naître dans l'ÉgUse grecque les controverses sur la personne du Christ, et celm^d, comme on le Toît, n'a pas été moins irrémédiable que les deux

Hais, pour aboutir à ces trois schismes, que de variations successives (kns les doctrines de TÉglise grecque selon que l'exigeait la politique 00 le caprice de tel ou tel souverain! Au IV*"* siède» nous l'avons vue successivement, sous Constantin, consnbstantialiste, puis arienne, semi-arienne sous Constance, consubstantialiste enfin depuis Théodose. — Au N*^, dipbysite, puis monopbysite sous Théodose le Jeune, diphysite sous Marcien. — Au VII""^, monothélite sous Héraclius, neutre sous Constant, dithélitesous Constantin Pogonat, de nouveau monothélite sous Philippique Bardane, dithélite enfin depuis Anastase II. Pascal disait de son temps : « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà. » Il eût dit alors : « Vérité sous tel prince, erreur sous tel autre, et la p(ditique, bien plus que la religion, au fond de tout cela. »

La controverse sur les images va nous offrir dans l'Église grecque, sous Tinflueuce des mêmes causes, les mêmes exemples de versatilité.

n. CONTROVERSE 8ITR LES IMAGES

Depuis deux ou trois siècles déjà, les chrétiens, surtout ceux d'orient, trop fidèles imitateurs de leurs ancêtres pafens, cherchant un soutien pour leur piété dans les représentations sensibles des objets de leur culte, TCTiplissaient leurs églises, leurs maisons, leurs palais, leurs places puUîques elles-mêmes, des ims^ de Christ, de la Vierge et des saints, lis se prosternaient dévotement, brûlaient de l'encens et des cierges devant dles, certains que l'original aurait pour agréables ces marques d'honneur, et pour peu qu'une prière prononcée devant l'une d'elles dans un moment critique eût été exaucée, ils lui attribuaient la même vertu protectrice qu'au saint lui-même qu'ils avaient invoqué. HiUe légendes circulaient sur les prodiges qu'dles avaient opérés. On pariait d'one image de la Vierge, dont la main avait répandu un baume salutaire sur les plaies d'un pauvre malade, d'une autre qui avait rendu à Jean Damascène le poing que le calife lui avait fait couper, etc. Pour

54 CONTBOVSBSBS DAW VÈBUJSR D^OSIENT.

l'église ou le couTeot qai possédât ces p^otores mirtouleiiaes, c'était une source considérable de profit; les pèlerins irfiuaîeBt antottr d'elles, les moines en faisaient des copies auxqueBes lee fidèles attachaient un grand prix.

Cependant la prescription du Déeak^ue n'était pas encore tellemwt oubliée, qu'elle ne donnât lieu de temps en temps à certaines oppositions, et, bien qu'on éludât la difficulté en observant que le Oécalogue n'interdisait que les < ima^ taiUées, » et nullraient la simple peinture, quelques esprits s(a*upuleux n'admettaient point cette excuse. On observait d'ailleurs que les juifs et les musulmans taxaient hautement cette coutume d'idolâtrie, et que pour plusieurs, c'était un obstacle insurmontable à leur conversion. Léonce de Neapolis, dans son apologie contre les juifs, avait dû combattre sérieusement leurs reproches à ce sujet.

L'empereur Léon lU, l'Isaurien, déclara qu'il avait fait la même expérience, lorsqu'au commencement de son règne, il avait entrepris la conversion des juifs, et surtout lorsque, après ses victoires signalées sur les musulmans, il avait essayé de les gagner à la foi chrétienne. Persuadé que leur répugnance tenait surtout au culte des images, qu'ils voyaient accrédité chez les chrétiens, irrité d'ailleurs de voir ses sujets consacrer à ce culte superstitieux des fonds dont l'empire avait besoin pour sa défense, il avait, en 726, demandé au patriarche de Constantinople de prononcer Tabolition de ce culte, et, sur son refus, avait pubUé de sa propre autorité un édit dans ce sens, et fait placer le.^ ims^es sacrées hors de la portée de Tadoration des passants.

Jean Damascène combattit l'édit de l'empereur et les motifs qui l'avaient dicté. A l'argument tii*é de la dtfense du Décalogue, il répondit avec plus d'esprit que de vérité, que, si d'après le point de vue de l'Ancienne Alliance, Dieu ne pouvait être représenté par aucune image» il n'en était plus de même depuis sa manifestation en chair, que depuis le moment où il lui avait plu de séjourner parmi les hommes, il était permis de le représenter sous la forme qu'il avait revêtue lui-même et de se prosterner devant cette représentation. Refuser aux chrétiens ce droit, disait à son tour Théodore Studite, c'était les Caire rentrer sous la tutelle dont la Nouvelle Alliance les avait afifrancUs; bien plus, c'était refuser à Jésus les honneurs qui devaient lui être rendus, c'était nier la vérité de son incarnation, c'était, en un mot, la

OONTBOViaUK 8UB UCS DCAfiES. 55

pire de toates les hérésies. Pendant ces discussioDS surriot im tremblement de terre qui causa de grands désastres dans qodques provinoes; ie peuple y vit un signe de la colère cMeste, qoi se déclarait contre Terapereur : il y eut des soulèvements populaires, smrtout dans les Cydades. U n'y fut question de rien moins que d'équiper une flotte contre le souverain» de le déposer et de proclamer à sa place un partisan des images, nommé €o6mas. Léon, après avoir dispersé cette flotte comme il avait détruit celle des musulmans, par le feu grégeois, n'en fut que plus hostile à la cause des images, et> dans un nouvel édit de l'an 730, il en prohiba non plus seulement le culte, mais encore la falH'ication et Tusage, et proscrivit toute représentation des sujets religieux. Le patriarche de Gonstantinople, désapprouvant ces mesures, donna sa démission, tous les évèques défenseurs des images furent obligés d'abandonner leur poste, les querelles s'envenim^ent. Jean de Damas écrivit deux nouvelles apologies en faveur du culte proscrit; le pape Grégoire II, dans deux écrits successifs, invectiva Léon et se mit k la tète des mécontents d'Italie. Grégoire III, son successeur, ayant tenu un concile pour condamner les Iconoclastes, l'empereur conQsqua les revenus pontificaux en Sicile et en Calabre, et réunit l'Illyrie au siège patriarcal d'orient. A Gonstantinople même eurent lien des émeutes, aussitôt que l'empereur voulut mettre son édit à exécution. Au-ctossus de la porte du palais impérial était une ima^e du Ghrist très révérée du peuple; l'ofiicier chargé de l'enlever pour la livrer aux flammes fut précipité du haut de l'échelle où il était monté et mis en pièœe par la multitude. Des femmes se portèrent ensuite au palais du nouveau patriarche pour lapider ce perfide prélat qui laissait profaner les choses saintes; elles furent massacrées par les soldats, et ceux qui les avaient aidées, battus de verges, bannis et tous leurs biens confisqués*

C'était de son propre mouvement et sans le concours de l'autorité ecclésiastique que Léon avait pris toutes ses mesures contre les images. Constantin Gopronyme son fils (741-775), iconoclaste comme lui, et plus animé encore contre les moines, mais averti par son insuccès, résohit, avant de rien entreprendre de pareil, de mettre l'Église dans ses intérêts. Profitant d'un moment où le siège de Gonstantinople était vacant, il y convoqua en 754 un concile général composé de 338 évèques, par lesquels il réussit à faire proscrire le culte

56 CONTBOVBBaKS BAHB L^iaOBB D^QBIENT.

des iodages conune un acte d'hérésie et de polythéisme, et à flaire prononcer rexcommonication et la déposition (sans préjvdice des peines civiles) contre quiconque (aérait fabriquer, honorer, placer ou cacher en quelque lieu que ce fût, des images de Jésus-Christ ou des saints. Constantin poussa ses précautions iconoclastes jusqu'à faire prêter à tous les habitants de la ville le serment de ne jamais rendre des honneurs religieux à aucune image et à faire substituer aux représentations sacrées qui ornaient les murailles des églises, des fresques profanes représentant des animaux, des chasses dans les forêts. Mais il ne trouva guère moins d'ob^cles que son père, dans l'exécution de ses décrets. Si les évêques s'y soumirent suivant leur coutume, les moines dont ils ruinaient l'industrie et prohibaient la dévotion favorite, se mirent ouvertement à la tête des réfractaires. Ni les promesses, ni les menaces, ni la prison, ni l'exil, ni les tortures, ni tous les mauvais traitements qu'on leur fit souffrir, ne purent vaincre leur obstination ; de la résistance à l'édit, ils passèrent à des invectives contre le souverain, et, déjà punis sévèrement pour leur désobéissance, ils le furent encore pour crime de lèse-majesté. Plus d'un périt sous les verges. Le stylite Pierre fut massacré, ainsi que bien d'autres, et leurs couvents livrés aux flammes. Aussi la mémoire de Constantin est-elle demeurée en abomination chez les moines grecs, et c'est à leur ressentiment qu'il dut le sobriquet injurieux qui lui est resté. Ces moines, dont l'ascendant était déjà si grand sur le peuple de Constantinople, en acquirent davantage encore par leurs souffrances et, vu leur nombre prodigieux, il en devait résulter tôt ou tard une réaction en faveur des images, si jamais, comme on pouvait le prévoir, cette cause trouvait faveur dans le palais impérial.

C'est ce qui arriva sous le règne de l'impératrice Irène, belle-fille de Constantin Copronyme, tutrice et mère du jeune Constantin VI Porphyrogénète. Déjà soupçonnée d'avoir fait périr son mari qui, dit-on, l'avait elle-même menacée de mort pour le cuHe qu'elle rendait en secret aux images, Irène, tout en afiformissant son autorité par la mort ou l'emprisonnement de ses beaux^frères, et plus tard par la mort de son propre fils qu'elle avait fait d'abord aveugler, consacra toutes les ressources de son esprit au triomphe de la cause des images. Pour contre-balancer l'antipathie de l'armée qui devait son organisation à Constantin Copronyme, et qui avait conservé pour la mémoire de ce prince

OOHTBO'VXBSB SUB IJB8 DCàCOB. 67

un vif attacbemmt, eUe se ligtta étroîtfliiieDt avec les uoNiai^ les éle? a aux prindptux sièges éf isoopanx, obtint adroîtement la démission de Paul, patriarche de Constastinople, qui av^t signé les décrets des conciies précédents, lui donna pow successeur Tarasius. iconolâtre déclaré et, de concert avec loi, asseiiAla dans la capitale un nouveau concile, qu'une sédition de Tannée la contraignit de transférer à Nicée, Tannée suivante. Ce fat le second de ce nom et le VII"'»G8Cuméiiiqae (787). Eïle 7 invita Tévéque de Rome qui y envoya des délégués. Nulle part mieux que dans cette assemblée, on ne put juger de la honteuse servilité du dei^ d'orimt. La plupart des évèques qui, sous tes règnes précédents, s'étaient prononcés contre Ticonolàtrie, vinrent bassement s'excuser, abjurer leurs votes antérieurs et violer le serment qu'ils avaient prêté sous Constantin Copronyme. On agréa leurs excuses, on les laissa dans leurs sièges, et Ton profita de leur licbeté pour faire déclarer solennellement par te concile, que les images seraient rétablies dans les temples, dans les maisons, dans les rues, qu'on se prosternerait, qu'on brûlerait de l'encens, allumerait des ciei^es devant elles, non point en leur honneur sans doute, mais en l'honneur des saints personnages qu'elles représentaient'. L'abrc^ation des actes précédents, des anathèmes contre les iconoclastes et des acclamations en l'honneur de l'impératrice terminèrent les sessions de ce concile, dont les décrets furent maintenus sous les deux premiers successeurs d'Irène, Nicéphore (802-841) et Michel Curopalate (8ii-8i3).

Cendant la cause des images n'était pas encore définitivement gagnée.

Les mêmes pendiants et les mêmes motifs qui avaient animé Léon TIsaurien, animèrent l'un de ses successeurs du même nom que lui. Léon V, TArménien (843*820), l'un des empereurs les plus célèbres qui aient occupé au moyen âge te trône de Byzance, y avait été élevé du sein de l'armée et partageait l'antipathie dans laquelte celle-ci persistait contre les images ou plutôt ccmtre les moines qui en faisaient Urafic. C'était d'aiUeurs un de ces rudes soldats, nés dans une contrée de la chrétienté, oà te culte des images n'avait pas poussé de profondes radnes. Le crédit qu'il s'était acquis dans la défense de l'empire sem-

' On désignait ce culte, non par le terme de Xaretio, coite rendn à Dieu, ni de ^cuXtta, culte rendu aux saints ; mais par celui de TtaTiTixvi irf 69xvvr.aî;, prosternement respectueux.

58 coNTsoTxaw» dahs L'jfaGOjaB d'obient.

bli^ lui rendre fttUe la proscnptkm qu'il méditait U réeolat toutefois, conime risaurien sœi prédécesseur, d'a^ avec préeantioD, etde n'élef er d'abord que des prétentions modérées. Il se présenta comme médiateur entre tes deui partis ; mais les adorateurs d'images ne Tonlureot entendre parler d'aucune concession. Léoo rArmémen d^loya alors contre eui, contre les moines principalement, une rigueur toujours croissante ; les onprisonnements, la faûm, la soif, la flagellation furent employés, mais le plus souvent en vain, à dompter leur opiniâtreté. Théodore Stndite qui, sous Léon l'Isaurien avait déjà signalé son zèle iconolAtre, fut laissé à demi mort sous les verges, et une religieuse qui se dévoua à soigner ses blessures, fut emprisonnée et presque réduite à mourir de faim. Une police secrète fut établie pour espionner les adorateurs d'images.

Michel m le Bègue, successeur de Léon, quoique ennemi, comme lui, d'une superstition exagérée, s'efiforça de calmer, par sa modération, les troubles de l'empire; il permit dans le domicile privé le culte des images, mais sans parvenir, non plus que son fils Théophile, par un retour de sévérité, à assoupir le fanatisme monacal, qui devait l'emporter à la fin.

L'impératrice Théodora, épouse de Théophile, élevée par sa mère dans la vénération des images, avait promis, il est vrai, à son époux de ne rien changer après lui au régime qu'il avait étabU dans l'ÉgUse et dans l'État. Elle voulut d'abord demeurer fidèle à sa parole, et se contenta de rappeler les moines exilés; mais le tuteur de son fils étant tombé malade, ceux-ci lui promirent sa guérison s'il s'engageait à rétablir le culte proscrit, ce qu'il fit en efiet dès son retour à la santé. Théodora elle-même, de plus en plus circonvenue par les moines et le clergé, finit par prendre le même engagement si on lui promettait, comme on n'y manqua point, d'obtenir de Dieu le pardon de son défont mari. Ses scrupules ainsi levés, le dimanche 49 février 842, en présence d'un concours immense d'ecclésiastiques, de religieux, d'officiers de l'empire, les images furent, par la volonté de l'impératrice, solennellement réinstallées à Sainte-Sophie, et il fut décidé que ce jour serait commémoré annuellement par une < fête de l'orthodoxie. » Les ennemis des images, persécutés depuis ce moment, essayèrent sous Michel, fils de Théodora, de relever la tête ; mais le concile de Gonstantinople, assemblé en 869 par le patriarche Photius, lança contre eux un anathème définitif.

ooaraovKBSB HéBarcHAarc. 59

Nous verrons les nèmes débite s'élêiier eo oeddent» et se GOMhire dans le même sens*

Dans cette controrerse sur les images en orient se révèle l'opposition de deux régimes sociaux akeraatifement prépondérants à la oo«ir de Byzance. Dans Tmipire grec d'alors» comme dans bien des États modernes, où une civilisation mal équilibrée et l'absence d'esprit colonisateur entretiennent un excédant de population incapable de se suffire à hû-méme, et où le paupérisme subsiste à l'état endémique, deux parties de la population vivaient habituellement aux dépens du public et se députaient les faveurs de la cour : l'armée et les coi*porations religieuses, les religieux, partisans de tout ce qui nourrissait la superstition, parce que la superstition les nouirissait eux-mèfitôs, et l'armée jalouse des richesses et du crédit des religieux. Nous avons vu ces deux classes triompher alternativement. En temps de guerre, sous des princes belliqueux, Léon l'Isaurien, Constantin Copronyme, Léon l'Arménien, c'était sur l'armée que se concentrait la faveur impériale; tout l'argent du peuple était requis pour l'ratretien de nouvelles levées de troupes, et l'on fermait tous les canaux où l'engloutis^t habituellement une grossière dévotion. Mais en temps de paix, et sous des princesses bigotes, sous Irène, sous Théodora, les trois cents couvents de Constantinople se remplissaient de nouveau d'une population surabondante, qui ne trouvait plus sa vie sous les drapeaux, et il fallait alors rendre un Ubre cours à la superstition populaire. Le culte et la fabrication des images mh*aculeuses revenaient à l'ordre du jour, et comme l'esprit belliqueux baissait de plus en plus dans l'empire d'orient, tandis que la superstition croissait dans la même proportion, l'iconolàtrie devait définitivement triompher. <c Un État, dit Herder *, ne tire sa substance ni des soldats, ni des moines. » Ce fut le sort de l'empire d'orient de devenir tour à tour tributaire de ces deux catégories de sujets.

m. CX>NTBOV£B⣠UÊSYGHAfiT£

La troisième controverse, d'une tout autre nature que celle-ci, eut son origine dans les monastères grecs.

On sait que le mont Athos, promontoire de la presqu'île macédo-

» Philosophie dt Vhkioire, t. III, p. 847.

60 C0NTR0VXB8E8 DAIIB L^ioun d'ORIEHT.

nienne^ qui s'avance de douze lieues dans la mer et s'élève de six raille pieds au-dessus d'elle, fut de bonne heure, grâce à sa position écartée, penpiée de religieux, les uns ermites, les autres réunis en communauté, et pour la plupart voués à ce genre de vie oiseusement contemplatif qui caractérise le monachisme oriental. Quelques-uns le poussaient à un degré qui parut tenir de l'extravagance, et cherchaimt à le justifier par des arguments qui les firent taxer d'hérésie. Comme certains fakirs indiens, ils croyaient pouvoir, par une complète immobilité, par une suspension de tontes les facultés actives, développer en eux l'extase, par laquelle ils se flattaient d'arriver à Tintuition directe de l'essence divine. < Retire-toi au fond de ta cellule, disait à ses disciples Siméon, supérieur d'une de ces communautés, et après en avoir fermé la porte, demeure immobile, abstrais ton esprit de toutes les choses vaines et profanes de ce monde; laisse tomber ta tète sur ta poitrine, dirige ton oeil corporel, ainsi que ton œil spirituel, sur la partie moyenne de ton corps, vers la place du nombril \ reliens ta respiration aussi longtemps que tu le pourras, et cherdie intérieurement la place du cœur où sont concentrées toutes les forces de l'âme. D'abord, tu te sentiras comme plongé dans l'obscurité d'une profonde nuit; mais si tu persévères nuit et jour dans cet exercice, tu finiras (ô prodige!), par y trouver une joie incessante et ineffable; car aussitôt que l'esprit a trouvé la place du cœur, il voit ce dont il n'avait jusque-là nulle idée, il se sent élevé iuimème au-dessus de toutes les choses de ce monde, et environné d'une lumière céleste qui n'est autre chose que l'atmosphère de la divinité elle-même. »

Cette manière de s'élever à la contemplation de Dieu par une sorte de procédé magnétique, remontait, dit-on, au 1V"« siècle* Au XIV"^, elle excita la surprise de Barlaaro, moine grec calabrais qui, de retour d'une mission ayant pour but la réconciliation des deux églises, visita en passant les religieux du mont Athos. Après avoir reçu les confidences de quelques-uns de ces hésychastes ou quiélistes, il ne put s'empêcher de témoigner publiquement son mépris pour leur superstition. Il les flétrit par le surnom d'ofi(paXo^x^ ^ ^^ '^ assimila aux euchites et aux massaliens , déjà condamnés comme hérétiques. Grégoire Palamas, un des moines les plus révérés du mont Athos, et

cosrmanŒBJBB nàaYCOàtFn. 61

qui» bieii qu'âevé à la oour^ avait tolontairement rMODCé, pour la vie moûaatiqiit» aux biens et aux bomieun du monde» prit la défense des hésyebastes. Il reprocha d'abord à Barlaam d'avoir travesti leurs principes» faiHe d'avoir su on voulu les comprendre» d'avoir imputé à tous les imaginations de qi^lques-nns d'enU^ eux. Il abandonnait volontiers ce qui» dans le procédé de Iffiméon» prêtait le plus au ridicule; mais « quant à la lumière divine» dont les hésychastes prétendaient avoir possession» Barlaam pouvait-il légitimement leur refuser cet honneor? N'avait-on pas vu te anciens martyrs au milieu des tourments, saint Antoine dans ses luttas riontre Satan» environnés de cette lumière divine? Et pendant la trans^uralkm sur le Tabor» les disciples n'avaient-ils pas été entourés de cette même lumière» dont ils ne pouvaient supporter l'éclat? Pourquoi Dieu n'accorderait-ii pas le même privilège aux saints hommes de tous les temps?» Or» selon Grégoire Pidamas» cette lumière incréée et émanant de la substance de Dieu lui-même» forme comme une atmosphère autour des vrais fidèles» et c'est par eUe que se manifeste leur union avec Dieu.

A ce mot de lumière « incréée» » Barlaam fit éclater son indignation. € Quoit s'écria-t-il» la lumière du Tabor incréée t C'est donc un nouveau Dieu que vous vous forgez t Peut-on regarder comme incréé» quoi que ce soit de distinct de l'essence divine ? » Armé de ce nouveau grief contre les hésychastes, il se rend à Constantinople et dépose enU*e les mains du patriarche un acte d'accusation» le supphant de convoquer un concile où ces religieux fussent convaincus d'erreur. Le concile fut assemblé en i34i sous la présidence de l'empereur et du patriarche. Hais les accusations de Barlaam y trouvèrent peu de faveur ; les religieux du mont Athos jouissaient d'un crédit qu'on n'accordait pas à un moine prévenu» comme on le savait» en faveur de l'Église latine. La question incidente devint» au concile» la question principale. Grégoire Palamas s'aida de quelques citations du faux Denyâ qui assignait l'attribut de la divinité et de la non-création à l'action divine» par 4'intermédiaire de laquelle le divin peut se communiquer à l'homme» et qui était ainsi en quelque sorte un eflQuve de la divinité.

Ces arguments parurent concluants à la grande majorité du concile. Sur quoi Barlaam» se voyant sur le point d'être condamné comme hérétique» prit le parti de se rétracter et de faire sa paix avec les moines qu'il avait accusés. Mais il ne leur pardonna point la mortification qu'il

62 C0NTR0VESBB8 DiOlS l'^LUK d'oBIEKT.

venait de siibir, et, de retour en Itabe, non seulement il conbittit de nouveau leur quiétisme, mais meore, enveloppant TÉgHse grecque dans sa réprobation^ il passa ouvertement à TÉglise romaine. Les adhérents qu'il avait laissés à Constantinople rouvrirent le débat ; mais Tapostane de Barlaam avait fait tort à sa cause, et ils furent condamnés par trois conciles successifs, assemblés de 4345 à 4354 \ Ce dernier décida solmnellement» gr&ce à Tintervention de l'empereur, qu'il y a une activité, une manifestation de Dieu incréée, distincte, mais inséparable de son essence, que uA\e était la lumière du Tabôr, laquée avait reçu des pères le titre de déité (Oérrjç), quoique subordonnée à l'essence divine. En sanctionnant ainsi l'opinion des bésychastes, il ne se doutait pas apparemment qu'il approuvait une sorte de panthéisme mystique, sujet à maintes aberrations.

Mais ces aberrations, renfermées dans la solitude des couvents, ofiraient moins de dangers pour l'esprit chrétien, que les vices que nous a révélés, dans l'Église elle-môme, la controverse sur les images, je veux dire le despotisme impérial» la servilité du clergé, et enfin ce caractère de matérialité que revêtait de plus en plus le culte grec.

Ce fut le besoin de combattre ces diflférents abus, qui fit naître, en dehors de l'Église d'orient, de nouveHes sectes théosopbico-idéalistes, celle des pauliciens et d'autres analogues, dont il nous reste à parler.

« Mansi, t. XXVI, 127 et soi?.

raOTBB TBÈOtlOPMÊQfOm,