LA TRINITÉ ET LA PEB80NKE DE JÉ8U8-CHRIST

tous les démêlés qu'ils eurent à soutenir avec les latins. Aussi fut-ce •dès le règne de Gbarlemagne Tobjet de plusieurs consultations des prin- ^es d'occident» et d'une interminable polémique entre les deux Églises. Les grecs s'appuyaient non seulement sur le passage Jean XV, 26, mais encore sur ceux où il est dit que Jésus fut conçu du Saint-Esprit, <;(mduit par le Saint-Esprit dans le désert, enrichi des dons du Saint- Esprit S passages absurdes, disaient-ils, s'il est vrai que le Saint-Esprit procède aussi du Fils. Ils ajoutaient qu'en v^tu de la divine monar- <ine, le Père était seul la source de la divinité, d'où les deux autres personnes tiraient le principe de leur existence, qu'autrement le Fils serait indépendant du Père, et qu'il y aurait deux principes suprêmes, par con- ^quent itdh^x^^ ' qu'ainsi le Saint-Esprit devait procéder du Père seul, <[uoique par le Fils. Ënfln, ils tenaient le symbole de Constantinople pour un texte inviolable auquel, d'après les injonctions des conciles oecuméniques et des évêques, aucun changement ne devait être fait. Â cela, les latins rendaient que, de même que les p^es de Constantinople avaient cru devoir ajouter à ces simples mots du symbole de Nicée, c je crois au Saint-Esprit,» d'autres mots qui en déterminaient le sens, les pères latins avaient été pleinement en droit d'expliquer à leur tour le symbole de Constantinople par l'addition d'un mot qui empêchât de se méprendre sur sa portée. Aux passages de l'Écriture cités par les ^ecs, les latins (Ratramne) opposaient celui où Jésus-Christ dit: «Tout ce qui est à mon Père, est à moi; » puis celui où le Saint- Esprit est appelé l'Esprit de Christ, l'Esprit de vérité, et où Jésus- Christ l'appdle lui-même la vérité ^

Quant aux papes, leur position dans cette controverse était fort embarrassante. Pour faire reconnaître leur suprématie par les grecs, il importait fort que ceux-ci ne pussent leur reprocher aucune déviation de l'ancienne foi, aucune entorse aux décrois des premiers conciles que de part et d'autre on reconnaissait pour règle. Aussi Adrien ^^ dans ^ réfutation des livres carolins, eut-il soin de relever, à cet égard, l'opinion que l'Église franque avait opposée à celle des grecs, et de rappeler que, d'après l'autorité des anciens pères, le Saint-Esprit procédait du Père par le Fils, ainsi que l'avait soutenu Tarasius, patriarche

» Luc I, 35 ; Matth. IV, 1 ; Jean m, S4. Act. X, 88. Voy. Gieseler, Kirchengesch.y VI, 491.

* Mansi, XXm, 283.

426 DOGME BT G0NTR0V£RBE8 DOGMATIQUES.

de Consiantinople. Plus tard, Léon III (809), interpellé par Gharlemagne et les députés du concile d'Âix-la-Gbapelle, et pressé par eux d'approuver l'Église franque qui chantait le symbole avec le fUioquê, n'osa point combattre l'opinion du prince son protecteur; il déclara, avec assez d'embarras, qu'il adhérait au fond à l'opinion des latins, mais qu'il ne pouvait consentir à l'altération du symbole, et qu'en con* séquence, pour ne ix>int inculquer aux fldèles une erreur, et cependant ne donner aucun scandale aux grecs, il préférait la coutume de Rome, où le symbole n'était point chanté; et, pour mieux constater encore sa fidélité à l'ancien symbole, il le fit graver en grec et en latin sur deux écussons d'argent qu'il fit suspendre dans l'église de Saint-Pierre, de chaque côté de l'entrée du tombeau de l'apôtre. En 879, Jean VIII conserva la même attitude. Photius ayant, dans le concile de Constantino* pie de cette même année, reproché aux latins l'altération du symbole, Jean VIII, qui espérait encore se faire rendre la Bulgarie, déclara que le reproche ne concernait point l'Église de Rome ; que ce n'était point sa faute si elle n'avait pas encore amené à son sentiment les évôques^ d'occident. Mais, dans les controverses subséquentes, le siège romain voyant que les grecs ne lui savaient aucun gré de sa fidélité et p^sistaient à l'accuser de connivence avec l'hérésie, pour en conclure qu'il avait perdu tous droits à la primauté, enfin, ayant à cœur avant tout de conserver son ascendant sur les peuples latins, il ne se fit plus de scrupule d'admettre le symbole interpolé. Au X"»« siècle, on n'en connaissait déjà plus d'autres en occident ; et c'est conformément à ce sentiment général que dans les grossières images où les peintres et sculpteurs du moyen âge représentaient la trinité S on voit le Père et le Fils sous la figure de deux vieillards du même âge et parfaitement ressemblants l'un à l'autre, tenant chacun à la bouche le bout d'une des aile& de la colombe, et la main sous son bec. Le Filioque ne cessa donc de figurer dans les éternelles controverses entre les grecs et les latins ^ Cette désunion, bien qu'elle semblât au premier coup d'œil ne concerner que la troisième personne de la trinité, concernait en réalité la personne du Fils dont il s'agissait pour l'Église d'occident de soutenir la complète déité, la parfaite égalité avec son Père.

' Voy. Didron, Iconogr, chrét,, p. 221. ' Voy. entre autres Mansi, XXIII, 280 ss.

LA TRDrrrÉ et la personne de JÉSUS-CHRIST. 42T

Ce fut ce même intérêt qui dirigea ses décisions dans le renouTeliement des controTerses du ¥■• siècle sur les deux natures en Christ. Lfr concile œcuménique de Chalcédoine tenu en 454, pour concilier et sauvegarder à la fois la parfaite humanité et la parfaite déité de Christ^ avait anathématisé, d'une part, les monophysites qui rehaussaient la nature divine aux dépens de la nature humaine; de Tautre, les nestoriens qui faisaient ressortir l'humanité de Christ au point de méconnaf* tre sa parfaite divinité. La décision de Chalcédoine avait si peu fait dis* paraître la difficulté du sujet, et le double écueil où Ton était exposé à échouer tour à tour dans sa solution, que nous avons vu la controverse monophysite se reproduire en orient sous la forme monothélite \

Nous allons voir de même en occident la controverse nestorienne se reproduire sous une forme nouvelle et un nouveau nom.

Une des doctrines de l'Église chrétienne qui^ de tout temps, et de nos jours encore, scandalise le plus les disciples de Mahomet, c'est la^ divinité absolue que l'Église catholique attribue à Christ Ils reconnaissent volontiers en lui un prophète, un envoyé céleste, et comprennent même que les chrétiens le regardent sous ce titre comme supérieur k Mahomet. Mais que la divinité elle-même se soit incarnée en lui, que Christ soit égal au Dieu suprême, qu'il soit Dieu ou fils de Dieu dans le sens que les catholiques attachent k ce mot, c'est là à leurs yeux une déviation manifeste des principes du monothéisme. C'était alors comme aujourd'hui la première objection que les chrétiens rencontraient deleur part, le principal obstacle aux efforts tentés pour leur conversion. Nulle part cet obstacle ne se fit mieux sentir que dans l'Église d'Espagne, qui se trouvait en face d'une population musulmane éclairée,, capable de discuter autrement que le cimeterre en main. Élipand, évêque de Tolède, dans ses tentatives pour la conversion des Arabes, vit avec peine le parti qu'ils tiraient contre le christianisme du dogme de la divinité absolue de Jésus-Christ et de ces expressions si usitées alors dans l'Église : < Marie mère de Dieu, » « Dieu a souffert, » etc. Élipand lui-même paraît avoir partagé en quelque mesure la répulsion des mahométans^ Il lui sembla que Christ, eu tant qu'homme, ne pouvait

* Voy. ci-dessus, p. 43 et suiv.

> Beàl-Ene^,, I, 180.

être avec son père dans le môme rapport que Christ en tant que Diea. Mais, peu confiant dans ses propres lumières, il soumit ses scrupules à Tun des théologiens les plus révérés alors dans la Marche d'Espagne, récemment conquise (778) par les Francs, Félix, évoque d'Urgel. La réponse de Félix ayant confirmé les doutes d'Élipand, ils cherchèrent de <x>ncert pour l'exposition de ce dogme des expressions plus correctes et moins étranges à l'oreille des musulmans et qui pussent leur £aire comprendre, sans les choquer, de quelle manière Jésus, en tant qu'homme, se trouve uni à la nature divine. Ils eurent recours à une expression déjà employée par quelques-uns des anciens pères, entre autres par saint Hilaire, et consacrée dans la liturgie mosarabique, savoir le mot é* adoption. Ils enseignèrent que si Christ, quant à sa divinité, était fils de Dieu dans le sens propre fkUura et génère, c'est-à-dire par nature et par essence, quant à son humanité, au contraire, il n'était fils de Dieu que par adoption, par la volonté et le bon plaisir de son Père S en sorte que sa divinité réelle, quand on le considérait comme Dieu, n'était que nominale quand on le considérait comme homme. C'était, comme on ie voit, une opinion analogue à celle qu'avaient soutenue, au V*^ siècle, les docteurs de l'école d'Antioche, surtout Théodore de Mopsueste et Nestorius, qui distinguaient autant qu'ils le pouvaient les deux natures dont se composait la personne de Christ et les propriétés qui leur appartenaient à l'une et à l'autre \ De même qu'eux, Félix refusait à Marie le titre de mère de Dieu, dans le sens où l'Église catholique le lui attribuait, et citait comme les Âgnoëtes Marc XIII, 32, et Jean XIV, 28, pour prouver que quant à son humanité. Christ avait une science inférieure à celle de son Père. A l'exemple d'Élipand et de Félix, d'autres prélats espagnols soutinrent également l'adoptianisme'; mais si cette doctrine était propre à dissiper quelques-unes des préventions des mahométans, elle déplut aux catholiques orthodoxes qui n'y virent autre chose qu'un renouvellement de l'hérésie nestorienne, et, sous ce point de vue, une atteinte sérieuse portée au dogme de la divinité de Christ 6t de Tunité de sa personne. Élipand et Félix furent attaqués par plu-

* VolwUcUe et beneplacUo et gratta nuneupatur Zkm,

' Les jugements de Félix ont un tel rapport avec ceux de Théodore de Mopsueste, qu'il semble que ce fut par Vétude de cet auteur qu'il était arrivé à son adoptianisme (Neander, Dogmengesch,^ 26).

• Jaffé, no 1880.