LA TRDUTÉ

Mais, dans tout le champ de la théologie proprement dite, il n'était pas de dogme sur lequel il fût plus difficile d'échapper aux accusations «t même au danger d'hérésie que celui de la trinité \ C'était un de ces :sujets sur lesquels TÉglise aurait dû, dans son inlérêt, si elle Tavait pu, prescrire k ses docteurs de s'en tenir littéralement aux termes qu'elle avait fixés, sans se mêler de vouloir les expliquer, ni les définir \ Mais, au contraire, ce sujet, par sa difficulté même, fut un de ceux sur lesquels les docteurs furent le plus tentés, au moins dans la première période de la scolastique, d'exercer la subtilité de leur esprit et par leurs efforts pour le rendre clair et intelligible, crurent le mieux servir la doctrine -établie. Roscelin, Anselme, Abélard, Gilbert, qui vinrent tous dans les meilleures intentions en entreprendre l'explication, donnèrent tous •contre quelques-uns des écueils où tant de leurs prédécesseurs avaient échoué.

Roscelin, le premier, appliquant à ce sujet ses doctrines nominalistes ^t ne voyant de réalité que dans les êtres individuels, soutenait que si Von refusait d'appeler les trois personnes très res ' (trois êtres réels) pour les appeler una tantùm res, un seul être, on niait ainsi l'existence ^es trois personnes, on faisait de leur distinction une distinction purement nominale, on était obligé d'admettre que le Père et le saint Esprit s'étaient incarnés aussi bien que le Fils. Pour échapper à cette conséquence, il fallait nécessairement, selon lui, regarder les trois personnes <;omme très res, identiques par la volonté et le pouvoir. Cette opinion parut entachée de trithéisme, et fut, par l'influence d'Anselme, flétrie ^îomme telle, en 1093, au concile de Soissons, et Roscelin condamné à «e rétracter. Obligé de quitter la France, il se retira en Angleterre, mais il s'y trouva encore en face d'Anselme qui venait d'être élevé sur le siège archiépiscopal, et qui, par zèle pour le réalisme, peut-être autant

* Schwartz, De S. Trmitate quid aenserint doctores ecclesia in prima Scholast. jperiod, HaUe, 1842.

. * Pierre le Vénérable eut à combattre dans une de ses épitres quelques docteurs qui déclaraient que, dans tout l'Évangile, ils n'avaient pas trouvé un seul passage où Jésus-Cbrist s'attribuât clairement le titre de Dieu (Bibl Patr,, XXII, 970).

• Voy. Zeitschrifi f, Mst. Theol., 1846, p. 90 ss.; 1855, p. 202 ss. Voy. Roscelin, ^Epistola ad Abaîard. Édit. SchmeUer. Munich, 1851.

43d DOGME ET COKTBOVER8E8 DOGMATIQUES.

que pour le dogme trinitaire, le combattit une seconde fois avec amm** tume; il s'attira en même temps la haine du clergé anglais, en soutenant les mesures d'Hildebrand conlre les prêtres mariés, et en cherchant à faire exclure leurs enfants des dignités ecclésiastiques. En butte à leurs persécutions, il dut renoncer à cet asile, revint en France où il eut de nouveaux orages à essuyer, jusqu'à ce qu'enfin, fatigué de tant de luttes, il résolut de se faire oublier, et réussit à mourir en paix.

Si Roscelin, par son attention à faire ressortir la distinction des trois personnes, donna contre Técueil du trithéisme, son adversaire Anselme, en cherchant contre lui à montrer l'unité des personnes, faillit encourir l'accusation de sabellianisme. En effet, dans quelques chapitres de son monologium, où, à l'exemple d'Augustin, il cherche à expliquer l'essence divine par des analogies tirées des êtres créés et en particulier des facultés de l'homme, il semble anéantir en Dieu toute distinction personnelle, et dans les réflexions confuses auxquelles il se livre,, ce qu'on peut démêler de plus clair, c'est que les personnes de la Trinité ne seraient que des attributs différents en Dieu \ Il comparait, comme Augustin, le Père à la mémoire, le Fils à l'intelligence et le Saint-Esprit à l'amour. C'était par là qu'il prouvait sa procession do Père et du Fils. Le Fils serait la conscience que le Père a de soi-même. Le Saint-Esprit serait leur amour réciproque. Mais Anselme, n'ayant donné lieu à aucun autre reproche, ne fut point inquiété à ce sujet.

Abélard fut moins heureux ' lorsque, dans ses efforts pour prouver que la doctrine de la Trinité était une idée rationnelle nécessaire et sans laquelle Dieu ne pouvait être qu'incomplètement connu, il fut conduit à envisager aussi dans les trois personnes trois modifications du même être qui épuisaient en quelque sorte l'idée du souverain bien. Il voyait dans le Père la souveraine puissance, dans le Fils la souveraine intelligence, dans le Saint-Esprit la perfection de l'amour divin. Accusé, à ce propos, de sabellianisme, dans un autre passage, il encourut, de la part de Bernard, l'accusation d'arianisme, pour avoir désigné le Père comme la suprême puissance, le Fils comme une certaine puissance^ le Saint-Esprit comme nulle puissance '. Mais Bernard s'était mépris sur le sens du passage et l'avait séparé de ce qui servait à le compléter.

^ Anselme, Monoiogium, c. 48, 50.

* Baamgarten-Crîisius, Dogmengeach., II, 129 s.

* Pater plena potentûi, FUius quadam potentia, Spiritua nuUa potetUia.

LA TBonrÉ. 489

Ck)DforBiéiDeBt à sa comparaison précédente, Abélard avait voulu seulement, comme il Texpliqiia lai*méme, exprimer que l'attribut de puissance qui conTmait souverainement au Père, convenait en quelque manière au Fib, en ce que la sagesse est le pouvoir de connaître, mais non au Saint-Esprit, puisque être bon ne signifie ni être puissant, ni être sage. Quant au reproche de sabellianisme, il était plus difficile de l'en disculper. Aussi son disciple Gilbert essaya-t-il de l'éviter. Mais en l'évitant, il alla de nouveau donner contre Técueil du trithéisme.

Enfin Pierre Liombard lui-même ne fut pas à l'abri de tout reproche an sujet de ce dogme, et les efforts qu'il fit pour en braver les difficultés lui attirèrent plus d'une accusation. Il en est une entre autres à laquelle les défenseurs de la divinité absolue de Jésus-Christ ont bien de la peine à échapper, si tant est qu*ils y réussissent : c'est de montrer que Dieu, en s'incarnant et en devenant homme, soit demeuré le môme qu'il était auparavant, n'ait pas perdu son attribut essentiel de l'immutabilité. Pierre Lombard comprit cette difficulté et s'efforça de la résoudre en affirmant que Dieu, en devenant homme, n'était pas devenu quelque chose (Deus non foetus est oHquid), Jean de Crémone, un de ses adversaires, en conclut que, selon Pierre Lombard \ Dieu en tant qu'homme n'était rien, et fit condamner, au concile de Tours, en 1 163, le maître des sentences comme coupable de l'hérésie de nihilianisme. L'abbé Joachim de Calabre ' lui imputa une autre hérésie, celle de tétralhéisme, pour avoir dit que le Père, le Fils et le Saint-Esprit formaient ensemble summa quœdam res qui ni n'avait engendré, ni n'était engendrée, ni ne procédait d'un autre, qui, en un mot, n'avait aucun des caractères des autres, ce qui constituait, disait-on, quatre dieux. Innocent III, affectionné à son ancien maître, condamna à son tour, dans le quatrième concile de Latran, l'écrit de Joachim comme n'admettant dans la Trinité qu'une unité idéale, par conséquent comme trithéiste, et déclara Pierre Lombard exempt de toute erreur relative à la Trinité*.

» Gieseler, VI, 509.

* Joachim, Fiait 10 éhord. Voy. Hahn, Secten d. MUtélàlt, m, 319. Joachim s'occupa beaacoap du mystère de la Trinité. Il trouva dans la figure dn psaUerian à dix cordes (Ps. XCn, 4) l'explication la plus lucide de ce mystère : comme les trois cornes du pealterwn ne forment qu'un seul instrument, les trois personnes de la Trinité ne forment qu'une seule substance.

' Mansi, XXn, 982.

440 DOGME ET COHTBOYSBSES DOOMATIQUS8.

La qoestion soaleyée par Pierre Lombard n'était aa reste qu'un faible échantillon des étranges prdi)lèine8 que se proposaient succeisi- ▼ement les scolastiques. On Toulut saToir si le Père avait dâ nécessairement engendrer, ou s'il avait pu ne pas le vouloir, pourquoi il y avait en Dieu justement trois personnes, ni plus ni moins, pourquoi ces personnes étant parfaitement égales entre elles, le Père était nommé le premier, et si Ton ne pourrait point intervertir cet ordre. Anselme* s'était posé sur ce sujet d'autres questions encore plus bizarres.

On pourrait s'étonner que ces recherches fantasques et puériles dont nous ne donnons ici qu'un faible échantillon, n'aient pas conduit les théologiens de ce temps à des hérésies beaucoup plus nombreuses et plus graves que celles que nous avons énumérées. Mais, comme on l'a vu, l'Église était trop puissante pour que l'on os&t les hasarder. La scolastique, une fois remise dans la voie de l'orthodoxie, n'en sortit guère ; le Xin°>® siècle corrigea les écarts momentanés du XII"^, la doctrine de la Trinité, enfin, telle qu'elle avait été formulée dans le concile de Chalcédoine et dans le symbole dit d'Athanase, demeura dès lors la règle de foi inviolablement admise dans l'Église, confirmée par tous ses théologiens, tant mystiques que scolastiques, confirmée surtout de la manière la plus expresse par Innocent 111 dans une lettre à l'archevêque de Lyon, et par le concile de Latran de Tan 1215 ^ célébrée enfin annuellement depuis le commencement du XIV°>* siècle par une fête spéciale à l'instar de celle qui fut établie en l'honneur du saint sacrement. Ce fut le pape Jean XXII qui, de quelques monastères et cathédrales où elle était établie depuis 400, l'introduisit dans l'Église romaine tout entière.

Nous ne suivrons pas les scolastiques dans leurs spéculations tout aussi abstruses et aussi stériles sur les anges et les démons, sur la création de l'homme et de la femme, sur la propagation des âmes, etc. Mais nous rapporterons brièvement leurs idées et leurs discussions sur le péché originel et ses suites, sur le libre arbitre et la prédestination.