LA RÉDIMPTIOH

L'ancienne Église, tout en s'accordant sur le fait général de la rédemption de Thumanité par Jésus-Christ, n'avait point encore de doctrine parfaitement arrêtée sur la manière dont cette rédemption s'était opérée, en particulier sur la part qu'il y fallait attribuer au sacrifice de Christ. Elle avait môme laissé sur ce point une assez grande latitude aux opinions des théologiens, c'est ce qu'attestent de la manière la plus expresse les passages d'Irénée, d'Origène, de Grégoire de Nazianze, cités ailleurs \ Le symbole de Constantinople se bornait à déclarer que Jésus, descendu du ciel pour notre salut, avait été crucifié pour les hommes.

Jusqu'à l'époque dont nous nous occupons, les diverses opinions professées dans le premier âge sur ce sujet continuèrent à avoir cours dans l'Église latine, ainsi que dans l'Église grecque, mais depuis la naissance de la scolastique, l'Église d'occident commença à faire entre elles un choix qui faisait consister le rôle rédempteur de Christ dans l'union intime de l'humanité et de la divinité en sa personne. Ce premier point de vue qu'on peut appeler idéal, trouva encore des partisans parmi les mystiques, par exemple, chez saint Bernard, mais il cessa de paraître dLU\ scolastiques suffisamment précis et positif. Le second qu'on peut appeler mythique, celui d'une rançon payée au diable, trouva aussi quelques partisans, notamment dans saint Bernard qui le défendit contre Abélard, Hugues de Saint- Victor, Pierre Lombard; mais depuis ce dernier, il perdit peu à peu tout crédit. Le point de vue moral de la rédemption, celui qui reposait sur l'influence sanctifiante de la mort de Christ fut encore développé par plusieurs auteurs : Robert PuUeyn et P. Lombard, lui assignent encore une grande place; mais il parut aux scolastiques essentiellement insuffisant et Abélard s'attira les attaques les plus vives lorsqu'il parut le faire ressortir à l'exclusion de tous les autres \

L'idée de la rédemption par l'efficace expiatoire de la mort de Jésus-Christ fut décidément celle qui prévalut depuis le XU"'^ siècle. Outre qu'elle cadrait parfaitement avec celles qui avaient cours tou-

» Voy. 1. 1, p. 436 88.

* Abélard, in Ep. ad B<m,, Opp.^ liv. n, p. 52.

chant le sacrifice de la messe, c'était celle à laquelle, de préférence, s'était attaché saint Augustin. Mais à ses définitions encore vagues, les scolastiques en ajoutèrent de plus précises qui firent du XII°^ siècle une époque importante dans l'histoire du dogme de la rédemption.

Augustin, en enseignant Texpiation des péchés par la mort de Jésus- Christ, s'était élevé formellement contre ceux qui prétendaient que, pour pardonner aux hommes, Dieu eût eu absolument besoin du sang de son fils, et n'aurait pas pu les sauver par un autre moyen \ C'était une folie, disait-il, que de penser ainsi. Dieu pouvait trouver d'autres moyens dans sa toute-puissance, mais aucun autre, il est vrai, n'aurait mieux atteint son but : rien n'était mieux approprié au salut de l'humanité.

Anselme, dans son traité. Car Deus homo, soit qu'il eût oublié cette déclaration d'Augustin, soit qu'il fût entraîné par l'esprit de la scolastique, fut le premier qui, dépassant les bornes où ce père s'était renfermé, s'attacha à démontrer par des preuves rationnelles la nécessité absolue du moyen que Dieu avait choisi. Il partit pour cela de principes diamétralement opposés à ceux qu'avaient soutenus jadis quelquesuns des pères grecs. Tandis que ce:^ derniers considéraient en Dieu la justice qui punit comme un effet de la bonté qui veut sauver, la peine du péché comme un moyen d'éducation, de régénération que Dieu prépare au pécheur, et qui doit amener son retour final à l'éternelle félicité, Anselme, partant d'un point de vue juristique absolu tout contraire, qui était en général celui de l'Église latine, vit avant tout dans le péché une atteinte portée à l'honneur de Dieu, et dans la peine une réparation offerte à Dieu pour cette offense \ Il reconnaissait sans doute qu'en ce qui regarde Dieu lui-même, il n'est au pouvoir de qui que ce soit de le déshonorer, de porter atteinte à sa dignilé ni à sa puissance; néanmoins, disait-il, l'homme, en ne rendant pas à Dieu l'obéissance qui lui est due, le déshonore autant qu'il est en lui, et dès lors. Dieu doit agir comme s'il était réellement offensé, il doit, pour l'ordre et l'harmonie du monde, ou inQiger un châtiment exemplaire à l'offenseur, ou obtenir une réparation plus qu'équivalente à l'offense (plus reddereqmm abslulit). Agir autrement par clémence serait une faiblesse indigne de lui, et qui ouvrirait une libre carrière à l'injustice. Or,

* Neander, Kirchengesch,, V, 2, 971.

• Anselme, Cwr Deus homo, XIII, XIV, XX.

LA BÊDBMPTIOlï. 447

rbomme loi^^mâme» plongé dans l'iniquité par la transgression de ses premiers parents, est bors d'état d'acquitter cette dette et de rendre à Dieu l'honneur qu'il lui a ravi, et cependant il faut que ce soit par un homme qu'elle soit acquittée, car puisque, par la désobéissance d'un bomme la mort est entrée dans le monde, il faut que la vie y rentre aussi par un homme. Dieu, dira-t-on peut-être, n'aurait-il pu créer pour cela un homme impeccable? Non, car celui-ci devant pour son propre compte l'obéissance à Dieu n'avait pas de quoi satisfaire pour un autre. Un ange, un être quelconque qui ne serait pas Dieu, ne l'aurait pas pu davantage, car, pour satisfaire pour l'humanité tout entière, pour acquitter cette dette infinie, il fallait être plus grand que toute la création : c'est dire assez que Dieu seul pouvait satisfaire pour les hommes, et comme d'un autre côté l'on a prouvé que la dette devait être acquittée par un homme, la satisfaction ne peut être accomplie que par l'homme-Dieu. Voilà, selon Anselme, pourquoi l'une des personnes de la Trinité a dû s'incarner et devenir homme, et c'est le Fils, qui, pour de bonnes raisons, qu'Anselme déduit d'une manière fort étrange, a été choisi pour ce dessein. Il explique ensuite pourquoi il a dû naître d'une femme, et particulièrement d'une vierge.

Mais ce n'était pas tout. Le Fils, choisi pour accompUr cette œuvre, le Fils incarné dans le sein d'une vierge pour le salut du genre humain, devait, pour satisfaire pleinement à la justice de Dieu, faire quelque chose à quoi il ne fût point obligé pour lui-même. Comme toute créature raisonnable, il était tenu à une parfaite obéissance à la volonté de son Père, mais il n'était point tenu à mourir; c'est donc par sa mort volontaire, par ce sacrifice le plus difficile de tous pour la créature, et par là d'un prii infini, qu'il a pleinement satisfait pour nous, qu'il a réconcilié en Dieu la miséricorde avec la justice, et s'est acquis le droit de nous pardonner. En considérant la justice de Dieu et la grandeur du péché de l'homme, nous ne pouvions croire à la miséricorde divine; mais nous la trouvons plus grande et plus juste que nous ne pouvions le penser. Et il termine par ces mots qui annoncent qu'Anselme avait le sentiment de la nouveauté de sa théorie : c Si nous avons dit quelque chose qui mérite d'être corrigé, nous ne nous y refusons point » C'est là ce qu'on appelle le dogme de la satisfacHon vicaire.

On a souvent fait ressortir les vices de la théorie d'Ansehne; on a

448 DOGME ET C0NTR0VEBBE8 DOGMATIQUES.

montré que cette théorie péchait d'abord par la base, qa'Anaelme, tout en reconnaissant que Dieu n'est réellement déshonoré par aucun péché et que c'est pour Thomme seulement qu'il doit paraître offensé, ce qui aurait conduit Anselme à ne voir dans le dogme de l'expiation qu'une grande accommodation, ne laisse pas toutefois de faire reposer son argumentation sur l'idée d'une atteinte réelle portée à l'honneur de Dieu et de la nécessité objective d'une réparation, en sorte qu'il prend pour objectivement établi un fait qu'il a reconnu d'entrée n'avoir qu'une valeur subjective. On a demandé ensuite si c'est comme homme ou comme Dieu que Jésus a souffert et est mort pour les hommes, si Dieu f»eut mourir, et si comme homme seulement, c'est-à-dire comme être fini, sa mort pouvait, dans les principes d'Anselme lui-môme, payer une dette infinie. On a remarqué encore que si, d'après Anselme, la miséricorde et la justice de Dieu ont été réconciliées dans le temps par le sacrifice de l'homme-Dieu, il y avait donc auparavant, et de toute éternité, désaccord entre ces deux attributs de la divinité, et ainsi défaut d'harmonie, et, par conséquent, imperfection dans l'essence divine. Dieu bon voulait pardonner et sauver, mais sa justice contrariait sa clémence. On a remarqué, enfin, que le point de vue juristique d'Anselme relègue tout à fait dans l'ombre le point de vue moral, et fait consister la rédemption bien plus dans une réconciliation de Dieu avec l'homme, que dans le retour de l'homme à Dieu, c'est-à-dire d'un côté porte atteinte à la bonté de Dieu, de l'autre, à la responsabilité de l'homme. Jésus n'était plus, comme dans les Évangiles, le médecin plein d'amour qui, au prix de sa vie, vient guérir la plaie du péché, en assurant d'avance les pécheurs du pardon miséricx)rdieux du Père céleste; c'était un maître offensé, à qui il fallait une réparation, et qui, ne pouvant l'oblenir du coupable, équivalente à l'offense, l'accomplissait luimême sur lui-même.

Abélard ^ éleva contre la théorie d'Anselme une autre difficulté. Bien loin que la mort de Christ pût réconcilier Dieu avec l'homme. Dieu qui s'est courroucé pour la transgression commise unius pami gustu, n'a-til pas dû se courroucer infiniment davantage contre le genre humain coupable de ce meurtre? — Non, ajoutait-il, ce n'est pas en cela que consiste la justification par la mort de Christ. Elle consiste en ce que, par

^ InEp.ad Bom., 1. II, p. 552 88.

LA idbDicifPTiosr. 449

cette preaye subUine d'amour. Christ allume en nous un amour capable, non seulement de triompher de la puissance du péché, mais encore de nous faire revêtir la sainte liberté d'enfants de Dieu, et accomplir joyeusement la loi à laqneUe nous n'obéissions que par la crainte u$ amore poHus quam Hmare cimcta impleamus.

Ce point de Yue moral qui substituait à l'efficace satisfactoire de la mort de Christ, soutenue par Ansehne, et à Tancienne idée d'un triomphe sur Satan, l'^cace morale de cette mort, fut un des principaux griefs allégués par saint Bernard, dans sa dénonciation au pape Innocent n, et contribua à la condamnation d'Abélard.

La théorie d'Anselme, au contraire, toute défectueuse qu'elle pouvait être, était trop conforme à l'esprit de son temps, trop en harmonie avec le génie d'un culte qui reposait sur l'idée du sacrifice perpétuellement réitéré du Dieu homme, et d'une indulgence acquise à l'homme sans amendement, trop conforme, enfin, au génie de la scolastique pour ne pas obtenir l'assentiment des principaux Uiéologiens. Après quelques hésitations, qui se manifestèrent à cet égard au XII"** siècle, entre les idées d'Anselme et celles qui avaient cours auparavant, les théologiens du XIII°^, Alain de Lille, Alexandre de Halès, Albert le Grand, Bonaventure, admirent pleinement le point de vue d'Ansehne, et Thomas d'Aquin, en l'acceptant de môme, y joignit de nouveaux dévdoppements. Anselme n'avait au fond établi que la satisfaction active, car, bien loin de faire ressortir la grandeur des maux soufferts par l'homme- Dieu, il avait plutôt cherché à montrer qu'au milieu de ses souffrances, il n'était point malheureux, puisque c'était, non par contrainte, mais par l'effet d'un ^e dessein qu'il endurait ces souffrances. A l'idée d'une satisfaction active, Thomas d'Aquin joignit celle d'une satisfaction passive*; il se plut à énumérer tous les tourments que le fils de Dieu avait soufferts dans son &me et dans chacune des parties de son corps (sans aller pourtant jusqu'à faire entrer dans cette énumération, comme on l'a fait plus tard, le poids de la malédiction céleste), puis, ajoutant à ce détail la grandeur de la charité qui le portait à souffrir, le prix infini de la vie qu'il sacrifiait, il en concluait que la passion de Jésus-Christ était une satis&ction, non seulement suffisante, mais encore surabondante, ce qui, néanmoins (comme on l'a

^ Thomas d'Aquin, Summa. Purs m. Quas. 22.

HUTOIRI DU CHRISTIAinSlfS. — T. lU. 29

450 DOGM£ ET C0NTB0V£BaE8 DOGMATIQUES.

VU précédemment), n'empêchait pas Thomas d'Aquin d'ajouter à ces mérites surabondants de Christ les mérites surabondants des saints pour composer le trésor des mérites dont l'Église dispose en faveur des pécheurs; car, selon la scolastigue du XUl"^ siècle, dévouée entièrement aux intérêts de TÉglise, il fallait nécessairement, dans TcBuvre du salut, faire intervenir l'aide de l'Église. Or, comme c'est par le moyen des sacrements qu'elle dispense ses grices, ce dernier article fut aussi l'un de ceux auxquels les scolastiques donnèrent le plus de développements, en vue d'en démontrer la nécessité et d'en définir l'efficace.