V. — LES FRANÇAIS. — H

prix, être assimilées aux autres provinces. Le ministre les laissa donc libres d’adopter ou de rejeter son projet de tarif de 1 664. Douze provinces, qui formaient à peu près la moitié de la France, entre autres la Normandie, la Picardie, la Champagne et la Bourgogne, se déclarèrent prêtes à l’accepter (1) ; les autres conservèrent leur ancienne législation. Quelques provinces frontières, telles que l’Alsace et les Trois-Kvêchés, puis les villes de Marseille, de Dunkerque, de Bayonne et de Lorient, restèrent en dehors du système, et furent traitées comme l’étranger. Le nouveau tarif, notamment dans les dispositions relatives à la perception des droits et aux formalités qu’elle exige, attestait à un haut degré la capacité administrative de son auteur, et contribua ainsi puissamment à faciliter les échanges. 11 n’accordait à l’industrie qu’une protection modérée ; nombre de taux même y étaient moindres que dans les tarifs précédents.

Mais bientôt il n’en fut plus de même, et Colbert accusa chaque jour davantage, dans les lois et dans les ordonnances, le système économique auquel il a donné son nom. Dans un mémoire qu’il présenUi au roi, ce système était formulé en ces termes : a Réduire les droits à la sortie sur les denrées et les manufactures du royaume, diminuer aux enirées les droits sur tout ce qui sert aux fabriques; repousser par l’élévation des droits les produits des manufactures étrangères. » A ce programme se joignait le plan d’une étroite et forte organisation des corporations industrielles, et d’une surveillance permanente et sévère de l’Etat sur le travail ; des agents spéciaux, des commis des manufactures furent créés à cet effet. Le premier règlement concernant les fabriques parut en 1666, et de cette date à 1683, année de la mort de Colbert, on n’en compta pas moins de quarante-quatre. Depuis lors, même dans d’autres pays, cette manie de réglementer, de tourmenter l'industrie, sous prétexte de la diriger, fut adoptée comme une maxime d’Etat.

(1) On sait qu'elles furent désignées sous le nom de Provinea des cinq grosses fermes. H. R.

Les abus et les désordres qui avaient envahi l’industrie française, et qui nuisaient à la vente de ses produits, four> nirent au gouvernement la première occasion d’intervenir. Mais il ne se contenta pas de tes faire disparaître ; ayant mis une fois la main sur l’activité particulière, il s’attribua sur elle une autorité absolue, et prescrivit, sous des peines rigoureuses, jusque dans le détail, ses procédés et ses opérations (1). Toute liberté d’action fut interdite, b s entraves des corporations furent rendues plus rigoureuses que jamais, et la résistance qui éclatait de toutes parts répriniée par la violence. Un édit de 1670 ordonna que tous les produits fabriqués non conformes aux règlements seraient exposés sur un poteau avec un écriteau contenant les noms des fabricants, pour être ensuiteroupés, déchirés, brûlés ou confisqués. Plusieurs fabricants de Lyon, qui projetaient d’établir une manufacture de soie à Florence, furent retenus de force, et l’on signifia à un Français éLibli à Lisbonne avec l’intention de fonder une fabrique de drap, que ce projet n’était pas agréable au roi et pourrait même nuire à sa famille.

Le tarif modéré de 1664 n’était plus en harmonie avec de tels principes. Il fut révisé trois ans après, et subit une augmentation générale, souvent du double. Les draps, les toiles, la bonneterie, les cuirs, la dentelle, les glaces, le fer-blanc, les huiles de poisson et le sucre raffiné furent frappés de droits prohibitifs. C’est le privilège des grands hommes d’État que, durant leur vie, les conséquences fâcheuses de quelques fautes disparaissent dans le succès de l’ensemble de leur administration. On peut le dire en particulier de Colbert; s’il entravait la liberté du travail national , il savait d’un autre côté le rendre fécond et profitable dans les limites qu’il lui avait assignées. L’industrie française fit sous son influence d’incontestables progrès (2). Il employa des sommes considé-

(1) On a l’habitude de dire, non sans quelque raison, pour la défense de Colbert, que les procédés qu'il imposail^étaient, après tout, les plus avancés pour l’époque, et que le régne de la liberté industrielle eût pu être alors celui de la routine. Mais il y a des violences qui ne sepeuventjustiller. H. R.

(2) On comptait, à sa mort, SO mille métiers à tisser la laine, et la fa-