V. LES FRANÇAIS. — n

son influence sur les grands États comme sur les petits. Quant aux articles de première nécessité et de grande consommaÜon la fabrication française se borna à l’approvisionnement dû

îsfiS d!’ de cordage, , de toiles à voiles, puis, en

1668, des moulins i fer et acier, des aciéries.

« En 1066 et 1867, les points de fli, les étoffe^ et passements d’or et d’ar gent, venant de l'étranger, sont prohibés. La prohibition absolue ne franne comme on voit, que quelques articles de luie; sur tout le reste il y a nrot6Ction, Don prohibition. ^ ^

« La protection, a la vérité, fut puissamment renforcée en 1667. Colbert Mpirait à se passer des produits manufacturés de l’Angleterre et de la Hollande, aussi bien que de leur courlage maritime. Le mouvement industriel des trois dernières années lui fil croire qu'il pouvait agir sans ménagement U nouveau tarif augmenta les droits de sortie sur quelques matières premières, cuirs, peaux et poils de chèvre, que Colbert voulait réserver à i’industrie nationale, et doubla, ou à peu prés, les droits d’entrée sur la drape ne. la bonneterie, les tapis, les cuirs fabriqués, les toiles, les sucres les huiles de poisson, les dentelles, les glaces et le fer-blanc.

« Les bornes furent.elles dépassées on non ? Les intérêts généraux de la irance furent-ils servis ou lésés par ce coup d’Élat indusirielP C’est une question delicale et difficile, qui, aujourd’hui encore, reste indécise pour beaucoup d’esprits éclairés. Quant aux denrées coloniales et aux produits de la pêche importés par navires étrangers, il est clair qu’on doit approuver Colbert sans reserve. Le reste n’était-il pas nécessaire temporairement à l’établissement des manufactures?

« L Angleterre et la Hollande se moiilrérent également irritées du coup oui les frappait. L Angleterre, avec sa violence accoutumée, ne se contenta pas d exercer des représailles en augmentant les droits sur nos vins et nos eauxde-vic; elle rendit ces droits rétroactifs de plusieurs années. Colbert avait pensé que les Anglais, quoi que nous fissions, ne pourraient se passer de nos vins. L’événement ne lui donna pas tort de son vivant, et les Anglais malgré l’élévation des droits, continuèrent assez longtemps encore à enlever nos vins de la Gironde et de la Charente ; ils finirent pourtant par leur sub stiluer les vins du Portugal et des Canaries. Ce fol une grande perle pour la Guyenne ; mais il n’est pas du tout sûr que le tarif de 1667 en ail été la principale cause. Après que l’Angleterre se fut tout i fait assujetti commercialement le Portugal par le traité de Méthuen, elle eut un intérêt évident à préférer aux vins français les vins portugais, qui, d’ailleurs, devinrent en grande partie propriété anglaise. Ce changement eût donc bien pu s’opérer dans tous les cas. Il faut dire aussi que l’échange des vins français contre les draps anglais, qui faisait le fond du commerce entre les deux pays, s’opérait de la façon la plus désavantageuse à la France; avant même l’acte de navigation, des réglemenu anglais, contraires à re..pril des Irailé.s, réfervaient exclusivement l’importation des vins aux navires d’Angleterre, et les vexations systématiques que les étrangers subissaient dans les ports anglais produisaient a peu prés le même résullal, quant i l’exportation des draps.

marché intérieur, et comme la concurrence étrangère était en grande partie exclue, les consommateurs faisaient Ic's frais de ce monopole par l’élévation des prix, et ils eurent ainsi à subir la détresse économique dans laquelle tomba la France après la mort de Colbert (1).

Colbert, cependant, n’était pas un homme à systèmes ; ses , mesures n’étaient pas tes inspirations d’une théorie ; elles étaient prises en vue de besoins réels. Quelque jugement qu’on porte sur ses prohibitions et sur ses droits protecteurs abstraitement envisagés, il serait injuste de vouloir en amoindrir ou même en nier le succès pratique. Evidemment Colbert, avec son système mercantile , secondait les desseins politiques de Louis, qui poursuivit d’abord l’humiliation de la Hollande, et

A la suite du tarif de 1667 et des représailles anglaises, il ; eut des négociations pendant plusieurs années pour se rapprocher et arriver à un traité de commerce. Colbert eût consenti à prendre pour base l'égalité complète de traitement entre les sujets des deux nations. Ce fut l’Angleterre qui refusa. Ceci est tout à fait décisif, cljusiiSe radicalement le tarif de 1667.

< Les Hollandais, plus gravement atteints encore que les Anglais, puisque leur commerce était beaucoup plus étendu, ne se plaignirent pas avec moins de vivacité, et r&preté des remontrances de leur ambassadeur Van Beuningen ne contribua pas peu A accroître les mauvaises dispositions de Louis XIV envers leur république. Us hésitèrent néanmoins trois années entières avant d’user de représailles, craignant de se nuire à eox-mémea autant qu'à la France, on grevant de gros droits les vins et eaux-de-vie français. Trois cents à quatre cents vaisseaux hollandais, suivant le témoignage de Colbert, enlevaient chaque année une masse de nos liquides, que la Hollande consommait pour on tiers et réexportait pour deux tiers dans tout le Nord. La Hollande menaça de remplacer les vins de France par les vins du Rhin. Colbert s’en inquiéta peu, persuadé que le Nord ne changerait pas ses habitudes pour plaire aux Hollandais, et recevrait les produits du la France des mains mêmes de la marine française, au lieu de les recevoir par intermédiaire, ce qui était précisément son but ; il ne croyait mémo pas que la Hollande pût réduire sa consommation intérieure sans dommage pour sa marine. Il attaqua sans balancer le commerce hollandais dans les Antilles, en même temps qne dans le nord de l'Europe. >

(1) Les mesures de Colbert, dans leur ensemble du moins, n'ont enfanté qne la prospérité publique ; les m.vllieurs que la France éprouva après sa mort furent cau.sés par l'excès des dépenses et par d'autres fautes qui ne lui sont nolletnent imputables. On sait même que, de son vivant, à partir de 1672, son administration fut une lutte constante contre Louis XIV et contre Louvoie, dont la politique guerrière contrariait ses plans d’amélioration pacifique. U. R.