V. — lÆS FRANÇAIS. — II

plus tard aussi celle de l’Angleterre. Reportons-nous à l’histoire de ces deux pays, et rappelons - nous en particulier comment les Hollandais, vers le milieu du dix-septième siècle, avaient entre les mains presque tout le commerce maritime de la France. La France ne pouvait laisser subsister cet état de choses sans s’exposer à n’ètre qu’une puissance purement continentale. Aussi une ordonnance, rendue sous Mazarin dès lOü!), frappait-elle, dans l’intérét du ]>avilloa français, tous les navires étrangers d’un droit différentiel de 50 sous par tonneau. Naturellement cette mesure atteignit avant tout les Hollandais, et ces derniers ne manquèrent pas d’élever aussitôt de vives réclamations. .Mais elles n’eurent aucun succès auprès de Collk'rt, chargé aussi du département de la marine. Le ministre comprit toute la portée de ce droit de tonnage, seul moyen efficace de créer en France une marine, et l’acte de navigation anglais, de nouveau promulgué dans l’intervalle, acte dirigé contre la suprématie maritime de la Hollande, ne put (jue le confirmer dans cette opinion. U ne céda donc pas, et le droit de tonnage, avec le tarif de 1667, préjudiciable à l’industrie hollandaise, troubla la bonne intelligence qui avait Jus<jue-là régné entre les deux pays, provoqua des représailles de la part de la république, et fournit ainsi au roi le prétexte qu’il désirait pour lui déclarer la guerre. Si Louis XIV fut puni de son orgueil en perdant le prix de ses victoires, et si les États Généraux, au lieu de succomber, finirent par dicter la paix à la France et par y obtenir l’abolition de cet odieux droit de tonnage, cette abolition n’eut lieu qu’après la mort de Colbert, à la paix de Ryswick en 1697, et à celle d’Utrecht en 1713. Tant que vécut le ministre, le droit fut maintenu, et vint en aide aux institutions qu’il fonda pour donner une marine à la France.

Ici Colbert rencontra un obstacle dans la jalousie de l’.-Vngletcrre, qui mit tout en œuvre pour étouffer la nouvelle concurrence. L’acte de navigation fut en partie une mesure de représailles contre l’édit de 1639 (1). De plus, le cabinet de

(I) On lit en effet dans plus d'an aulear que l'édit de 1669, rendn par le

Londres adressa d’énergiques représentations contre le nouveau tarif, comme restreignant fortement l’importation des draps anglais, qui, précédemment, trouvaient en France un large débouché. En France même , des intérêts considérables réclamèrent contre les dispositions du nouveau tarif, qui entravaient le commerce avec l’Angleterre. Ces réclamations émanaient surtout des provinces du midi, qui vendaient sur une grande échelle aux pays voisins les produits de leur sol, leurs vins , leurs eaux-de-vie et leur sel , tandis que le nord, avec ses fabriques nouvellement établies, demandait des mesures protectrices et restrictives. L’opposition des intérêts était donc à cette époque à peu près la même que de nos jours. Tant que dura le gouvernement des Stuarts, les sympathies |>olitiques qui unissaient les deux dynasties neutralisèrent l’antagonisme commercial ; mais il éclata par des querelles acharnées, lorsque la révolution de 1688 eut fait succéder les antipathies aux sympathies.

L’œuvre peut-être la plus irréprochable de l’administration de Colbert, parce qu’elle ne fut mêlée d'aucune violence, c’est la création de la marine française. 11 n’existait rien avant lui qu’on pût appeler de ce nom ; le peu qu’avait fait Richelieu avait été anéanti sous Mazarin. Tandis que les Hollandais comptaient 16,000 navires, la France n’en possédait pas même 600, et sa marine militaire se composait de 30 vieux bâtiments mal montés et mal commandés. Colbert eut presque tout à créer ; mais il fut manifeste qu’il ne songeait à rien moins qu’à élever son pays, comme puissance navale, au niveau de la Hollande et de l’Angleterre. De pareils plans flattaient l’ambition du roi , qui permit au ministre d’y employer

sarintendant Fouqupt, poar lever an drult de tonnage sar les bitimenls étrangers, détermina l'Angleterre à adopter son acte de navigation. Or l'acte de navigation de Cromwell est de IGSI. Peut-être a-t-on été trompé par la date de sa nouvelle promulsation, qui eut lieu sous Charles II, en 1660. Peut-être aussi que l'édit français de 1650 est pour quelque chose dans celle nouvelle promulgation ; mais, si on se rend bien compte de la pensée qui dicta la loi anglaise, on se convaincra qu'il ne put y contribuer que pour une bien faible part. H. R.