V. — LES FRANÇ.VIS. — II

proTÎnccs, jalouses les unes des autres, ne permirent pas d’introduire runiformité des poids et des mesures dans toute la France, on réussit du moins, en 1671, à établir à ce sujet, entre les ports de mer, une entente qui facilita extrêmement les transactions. *

Colbert avait une volonté forte et ne souffrait point de contradiction. Cependant, à part les cas où il se soumettait aux ordres absolus du roi, sa volonté était toujours réfléchie. 0 commençait toujours par demander l’avis des hommes compétents avant de mettre à exécution les plans qu’il méditait, particulièrement dans les matières commerciales. Les négociants étaient invités par une circulaire à faire connaître immédiatement leurs vœux et leurs griefs. Un édit royal ordonna au commerce de chaque place de choisir deux hommes des plus expérimentés, afin que le ministre, à son tour, désignât trois de ces délégués pour résider à la cour, et entretenir le roi de toutes les mesures qu’ils jugeraient utiles au négoce ; les autres devaient se réunir chaque année à jour fixe dans trois villes du royaume, pour s’enquérir de la situation commerciale et industrielle, et émettre des propositions en conséquence.

Parmi les divers moyens qu’employa Colbert pour relever le commerce du Levant de sa décadence, la réforme des consulats dans cette région ne fut pas le moins efficace. Ces offices étaient alors entre les mains de spéculateurs avides' qui les avaient achetés, et qui, exploitant leur position au profit de leurs intérêts particuliers, se livraient à des opéra-'' lions frauduleuses, ou du moins s’en faisaient les complices, > de manière à décréditer entièrement le commerce français chez les Turcs, et à faire les affaires de l’Angleterre et de la Hollande. Le ministre attaqua le mal dans sa racine, en nommant lui-même les consuls, en leur interdisant toute opération de commerce et en les liant par des instructions sévères et sagement conçues. Un traité de commerce conclu avec la Porte, en 1673, plaça la France en Turquie sur le pied des nations les plus favorisées.

L’administration de Colbert, si brillante dans son ensemble,

présente une grande tache, qui a pour origine l’esprit exclusif du système mercantile, et que l’historien impartial ne doit pas amoindrir et moins encore dissimuler, il s’agit de la législation des grains et de son influence sur l’agriculture et sur la population rurale. Durant les cinq premiers siècles de l’histoire de France, l’exportation des grains avait été complètement libre ; elle ne fut restreinte que sous la royauté absolue. Henri IV forma, nous l’avons vu, une illustre exception; il vit dans l’agriculture 1e premier intérêt du pays, et lui accorda en conséquence toute latitude dans le trafic de ses produits. Même dans les premières années du règne de Louis XIV, Fouquet étant ministre des finances, l’exportation n’était soumise qu’à de faibles restrictions, par ce motif, disait-on, que si les sujets étaient obligés de vendre leurs grains à trop bas prix, ils n’auraient pas de quoi payer la taille et les autres contributions. Colbert, dont l’administration avait commencé, en 1662, par une horrible disette, crut ne pouvoir mieux prévenir le retour d’une semblable calamité, qu’en s’attribuant en quelque sorte le droit de disposer de toute la récolte en grains de la France, et il décréta alternativement pour de courtes périodes, tantôt la franchise, tantôt la prohibition, tantôt l’exportation avec des droits élevés. Ici le ministre se laissa aller à son malheureux penchant à vouloir maitriser le cours naturel des choses par la toute-puissance et l’omniscience bureaucratiques. On a cherché à justifier la violence de ses mesures par la nécessité de nourrir une armée nombreuse et d’assurer le pain à bon marché aux ouvriers des manufactures ; mais cet argument est réfuté par le fait que la famine revint plusieurs fois et que les prix des céréales se maintinrent généralement à un taux qui lit complètement manquer le but. Un régime où l’on se trouvait constamment sous le coup d’une prohibition, ne pouvait naturellement que décourager l’agriculture. Comme on n’avait plus la certitude de placer avantageusement à l’étranger l’excédant des récoltes, on se borna à cultiver les bonnes terres, laissant en friche les médiocres, ce qui diminua la