V. — LES FRANÇAIS. — II

quantité du produit. Le blé avait été de tout temps un des articles principaux de l’exportation française, à destination de l’Espagne surtout ; il subit alors une dépréciation, qui plongea dans la plus profonde misère des provinces auparavant florissantes, comme le Dauphiné, la Gascogne, le Poitou, eic. La condition du peuple des campagnes n’a jamais été pire en France que sous le règne glorieux de Louis XIV ; les successeurs de Colbert rendirent sans doute des ordonnances plus despotiques que les siennes ; toutefois, c’est le grand ministre qui jeta les bases d’un régime vicieux et qui porta aux intérêts agricoles du royaume un coup de nature à frapper de stérilité de bonnes mesures telles que l’abaissement du taux de l’intérêt, la confection d’un cadastre pour l’assiette de l’impôt, les améliorations dans le mode de perception des tailles, la défense de saisir le bétail, l’établissement de haras, etc. (1).

(I) Ces jagemenls, bien qu'appuyés sur des auloriiés respectables, ne doivent être acceptés que sous bénéfice d'inventaire. La question do la liberté de la sortie des grains dans les temps d'estréme cherté est loin d'étre résolue, «t il est peut-être téméraire de pas.ser condamnation sur les tâtonnements de Colbert dans une affaire si délicate, surtout quand on se contredit soi-même au sujet des pria, qui, d'une part, n'auraient pu être abaissés, et, de l'antre, par leur avilissement, auraient ruiné des provinces entières. Il y aurait i examiner si, indépendamment des mesures prises directement en faveur de l'agriculture, Colbert ne lui a pas indirectement donné le plus efficace des encouragements en augmentant le nombre de ses consommateurs par l'industrie et par la prospérité des villes. Au surplus, les allégations sur la misère des paysans sous Colbert, eties attaques contre scs mesures relatives au commerce des grains, ont donné lieu à une réfutation étendue et vigoureuse de M. Henri Martin, dans le même chapitre auquel nous avons déjà fait un emprunt. Nous la reproduirons ici en grande partie. II. R.

< Les mesures adoptées par Colbert au sujet des produits agricoles ont suscité contre sa mémoire, depuis le milieu du dix-huitième siècle, de vives, d'incessantes attaques. Le système d'un gouvernement et d’une époque ne doit poiolètre jugé abstraclivement, sans tenir compte de l'état du pays ni de la législation antérieure : si ceci est vrai à l'égard de toutes les parties de l'administration, à plus forte raison quand il s'agit d'économie politique, c’est-à-dire de celle des sciences sociales où l’étude des phénomènes extérienrs a le plus d'importance et où les maximes abstraites ont le moins de valeur pratique. C’est pourtant ce qu'ont fait les adversaires du grand ministre j ils ont accepté des données fausses sans les vérifier; ils

Cette insuffisaoce de l’agriculture était d’autant plus fâcheuse pour le pays, que l’insatiable ambition de Louis XIV ne pouvait supporter une paix de quelque durée et recherchait la guerre à tout prix. Louvois, qui partageait avec Colbert la confiance du monarque, mais qui avait acquis sur lui '

ont suivi des guides infidèles, et, lors même qu'ils pouvaient avoir raisop en partie sur les principes, ils se sont complètement trompés sur les faits.

€ Le point de départ de toute cette polémique est dans les deux ouvrages de Boisguillebert. Les économistes du dix-hnitiéme siècle, séduits par les propositions neuves et audacieuses, par les assertions tranchantes, par l'espéce d’éloquence incorrecte et abrupte de ce précurseur de leurs doctrines, ont, pour la plupart, répété de confiance les jugements sur le passé; et quand le plus savant et le plus impartial d’entre eux, Forbonnais, revenant sur la sorte de surprise qu'il avait aussi un moment subie, eut renversé tout cet éciiafaudage de faits mal étudiés, de dates fausses, de chiffres controuvés, qu'avait déjà si rudement secoué le bon sens de Voltaire, les antres n’en parurent guère tenir compte, et certains de leurs successeurs semblent l’avoir aujourd’hui complètement oublié.

« Pour apprécier la valeur de l’acte d'accusation dressé par Boisguille* bert, il faut le résumer dans toute sa crudité. SI l’oii on croit cet écrivain, durant onze cents ans les subsides avaient été proportionnés, en France, aux forces des contribuables, comme ils le sont encore dans le reste du monde, même dans les pays le.s plus barbares!... Les cbemins avaient été libres (de péages), le commerce libre, en France comme ailleurs. Gr&ce aux parlements, palladium et dieux (uié/nires de la Franee, le royaume < se trouvait, en ISfiO, dans l’état le plus Qorissant où il se fût jamais vu. s Depuis 1660 ou 1C6I, depuis l’avéncment de prétendus grands hommes, tout a empiré, tout s'est perdu, le revenu de la France a diminué de 600 ou 000 millions par an ; — 600 ou 600 millions , c’est trop peu dire : — de 1,600 millions ! — En trente ou quarante ans (il écrit en 1097), la France a perdu la moitié de son revenu; les propriétés ont perdu la moitié de leur valeur; la consommation a diminué des trois quarts. Les causes de cette ruine sont la taille arbitraire cl mal réglée, l’accroissement des aides, des péages et des douanes, les affaires extraordinaires avec les traitants, enfin les entraves mises au commerce des grains elles efforts du gouvernement pour maintenir le bléàvil prix, ce qui écrase les producteurs de la première richesse du pays.

« On croit réver en voyant se dresser devant soi ces monstrueux paradoxes. La liberté des transactions, le bien-être, la juste proportion des charges régnant durant tout le moyen âge, et maintenus dans le monde entier, excepté dans la France de Colbert I La France au comble de la prospérité pendant les guerres étrangères et civiles et le pillage universel, et précipitée par Colbert du baul de celle prospérité! les abus de la taille, des aides, des pé.ages, des affaires avec les traitants, imputés à Colbert, qui a arraché la France aux traitants , qui n’a louché à la taille que pour la diminuer et en réprimer les abus par les mêmes moyens que Sully ; aux aidas,