V. LES FRANÇAIS. VII

L’agriculture seule resta en arrière, et, pour l’avoir négligée, la belle France fut plusieurs fois exposée aux horreurs de la famine. L’émancipation de la bourgeoisie ne s’étendit pas au paysan. Colbert, dans sa prédilection pour les villes et pour l’industrie manufacturière, avait peu songé aux campagnes ; quelques-unes de ses mesures, comme la défense de l’exportation des grains, étaient loin de leur .avoir été avantageuses. Les principes de Henri IV et de Sully étaient complètement oubliés. Le paysan avait perdu auprès du gouvernement ses avocats et ses protecteurs. La dette publique toujours croissante pesait principalement sur lui, et il continuait de supporter les charges et les corvées féodales. Il était hors d’état de réaliser de sérieuses améliorations agricoles. Les capitaux lui manquaient absolument ; ils s’employaient de préférence dans le commerce et dans les planbitions coloniales. Aussi les jwpulalions rurales étaientelles en majorité dans le plus déplorable dénùment. L'n petit nombre de cultivateurs étaient propriétaires ; leurs fermes, de peu d’étendue et souvent morcelées, ne comportaient pas une culture rationnelle. Ils n’avaient ni bétail, ni engrais, ni instruments aratoires, ni bons exemples pour les guider; car ceux qui auraient pu donner ces exemples, les propriétaires de grands domaines, vivaient le plus souvent dans les villes, cherchaient du service à la cour, et se préoccupaient rarement de ragricullure ; en cela ils difléraient totalement des grands seigneurs d’.Anglelerre. D’autres circonstances arrêtaient le développement de l’agriculture française ; par exemple, la faible consommation de la viande ; elle n’était de quelque importance que dans les grandes villes ; dans les petites et dans les campagnes, on était trop pauvre pour se |)ermettre une pareille dépense ; le grand nombre des Jours maigres obligeait, d’ailleuis, de consommer beaucoup de poisson. Ainsi s’explique l’infériorité agricole delà France d’alors relativement à l’Angleterre, aux Pays-Bas et même à l’Allemagne. La culture des herbes fourragères était des plus restreintes; dans la plupart des provinces un tiers des terres

arables restait en friche ; de vastes terrains dont le sol était excellent servaient de pâturages, et cependant Féducation du bétail était arriérée, et les troupeaux de moutons ne fournissaient pas, à beaucoup près, assez de laine pour les fabriques du pays. Les provinces flamandes et allemandes récemment réunies, et celles dont la vigne formait la principale ressource, offraient seules une agriculture intelligente, et à quelques égards très-remarquable.

Cet état de choses frappait trop les regards pour échapper à l’activité intellectuelle qui s’empara de la France au milieu du dix-huitième siècle, et qui y produisit une suite de penseurs. Iji faible et misérable gouvernement de Louis XV ne put que laisser faire, il approuva même ladoctrinedes physiocrates. En opposition avec le système mercantile alors dominant, et qui comptait scs principaux partisans dans la bourgeoisie des villes, cette doctrine, se rattachant à Sully, voyait le bonheur et le salut de la monarchie dans l’encouragement exclusif de l’agriculture, dans l’établissement d’un système agricole attribuant à la royauté unç sorte de caractère patriarcal.

Conçue par Quesnay, médecin du roi , elle était trop abstraite pour produire quelque résultat positif ; sa tendance politique était d’ailleurs en désaccord avec l’esprit du siècle. Gournay la modifla et la rendit pratique, en réclamant pour le commerce l’entière liberté de la eoncurrence, et en proclamant le fameux laissez faire, laissez passer comme le mot d’ordre de l’économie politique. Ce mot répondait parfaitement au désir de plus en plus clair de la bourgeoisie de se gouverner elle-même, et l’école des économistes devint ainsi un puissant instrument de révolution.

Acette école appartenaitTurgot,qui fut placé par Louis XVI, en 1776, à la tête des finances. Dans l’administration de cette époque, toutes les affaires commerciales relevaient de ce département. Il n’y avait pas de ministère spécial ducommerce. Cette brancheimportante del’adnnnistration publique était centralisée dans un bureau dit de la balance du commerce, bureau de

Digilized by Googli