V. — LES FRANÇAIS* — H

«ta influence sur les grands États comme sur les petits. Quant aux articles de première nécessité et de grande consommation, la fabrication française se borna à l'approvisionnement du

nin, des fabriques de fer-blanc, de cordages, de toiles à voiles, puis, en l(t68, des moalÎDS à fer et acier, des aciéries.

«En 1666 et 1667, les points de fil, les étoffes et passements d'or et d'argent, Tenant de l'étranger, sont prohibés. La prohibition absolue n^frappe, comme on voit, que quelques articles de luxe ; sur tout le reste il y a protectioo, non prohibition. *

c La protection, à la vérité, fut puissamment renforcée en 1667. Colbert aspirait à se passer des produits manufacturés de l'Angleterre et de la Hollaode, aussi bien que de leur courtage maritime. Le mouvement industriel des (rois dernières années lui fit croire qu'il pouvait agir sans ménagement. Un nouveau tarif augmenta les droits de sortie sur quelques matières premières, cuirs, peaux et poils de chèvre, que Colbert voulait réserver à l'indiutrie nationale, et doubla, ou à peu prés, les droits d'entrée sur la draperie, la bonneterie, les tapis, les cuirs fabriqués, les toiles, les sucres, les liQiles de poisson, les dentelles, les glaces et le fer-blanc.

« Les bornes forent-elles dépassées ou non ? Les intérêts généraux de la France fnrent-ils servis ou lésés par ce coup d'État industriel? C'est une gestion délicate et difficile, qui, aujourd'hui encore, reste indécise pour iMaucoup d'esprits éclairés. Quant aux denrées coloniales et aux produits de 1* pèche importés par navires étrangers, il est clair qu'on doit approuver Colbert sans réserve. Le reste n'élait-il pas nécessaire temporairement à l'établissement des manufactures?

< L'Angleterre et la Hollande se montrèrent également irritées du coup qu\ les frappaiL L'Angleterre, avec aa violence accoutumée, ne se contenta pas d'exercer des représailles en augmentant les droits sur nos vins et nos eauxde-vie; elle rendit ces droits rétroactifs de plusieurs années. Colbert avait pensé que les Anglais, quoi que nous fissions, ne pourraient se passer de nos vins. L'événement ne lui donna pas ton de son vivant, et les Anglais, malgré l'élévation des droits, continuèrent assez longtemps encore à enlever nos vins de la Gironde et de la Charente ; ils finirent pourtant par leur substituer les vins du Portugal et des Canaries. Ce fut une grande perte pour la Gnyenne ; mais il n'est pas du tout sûr qne le tarif de i667 en ait été la principale cause. Après que l'Angleterre se fut tout à fait assujetti commercialement le Portugal par le traité de Méthuen, elle eut un intérêt évident à préférer aux vins français les vins portugais, qui, d'ailleurs, devinrent en grande partie propriété anglaise. Ce changement eût donc bien pu s'opérer dans tous les cas. U faut dire aussi que l'échange des vins français contre les draps anglais, qui faisait le fond du commerce entre les deux pays, s'opérait de la façon la plus désavantageuse à la France; avant même l'acte de navigation, des réglementa anglais, contraires à l'esprit des traités, réservaient exclusivement l'importation des vins aux navires d'Angleterre, et les vexations systématiques que les étrangers subissaient dans les ports anglais produisaient à peu près le même résultat, quant à l'exportation des draps. II. 30

466 QOHMERCE DES TEHPS MODERNES.

marcbé intéjricur, et comme la concurrence étrangère était en grande partie exclue, les consommateurs faisaient les frais de çe^ monopole par F élévation des prix, et ils eurent ainsi à subir la détresse économique dans laquelle tomba la France après la mort de Colbert (1).

Golbart, cependant, n'était pas un homme à systèmes ; ses pesuiys n'étaient pas les inspirations d^une théorie; elles étaient prises en^vue de besoins réels. Quelque jugement qu'on porte sur ses prohibitions et sur ses droits protecteurs ûisimtement envisagés, il serait injuste de vouloir en amoindrir ou même en nier le succès pratique. Évidemment Colbert, avec son. système mercantile , secondait les desseins politiques de Louis, qui poursuivit d'abord l'humiliation de la Hollande, et

A la suite do tarif de 1667 et des représailles anglaises, il yem des négodtlions pendant plusieurs années pour se rapprocher et arrivera un traité de commerce. Colbert eût consenti à prendre pour base Tégalité complète do traitemeni entre les sujets des deux nations. Ce fut TAngleterre qui refus*. Ceei est tout à fait décisif, et justifie radicalement le tarif de 1667. i\€ Les Hollandais^ plus gravement atteints encore que les Anglais, puiiqiie leur commerce était beaucoup plus étendu, ne se plaignirent pas arec moins de vivacité, et l*&preté des remontrances de leur ambassadeor Van Beuningen ne contribua pas peu à accroître iea mauvaises dispositions de Louis XI V envers leur république. Us hésitèrent néanmoins trois années entières avant d'user de représailles, craignant de se noire à eux-mêmes antant qu'à la France, en grevant de gros droits lee vins et eaux-dc-vie français. Trois cents à quatre cents vaisseaux hollandais, suivant le témoignage de C^bert, enlevaient chaque année une masse de nos liquides, que la Hollande consommait pour un tiers et réexportait pour deux tiers dans tont le Nord. La Hollande menaça de remplacer les vins de France par les vins du Rhin. Colbert s'en inquiéta peu, persuadé que le Nord ne changerait pas ses habitudes pour plaire aux Hollandais, et recevrait les prodoits de la France des mains mômes de la marine française, au lieu de les recevoir par intermédiaire, ce qui était précisément son but; il ne croyait même pas que la Hollande pût réduire sa consommation intérieure sans domitage pour sa marine. 11 attaqua sans balancer le commerce hollandais dans les Antilles, en même temps que dans le nord de l'Europe. »

(1) Les mesures de Colbert, dans leur ensemble du moins, n'ont en* faute que la prospérité publique; les malheurs que la France éprouva après sa mort furent causés par l'excès des dépenses et par d'autres fautes qoi ne lui sont nullement impotables. On sait même que, de son vivant, à partir de 1672, son administration fut une lutte constante contre Louis IIV et contre Louvois, dont la politique guerrière contrariait ses plans d'amélioration pacifique. H. R.