V. — LES FRANÇAIS. — II

plus tard aussi ceUe de FAngleterre. Reportons-nous à l'histoire de tes- deux pays, et rappelons - nous en particulier eammeat les Hollandais ^ vers le milieu du dix-septième siède, avaient entre les mains prescjue tout le commerce maritime de la France. La France ne pouvait laisser subsister cet état de choses sans s'exposer à n'être qu'une puissance purement continentale. Aussi une ordonnance, rendue sous Hazarin dès 1659, frappait-elle, dans Fintérét du pavillon français, tous les navires étrangers d'un droit différentiel de 50 sous par tonneau. Naturellement cette mesure atteignit ayant tout les Hollandais, et ces detiiiers ne manquèrent pas^ d'élever aussitôt de vives réclamations. Mais elles n'eurent aucun succès auprès de Colbért, chargé aussi du département de la marine. Le ministre comprit toute la portée de ce droit de tonnage, seul moyen efficace de créer eu France one marine, et Tacte de navigation anglais, de nouveau promulgué dans l'intervalle, acte dirigé contrela suprématie ma* ritime de la Hollande, ne put que le confirmer dans cette opinion. Il ne céda donc pas, et le droit de tonnage , avec le tarif de 1667, préjudiciable à l'industrie hollandaise, troubla la bonne intelligence qui avait jusque-là régné entre les deux pays, provoqua des représailles de la part de la république, et fournit ainsi au roi le prétexte qu'il désirait pour lui déclarer • la guerre. Si Louis XIV fut puni de son orgueil en perdant le prix de ses victoires, et si les États Généraux^ au lieu de succomber, finiront par dicter la paix à la France et par y obtenir rat)olitioQ de cet odieux droit de tonnage, cette abolition n'eut lieu qu'après la mort de Colbert, à la paix de Ryswick en 16OT, et à celle d'Utrecht en 1713. Tant quoTécut le ministre, le droit fut maintenu, et vint en aide aux institutions qu'il fonda pour donner une marine à la France.

Ici Colbert rencontra ua obstacle dans la jalousie de l'Angleterre, qui mit tout en œuvre pour étouffer la nouvelle concurrence. L^acte de navigation fut en partie une mesure de représailles contre l'édit de 1659 (1). De plus , le cabinet de

(1) On lit en effet dans plas d'un antear qae Tédil de 1659, rendu par le

Londres adressa d^énergiques représentations contre le n(myeau tarif, comme restreignant fortement rimportation des draps anglais, qui, précédemment, trouTaient en FVance m large débouché. En France même , des intérêts considérables réclamèrent contre les dispositions du nouveau tarif, qui entravaient le commerce avec TAngleterre. Ces réclamations émanaient surtout des provinces du midi, qui vendaient sur une grande échelle aux pays voisins les produits de leur sol, leurs vins , leurs eaux-de-vie et leur sel , tandis que le nord, avec ses fabriques nouvellement établies, demandait des mesures protectrices et restrictives. L'opposition des intérêts était donc à cette époque à peu près la même que de nos jours. Tant que dura le gouvernement des Stuarts, les sympathies politiques qui unissaient les deux dynasties neutralisèrent l'antagonisme commercial ; mais il éclata par des querelles acharnées, lorsque la révolution de 1688 eut fait succéder les antipathies aux sympathies •

L'œuvre peut-être la plus irréprochable de l'administration de Golbert, parce qu'elle ne fut mêlée d'aucune violence, c'est la création de la marine française. Il n'existait rien avant lui qu'on pût appeler de ce nom ; le peu qu'avait fait Ricbeliea avait été anéanti sous Mazarin. Tandis que les Hollandais comptaient 16,000 navires, la France n'en possédait pas même 600, et sa marine militaire se composait de 30 ^ieux bâtiments mal montés et mal commandés. Colbert eut presque tout à créer ; mais il fut manifeste qu'il ne songeait à rien moins qu'à élever son pays, comme puissance navale, an niveau de la Hollande et de l'Angleterre. De pareils plans flattaient l'ambition du roi, qui permit au ministre d'y employer

surintendant Fouquet, pour lever an droit de tonnage sur les bâtiments étrangers, détermina l'Angleterre â adopter son acte de navigation. OrTaele de navigation de Cromweii est de 1651. Peut*étre a-t-on été trompé par la date de sa nouvelle promuli^ation, qui eut lieu sous Charles II, en 16(0. Peut-être aussi que l'édit français de 1659 est pour quelque chose dans cette nouvelle promulgation ; mais, si on se rend bien compte de la pensée qui dicta la loi anglaise, on se convaincra qu'il ne pat y contribuer que pov une bien faible part. H. R.