LAI^ES EN MASSE. SOIE ET BOURRE DE SOIE

Commerce spécial. Commerce spécial,

kilogr. millions. kîlogr. millions.

1859 39,505,000 pour 138.2 4,587,000 pour 292.0

Le développement des voies de transport, en abaissant le prix du combustible, avait produit une immense transformation dans Tindustrie du fer. Le fer au bois avait été détrôné par le fer à la houille, et cette dernière matière, recherchée à la fois par la métallurgie et par les industries qui utilisent la vapeur, vit sa consommation s'accroître rapidement.

Voici quelles ont été la production indigène de la houille et sa consommation (importation comprise) dans les années qui s'écoulent de 1859 à 1866 :

Production des mines françaises. Consommation.

1859. . . 74 millions de quintaux métriq. 132 millions de quintaux métriq.

Le prix s*en était maintenu, et, tandis que la fonte au bois diminuait, celle au combustible minéral avait grandi. Il en avait été de même des fers; pour les fontes, la production totale avait passé de 864,000 tonnes en 1857 à 1 ,253,000 tonnes en 1856, et, pour les fers, de 533,000 tonnes en 1859 à 800,000 tonnes en 1866. A mesure que remploi de la houille et du fer augmente, disait H. Wolowski dans une de ses conférences, Findustrie se développe : c*est là un critérium infaillible.

Les produits de nos manufactures s*étaient, par contre, multipliés dans d*énormes proportions; la consommation intérieure, sollicitée par l'abaissement des prix et par le grand nombre des marchandises, avait grandi ; les tissus de laine et de soie, entre autres, qui étaient précédemment

réservés presque exclusivement aux classes aisées de la population, entraient désormais dans le vêtement des classes moyennes, et l'exportation, à son tour, trouvant des débou* chés nouveaux, se développait avec rapidité. De 1,403 millions en 1859, les objets manufacturés avaient vu les exportations passer à 1,705 millions en 1864, à 1,715 millions et demi en 1866, pour revenir à 1,640 millions en 1869. Les tissua tenaient toujours le premier rang dans cette catégorie, et étaient suivis par les peaux ouvrées, qui croissaient de 100 pour 100, et par la bimbeloterie, la mercerie et la tabletterie, dont l'augmentation, d'une période à l'autre, n'était pas de moins de 125 pour 100.

Voici, pour les dix années qui suivirent le traité francoanglais, les chiffres des exportations de nos principaux tissus :

Tisses DE LAINB * TiSSCS DB COTOM < TISSUS DB SOIB *

(Valeurs en millions (Valeurs en millions (Valeurs en millions de francs). de francs). de francs).

1860 229 millions 3 69 millions 6 454 millions 8

Mais l'exemple le plus frappant de cette prospérité industrielle communiquée par la liberté des transits, se remarque dans cette industrie spéciale de la bimbeloterie, mercerie et tabletterie, dont les exportations grandissaient chaque année

' de plus de 10 pour 100, ainsi que le démontre le tableau

I ci-après :

! ' millions. millions. millions. millions.

Commerce spécial.

Sous quelque face qu'on Tétudie, Tindustrie française avait donc marché, depuis, dix ans, dans une voie de prospérité sans exemple sous les régimes économiques antérieurs. Et veut-on se faire une idée exacte du prodigieux essor pris par nos manufactures dont le court espace de ces dix années : qu'on recherche, pour les comparer, les chiffres des métiers qai s'étaient construits d'une époque à l'autre et le nombre des ouvriers employés dans les divers industries avant et après la réforme du 23 janvier 1860. Or, il ressort d'un document officiel que la population industrielle et commerciale, qui, en 1851, n'était que de 9,283,000 tètes sur 35,783,000 habitants, passait à 12,859,000 en 1861, pour s'élever, à l'époque du dénombrement de 1866, à 13,770,000, sur une population totale de 38 millions d'habitants. L'industrie textile, en comprenant les familles de ceux qui en vivaient directement ou indirectement, entrepreneurs, patrons et ouvriei^s, formait à cette dernière date un total de deux millions pour la France entière ; l'industrie extractîve, mines et carrières, se chiffrait par 429,000 individus; l'industrie métallurgique, la fabrication des métaux, par 151,000 individus, et l'industrie de l'habillement et de la toilette, industrie qui exporte exclusivement ou qui du moins n'importe guère, comprenait 2,108,000 individus *.

L'agriculture avait suivi le même mouvement de progrès, et toutes les cultures, sollicitées par la facilité du transport et la multiplicité des débouchés, s'étaient développées. L'industrie vinicole principalement était en pleine voie de prospérité. Cette branche da la richesse agricole avait pris une extension importante, et luttait avec un succès croissant contre les circonstances atmosphériques ou autres qui* exerçaient sur la production de la vigne une influence- désas-

* Les résultats du trailc de commerce de 1860, par Woîowski, brocl.uie in 12, Guillaumin cl C% Î868.

treuse. L^enquête de 1866, faite sous les auspices du ministre de Tagriculture et du commerce, constatait alors que, grâce à la facilité d*écouIer ses produits, facilité due au traité de commerce, la viticulture s*était étendue dans des contrées où jadis elle occupait un rang très-secondaire.

La culture de la vigne s'était notablement développée dans les départements de la zone centrale, dans TOuest, dans le Centre et dans TEst ; dans le Midi, malgré Toïdium, qui faisait des progrès sensibles, le département de THérault, dans l'espace de dix ans, de 1856 à 1866, avait vu la superficie des terrains plantés en Vignes s'accroître de 40,000 hectares, ce qui portait l'étendue de ses vignes à 162,000 hectares, et le

rendement, qui était avant 1860 de 31 hectolitres par hectare, s'élevait en 1866 à 41 hectolitres, donnant ainsi, d'une période à l'autre, une augmentation de 33 p. 100. Les expéditions de ses produits, tant en vins qu'en eaux-de-vîe, laissaient bien loin derrière elles, comme importance et comme valeur, celles d'autrefois, et, sur cet article principalement, la tarification nouvelle stipulée par le traité du 23 janvier exerçait une prodigieuse influence. Ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, avant 1860, le droit à l'importation des vins de France en Angleterre s'élevait au chiffre énorme de 151 fr. 32 par hectolitre. La barrique bordelaise, qui jauge 225 litres, était donc soumise à un droit d'entrée dépassant 340 francs, équivalant à un.e taxe prohibitive. Aussi nos vins ordinaires ne donnaient-ils à l'importation en Angleterre qu'un chiffre fort restreint. Les grands vins de Champagne, de Bordeaux et de Bourgogne, pouvaient seuls supporter des taxes aussi écrasantes. Par suite du traité, le droit sur les vins, étant réduit à 27 fr. 50 cent., devait donner à nos importations en Angleterre une nouvelle vigueur, et c'est ce qui se produisit. Tandis qu'en 1827 elles n'étaient que de 29,000 hectolitres, et en 1858 et en 1859 de 56,000 hectolitres en moyenne, elles

progressaient, après 1860, dans la proportion de 210,000 hectolitres en 1867 et 263,000 en 1868; elles avaient doublé à peine pendant les trente années antérieures à ce traité de commerce, elles quadruplaient en dix ans depuis le traité. Alors que dans la Grande-Bretagne, avec les droits prohibitifs de Tancien tarif, l'aristocratie seule avait les moyens de boire des vins de France , après 1860, nos vins circulaient et se consommaient dans les principales villes, où la bourgeoisie les substituait à la bière ; et la consommation moyenne, qui était de 1 litre par tête avant la réforme, s'élevait à 5 litres en 1870. La masse de nos importations dans le monde entier avait également grandi, et, de 112,500 hectolitres en 1857, avait suivi la progression suivante :

VINS DE TOUTES SORTES (Commerce spécial).

Quantités. Valeurs.

186 1 . 1 , 857 , 600 hectolitres. 1 95 , 900 , 000 francs.

A côté des vins, les eaux-de-vie, qui forment Tune des branches les plus importantes de notre industrie agricole, enrichissent les deux Charcutes et réussissent assez bien dans plusieurs départements du Midi, tels que le Lot-et-Garonne, le Gers et l'Hérault, qui avaient eu leur part de progrès dans la réforme économique. L'abaissement des droits dont elles étaient atteintes, et qu'un simple trait de plume a réduits de A12 fr. 72 cent, par hectolitre à 218 fr. 10 cent., devait faciliter leurs exportations ; et, en effet, la statistique, pour elle comme pour la plupart des produits de notre sol, relève

une sérieuse amélioration sous ce rapport. Dans une remarquable brochure publiée, en 1872 S par M. de Forcade la Roquette, dans le but de rétorquer les arguments des adversaires du traité de 1860, nous trouvons, sur le résultat du traité relativement aux eaux-de-vie, des détails intéressants, utiles à reproduire : « Le droit de 218 fr. 10 cent, admis par le traité est encore élevé sans doute, mais ce n'est pas un droit de douane spécial aux produits étrangers. C'est un droit de consommation intérieure qui frappe sans distinction les eauxde-vie étrangères et les eaux-de-vie d'origine anglaise. Malgré l'incontestable supériorité des eaux-de-vie françaises, elles ne payent donc aucune surtaxe qui ait le caractère de droit protecteur. Aussi le commerce des eaux-de-yie que les ports de la Rochelle et de Rordeaux font avec les ports anglais a-t-il réalisé des bénéfices considérables depuis dix ans, et la propriété foncière en a beaucoup profité. Dans les années qui ont précédé le traité de commerce, la moyenne des importations des eaux-de-vie en Angleterre représentait, comme valeur, une vingtaine de millions de francs. L'importation a dépassé 45 millions en 1867. C'est un débouché pour 140,000 hectolitres environ d'eaux-de-vie ramenées à l'alcool pur. Les Anglais achètent nos eaux-de-vie non-seulement pour la consommation des tables riches^ mais aussi pour des mélanges avec les eaux-de-vie de grains, dans le but d'obtenir, au moins à un certain degré, le bouquet des eaux-de-vie de Cognac. Nos eaux-de-vie de France trouvent en Angleterre un débouché qui à lui seul est deux fois plus grand que les débouchés offerts par tous les autres États de l'Europe, l'Amérique et le reste du monde. »

Vues dans leur ensemble, les exportations de nos eaux-devie avaient grandi, en quantité, de plus de 50 pour 100. De

* Dé fente du traité de commerce omec V Angleterre, brochure in 8" de 79 pages, Guillaumin et G% 1872.

173,370 hectolitres en 1858, les eaux-de-yie et esprits de toute sorte avaient vu leurs expéditions s'élever :

en 18C3 li 224,150 heclolitres, pour une valeur de 08,900,000 francs,

en 1865 5 227, 130 - — 00,000,000 —

en 1866 à 363,070 — - 78,800,000 —

en 1867 à 332,760 — — 71,600,000 —

en 1868 à 297,810 — — 67,500,000 —

en 1869 à 284,200 - - 61,000,000 —

La production du sucre indigène, stimulée par le perfectionnement des appareils de raffinage, s'était aussi améliorée, et l'exportation, d'un régime à l'autre, avait grossi de 100 pour 100.

Quantités de sucres indigènes Sucres raffinés ei^portés

fabriquées . représentant le sucre brut i .

1859 131,763,000 kilogrammes. 69,921,400 kilogrammes.

Dans cet immense développeniement des opérations commerciales de la France, la part de toutes les nations étrangères, et principalement de celles qui étaient liées à nous par un traité, avait grandi dans de notables proportions : toutes avaient concouru à la transformation de notre industrie et à l'extension de notre influence commerciale, tout en accroissant leur propre richesse. Mais aucune peut-être n'y avait autant contribué que l'Angleterre. Ce pays, contre lequel s'étaient jadis ameutés les adversaires du traité de commerce, cette perfide Albion que l'Église protectionniste se

* Ces chiffres sont calculés sur un rendement moyen de 75 kil. de sucre raffiné par 100 kil. de sucre brut.

plaisait à représenter aux populations comme un danger menaçant pour la France, fournit, au contraire, notre meilleur marché. D'une période à l'autre, de 1860 à 1868, nos rapports commerciaux avec elle s*étaient accrus dans une proportion de 175 pour 100 relativement aux dix années précédentes. Alors que les protectionnistes prétendaient que rabaissement des tarifs, en permettant aux marchandises d*origine anglaise d*inonder nos marchés, étoufferait nos industries, les faits protestaient avec éclat contre ces téméraires assertions. Il est curieux, en effet, de consulter les tableaux deâ douanes et d'interroger les chiffres qui se rapportent à nos relations avec la Grande-Bretagne, et on acquerra la certitude que, tandis que nous exportions dans ce pays plus d'un milliard de produits, lui-même exportait en France des centaines de millions en moins de ce que nous transportions sur ses marchés.

Importations. Exportations. Tôt ah

1858 261 millions 6 426 millions 1 687 millions 7

Ainsi, en dix années, l'accroissement de nos relations avec notre voisine d'outre-Manche était, relativement au résultat de 1858, de 773 millions de francs, composés de 289 millions 700,000 francs d'importation et de 483 millions 400,000 francs d'exportation, et l'excédant moyen des exportations sur les importations avait été, pour chaque année de cette période, de 290 millions environ.

Ensuite, par l'importance de ses opérations avec notre marché, venait de Belgique : de 343,900,000 francs en 1860, le total de nos transactions avec ce pays s'élevait en 4869 à 610,800,000 francs, dont 315 millions 800,000 francs à l'importation, et 295 millions à l'exportation. Dans toute la période qui venait de succéder au régime protecteur, comme précédemment d'ailleurs, les importations avaient dépassé nos exportations ; et cela s'explique en cô que la Belgique, pays essentiellement producteur de matières premières, nous approvisionnait de houilles et de minerai, que nos fabriques employaient ensuite et mettaient en œuvre ; mais, par contre, nos produits manufacturés s'exportaient en plus grand nombre sur les marchés belges, dont les achats s'accroissaient pendant les dix années de libre échange dans une proportion de 10 p. 100.

L'Allemagne, qui tient le troisième rang, avait aussi largement profité de l'abaissement des tarifs, et, de 1862 à 1868, avait puisé sur nos marchés des approvisionnements chaque année plus considérables. Là du moins nos exportations couvraient les importations allemandes, et la moyenne de celles-ci atteignait environ 21 millions et demi.

COMMERCE SPECIAL DE LA FRANCE AVEC lVlLEMAGNË.

Impor tatioQS en France . Exportations do France. Total .

1862 129 millions 7 209 millions 8 339 millions 5

L'Italie et la Suissse apportaient également un contingent de près d'un milliard, dans lequel la part de l'Italie montait à 540 millions. La Suisse, en dix ans, avait doublé son mou^

vement commercial avec nous, et nos exportations s'étaient accrues de 100 p. 100. On peut en juger par le tableau suivant, puisé, comme ceux qui précèdent, aux sources officielles :

Importations Exportations Excédant

de de des exportations

Suisse en France. France en Suisse, sur les importations.

1862 58 millions 6 137 millions 8 79 millions 2

Le mouvement de la navigation s'était ressenti naturellement de Factivité imprimée au travail et aux relations par le nouveau régime inauguré en 1860. Le nombre des navires sous tous pavillons, tant chargés que sur lest, qui avaient coopéré aux rapports avec les colonies et avec l'étranger et servi à la grande pêche, s*était accru de 40 p. 100 de 1857 à 1869. Du chiffre de 56,411, {pouvant transporter 8,692,000 tonneaux, le nombre des navires s'était élevé, en 1861, à 66,218 pour 10,174,000 tonneaux; et, en 1866, à 66,291 pour 11,535,000 tonneaux, pour atteindre, en 1868, 73,132 pour 13,654,000 tonneaux.

£n résumé, si Ton étudie, sous leurs différents aspects, les résultats des dix premières années qui suivirent la réforme économique, et surtout si on les compare à ceux de la période immédiatement antérieure, on ne peut nier que de notables progrès s'étaient réalisés dans toutes les branches de la richesse publique. En dix ans, le commerce extérieur s'était accru de 2 milliards 400 millions ; de 5 milliards 400 millions en 1859, il avait passé à 8 milliards (commerce général), et avec lui s'était développée la prospérité de la nation : « Le revenu d'un pays et sa richesse, a dit M. Gladstone, se me-

surent par retendue du commerce. » Le commerce s'accroissant, les relations internationales se multipliant, la fortune de l'État et la fortune privée avaient marché d'un pas rapide. La preuve en est dans le mouvement de notre commerce spécial, de celui qui concerne les produits de la France destinés à Texportation, ou ceux qui sont consacrés à la consommation extérieure, c'est-à-dire à l'importation spéciale, puis dans la progression des affaires intérieures et dans Textension du crédit. Or, à ce triple point de vue, le résultat est palpable et concluant. En ce qui concerne le commerce spécial, il n'était, en 1859, que de 3 milliards 900. millions, dont 1 milliard 640 millions d'importation et 2 milliards 266 millions d'exportation ; en 1869, il était supérieur à 6 milliards 225 millions, dont 3 milliards 153 millions à l'importation, et 3 milliards 75 millions à l'exportation. Quant aux transactions intérieures, elles se traduisaient par un chiffre moyen d'escompte de 5 milliards 900 millions, en valeurs de crédit déposées aux guichets de la Banque de France, soit 2 milliards 600 millions de plus que dans la période décennale précédente.

Les institutions de crédit s'étaient multipliées ; la Banque avait vu, de 1860 à 1870, décréter 25 succursales nouvelles, dont 14 seulement étaient ouvertes à cette dernière date; le Crédit lyonnais s'était fondé en 1865 avec sa puissante organisation, et, entre autres grandes sociétés financières, destinées surtout à la propagation de l'habitude des dépôts et comptes courants et de l'usage des chèques, qu'une loi libérale de 1865 devait exempter du timbre pour en faciliter l'emploi, la Société générale pour favoriser le développement du commerce et de Vindustrie en France voyait le jour dans le courant de l'année 1864, utilisant son immense capital de 120 millions à établir, tant dans Paris que dans les départements, des bureaux et des agences dont le nombre n'est pas

moindre aujourd'hui d'une centaine *. De plus, l'augmentation de nos expéditions de marchandises à Tétranger, et l'excédant presque constant de nos exportations sur les importations, avaient accru sensiblement le stock des métaux précieux dont la France peut disposer. En dix années, nous avions reçu de l'extérieur, en espèces monnayées et lingots, une somme de 6 milliards 732 millions et demi, et nous n'en avions exporté que pour 4 milliards 513 millions et demi, ce qui laissait dans la circulation métallique du pays un excédant de 2 milliards 219 millions, dont 2 milliards 102 millions en or et 117 millions en argent.

Le gouvernement français ne s'était d'ailleurs pas arrêté aux dispositions du traité avec l'Angleterre : chaque année il faisait un pas dans la voie libérale qu'il avait choisie ; il obtenait, par de nouvelles lois, des réformes importantes de nature à compléter l'œuvre du libre échange et à développer l'essor de notre commerce. Parmi elles, la loi du 19 mai 1866 sur les navires marchands, en supprimant la surtaxe de pavillon, attaquait le protectionnisme jusque dans ses derniers retranchements, et facilitait les transports en attirant dans nos ports les navires étrangers et en établissant entre eux et les nôtres une concurrence favorable au commerce. Cette victoire remportée par le gouvernement avait été chèrement disputée : tous les obstacles les moins justifiés lui avaient été opposés, et les partisans reconnus du protectionnisme, reprenant leur argumentation surannée des anciens jours de la Restauration, avaient argué de l'attraction du marché anglais et de l'impuissance où la disparition des primes laisserait notre industrie maritime contre les avantages immenses de la nouvelle Carthage. Comme toujours, MM. Thiers, Ancel et Pouyer-Quertier s'étaient retrouvés à

' Maurice Block. Statistique de la France, 2 vol. in-8», Guillaumin Cl Ce, 1876.

m HISTOIRE DU COMMERCE EXTi^JUEtR DE LA FRANCE

la tète de ropposition. « La loi que vous discutez, disait M. Ancel, si la Chambre l'adopte, pourrait être bonne pour le commerce, mais elle sera destructive pour la marine, » M. Pouyer-Quertier allait plus loin, et, niant les bienfaits réalisés déjà à cette date par les traités, s'écriait que la réforme qu'on préparait serait « aussi nuisible pour les intéressés, aussi stérile pour le pays que Tétait la réforme industrielle. »

A ces contradictions flagrantes, à ces erreurs intéressées, volontaires, le Corps législatif trouva des réponses énergiques. MM. Pagézy, E. Pereire et Piccioni protestèrent contre les allégations des adversaires du projet, et M. Pagézy, entre autres, avec une adresse rare et une conviction que ses hautes connaissances économiques n'avaient pu que confirmer, répliquait à ceux qui croyaient trouver un argument dans cette phrase banale : « Il y a un grand marché en Angleterre; ce grand marché n'existe pas chez nous » : « Mais, s'il n'existe pas chez nous, ne repoussez pas les moyens de le créer, comme vous le faites en ce moment. Nous savons tous que l'on ne peut établir un grand marché que là où les prix de la marchandise sont aussi bas que possible. Et toutes les fois que vous établissez des droits protecteurs, évidemment les denrées transportées sont chargées de frais plus grands que si ces droits n'existaient pas. Vous ne le nieriez pas, vous reconnaîtriez alors que ces droits protecteurs n'ont pas la moindre influence. Vous voyez donc. Messieurs, que l'argument puisé dans cette force d'attraction du marché anglais est sans valeur, puisque la loi qui vous est soumise a pour but de créer en France un grand marché. »

Malgré l'étonnante transformation de la physionomie du pays après les premiers essais de liberté consacrés par le traité de commerce ; malgré l'extension de notre mouvement industriel et l'incontestable supériorité de notre production

relativement au passé, les mécontentements du pairti protectionniste se manifestaient de temps à autre par des réclamations sans fondement ou par de sinistres prophéties sur l'avenir réservé à notre richesse commerciale. Les circonstances parurent répondre à leurs souhaits dans le cours de Tannée 1868, et une crise dont les effets se firent péniblement sentir dans une grande partie de nos centres manufacturiers leur permit de se prononcer avec plus d*audace. Le malaise était en effet intense : les produits de la fabrique nationale encombraient les magasins, et la consommation, soudain arrêtée, menaçait d'interrompre à son tour le travail et de condamner les classes ouvrières à Tinaction, peut-être même à une gêne longue et dangereuse. Au lieu de rechercher les causes d'une pareille situation et d'indiquer loyalement au gouvernement les moyens de remédier au mal, les protectionnistes en profitèrent pour déclarer la guerre à la liberté des échanges, et pour dénoncer à la vindicte publique, comme l'auteur de la crise, le traité de commerce.

Ce pelé, ce galeux d'où venait tout le mal.

Les grands mots, les phrases creuses mais à effet, qui avaient eu tant de retentissement en 1856, reparurent de nouveau, et certains industriels, ne craignant pas de descendre jusqu'au grotesque, sinon jusqu'au mensonge, pour provoquer l'agitation dans les centres manufacturiers, firent placarder dans leurs ateliers des affiches dénonçant « le râle de rindustrie française». Or, des circonstances nombreuses, indépendantes du traité, étaient venues arrêter momentanément l'essor de notre prospérité, et la principale cause de l'atonie tenait au succès rapide qui avait suivi l'application de ce traité. On avait imprudemment accru les instruments de travail et multiplié les métiers au delà des besoins du marché, sans se rendre compte des conséquences immédiates qui

â44 HISTOIRE DU COMMEUCE EXTÉRlEUn DE LA FRANCE

s'ensuivraient, et une production exorbitante n'avait pas tardé à déterminer l'engorgement des stocks. « Tout en ayant gagné pendant quelques années, disait à M. Wolowski un grand industriel, partisan éclairé de la prohibition, RoubaiK se trouve actuellement dans un état précaire ; les fabricants, trop confiants dans la marche constante de leurs affaires^ ont monté des métiers en raison des demandes qui leur étaient faites; maintenant que les transactions sont diminuées, la fabrique produit beaucoup, et elle est obligée de restreindre cette production avec un matériel considérable sur les bras. » Cet aveu était précieux de la part d'un adversaire; il constatait une imprudence fatale de la part de l'industrie, et l'accusait seule des épreuves dont le pays souffrait. Or, cette position coïncidait malheureusement avec le resserrement du marché des États-Unis, dont des tarifs prohibitifs défendaient désormais l'entrée, avec les embarras économiques et politiques contre lesquels luttaient plusieurs pays de l'Europe, l'Italie, l'Allemagne et l'Autriche, et enfin avec des récoltes défectueuses succédant à de magnifiques moissons. C'étaient là, en effet, les véritables motifs de l'arrêt remarqué dans le travail et dans les exportations, et le remède n'en pouvait être qu'une réduction graduelle de la production jusqu'à ce que les marchés étrangers, revenus de leur malaise, provoquassent de nouvelles affaires. Ce parti était sage, honnête et vraiment patriotique. Les protectionnistes se gardèrent de le prendre ; l'occasion était trop belle pour faire entendre leurs doléances et renouveler leurs audacieuses revendications, et ils répondirent à la crise par une interpellation au gouvernement.

L'ardeur de la lutte fit ressortir clairement les regrets de certains industriels, blessés dans leur égoïste intérêt par une réforme qui leur avait enlevé le bénéfice scandaleux d'une prime que le Trésor avait jusque-là imposée au public à leur propre avantage. Tandis que MM. Thiers et Pouyer-

Quertier, traitant la question dans son ensemble, prétendaient prouver que le système protecteur avait grandi la France et que, dans la situation de notre pays relativement à la Grande-Bretagne, ce régime était le seul qui lui convînt, le baron Lespérut, bornant sa discussion à la production métallurgique, qui, d'après lui, avait beaucoup souffert, repoussait le traité comme désastreux pour la nation : « Il est une date néfaste pour un certain nombre de nos industries, disait-il ; je doute qu'il s'en soit rencontré une plus funeste pour la France depuis la révocation de l'édit de Nantes : c'est celle du 23 janvier 1860. Ce jour, c'est celui du premier traité, du traité franco-anglais, .couvrant de ruines une grande partie du pays. » Avec une ardeur qui eût pii passer pour de la mauvaise foi, sans la réputation d'honorabilité qu'on lui reconnaissait, l'orateur faisait de son industrie le tableau le plus sombre et en même temps le plus inexact, reprochant à tort au gouvernement de l'avoir surprise, comme tant d'autres, au milieu d'une transformation, et d'avoir contribué, par une révolution inattendue dans le domaine économique, à engloutir tout à coup une grande partie de ses capitaux. L'accusation était injuste, et il suffit pour s'en convaincre de remonter au mois d'octobre 1856. A cette époque, le gouvernement, renonçant à l'immédiat accomplissement de ses projets, avait informé la France, par la voie du Moniteur, de la mise à exécution de la réforme en 1861; puis, après la conclusion du traité même, un intervalle de seize mois en moyenne avait été accordé à toutes les industries pour se préparer à la nouvelle législation. C'était donc, par le fait, plus de cinq années accordées à toutes les branches du travail national pour aviser, et mettre leur • matériel en rapport avec le développement que la concurrence imposerait à la production française. Dans la séance du 14 mai 1868, le ministre de l'agriculture et du commerce,

M. de Forcade la Roquette, monta à la tribune et s*appliqua, dans un discours serré et précis, à repousser les attaques des protectionnistes contre le traité de commerce; puis, reprenant la question à son origine, et s'adressant plus particulièrement à M. Thiers, qui prétendait que le régime protecteur répondait véritablement à la politique traditionnelle de la France, il exposa, dans un tableau d'une remarquable netteté, l'histoire des divers systèmes économiques imposés à la nation ainsi que leurs résultats, et s'appliqua à dénoncer les causes de la crise que le travail éprouvait alors.

« L'industrie, dit-il, traverse depuis quelques mois une crise difficile, et, sur certains points du territoire, douloureuse. Le gouvernement s'associe à tous les sentiments qui ont été exprimés pour donner des forces ou des encouragements à ceux qui souffrent... Aucun régime économique ne saurait avoir la prétention de faire disparaître les temps de crise. II y a eu des crises sous les régimes protecteurs les plus restrictifs, comme il y en a eu sous les régimes les plus libéraux. Elles s'imposent à la prévoyance humaine ; elles sont pour elle une preuve de son insuffisance devant les difficultés que lui crée la loi de nature. Acceptons-les donc, mais ne les aggravons pas, et surtout ne laissons pas troubler notre esprit par cette situation... On a beaucoup parlé de libre échange, de théories absolues, d'hommes qui tranchent les questions sans étudier les faits. Le régime économique actuellement en vigueur n'est pas le libre échange: les droits de douanes et les traités de commerce assurent à plusieurs de nos industries des protections qui s'élèvent nonseulement à 10 et 15 pour 100, mais à 20 et 30 pour 100. L'industrie des fers, notamment, est protégée par un droit de 6 francs par quintal métrique, qui représente une protection de 30 pour 100. En quoi donc le régime économique ancien diffère-t-il du régime économique nouveau? Dans l'un

DEPUIS LA n ÉVOLUTION. 247

comme dans l'autre système, il y a des protections ; il y a, pour les industries, Tappui du gouvernement, la pensée de les soutenir contre les dangers de la concurrence étrangère. Où donc sont les différences? Il y en a deux principales. Messieurs, sur lesquelles je demande la permission d'appeler votre attention au début de cette discussion.

« L'ancien régime économique protégeait les industries spéciales, non pas par des droits modérés, qui admettaient dans une certaine mesure la concurrence étrangère; il les protégeait par la prohibition, par l'exclusion des produits étrangers sur le marché français; ou bien, là où il n'existait pas de prohibition, il les protégeait par des taxes excessives qui rendaient la concurrence étrangère impossible, et faisait hausser d'une manière factice le prix des marchandises. (C'est vrai ! c'est vrai!)

« Ainsi, la prohibition était appliquée aux fils et aux tissus de coton, aux fils et aux tissus de laine étrangers; ainsi, des taxes excessives étaient imposées à Timportation des fontes et des fers étrangers.

« Aujourd'hui, Messieurs, les industries françaises continuent à être protégées, non plus par la prohibition, non plus par la taxe excessive, mais par des tarifs modérés, calculés de manière à protéger efficacement l'industrie française, — je le démontrerai par des chiffres dans le cours de cette discussion, — et à l'obliger en même temps à accepter, dans une certaine mesure, la concurrence étrangère comme élément modérateur des prix et comme stimulant au progrès. (Très-bien ! très-bien !)

« Voilà, Messieuis, dans quel sens nous entendons la protection.

« Pour nous, protéger, ce n'est pas supprimer la lutte, ce n'est pas arrêter le progrès, ce n'est pas réduire le commerce général du monde à d'étroites proportions que nous

examinerons tout à Theure ; et lorsque nous nous livrerons à cet examen, Thonorable M. Thiers pourra juger quelle différence existe entre les deux systèmes, et dans les faits et dans les principes.

« Voilà la première différence.

« Il y en a une seconde.

« L'ancien régime économique avait une prétention singulière: il voulait protéger tout le monde, même ceux qui n'avaient pas besoin de protection. Il avait imaginé une sorte de solidarité d'intérêts protecteurs : ainsi il avait persuadé à l'agriculture qu'elle avait besoin de l'échelle mobile, qu'elle avait besoin de droits d'entrée considérables sur les bestiaux et sur la laine, qu'elle ne pouvait vivre qu'à ce prix; et, par ce système, on a arrêté pendant quarante ans le développement du commerce appliqué à l'agriculture... (Marques d'assentiment sur un grand nombre de bancs.)

c On avait persuadé aux industries maritimes qu'elles ne pouvaient se passer de protection, et on les protégeait malgré les protestations des ports et des chambres de commerce de Marseille et de Bordeaux. Je le répète, on voulait protéger tout le monde, et cette protection trompeuse empêchait notre commerce de se développer sur le marché général du monde. Notre système se garde bien d'être absolu à ce point ; aussi vous démontrerai-je facilement qu'il a donné des résultats tout à fait contraires. (Nouvelles marques d'assentiment.)

« Voilà la seconde différence, je tenais à la caractériser ; nous verrons dans la discussion si les faits ne nous ramènent pas à cette doctrine.

« Hier, l'honorable M. Thiers disait : Le système protectionniste, c'est la tradition de la France.

« Non, Messieurs, c'est notre système qui est la tradition de la France, et non pas l'ancien système économique. Ce sys-

tème, qui date, non pas des traités de commerce, mais des premières années du gouvernement de l'Empereur, ce système, qui date de 1855 et de 1857, s'accorde avec la tradition de la France. L'ancien système économique date de 1814 ; il devait tomber après 1848, devant le suffrage universel.

« On a parlé de Colbert. Appartenait-il à l'ancien ou au nouveau système ?

« Messieurs, il est facile, à cette tribune, de prononcer de grands noms et de placer des doctrines erronées, funestes pour le pays, sous ces grandes autorités que nous respectons tous ; mais, pour détruire ces erreurs, il suffit de lire les tarifs. Eh bien, Colbert a fait les tarifs de 1664 et de 1667. Croyez-vous que, dans ces tarifs, il y ait quelque chose de semblable à l'échelle mobile? Non, il n'y a point de droits à l'entrée des céréales. L'agriculture n'était pas protégée par Colbert. Pour les bestiaux, il n'y avait que des droits trèsmodérés. Quant aux laines étrangères, elles n'étaient frappées que de droits sans importance véritable. Pour les fers, les droits ne dépassaient pas 1 franc. En un mot, pour la plupart des industries, les tarifs de Colbert étaient très-modérés.

« Sans doute, il y avait des industries spéciales protégées. Oh 1 je le comprends, lorsqu'il s'agissait de fouder en France, il y a deux siècles, certaines industries nouvelles, lorsqu'on allait chercher à l'étranger et les ouvriers et les métiers pour fonder ces industries, on avait recours à une protection spéciale; mais c'était un expédient, ce n'était pas un système... (C'est cela! c'est cela!) Il n'y avait pas cette solidarité des intérêts producteurs qui fut constituée en 1814, et nous 'verrons par quel moyen ; il y avait la liberté commerciale générale, sauf certaines exceptions pour quelques industries spéciales. (Très-bien 1 très-bien!)

« Au dix-huitième siècle, le commerce et l'industrie ont commencé à prendre un développement considérable. Les

théories se sont placées à côté des faits. La doctrine française du dix-huitième siècle a-t-elle eu le moindre rapport avec les doctrines que vous avez entendu soutenir hier? Qui donc, au dix-huitième siècle, parmi les ministres qui ont conservé un nom dans Thistoire, parmi les administrateurs qui ont rendu service à leur pays, parmi les écrivains qui ont laissé la trace de leurs pensées, qui donc a défendu, je ne dis pas le système protecteur absolu, mais même un régime qui ressemble à Téchelle mobile? Aucune idée de ce genre ne s'est produite au dix-huilième siècle. Il y a eu alors une grande école, et un grand homme à sa tète, Turgot.

« Turgot n'était pas un théoricien. Messieurs, ce n'était pas un homme à idées abstraites, à idées absolues ; c'était un grand administrateur habitué à lutter contre les abus, contre les monopoles, contre les corporations et les ordres privilégiés. Il a fondé la doctrine libérale en matière économique ; il est tombé trop tôt du ministère; mais ses doctrines lui ont survécu. (C'est "vrai ! — Très-bien ! très-bien 1) Et c'est de ces doctrines qu'est sortie, après la guerre glorieuse d'Amérique, dans la pleine liberté du gouvernement français, une pensée libérale qui s'est traduite dans le traité de 1786. (Mouvement.)

a Je ne veux pas. Messieurs, discuter ici les conséquences du traité de 1786 ; il a été défendu à l'Assemblée constituante en 1790 par Dupont de Nemours; les événements politiques ne lui ont pas permis de se développer complètement; je n'ai pas à en discuter les résultats, mais j'ai à en indiquer les tendances et à montrer que, à cette époque, à la fin du dix-huitième siècle, le dernier acte de l'ancienne monarchie a été un traité de commerce avec l'Angleterre. (Cest vrai ! c'est vrai I)

« A côté du traité de commerce, plaçons les tarifs.

a II y a les tarifs de 1791. Est-ce que ces tarifs ont créé ce

système protecteur que nous avons vu fonctionner sous Ja Restauration et sous le gouvernement de Juillet, et dont je ferai rapidement l'histoire? Non, Messieurs, dans les tarifs de 1791, il n'y a pas d'échelle mobile ; il n'y a des droits élevés ni pour les céréales, ni pour les bestiaux, ni pour les cotons; il n'y a rien qu'une protection modérée, et la prohibition ne s'applique qu'à des articles spéciaux, notamment à des articles qui concernent la marine : dans le système général, rien de commun avec le système qui a prévalu en 1814.

« Les événements de la Révolution et de l'Empire ont emporté et les tarifs et les traités, et il ne faut pas parler de régime commercial aune époque où les douanes ne sont plus qu'un instrument de représailles en temps de guerre. (Trèsbien.)

a Là s'arrête la doctrine ancienne,'que je revendique pour la cause que je défends, pour les principes que je pose, et que je résume ainsi : protection modérée, limitée à des in dustries spéciales, et liberté pour celles qui n'ont pas besoin de protection. Voilà les doctrines qui ont prévalu pendant deux siècles en France, et qui, sous les auspices de Colbert et surtout de Turgot, ont marqué leur place dans les anciens tarifs et dans le traité de 1786 !

a En 1814, que s'est-il passé? et c'est ici, permettez-moi de le dire, que le débat va prendre son caractère véritable de précision. Les princes de la maison de Bourbon ne revenaient pas en France avec des idées qui dussent les conduire à un système protecteur exagéré. Ils revenaient de l'étranger ; Louis XVIII avait été élevé au milieu d'hommes qui étaient les amis de Turgot. Sa pensée était probablement beaucoup plus libérale que ne furent ses actes; et cependant, à cette époque, sous une influence puissante, un régime économique nouveau, inconnu jusque-là en France, s'est établi.

a Comment s'est*il établi, comment les princes de la

maison de Bourbon ont-ils été amenés à constituer ce régime économique qui a duré depuis 1815 jusqu'en 1855?-

« Mon Dieu, Messieurs, cette histoire est faite ; elle Ta été par un homme qui, comme historien, a une autorité considérable: c'est l'honorable M. Thiers lui-même. Il l'a faite à une époque où il était ministre du commerce, et il a laissé dans ce ministère des souvenirs utiles à consulter.

« L'honorable M. Thiers, ministre du commerce, a proposé, en 1834, un projet de loi, et dans l'exposé des motifs il fait l'histoire du régime établi en 1814 par la Restauration.

« Voici comment il s'exprime : « Les princes de la branche aînée trouvèrent en 1814 le pays fatigué des duretés, des absurdités du système continental. Ils avaient aussi le désir naturel de plaire à l'étranger, qui les ramenait; ils avaient, en outre, le goût de tout ce qui abondait en Angleterre. Ils arrivaient avec un penchant assez déclaré pour une vaste liberté d'échange. »

« Telles sont les pensées que l'honorable M. Thiers attribue aux princes de la maison de Bourbon.

« Nos ports, continue-t-il, furent soudainement ouverts à l'industrie étrangère; l'invasion fut si prompte, que TefiFroi se répandit dans toutes les industries. »

« Et l'honorable M. Thiers ajoute :

a La Restauration se jeta tout à coup dans un système contraire à celui de ses premiers moments, et abonda outre mesure dans les idées restrictives'; et, il faut le dire ici, l'administration de ce temps, qui n'était pas autre que celle de l'Empire, ne partageait pas le système absolu qu'on lui imposait. En matière de législation commerciale, l'administration voulait se borner à protéger par des tarifs gradués notre industrie, fille de Colbert et de Napoléon ; mais, emportée par des passions qui n'étaient pas les siennes, elle était contrainte d'établir des droits exagérés. Elle proposait,

par exemple, un droit de 3 francs sur les bestiaux; une Chambre véhémente portait ce droit à 30 francs, puis à 50 francs, pour protéger les intérêts de la grande propriété. »

« Ainsi, c'est l'honorable M. Thiers qui le dit lui-même: « Pour protéger les intérêts de la grande propriété, une Chambre véhémente a porté à 30, puis à 50 francs les droits sur les bestiaux. »

« Ces droits de 50 francs, ils se sont prolongés jusqu'en 1855; les Chambres véhémentes, devenues calmes, se sont succédé pendant trente ans, et ces droits de 50 francs n'ont disparu du tarif que par un vote émané du Corps législatif il y a douze ans; ils ont survécu dans les tarifs pendant trente ans.

« Quant aux droits sur les laines, l'honorable M. Thiers les trouvait alors exagérés, et il ajoutait : « Ces droits attestent les penchants les moins honorables de la Restauration ; ils justifient peut-être seuls les vifs reproches qu'on a adressés à son système de douanes. »

c Qui donc. Messieurs, sous la Restauration, avait adressé de vifs reproches à notre tarif de douanes ? C'était l'opposition du temps, le général Foy, Benjamin Constant, qui répétaient, quand venait la discussion des tarifs, qu'on établissait des tarifs exagérés, ici, pour soutenir les intérêts de la grande propriété, là, pour soutenir les intérêts de la production manufacturière, et qu'on sacrifiait ainsi les intérêts généraux du consommateur à ces industries privilégiées.

« Voilà les doctrines que soutenait l'opposition sous la Restauration, et vous en retrouvez les traces dans l'exposé des motifs de l'honorable M. Thiers. Mais les reproches qu'on adressait ainsi à la Restauration , ces reproches que l'honorable M. Thiers lui-même lui a adressés, est-ce qu'il ne faut pas les adresser au gouvernement de Juillet? Le droit de 50 francs sur les bestiaux, qu'une Chambre véhémente avait

établi, a traversé toute la Restauration et le gouvernement de Juillet. Le droit sur les laines n*a été modifié qu'en 1855 d'une manière sérieuse et efficace.

« Ainsi, Messieurs, tous les tarifs à cette époque furent établis, non pas sous Tinfluence d*une Chambre sortie du suffrage universel, mais sous Tinfluence d'une Chambre nommée tantôt par 100,000, tantôt par 200,000 ou 250,000 électeurs. Vous comprenez. Messieurs, que, sous les influences qu'exerçaient alors les grands intérêts ou de la propriété ou de l'industrie, les ministres, même avec les intentions les plus libérables, s'arrêtaient. Ce qu'a dit l'honorable M. Thiers est vrai : l'administration voulait des tarifs gradués et modérés; on lui imposait des tarifs excessifs. Elle blâmait, en 1834, l'exagération du droit sur les bestiaux; on maintenait ce droit exagéré.

« Eh bien. Messieurs, si vous me permettez d'exprimer toute ma pensée, je dirai que, si l'honorable M. Thiers a jugé sévèrement la Restauration, moi je juge plus sévèrement la monarchie de Juillet, au point de vue économique.

« La Restauration, quand elle s'est établie, en 1814, trouvait notre industrie peu préparée à la lutte en face de l'Angleterre, très-puissante. Je comprends à cette époque les tarifs protecteurs, même élevés. Mais, vingt ans après, après une paix qui avait duré de 1814 à 1835, et de 1835 à 1847, vous retrouvez la même doctrine, non plus dans une Chambre véhémente, mais dans des Chambres qui calculaient, qui discutaient, qui examinaient Içs conséquences des tarifs. Vous la voyez pousser le régime protecteur jusqu'à refuser l'union douanière avec la Belgique et méconnaître les grands intérets du pays. (C'est vrai ! — Très-bien !)

« Messieurs, le gouvernement de la République n'a pas fait de tarifs. Il avait d'autres difficultés à vaincre; mais, il faut être juste pour tout le monde, en établissant le suffrage

universel, il a rendu impossible le maintien des anciens tarifs. (Très -bien! très-bien!)

« Le jour où les Chambres nommées par 200,000 électeurs, i^présentant des intérêts puissants et coalisés, ont cessé d'exister, le jour où le suffrage universel s'est établi dans ce pays, à une époque ou à une autre, un peu plus tard, le nouveau régime économique devait être fondé sur les intérêts du plus grand nombre, sur les intérêts des consommateurs. »

De là, passant aux résultats matériels des deux systèmes économiques qui avaient régi successivement la France, M. de Forcade la Roquette ajoutait :

« Voici un fait certain : en sept ans, le commerce général de la France a progressé de 2 milliards 715 millions. Voici encore un autre fait certain : pendant une période de vingt et un ans, de 1827 à 1847, la progression n'a été que de 1 milliard 122 millions. La progression a donc été deux fois plus rapide en sept ans sous le régime nouveau qu'en vingt et un ans sous le régime ancien.

« Eh bien, de deux choses l'une : ou c'est la bonne politique, ou c'est la bonne économie politique qui a produit ce résultat, ou bien le progrès, qui date de l'Empire, doit être attribué à la tranquillité affermie, à l'ordre rétabli, au développement immense des affaires; et, en effet, ces grands résultats tiennent en partie à cette cause; ou bien c'est ailleurs qu'il faut en chercher la raison, et la demander à la bonne économie politique qui s'est principalement affermie dans la seconde partie de l'Empire. (Très-bien ! très-bien !)

« Voulez-vous d'autres éléments de comparaison? J'ai indiqué à deux époques différentes les résultats de la réforme économique. Permettez-moi de raisonner, non plus en prenant quelques années isolées, mais en totalisant les résultats des périodes.

« De 1860 à 1866, le commerce général de la France s'est élevé, en totalisant les résultats des sept années, à 47 milliards.

« De 1853 à 1859, pendant la période septennale qui a précédé le traité de commerce, le résultat général donne le chiffre de 32 milliards.

« Il y a donc 15 milliards de différence entre l'une et l'autre.

« Voulez-vous me permettre de prendre maintenant deux périodes septennales de la monarchie de Juillet?

« De 1834 à 1840, en totalisant les sept années, on arrive au chiffre de 12 milliards.

» De 1840 à 1847, la seconde période, on arrive au chiffre de 16 milliards; la différence entre les deux périodes est de 4 milliards. Elle était de 15 milliards pour la période impériale ; elle a été de 4 milliards sous la monarchie de Juillet, c'est-à-dire qu'elle est quatre fois plus considérable pendant la période impériale, d

ce En France, l'exportation dépasse l'importation de plus de 500 millions par an en 1865 et 1866. On ne dira donc pas que nous sommes inondés par les produits étrangers ; c'est nous, au contraire, qui, dans une proportion considérable, envoyons l'excédant de nos produits à l'étranger.

a Maintenant, voyons le commerce intérieur de la France.

« La réforme économique n'a pas eu seulement de l'influence sur le commerce extérieur, elle a produit des résultats importants pour le commerce intérieur lui-même.

En effet, les traités de commerce qui ont facilité l'exportation de nos produits à l'étranger, en Angleterre notamment, ont facilité l'exportation des produits agricoles ; demandez à

la Bretagne, à la Normandie^ si leur agriculture ne s'en est pas ressentie.

« Ils ont favorisé la fabrication de toutes les industries parisiennes, de toutes les industries de luxe ; et demandez aux ouvriers de toutes ces industries s'ils ne retrouvent pas dans leurs salaires, aux marchands s'ils ne retrouvent pas dans leurs bénéfices, les conséquences favorables des divers principes qui ont été posés. (Mouvements divers.) -

« Les prix des fers, les prix des tissus ont diminué dans une certaine mesure, et ces diminutions de prix ont eu leur influence sur la consommation intérieure. Ainsi ce n'est pas seulement le commerce général qui a profité, c'est le commerce intérieur. »

Plus loin, répondant à l'allusion qu'avait faite M. Thiers de l'augmentation des budgets et de l'accroissement incessant, inquiétant même, des impôts depuis dix années, il mettait en parallèle la situation des deux périodes qui s'étendaient de 1830 à 1847 et de 1848 à 1867, et il disait :

« On a parlé plusieurs fois, dans cette discussion, des budgets de deux milliards et de l'accroissement des impôts. Permettez-moi de rapprocher un instant l'accroissement des impôts indirects, — qui, lui aussi, est un indice de prospérité, — de l'accroissement que je viens de signaler pour le mouvement du commerce général et le mouvement du commerce intérieur.

« En 1847, les impôts indirects donnaient un produit de 824 millions; en. 1865, ils présentaient un produit de 1 milliard 231 millions. Ainsi, dans cette période de dix-huit ans, les impôts indirects ont augmenté d'un tiers. Les budgets, qui étaient de 1 milliard 660 millions, sont montés à 2 milliards.

« Comparez la progression des impôts avec la progression

des affaires : la progression des impôts est d'un tiers ; le dé-

veloppement du commerce général a quadruplé, comme le développement du commerce intérieur. Rapprochez ces signes et ces éléments de prospérité, et vous verrez qu'aujourd'hui, en 1867, toute proportion gardée avec le développement de la richesse publique, la France paye moins d'impôts qu'en 1847. (Mouvements divers.) »

Puis, avant de terminer cette importante révision de toutes les questions soulevées par l'interpellation, l'éminent orateur, prenant hautement la défense de l'acte du 23 janvier, faisait remonter jusqu'à lui le vaste mouvement libéral qui s'était fait remarquer en Europe. Aux traités de commerce, qui en avaient été la conséquence directe, il attribuait, en termes d'une éloquence persuasive, une influence considérable, décisive même, sur la prospérité générale, et il déclarait que le régime de liberté adopté presque universellement en matière économique était dû sans conteste à l'initiative prise par la France en 1860.

a Savez-vous ce qui s'est passé depuis? ajoutait-il. Le système des traités de commerce est devenu le droit commun de l'Europe.

« La France a signé, en 1861, un traité de commerce avec la Belgique; [en 1862, avec la Prusse et les États du Zollverein; en 1863, avec l'Italie; en 1864, avec la Suisse; en 1865, avec la Suède, la Norvège et les Pays-Bas; en 1868^ avec l'Autriche.

« Ainsi tous les États de l'Europe, abaissant leurs tarifs^ favorisant l'entrée des marchandises étrangères, sont venus tous successivement concourir à ce commerce général qui fait la prospérité de tous.

« Croyez -vous qu'il n'y ait pas eu dans ces différents États des appréciations opposées, comme il y en a partout? Oui^ dans tous ces pays, en Autriclie comme en Belgique, comme dans les Pays-Bas, il y a un parti protectionniste et un parti

libéral. Partout les deux partis se sont rencontrés, les mêmes luttes ont eu lieu; partout le système des traités de commerce Ta emporté.

« Pourquoi ? Parce qu'il est dans la nature des choses, parce que aujourd'hui il est impossible de lutter contre toutes les causes qui tendent à rapprocher les hommes, et nonseulement à rapprocher les hommes, mais à faciliter la circulation des marchandises.

« Comment ! Messieurs, en présence des chemins de fer, qui suppriment les distances, ou du moins qui les réduisent dans une proportion si considérable; lorsque la vapeur transporte des convois importants de marchandises d'un bout de l'Europe à l'autre, que les montagnes sont aplanies ou traversées, quand les barrières naturelles s'affaissent, vous voulez relever les barrières légales !

« Vous ne le pouvez pas, la nature des choses est contre vous; en vain vous voulez lutter contre cette force, elle triomphe en France, elle triomphe en Autricle, elle triomphe en Prusse et dans tous les États de l'Europe; et non-seulement elle triomphe sur terre, mais elle triomphe sur mer : la vapeur y accomplit les mêmes prodiges. Aujourd'hui vous allez du Havre à New-York en *moins de temps qu'il n'en fallait, au siècle dernier, pour aller du Havre à Marseille.

« Les distances disparaissent sur terre comme sur mer, les hommes se rapprochent, les produits s'échangent, et vous voulez rester dans ces vieilles doctrines économiques qui, depuis 4814 jusqu'en 1847, ont arrêté tant de progrès I (Vive approbation.)

ft Non, Messieurs, il faut marcher dans cette voie; c'est l'honneur de la France d'y être entrée et d'y avoir entraîné à sa suite tous les pays voisins en Europe. (Très-bien ! très-bien !)

« Maintenant, Messieurs, voici la question qu'on nous pose :

Le traité de commerce signé en 1860, et qui approche de son terme, ce traité sera-t-il renouvelé? A quelles conditions? Quelles sont, a ce sujet, les intentions du gouvernement ?

« Messieurs, permettez-moi de bien préciser d'abord la situation des parties contractantes.

c La durée décennale du traité de commerce expire le 4 février 1870; mais quelle est, à ce moment, la situation des deux gouvernements ?

« Le traité se continue d*année en année, à défaut de dénonciation, ce qui est nettement expliqué par l'article 21 du traité, ainsi conçu :

« Le présent traité restera en vigueur pendant dix années, à partir du jour de réchange des ratifications; et, dans le cas où chacune des deux hautes puissances contractantes n'aurait notifié, douze mois avant l'expiration de ladite période de dix années, son intention d'en faire cesser les effets, le traité continuera à rester en vigueur encore une année, et ainsi de suite d'année en année, jusqu'à l'expiration d'une année à partir du jour où Tune ou l'autre des hautes puissances contractantes l'aura dénoncé. »

« Ainsi Messieurs, à partir de 1870, le gouvernement recouvre sa liberté d'action, et le traité continue par tacite reconduction. Voilà la situation des deux parties contractantes.

« Quelles sont maintenant nos intentions ? Les uns veulent nous ramener en arrière, effacer les traités, revenir sur la législation qui les accompagne, car tout se tient dans ce ce système. Ils ont développé ici leurs idées ; ils voudraient que le gouvernement fît un retour sur le système commercial de la France. Le gouvernement ne suivra pas leurs idées, il ne reculera pas. (Vives marques d'approbation.)

a II y en a d'autres. Messieurs, qui, plus impatients, plus p/essés que nous, nous accusent d'être timides, et veulent

nous forcer à marcher en avant : nous ne les suivrons pas non plus. (Très-bien ! très-bien !)

« Nous maintiendrons l'état actuel des tarifs conventionnels; et, je n*hésite pas à le dire, Messieurs, nous les maintiendrons avec votre assentiment et avec votre concours. (Oui ! oui ! — Très-bien 1 très-bien !)

a On a cherché à diviser la Chambre et le gouvernement; on a cherché à soulever entre eux des questions de prérogative, toujours délicates. On n'y réussira pas, et voici pourquoi :

« La Chambre et le gouvernement ont été associés dans cette œuvre du nouVeau régime économique. La Chambre et le gouvernement, dans ces questions, se sont tous les deux préoccupés, avant tout, des intérêts du pays, parce que tous deux procèdent du suffrage universel. (Nouvelles et nombreuses marques d'approbation.)

<« Dans cette œuvre, qui est une des gloires de ce règne, on n arrivera pas à jeter le doute et la confusion. Le nouveau régime économique, pratiqué avec mesure, avec sagesse, maintenu avec fermeté, est, je ne crains pas de le dire, une des belles pages de l'histoire de ce règne.

a Vous vous V êtes associés ; vous avez le droit d'en revendiquer votre part. Vous n'avez pas fait comme les Chambres de la Restauration et du gouvernement de Juillet, qui ont placé certains intérêts particuliers au-dessus des intérêts généraux... (C'est vrai ! c'est vrai I) Vous, Messieurs, issus du suffrage universel, vous avez su mettre les intérêts généraux au-dessus des intérêts particuliers ^ »

Le ministre fut soutenu avec énergie par plusieurs orateurs

* Nous ne saurions trop insister sur Tintérét que présente la lecture des discussions auxquelles a donné lieu l'interpellation sur le régime douanier : Pimportance et l'auioiiié des orateurs qui y prirent une active part en font une des pièces les plus curieuses à consulter de notre histoire économique.

distingués, entre autre par MM. Auguste Chevalier, Emile Ollivier et Pagézy, qui apportèrent à la défense du traité non moins de talent que leurs adversaires et des arguments irrésistibles. M. Pagézy, député de l'Hérault, dans un discours muni de faits, discuta les plaintes des industries dont les adversaires du traité se faisaient les interprètes, et, àTaide de chiffres puisés aux sources officielles, nia formellement les ruines qu*on se plaisait à dénombrer.

La discussion fut close par l'ordre du jour, après une réplique animée du ministre d'État, M. Rouher, et la question soulevée par l'interpellation ne produisit d'autre résultat que de diviser les esprits dans le pays et d'activer les menées des protectionnistes. Le traité franco-anglais approchait de son terme, et les partis sentaient que la lutte, un instant arrêtée, reprendrait au jour de l'échéance avec plus d'acharnement. Dès les premiers jours de 1870, en effet, les protectionnistes, profitant du changement de régime politique inauguré par la lettre du 19 janvier, et par l'arrivée aux affaires de quelques-uns de leurs partisans, réclamèrent à la fois la dénonciation du traité de commerce avec l'Angleterre et une enquête sur la situation de l'industrie. Â la suite d'une discussion approfondie, le Corps législatif se prononça à une grande majorité contre la dénonciation du traité de commerce, et, par un autre vote, qui fut unanime, il décida, d'accord avec le gouvernement, qu'il serait procédé à une enquête parlementaire. Cette enquête, que les protectionnistes eussent désirée spéciale^ fut décidée générale, et la discussion vive et brillante à laquelle donna lieu l'examen de ce projet, ne laissa aucun doute sur la volonté de la Chambre et sur l'esprit qui avait dicté son vote. Il s'agissait d'apprécier, dans leur ensemble, les résultats des conventions internationales qui contenaient des concessions et des avantages réciproques ; et on devait entendre tour à tour ceux qui

DEPUIS LA RÉVOLUTION. iîGS

critiquaient le traité et ceux qui Tapprouvaient, ceux qui prétendaient en avoir souffert et ceux qui affirmaient en avoir profité.

La commission parlementaire chargée de poursuivre cette étude se réunit le 21 mars 1870, sous la présidence de M. Paulmier, député du Calvados, tandis que, sept jours plus tard, s'ouvrait l'enquête sur la marine, dont la commission qui en était chargée, présidée par M. Bournat, député de la Moselle, comptait dix-huit membres. La première, formée de trentesix membres du Corps législatif, répartit le travail entre quatre sous-commissions, dont la première fut chargée de l'enquête sur les industries textiles ;.la seconde, de l'enquête sur l'industrie métallurgique ; la troisième, de celle de l'agriculture et des industries qui s'y rattachent, telles que celles des vins, des eaux-de-vie, des céréales et des bestiaux : c'était la plus nombreuse. La quatrième eut dans ses attributions les chemins de fer, les canaux , toutes les industries de transport.

L'enquête générale était à peine commencée que des bruits alarmants circulèrent dans le pays, et détournèrent les esprits des graves préoccupations qu'elle avait naturellement provoquées. L'Allemagne devenait menaçante, et la paix profonde dont nous jouissions depuis plus de dix années paraissait compromise. Les industries du coton et de la laine seules avaient été appelées à donner leurs avis par la voix de leurs représentants , et l'enquête commençait à peine pour l'industrie de la [soie quand la guerre vint, dans les premiers jours de juillet, l'interrompre subitement. Elle ne put être reprise ; les événements se succédaient, désastreux pour le pays, et la question économique, emportée comme toutes les autres dans l'écroulement de notre patrie, faisait place à la préoccupation plus urgente et plus exclusive de la défense du pays contre l'invasion prussienne.