CHAPITRE VII

La chute de l'Empire compromet l'œuvre des traités de commerce. — Réaction protectiomiiste au sein du gouvernement nouveau. — - Projet d'impôt sur les matières premières présenté par MM. Thiers et Pouyer-Quertier. — Opposition des centres industriels contre les prétentions du gouvernement. — Message de M. Thiers, chef du pouvoir exécutif. — La commission et l'Assemblée nationale se montrent hostiles aux projets qui leur sont soumis. — Loi du 30 janvier 1872 rétablissant les surtaxes de pavillon. — Rapport de l'Union nationale du commerce et de l'industrie contre les tendances protectionnistes du pouvoir. — Discussion au sein de l'Assemblée nationale. — Le projet sur les matières premières est repoussé. — Démission de M. Thiers. — L'Assemblée ne l'accepte pas. — Commission chargée de l'étude de nos tarifs de douanes. — Loi du 26 juillet 1872 établissant l'impôt sur les matières premières. — - Dénonciation des traités de commerce. — Négociations entamées avec les nations liées à la France par des conventions. — Leur résultat négatif. — L'Angleterre se refuse à tout retour au régime protecteur. — M. Thiers abandonne le pouvoir, et est remplacé par le maréchal de Mac-Mahon.

La chute de TEmpire et reffondrement social, financier et commercial qui s'ensuivit, remettaient en question le maintien du libre échange, et compromettaient l'œuvre éminemment libérale accomplie par le gouvernement impérial dans le domaine économique. Les doctrines opposées comptaient, en effet, de nombreux et puissants représentants dans l'Assemblée nationale, réunie à Bordeaux au lendemain de la cessation des hostilités, et le chef que cette Assemblée s'était choisi, le plus illustre comme le plus populaire d'entre e.es

membres, M. A. Thiers, ne cachait pas ses préférences pour un système quelque peu protecteur.

Dès le 12 juin 1871, l'exposé des motifs du projet de loi rectificatif du budget courant déposé par le ministre des finances, M. Pouyer-Quertier, refléta la pensée du gouvernement tout entière. « Quelque étendues que soient les exigences de la situation, » y était-il dit, « comme elles ne sont pas de nature à peser sur nos finances d'une manière permanente et normale, il nous a semblé que le meilleur moyen d'y pourvoir était de s'adresser à l'impôt indirect, dont la charge pourra être atténuée par de simples modifications de tarif au fur et à mesure de la diminution de nos besoins. Or, dans cet ordre de produits, il n'en est pas de plus élastique, de plus facile à relever, de plus universellement adopté que le revenu des douanes. C'est toujours à ces impôts que les Anglais et les Américains du Nord, ces deux peuples pratiques par excellence, ont réclamé les moyens de pourvoira des charges exceptionnelles : aujourd'hui même il rapporta 600 millions à la Grande-Bretagne, 750 millions à l'Union américaine, tandis qu'on l'a réduit en France à 150 millions, y compris même la quote-part provenant du droit de consommation sur les sels de nos marais. Les nécessités du moment, les intérêts compromis de certaines industries, nous imposaient le devoir de réserver nos tarifs. »

Passant alors en revue les différents droits de douanes perçus par le Trésor, le rédacteur du projet ministériel ajoutait : « Dans la catégorie des impôts perçus par l'administration des douanes, les augmentations de droits ont paru devoir porter principalement sur les sucres, sur les cafés et sur les matières brutes dites matières premières. On demanderait un complément de ressources aux taxes de sortie et de navigation... toutes les matières brutes qui étaient admises en franchise depuis 1860 ont paru devoir être tarifées à 20 pour 100 de

266 fllSTOFRE DU COMMERCE EXTÉttlEDR DE LA FRANCE

leur valeur, de manière à augmenter d'environ 100 millions les ressources du Trésor, Cn ne voit pas, en effet, pour quel motif ces sortes de produits seraient privilégiés, puisque, matières premières pour le vendeur, ils constituent toujours, vis-à-vis de Tacbeteur, des produits achevés. La distinction à la faveur de laquelle ils ont été jusqu'ici ménagés par la loi de Tinipôt repose donc sur des raisons qui n*ont rien de décisif. 11 est surtout peu équitable d*afFrancbir de la taxe les textiles destinés aux vêtements et à l'ameublement, et nous n'hésitons pas à vous proposer de frapper un droit de 20 pour 100 sur ces matières, persuadés que le consommateur en suppoiiera la charge avec la plus grande facilité.

« Les statistiques révèlent, en effet, que la fabrique du coton, en France, livre chaque année à la consommation du pays:

« De 900 millions à 1 milliard de produits;

« Celle de la laine, de 500 à 600 millions;

« Celle de la soie, de 200 à 300 millions;

« Celles du lin, du jute et du chanvre, de 300 à 400 millions.

Soit en tout 2 milliards et demi environ, prix de fabrique, ce qui représente au moins 3 milliards pour les consommateurs, en raison des bénéfices prélevés parles intermédiaires.

a L'ensemble des droits qu'il s'agit de faire supporter à la consommation du pays n'étant que de 70 millions, leur proportion par rapport au prix de vente n'est que 2 1/2 pour 100.

a Ils n'atteindront dès lors que d'une manière imperceptible les contribuables peu aisés, dont la dépense en linge et en vêtements est généralement minime.

a En effet, pour une famille d'ouvriers composée de cinq personnes, cette dépense n'est guère que de 50 francs par an, ce qui ne donne lieu, d'après le tarif proposé, qu'à un impôt

total de 1 fr. 25 cent., soit, par tête, un surcroît de charges de 25 centimes seulement.

« Cet impôt ne serait même que de 19 centimes par têlo si Ton admettait que, comme en Angleterre, la consommation, en tissus, des personnes appartenant aux classes ouvrières, ne dépasse pas 6 schillings, c'est-à-dire 7 fr. 50 par tète et par an.

« Les contribuables qui supporteront la plus large part de l'impôt nouveau seront précisément ceux auxquels leurs moyens de fortune permettent de faire ce sacrifice à l'intérêt général; ce seront les personnes riches, habituées au confortable de la vie, et qui, pour les besoins divers de leur ameublement, consomment toutes sortes de tissus : rideaux, tentures, tapis, linge de table, etc.

« L'impôt sur les textiles n*est donc pas seulement un impôt équitable en lui-même, c'est encore un impôt particulièrement recommandable, par la facilité avec laquelle il se proportionnera plus exactement que tout autre à la fortune des contribuables.

«c Quant à sa perception, elle devra nécessairement être différée jusqu'à ce que des négociations nous aient permis d'établir sur lès produits étrangers des surtaxes équivalentes à la somme des droits nouveaux qui grèveront nos produits manufacturés.

« Mais, comme nous devons éviter attentivement de porter atteinte à nos affaires d'exportation, la tarification des matières brutes exigerait l'adoption de drawbacks à la sortie. Si une certaine impopularité s'est attachée en France à ce mécanisme, c'est qu'on l'a souvent faussé. En bonne règle, le drawback ne doit être que la restitution pure et simple, à la sortie d'un produit, des taxes payées à l'entrée par la matière brute employée à la fabriquer. En fait, on avait greffé sur le drawback une véritable prime, c'est-à-dire qu'on avait cal-

culé les allocations de manière à faire restituer par le Trésor beaucoup plus qu'il n'avait perçu. Dans de semblables conditions, le drawback constituait un abus. Dans son fonctionnement normal, il est absolument inattaquable, car il n'est pas rationnel de demander Timpôt des douanes à une marchandise étrangère, qui ne pénètre sur notre territoire que pour en ressortir après avoir alimenté le travail français. On peut ajouter que le drawbak fonctionne déjà aujourd'hui, sous la forme de l'importation temporaire, à l'égard d'un grand nombre de produits.

« En matière de droits de sortie, les pratiques de l'administration française ont varié. A l'origine, nous interdisions l'exportation ou nous la limitions par des taxes élevées, afin de conserver sur notre marché les objets nécessaires à la consommation. Quand le commerce internationnal eut commencé à se développer, ce fut encore à l'exportation principalement qu'on demanda le revenu des douanes. Le régime qui prévalait alors découlait d'une idée fort simple. Tout droit de douane augmentant le prix de la marchandise, on en frappait le produit, destiné à être payé par l'étranger, plutôt que le produit exotique acheté par les nationaux. Plus tard, on fut conduit à la formule inverse; comme on voulait, avant tout, favoriser l'exportation, on réduisit peu à peu, et l'on finit par supprimer complètement les taxes de sortie. N'a-t-on point dépassé le but ? Nous inclinons à le croire. L'un des plus fermes défenseurs de la liberté commerciale écrivait lui-même, il y a quelques années : « Une nation chez laquelle tout abonde devrait, pour tirer parti de sa position, non pas prohiber les produits étrangers, mais mettre un droit de sortie sur les siens, comme fait le Pérou pour le guano. » Évidemment, il ne faudrait pas aller trop loin dans l'application d'une telle doctrine; ce serait aujourd'hui d'autant moins opportun que nous n'ayons pas cessé.

depuis longtemps, d'insister auprès des puissances étrangères pour les amener à réduire les droits d'entrée sur nos produits. Mais des taxes modérées, établies sous la pression d'impérieuses exigences budgétaires, peuvent, sans entraver la production ou le commerce de la France, se concilier avec nos précédents.

a C'est ainsi que nous vous demandons d'établir à la sortie de légers droits sur un certain nombre de produits : sur les vins, les beurres, les œufs, les fruits, etc. Nous avons la confiance que, sans entraver l'exportation^ nous obtiendrons par ce moyen environ 15 millions de francs.

« Dans la plupart des pays étrangers, la navigation internationale est soumise à des redevances destinées à rembourser les frais que s'imposent les États pour la création, l'entretien ou l'agrandissement des ports. Aux termes de la loi du 19 mai 1866, une exemption absolue existe à cet égard en France, Dans les circonstances difficiles que nous traversons, une franchise aussi complète se justifierait peu. Le gouvernement propose donc de frapper du droit de 1 fr. par tonneau les navires de tout pavillon, français ou autres, arrivant de l'étranger, et d'appliquer également une surtaxe modérée à l'importation indirecte par navires étrangers.

« Déduction faite des drawbacks, ces différentes dispositions donneraient comme résultat financier :

« Sur les sucres, une augmentation de 33,000,000 fr.

« Sur les cafés, 20,000,000.

« Sur les matières brutes, 180,000,000.

« Sur les fabrications étrangères, 10,000,000.

« Sur les droits de sortie, 15,000,000.

« Sur les droits de navigation, 5,000,000. »

En résumé, sur 438 millions environ que le ministre des finances se proposait de réclamer à l'impôt, 263 millions étaient demandés à l'augmentation des droits de douane. Il

était impossible d'aflScher un programme plus nettement protectionniste; et, sous prétexte d'équilibre financier, le gouvernement, par l'impôt sur les matières premières et par le rétablissement des surtaxes de pavillons, sapait les bases fondamentales sur lesquelles reposait le traité libéral du 23 janvier 1860.

L'exposé des motifs du projet de loi, présenté par M. Pouyer- Quertier, jeta l'émoi non-seulement dans la plupart des industries nationales, mais encore parmi tout ce que la France et les pays voisins liés à nous par des traités comptaient d'hommes versés dans les questions commerciales et financières. L'émotion se traduisit de tous côtés par des adresses des chambres et des assemblées compétentes, et, au sein même de l'Assemblée nationale, par des avertissements significatifs ; mais le gouvernement était décidé, et il passa outre avec une obstination que rien ne put vaincre. Le 7 décembre 1871, dans un message adressé à la Représentation nationale, le chef du pouvoir exécutif accusa en termes plus nets son intention de réformer un certain nombre de dispositions libérales introduites dans le traité de 1860, et de tirer un revenu des matières premières que le législateur de 1860 avait sagement exonérées de toutes charges. « Je ne vous apprendrai rien, disait l'auteur du message, en vous rappelant la résistance que ces traités ont rencontrée en France à l'époque de leur conclusion. Ce n'est pas pour avoir aboli les prohibitions absolues qu'on les blâmait, car ces prohibitions étaient désormais condamnées, et moi, Messieurs, qui ai l'honneur de vous parler, je n'ai pas une fois traversé le pouvoir sans en abolir quelques-unes. Ce qu'on reprochait à ces traités, c'était d'avoir été conclus sans le pays, d'avoir introduit sans préparation une liberté absolue, d'avoir dès lors découvert toutes nos industries à la fois, de s'être arrêtés à des tarifs insuffisants, rédigés par les commissaires

étrangers, à l'exclusion des nôtres, et d'avoir ainsi causé aux plus importantes productions nationales, telles que les fers, les tissus de toute nature, les produits agricoles, et surtout la marine marchande, un dommage immense dont TÂlsace, la Lorraine, la Champagne, la Bourgogne, la Flandre, la Normandie, la Bretagne se ressentiront longtemps.

« Si aujourd'hui, à la suite de la guerre qui a fait disparaître tous les approvisionnements, une véritable activité a été rendue à ces diverses branches de notre industrie, ces approvisionnements refaits, la gène devra reparaître sous le poids renaissant de la concurrence étrangère. Quelques mois avant la chute du dernier gouvernement, le Corps législatif lui-même, sentant les fautes de V Empire sans les oser dire, cherchant à les réparer sans y réussir, avait ordonné une enquête sur les traités de commerce dont la dénonciation était hautement demandée. Il était ressorti de cette enquête que la marine marchande était ruinée, que l'industrie des fers avait été ravagée, que les fils et les tissus de coton, de lin, de laine, avaient subi des dommages considérables, que les tissus mélangés de Roubaix étaient presque détruits, que l'agriculture souffrait dans certains de ses produits essentiels, celui des laines notamment. On en avait généralement tiré la conclusion qu'il fallait sur tous ces points apporter quelque remède à cet état de choses empirant tous les jours^ et partie culièrement par rapport à la marine marchande, que les entrepôts étrangers allaient faire disparaître complètement.

a La guerre, qui efface toutes ces ruines par les siennes^ a fait oublier un moment cet état de choses ; mais, la paix rétablie, il à reparu à tous les yeux, fort atténué, il est vrai, par la renaissance du travail, mais atténué pour le moment, et malheureusement pas pour toujours. Nous pourrions, certes, dénoncer ces traités, sauf, bien entendu, votre avis à vous qui représentez la souveraineté ; mais il nous appar-

tenait de négocier pour préparer cette dénonciation. D'immenses intérêts dans nos ateliers, dans nos campagnes, dans nos ports, attendaient et attendent encore cette résolution. Toutefois nous ne l'avons pas prise...

« Nous n'avons pas voulu nous faire les auteurs d'une réaction industrielle, en substituant les prohibitions au libre échange absolu. Nous entendons^ en laissant aux échanges toute la liberté compatible avec la prospérité publique, assurer à nos industries, à celles qui, depuis trois quarts de siècle, font la fortune de la France, la protection de tarifs suffisants pour qu'elles n'expirent pas sous la concurrence illimitée de Vétranger. Assez de stimulants pour les empêcher de s'endormir, point assez pour qu^ elles soient obligées de renoncer à produire : telle est la politique économique que nous vous proposerons... En laissant exister tous les tarifs sur les fers et leurs dérivés, sur les houilles, les produits chimiques, la verrerie, la cristallerie, la céramique, les lainages unis, les poissons frais ou salés, sur la plus grande partie de nos échanges, en un mot, nous avons seulement proposé de relever dans la modeste proportion, tantôt de 3 pour 100, tantôt de 5 pour 100, nos droits sur les filés et tissus de coton, de lin et de laine ; quant à ceux de laine mélangée, qui avaient fait autrefois la prodigieuse fortune de Roubaix, et qui malheureusement ne la font plus, nous avons réclamé une simple élévation de 12 à 18 p. 100. » Ces attaques de M. Thiers contre un régime économique aux résultats duquel la France devait presque en totalité son relèvement, n'aboutirent qu'à convaincre les classes industrielles que le préjugé et la passion seule, et non pasl'intérét public, dictaient au nouveau chef du pouvoir le langage fâcheux qu'il venait de faire entendre. Il était impossible, en effet, de défigurer plus complètement la vérité. C'était en même temps ignorer ou méconnaître les résultats merveilleux des traités de commerce, contre lesquels on se plaisait

DE!>UÎS LA IIÈV0HJTÎ0Î(. â7â

à employer le dénigrement systématique. L'enquête de 1870, à laquelle le chef du pouvoir faisait allusion pour donner plus de force à ses affirmations, n'avait point abouti, nous Tavons vu, et il fallait au président du conseil une prodigieuse puissance d'imagination pour oser en opposer les prétendues conclusions aux adversaires de son système fiscal. Nous avons constaté que la déclaration de guierre avait interrompu les séances de la commission présidée par M. Paulmier, que deux catégories seulement de produits et une partie de celle des soieries avaient été examinées, mais que, l'enquête n'ayant pu être contradictoire, il n'en était sorti aucune résolution. Les allégations de M. Thiers étaient donc purement fantaisistes et de nature à fausser les idées de l'Assemblée nationale.

Quoi qu'il en soit, deux jours après la lecture du message présidentiel, le ministre des finances vint présenter (séance du 9 décembre 1871) le projet de budget pour 1872, dont les dispositions confirmaient tous les articles du projet de loi du 12 juin précédent, relatif aux impôts de 20, 10 et 2 pour 100 sur les matières premières, les textiles, etc. M. Pouyer-Quertier, analysant chacune des propositions de son document budgétaire, déclarait que, depuis le jour où, pour la première fois, il avait demandé, au milieu de la réprobation générale, d'établir une taxe sur les matières premières j les hommes les plus compétents s'étaient occupés avec conscience de cette question, et qu'après en avoir suivi les travaux et recueilli les opinions, le gouvernement se sentaitfortifié dans ses premières intentions. À son avis, de tous les impôts à créer, celui-là était le plus pratique en même temps que le moins pénible à faire supporter au pays : il serait, ajoutait-il, peu sensible pour la consommation, qui le disséminerait et l'acquitterait par des infiniment petits, et n'aurait certainement pas sur la production la funeste influence qu'on lui attribuait. Rappelant les motifs qu'il avait

274 HISTOIRE DU COMMEtlCE EXTÉRIEUR DE LA FRANCE

déjà précédemment développés pour rétablissement d*un droit sur les textiles, il soutenait qu'aucune taxe ne serait mieux proportionnée aux ressources du contribuable qu'elle atteindrait, et qu aucune consommation ne suivrait « d'une manière plus exacte, plus progressive que celle des tissus, la fortune industrielle. «

Il trouvait donc dans les textiles, au point de vue de l'équité et de la proportionnalité, l'assiette de l'impôt la plus irréprochable, la plus conforme aux vrais principes économiques, et reprochait à l'Empire de l'avoir repoussée. » Depuis quelques années, disait l'auteur du projet de loi, ces produits ont été exemptés de toute espèce de taxe. Le gouvernement précédent se faisait un mérite de laisser arriver jusqu'au con^ sommatew\ indemnes d'impôts, les étoffes, les tissus même les plus luxueux. » Ensuite, examinant l'influence que les nouvelles taxes, dont il se faisait le promoteur, exerceraient sur l'ensemble des affaires, il combattait l'opinion de ceux qui avançaient, à juste titre, qu'elles entraveraient le développement du commerce et de l'industrie ; et, citant l'exemple de l'Amérique qui, à la suite de la guerre de Sécession, avait inscrit la prohibition dans ses lois, il prétendait que les industries de la laine, de la soie et du coton de ce pays n'avaient jamais eu, avant l'élévation des tarifs, Textension qu'elles avaient prise depuis. Toutefois, il repoussait l'accusation portée contre lui de chercher à imposer à la France le régime de la prohibition : « On nous reproche, s'écriait-il, de vouloir revenir au système prohibitif. Nous repoussons énergiquement cette accusation ; » et il cherchait à démontrer que la surélévation des tarifs, sollicitée par la France dans ses négociations avec l'Angleterre sur quelques rares articles, s'élevait seulement de 3 pour 100 à 8 pour 100, et qu'en aucun cas les tarifs demandés n avaient dépassé 18 pour 100 de la valeur. Les raisons sur lesquelles il s'appuyait pour de*

jnander des modifications à la législation douanière, étaient que l'équilibre établi en 1860 dans les tarifs acceptés parles gouvernements signataires n'existait plus, qu'il avait été rompu par les événements survenus depuis 1870, et que, pour supporter les charges qui lui incombaient,la France ne pouvait se dispenser de « rétablir cet équilibre compensateur. » « Il est évident, disait M. Pouyer-Quertier en finissant, que certaines industries combattront notre système, sous prétexte qu'il aura pour conséquence le ralentissement de nos exportations. Nous leur répondrons que la vraie raison de leur résistance, c'est qu'elles aimeraient mieux faire payer à d'autres les charges inévitables qui doivent leur incomber, comme à tous leurs concitoyens, par suite des malheureux événements de la guerre; que l'application du drawback et des admissions temporaires s'est faite et se fait encore dans des pays où l'industrie s'est, avec ce système, développée dans de très-grandes proportions, et où elle se développe encore chaque jour. » En résumé, il espérait retirer de ces taxes nouvelles une somme de 165 millions, dont 90 sur les importations des matières brutes, 65 sur les textiles, et 10 sur les matières fabriquées.

L'Assemblée nationale, à l'audition de ce projet de loi, ressentit une impression pénible, et se montra peu empressée à répondre aux vues du gouvernement. Les chiffres qu'on lui développait avec une assurance si présomptueuse la trouvaient défiante et sceptique, et elle ne semblait pas partager la confiance du ministre sur l'innocuité des mesures fiscales dont il mettait tant d'insistance à lui recommander l'adoption. La commission du budget nommée pour étudier la question, s'inspira du sentiment général, et opposa une résistance opiniâtre aux prétentions insérées dans le projet. Le système des drawbacks, entre autres, lui répugnait ; car elle savait que, si le drawback ne doit être qne la restitution

âl6 HISTOÎtlE DU COMMEKCE EXTÉRIEUR DE LA FRANCE

pure et simple, à l'exportation d'un produit, des taxes acquittées à l'importation pour la matière brute dont il est fabriqué, on en a fait souvent une véritable prime, en calculant les allocations de manière à obtenir un remboursement plus élevé que la somme payée. Elle craignait égalemont que la fixation des droits compensateurs ne donnât lieu à des exagérations, ou tout au moins à des erreurs de calcul et à des tentatives de fraude. Elle citait, entre autres produits pour lesquels Terreur serait constante, les soieries, les surcharges de teinture étant devenues si considérables dans certaines fabrications, que le drawback serait presque impossible à appliquer. Le gouvernement y avait songé, et, pour la matière brute de tous ces tissus de soie, il avait spécifié, au lieu d'un droit de 20 pour 100, une taxe de 2 pour 100 sans restitution à la sortie du produit fabriqué. La commission repoussa cette proposition ; il lui paraissait illogique et injuste d'imposer une plus-value insignifiante aux étoffes employées généralement par les classes riches, alors que les tissus de laine, de coton, de lin et de chanvre, destinés à la population la plus nombreuse et la moins aisée, supporteraient l'augmentation de valeur résultant d'une surtaxe d'entrée de 20 pour 100 sur les matières dont ils seraient fabriqués. D'ailleurs, à son avis, un régime uniforme pour tous les textiles était seul admissible ; et, repoussant la taxation présentée par le ministre, elle proposa une taxe de 3 pour 100 avec droit compensateur à l'entrée, mais sans drawbach à la sortie, sauf sur les céréales, la houille et quelques autres denrées déjà atteintes par la loi fiscale du 8 juillet.

Ce nouveau projet avait donné lieu à des débats assez sérieux au sein même de la commission, et il n'avait été adopté que par une faible majorité, dans laquelle un certain nombre de partisans du libre échange ne s'étaient ralliés à l'impôt

que pour ne pas priver le Trésor d'une ressource assurée en face des charges qu'il avait à supporter. Le gouvernement, vaincu, contre son attente, dans ce premier combat par ceux mêmes qu'il s'était habitué à diriger, repoussa les conclusions de la commission, qui ne lui procuraient que 50 à 60 millions de recettes, à la place de 490 millions inscrits dans les voies et moyens de son budget, et persista dans ses premières résolutions. L'Assemblée nationale se trouva donc en face de deux projets, tous deux mal équilibrés : l'un repoussé par le gouvernement, l'autre sapé par le vote de la commission chargée de l'étudier et par la résistance ardente de la plus grande partie des centres industriels et commerciaux de la France.

Les projets du gouvernement avaient, en effet, causé une profonde émotiqn dans le pays et provoqué de nombreuses réclamations. Pendant que la lutte s'engageait au sein même de la commission législative, les cités manufacturières et les ports de commerce s'agitaient, et protestaient avec d'autant plus de vigueur contre les tendances protectionnistes du chef de l'État et de son ministre des finances, que le gouvernement ne laissait pas ignorer son intention de dénoncer les traités de commerce. Les chambres consultatives adressaient aux commissaires du budget des mémoires détaillés et précis où étaient reproduits leurs arguments en faveur du statu quo, et, se faisant les interprètes de tous les intérêts de leur région, démontraient clairement les désastres qu'entraînerait après elle une révolution économique qui ramènerait le pays au système protecteur. VUnion nationale du commerce et de tindustriey composée d'un groupe de soixante-huit chambres syndicales, faisait un rapport destiné à être envoyé aux pouvoirs publics, et dans lequel on lisait le passage expressif qui suit : «c II y a là (dans les dispositions gouvernementales) un motif très-sérieux d'appréhensions pour les branches de l'in-

dustrie les plus importantes de la productioD nationale. Un argument que Ton a souvent invoqué dans ces derniers temps consiste à dire : Le système des traités de commerce est mauvais, parce qu^il nous lie et nous enlève toute faculté de rectification des tarifs ; et Ton ajoute bien haut : Nous voulons améliorer, nous sommes le progrès I Mais

(Un petit bout d'oreille échappé par malheur)

nous savons tous ce que cela veut dire ; notre cas est celui de Tenfant qu'on retient pour qu'il ne se fasse pas de mal.

a Sans doute, les traités sont une gène pour les protectionnistes, qui veulent retourner çn arrière ; mais ils ne sont pas une gêne pour ceux qui ont la conviction qu'il n'y a de salut qu'en allant en avant, c'est-à-dire en marchant vers le véritable libre échange. Et comme ceux-là savent à n'en pas douter que la liberté d'agir que l'on réclame signifie, non pas amélioration^ mais rétrogradation ; comme ils sont persuadés qu'ils ne peuvent espérer mieux en ce moment et qu'il leur faut se contenter de ce qu ils tiennent, ils préfèrent rester là avec le régime relativement libéral dont ils ont fait l'expérience, plutôt que de recevoir cette liberté que l'on fait miroiter à leurs yeux, et qui est au moins Tinconnu... En résumé, toute la question se renferme dans cette grande question de progrès, à laquelle aucune nation ne peut aujourd'hui refuser de se soumettre ; il faut absolument que tous les peuples marchent en avant sur la pente de l'avenir; bien imprudente serait la nation qui voudrait s'arrêter dans le mouvement général : ce serait la ruine infaillible, complète, irrémédiable. Certes, il est profondément regrettable d'avoir à constater çà et là quelques ruines, mais c'est la condition de tout progrès : les chemins de fer n'ont-ils pas ruiné le roulage et tant d'autres industries? Cependant vient-il à l'idée de personne de s'élever contre la création des chemins de fer?

Et c'est pourtant de là qu'est venu tout le mal dont on se plaint ; on s'en prend au& traités de commerce, qui ne sont qu'un des effets d'une même cause, et cette cause, c'est la facilité et la rapidité des communications : c'est à la locomotive, c'est à l'électricité qu'il faut faire remonter la responsabilité du renversement de notre ancien système économique, qui nous menait tout doucement à la mort.

« Leschampions duprotectionnismele comprennent si bien, que, ne pouvant pas détruire ce qui est déjà sur la terre ferme, ils veulent au moins enrayer le mouvement progressif sur la mer; le rétablissement des surtaxes de pavillons n'est pas autre chose, et nous le démontrerons en quelques mots : Les souffrances de la marine marchande proviennent^ non pas de Vassimilation des pavillons établie par la loi de 1866, qui n'est appliquée que depuis 1869, mais bien des progrès réalisés par la construction maritime, et des transformations qui en ont été la conséquence. Aux petits navires en bois, on a substitué d'abord les grands navires en bois, puis les navii^es en fer, puis les navires en fer à vapeur. Nos armateurs et nos constructeurs, placés par leur moindre importance dans des conditions d'infériorité, n*ont pu opérer ces transformations répétées avec la même rapidité qus les Anglais par exemple. Alors que les chemins de