FAY CE QUE VOULDRAS

Mais ils placent, dans ses profondeurs, des sépulcres

pour y enterrer vivants ceux qui ue goûtent pas le bonheur tel qu'ils le comprennent.

Malgré ces contradictions, Morellj n'en est pas luoins convaincu de rexcellence de ses lois et de sa doctrine. Dans une préface sentencieuse, il déploie toute l'outrecuidance propre aux réformateurs communistes et socialistes. Voici ce curieux morceau :

a Non e&t mora longa (Horace). Qu'on lise ce

a livre ou non, peu m'importe; mais, si on le lit, il a faut achever avant toute contestation. Je ne veux oc point d audience à demi ni de juge prévenu ; il c< faut, pour m'entendre, quitter ses plus chers ])ré- « jugés ; laissez un instant tomber ce voile , vous <c apercevrez avec horreur la source de tous maux, « de tous crimes, là même où vous prétendez puiser €t la sagesse. Vous verrez avec évidence les plus sim-

ii pies et les plus belles leeons do la nature perpé- <c tuellement contredites par la morale et la politique « vulgaire. Si, le coeur et l'esprit fascinés de leurs «c dogmes, vous ne voulez ni ne pouvez en sentir les n absurdités, je vous laisse au torrent de Terreur * «c Qui vult decipi, decipiatur. »

240 UiblOaiË DU GOMHUNISMË.

Le cligne pendant de cette préface, c'est cet hymne de. triomphe par lequel M. Proudhoii clàt sou premier Mémoire, et s'applaudit d'avoir porté le coup mortel à la propriété.

Mous avons exposé avec détail le Code de la Nature, C'est que ce livre est un écrit capital et la source d où découleut immédiatement le communisme et le socialisme du siècle présent. C'est de lui que s'inspirèrent Babeuf et ses complices; c'est à lui que M. Louis Blanc rattache cette prétendue école de la fraternité * qui, pendant le xvni^ siècle et la révolution française, aurait lutté, selon cet écrivain, contre les tendances égoïstes de la bourgeoisie ; c'est par lui que l' Organisation du travail et le Voyage eti Icarie se relient à Y Utopie de Morus.

Mably , plus connu par ses travaux iiisloriques que par ses élucubrations socialistes, est, après Morelly, celui des écrivains du xvin'' siècle qui a le plus nettement formulé les principes du communisme. C'est dans l'ouvrage intitulé Doutes sur l'ordre naturel et essentiel des sociétés , publié en 1768 , que cet écrivain invoque pour la première fois Thypothèse de la communauté. Il répondait au livre fameux dans lequel Mercier de la Rivière développait, sous le titre û' Ordre naturel et essentiel des sociétés , les théories de Técole économique de Quesnay. Mercier professait, avec la plupart des physiocrates, les maximes du

■ Voir M. Louis Bkmc, Histoire de la Révolutim françam, 1. 1, page ô3a.

L£ XViir SIÈCLE. 241

dcspotisDie. « Il est physiquement iniiiossible, disaitii il, qu'il puisse subsister uo autre gouveruement < « que celui d'un seul. Qui est-ce qui ne voit pas, qui a est-ce qui ne sent pas que Thomme est formé pour c< être gouverné par une autorité despotique? Par c( cela seul que l'homme est destiné a vivre en société, «c il est destiné à vivre sous le despotisme. Cette « forme de gouvernement est la seule qui puisse pro- (( curer à la société son meilleur état possible *. » Mercier proposait donc comme type d'une société parfaite l'empire de la Chine, où la propriété foncière se perpétue, et Tagricuiture ileurità l'ombre du pouvoir absolu ^.

A une exagération, Mably oppose une autre exagération ; à une fausse conséquence tirée du principe de la propriété, il réplique par la négation de ce principe. Pour établir que la propriété n'est pas le fondement nécessaire de la société, il cite Texempie de Sparte, où la république donnait à chaque citoyen une certaine quantité de terre dont il n'était qu'usufruitier ; celui du Paraguay, oirles jésuites ont formé une société dont tous les^biens sont communs. « Là, dit-il, chaque habitant est destiné, suivant « ses talents, ses forces et son âge, à une fonction <c utile, et l'État propriétaire de tout, distribue aux

« particuliers les choses dont ils ont besoin On

a dit, il est vrai, que les jésuites ont tourné à leur

■ Ordre naturel et èssmtid des toetétés, t. T, p. 199, SSO et 981. ' Ephéméridet du Citoyen, Année 1767, t. Ul, IV, V et VI.

242 UISTOÏKË DU GOMMUNISM£.

c< avnnlago tous les profils de la république, et (c qu'ils n'ont sougé qu'à se faire des esclaves qu'ils <( abrutissent sous le joug d'une dévotion super- (c slitieuse. Mais si, se bornant à être missionnai- «( res, et à donner des mœurs aux Indiens, ils leur « eussent appris à se gouverner eux-inômes, el à se « (aire des magistrats qui seraient les économes de « la république, qui ne désirerait de vivre dans « cette société platonicienne ' î »

Les deux exemples de Mably sont également malheureux. Le premier repose sur une fausse appréciation des inslitutions.de Lycurgue: Mably perd de vue que tout le système Spartiate avait pour base l'esclavage des Ilotes^. L*e second montre la communauté compagne de Tabrutissement et de la servitude, et se réduil à une hypolhèse qui est justement le point en litige. Mably n'est pas mieux fondé quand il invoque, à l'appui de son opinion, Texistence des communaulés neligieubes.

Cet écrivain reproduit les arguments développés contre la propriété par Morus, Campanella et Morclly. c( Dès que nous avons eu Je malheur d'imagi* « ner des propriétés foncières et des conditions a diliéreates, dit-il, l'avaiice, i ambition, la vanité, a Fenvie et la jalousie devaient se placer dans nos if. cœurs pour les déchirer, el s'empaier du gouvera nement des Etats,. pour les tyranniser. Etablissez

• Doutes sntr l'ordre naturel et essentiel des ."îonWif, lettre I pa.i;i's 8 et 9; édition de La na><-, !768. ' Voii le cliupili'u '2 «le cet ouvia^4e,sui' Je commuDisme à Spai te.

LE XYIIF SIÈCLE. 243

« la communauté <les Ijiens, et rien n*est ensuite <c plus aisé que d'établir l'égalité des conditions, et dL d'affermir sur ce double fondement le bonheur « (les hommes PcuL-ou douter sérieusement que « dans une société où l'avarice, ia vanité et Tambi* <( tien SI raient inconnues, le dernier des eitovens a ne fût plus heureux que ne le sont aujourd'hui « nos propriétaires les plus riches? (Page 16.) »

Mais la question est précisément de savoir si la propriété est la cause des passions humaines, ou si» au contraire, ces passidiis ne préexistent pas à la propriété, ne sont pas inhérentes à notre organisation.

« Que je crains, dit ailleurs Mably, que votre tt ordre naturel ne soit contre nature I Dès que je «( vois la propriété foncière établie» je vois des foru luneb inégales, et de ces fortunes (Jisproportion- <i nées, ne doit-il pas résulter des intérêts différents « et opposés, tous les vices de la richesse, tous les ce vices de la pauvreté, Tabrutissement des esprits, t( la corruption des mœurs civiles?. . . . Ouvrez toutes « les^histoires, vous verrez que tous les peuples ont « été tourmentés par cette in^alité de fortune. Des « citoyens, fiers de leurs richesses, ont dédaigné de il regarder comme leurs égaux des hommes cou- «c damnés au travail pour vivre; sur-le-champ, vous a voyez naître des gouvernements injustes et tjran- <c niques, des lois partiales et oppressives, et, pour a tout dire en un mot, cette foule de calamilt s sous

* Douk$iurl^ordre naturel^ lettre 1^^ p. Si et n.

tu HISTOIRE DU GOHMUNISME.

« lesquelles les peuples gémissent. Voilà le tableau

a que présente l'histoire, de tuules les nations; je <i vous déâe de remonter jusqu'à la première source c( de ce désordre, et de ne la pas trouver dans la

a propriété foncière (p. 12 et 13) Je ne puis

a donc consentir que la propriété foncière soit d une « nécessité physique. La nature , au lieu d'être a notre mère» serait notre marâtre si elle nous <c eût condamnés' à faire cet établissement perni- (( cieux (Page 32). »

Dans le premier livre de son Traité de la législation, publié eu 1776, el dans celui des droits et des devoirs du citoyen, Mabl^ consacre de nouveau l'excellence de la communauté.

A l'objection qui pré&enle l'intérêt personnel comme le stimulant nécessaire de la production , il répond, comme Campanella el Morelly, par les doctrines du dévouement et du travail attrayant. « Je « sais, dit-il, -tout C(^ que la propriété inspire d'artt deur et de goCli pour le travail ; mais si, dans notre <( corruption, nous ne connaissons plus que ce resa sort capable de nous mouvoir, ne nous trompons « pas jusqu'au point de croire que rien n'y puisse a suppléer. Les hommes n'onl-ils qu'une passion? a L'amour de la gloire et de la considération, si je <f savais le remuer, ne deviendrait-il pas aussi actif <i que l'avarice dont il n'aurait aucun des mcouvua nients? Ne voyez-vous pas l'espèce humaine s'ente noblir sous cette législation, el trouver ^ans peine <( un bonheur que notre cupidité, notre orgueil et

LE XYin* SIÈCLE. 245

a notre mollesse recherchée nous promettent inuti-

« lement?*ll n'a tenu qu*aux hommes de réaliser ce cette chimère deTâged'or^

« Le travail qui accable les laboureurs ne

<i serait qu uu amusement délicieux si tous les <( hommes le partageaient ^. d

Mably continue à invoquer, dans ses ouvrages, l'exemple de Sparte, qui prouve, selon lui, que nous ne pouvons trouver le bonheur que dans la communauté des biens, et .qu'il faut voir dans la propriété, la première cause de Tinégalité des conditions, et, par conséquent, de tous nos maux'.

Cependant, comme Platon, Mably n ose pas proposer l'application immédiate et complète de Tégalité absolue et de la communauté, l aut-il rétablir Tégalité des conditions? avait dit Mercier de la Rivière? — Non. — a C'est aubbi mon sentiment, <c répond de son côté Mably. Le mal est aujourd'hui « trop invétéré pour espérer de le guérir"*. » Mais, en s'exprimant ainsi, Mably n'entend nullement renoncer à ses théories communistes, il en maintient toujours l'excellence, et n'attribue les obstacles qui .s'opposent à leur réalisation, qu'aux préjugés en* racines de notre éducation, à l'orgueil et à l'avarice des grands et des riches. Désespérant de vaincre la propriété de vive force, de Técraser d'un seul coup,

* Traité des Droits et des Devoirs, chap. 4.

* Traité de la Législation ou Principes des lois, liv. i, chap. 1. > Id., Itv. I.

* Doutes sur tordre naturel et esseniid des Sociétés, p. 24.

HlSTOmE W: CÛMMCNlSMfi.

if affecle pour elle certaios ûiéuagements. La propriété, dit-il, étant devenue un fait général, il faut la reijpecter et se borner à Tépurer. ilnhly recherche donc une organisation sociale qui, sans détruire cdi i iplélcmenl la propriété individuelle, « préparera <L les citoyens d'un État corrompu à se rapprocher a des lois de la nature ^ i» Il consacre à cette re* cherche les trois derniers livres de sou Traité de la légùlatim. Ce prétendu respect pour la propriété n'est, connue on va le voir, qu'une ruse pour la frapper plus sûrement. Le communisme, personnifié dans Mably, la prend en traître. On peut lui appliquer ce vers célèbre :

« J'embrasse mon rival, mais c*esl pour Tétoufiér. > .

Mablj s'attache à retracer le « caractère des lois nécessaires pour réprimer Tavarice, ou prévenir du moins une partie des maux qu'elle produit, dans les Etats où la propriété est connue ^. » Il fait un éloge emphatique de la pauvreté, de la frugalité des républiques anciennes, et se livre à de fastidieuses nmplifications sur le thème de la prosopopée de Fabricius. Ce sont les insUlulions de Sparte qui exeilenl surtout son enthousiasme. Faut-il citer une autorité sans ré* plique? 11 invoque le grand nom de Lycurgue, partout et toujours Lycurgue. La République et le Traité des Lm jie Platon sont aussi Tune des sources où il

' Traité de la lé(}islaiionf liv. ui.

* Id.,, liv. II, chap. 2.

I^E XVIir SIÈCLE. 247

puise ses iuspiralioas. A vrai dire, son livre n'est qu'un commentaire ampoulé de la constitution de I.acédémone et des ouvrages politiques du philosoplie de l'académie.

Ainsi que son devancier athénien, Hably proclame la nécessité de limiter les fortunes. On devra faire des lois agraires, pour fixer le maximum des terres que chaque citoyen pourra posséder; des lois sur les successions, pour empêcher leshiens de passer d'une famille dans une autre. On supprimera le droit de tes* ter; on proscrira le commerce et la finance. Des lois somptuaires imposeront une rigoureuse simplicité. Mably lie laisse point échapper cette occasion de débiter, contre le luxe et les arts, ces déclamations si familières à son siècle. Il n'est point partisan des grands Etals modernes ; il voudrait revenir au système des cités antiques, plus favorable, selon lui, à la liberté et à la vertu.

Tous les enfants recevront une éducation égale et commune. Quant aux femmes, il faudra en faire des hommes, comme à Sparte, ou les condamner h la retraite. Mably reproche à Platon d'avoir voulu les rendre communes. Il ne comprend point la uéceb^^ilé logique par laquelle ce philosophe a été conduit à ce résultat.

La république ne soiiUrira point d'athées. Elle imposera à tous la cro} ance à l'Etre suprême. Mably fait réloge du catholicisme et préconise lalliance de la religion et de la philosophie.

Les trois derniers livres du Traifé de la législa-

248 HISTOIRE DU GOBfMUNISME.

tion de Mably, dont nous venons de tracer une ra-

pide analyse, sont inspirés par !a même pensée qui porta Platon à écrire le Livre des Lois. Vo\xv Mably, comme pour Platon , la limitation des fortunes, la prohiLiliuii des aris, de rindusirie et du cumiiierco', ne constituent qu'un état social imparfait et transitoire. La communauté seule réalise, à leurs veux, l'idéal de la perfection ; seule elle permet d'établir cette égalité absolue des conditions qui est Tobjet de leurs vœux. Ainsi, le système du Livre des Lois, reproduit par Mabiy et par d'autres écrivains de ta même école, n'est (ju'un acheminement vers la communauté, un moyen d ailaiblir le phncipe de la propriété, pour arriver à sa suppression définitive. Les socialistes égalilaires, qui- réclament des lois restrictives de la propriété et de l'hérédité, la limitalion des fortunes, la suppression du droit de teslei*, les impôts progressifs et somptuaires, se rattachent ^ tous au second Traité politique de Platon, de même que les communistes sont issus du Livre de la liépur blique. Mais parmi ces partisans de l'égalité, il en est beaucoup qui, tout en buivant la gtand'route du communisme, se Uatlent de n'y point aboutir. Cette prétention ne prouve que le peu d'étendue de leur esprit. Les grands maîtres du socialisme, qu'ils copient servilement, ont eu plus de longueur de vue et plus de franchise. Ils n'ont pas hésité à montrer dans le communisme le terme et la ^conclusion iné* vitable des institutions qu'ils proposaient pour restreindre la propriété, ^ous verrons que cette consé-

LE XYUP SIÈCLE. S49

queace des théories égalitâires o a pas échappé à la logique des partis qui, dans la pratique, ne s'arrêtent point aux capitulatiouâ de conscience de quelques rêveurs inconséquents.

II condamne et justifie tour à tour la civilisation. — Il ne conçoit pas la société sans la propriété. — il se rattache aux théories égalitaires du Livre des Lois. Erreurs où L'entraîne son admiration pour Jes républiques anciennes.-* La plupart de ses contemporains les partagent.— Imprudentes déclamations de Necker et de Linguet.

Parmi les écrivains du xvm* siècle, J.-J. Rousseau est celui qui a donné la plus puissante impulsion à ce mouvement intellectuel d'où est issue la

révolution française, et qui nous agite encore .lujourd'hui. Ses ouvrages, singulier mélange de brillantes vérités et de graves erreurs, de nobles inspirations et de déplorables paradoxes, sont un arsenal dans lequel les doctrines les plus fausses et les plus funestes, comme les plus pures et les plus uiilcs, trouvent également des armes. L'une des questions sur lesquelles Rousseau a été le plus souvent invoqué est celle de la propriété. Les communistes modernes, cherchant • partout des autorités à Tappui de leur système, se sont efforcés dé Tenroler sous leur bannière ^ Ce-

* MM. Cabet, Voyaqe en Icaric. — Villegardelle, Histoire des idéei gociaks avant la RévoltUion française.

msTonuc nr oqhicnisie.

peudaDt, Fétode attentÎTe de ses écrits proave que,

loui d'cUe |>artisaii de la communauté, Rousseau ne comprend point la société sans la propriété, que société et propriété sont , dans son esprit , deux termes pour ainsi dire idt utiques.

Les ouTrages de Rousseau présentent deux ordres J idées dislincls et tontradicloires. Taulùl il prononce anatbème contre la société, il préconise un prétendu état de nature dans lequel l'homme, livré au seul inslHJCt, aurait mené une existeucc purement bestiaJe; il maudit le jour où Tespèce humaine sortit des furùb pour lurmer le premier établissement fixe, et où sa curiosité, aidée par Tinvention des langues,

donna naissant e aux arls cl aux sciences, sources de malheurs et de corruption. Tantôt, au contraire, Rousseau accepte la société comme un fait inévitable, et rapporte à son iuslilulion le déveloiipemenl des plus nobles attributs de l'humanité; il recherche les coiiditions du pacte fondamental sur lequel elle repose suivant lui et les règles légitimes de son administration ; il trace les préceptes qui doivent diriger Téducalion de riiomuie destiné à vivre sous 1 empire des lois sociales, et former Tftme du citoyen.

C'est surtout dans le discours sur l'origine de l'inégalité que Rousseau a exhalé- ses colères contre la société. Écoutons-le :

c( Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa «( de dire : Ceci est à moi , et trouva des gens assez a smiples pour le croire, fut le vrai fondateur de la a société civile. Que de crimes, de guerres, de meur-