LE XVIII« SIÈCLE

« très, que de misères et d'horreurs n'eût point épar-

tt gnés au genre humain celui qui, arrachaul les a pieux ou comblant le fossé, eût crié a ses sem- « blables : Gardez-vous d'écouler cet imposteur ; vous (( êtes perdus si vous oubliez que les jruils sont à «( tous, et que la terre n'est à personne ^ »

Dans ce passage célèbre, Rousseau établit le rapport intime qui existe entre la propriété et la société elle-même. Il résume en une phrase énergique le principe de la communauté; mais il uu veut parler que de celte communauté primitive et sans règles qui règne entre des sauvages errants au sein des forôls. Pour lui» la communauté n'est que la négation de toute société.

Ce n'est donc point la propriété seulement que Rousseau poursuit de ses attaques, c'est la société, c'est la civilisalion elle-môrae, dont la propriété est à ses yeux la base nécessaire. 11 n'isole point ces deux idées Tune de l'autre; il ne prétend point qui* l'on puisse détruire la propriété et constituer uu nouvel ordre social fondé sur l'indivisibilité du fonds de pro* duction , ce qui est le caractère distinctii de la doctrine communiste. Il se borne à gémir sur les maux inévitables qu'entraîne, pour l'hunianilé, le passage du prétendu état de nature à l'état civil, sur les misères au prix desquelles Thomme achète le développement de son intelligence et la connaissance du bien et du mal moral.

> Discours sur l'origine de finégalitéy '^'^ partie, au commencleinent.

2o2 HlSTOlfci DC COMliLXlSME.

Lè est rorigÎDalîté de Rousseau : il ne fait point

une théorie; il ne couclui poiui à uu changement radical des bases de la société. Il pousse un cri de désespoir, ii adresse une plainte amère à celte puissaoee inexorable qui a iait de si dures conditions d'existence a notre espèce. Alors il trace le sombre tableau de la destinée humaine; il développe, dans des pages pleines d'éloquence, ses griefe contre cette civilisation que nous impose une irrésistible fatalité. C'est par là qu'il se rapproche des socialistes mo^ demes, bien que ses critiques soient inspirées par une pensée toute différente.

Qu'on relise la deuxième partie du discours sur l'origine de l'inégalité et surtout la uute neuvième à la suite de ce discours, et l'on y trouvera, formulés dans un admirable slvle. la plupart des reproches que nous entendons journellement adresser à l'ordre social. Rousseau impute à la civilisation la dépravation do l'homme, créé bon par la nature. C'est, suivant lui, la société qui fait naître entre les individus des intérêts opposés et des haines réciproques. « Il n'y a « peut-être pas, dit-il , un homme aisé à qui des hé- « ritiers avides, et souvent ses propres enfants, ne <c souhaitent la mort en secret; pas un vaisseau en « mer dont le naufrage ne fût une bonne nouvelle « pour quelque négociant ; pas une maison qu'un dé- «c biteur ne voulût voir brûler avec tous les papiers « qu'elle contient; pas un peuple qui ne se réjouisse « des désastres de ses voisins... Les calamités pute bliques font Tattente et Tespoir d'une mtiltitude de

LE XVIU' SIÈCLE.

<c particuliers. Les uns veulent des maladies, d'autres «la mortalité, d autres la guerre, d'autres la face mine » Il expose ensuite les effets désastreux du travail excessif des pauvres et de la mollesse des riches, des fraudes et des falsifications commerciales. Il met sur le compte de la propriété établie, et par conséquent de la société, les assassinats, les vols, les • empoisonnements et la cruelle nécessite des peines. Enfin, il semble deviner Malthus, et combat par avance les doctrines qui cherchent, dans la contrainte morale, un préservatif contre l'excès de la population, (c Cbmbien de moyens honteux, s'écrie-t-il» « d'empêcher la naissance des hommes et de tromper

« la naturel Que serait-ce si j'entreprenais de

« montrer l'espèce humaine attaquée dans sa source a même, et jusque dans le plus saint de tous les liens, «( OÙ l'on n'ose plus écouter la nature qu'après avoir « consulté la fortune, et où le désordre civil, confonde dant les vertus et les vices, la continence devient « une précaution criminelle , et le refus de donner « la vie à son semblable, un acte d'humanité? » M. Proudhon, attaquant, dans son premier Mémmre sur la propriété, les théories du célèbre économiste anglais , a-t-il fait autre chose que répéter^ en ter* mes indécents, ces idées que Rousseau a su du moins

* Discoun sur Vorigine de l'inégalité, note 9, page 120 » édition de Rey, Amsterdam, 1779. — On peut comparer ce morceau à un passage de Fourier, cité par M. L. Reybaud , Etudes sur les tp-

formateurs, {. I, p. 340; édition Charpentier. Fourier n'a fait quo reproduire, en la développant, l'idée de liousseau,

t54 HISTOIRE DU COMMUNISME

rendre tolorables par Télégauceet la chaulé de Texpression*

Après ces anitTCs LTiti([iies de la société et de la propriété, ideotitiées l'une avec l'autre, frappées des mêmes cou[)s , quelle va donc être la conclusion de Rousseau? La vinei :

« Quoi donci feut-il détruire la société, anéantir a le tien et le mien, et retourner vivre dans les forêts a avec les ours? Conséquence à la manière de mes « adversaires, que j'aime autant prévenir que de a leur laisser la iioiUe de la tirer. 0 vous à qui la a voix céleste ne s'est pas fait entendre, et* qui ne re* « connaissez pour votre esprit d'autre destination « que d'achever en paix cette courte vie ; vous qui « pouvez laisser au milieu des villes vos funestes ac- <4 quisitioDs, vos esprits inquiets, vos cœurs cor- « rompus et vos désirs effrénés, reprenez, puisqu'il <( dépend de vous, voire antique et première innove oence, allez dans les bois perdre la vue et la mémoire '

ce des crimes de vos contemporains, et no craignez «(^ point d'avilir votre espèce en renonçant à ses vices. « Quant aux hommes semblables à moi, dont les « passions ont détruit pour toujours l'originelle sim- « plicité, qui ne peuvent plus se nourrir d'herbe et (( de gland ni se passer de lois et de chefs ; ceux qui « furent honorés dans leur premier père de leçons a surnaturelles; ceux qui verront dans Tîntention de «c donner d'abord aux actions humaines une morale lité qu'elles, n'eussent de longtemps acquise, la « raison d'un précepte indifférent par lui-même et

LE xyin« siËctj;. 255

« inexplicable dans tout antre système ; ceux en un

« mot qui sont convaincus que la voix divine appela a tout le genre humain aux lumières et au bonheur « des célestes intelligences : tous ceux-là tâcheront, « par Texercice des vertus (^u ils s obligent à pra- €( tiquer en apprenant à les connaître, de mériter le « prix éternel qu'ils en doivent attendre. Ils respecte- «c ront les sacrés liens des sociétés dont ils sont les « membres; ils aimeront leurs semblables et lesser- « viront de tout leur pouvoir; ils obéiront scrupu- «c leusement aux lois et aux hommes qui en sont les « <( auteurs et les ministres; ils lionoreront surtout les a bons et sages princes qui sauront prévenir, guérir c( ou paUier celte foule d'abus et de maux toujours ce prôts à nous accabler. Us animeront le zèle de ces <c dignes chefs, en leur montrant sans crainte et sans <jC flatterie la grandeur de leur tâche et la rigueur do <K leurs devoirs ^ . . »

Ainsi, Rousseau, aprrs avoir maudit la bociétc et la propriété, déclare que l'on ne peut songer à les abolir; il leur attribue une divine origine ; il voit en elles la source de la moralité des actions humaines, rindice et la condition de destinées supérieures à cette vie terrestre. A vous, matérialistes, à vous, bommes sans cropnces, de retourner, si bon vous sem* ble, à la primitive barbarie, de travailler à la destruction de la société. Aux hommes vraimen t dignes de ce nom-, à ceux qui croient à une autre vie, à un Dieu

* Origine de l^inégaHié, note 9, p. m et m.

juste dispensateur des peiues et des récompenses» il appartient d'élever la dignité de leur nature par le

culte des vertus sociales. Voila le langage de Rousseau ^

Dès lors, ces mordantes satire^ du la société, que sont-elles, sinon le cri d'une &me blessée, l'expression hyperbolique de l'indignation qu'inspire à une haute intelligence le spectacle de la corruption humaine, un effort violent tenté pour ramener les hommes à ces principes de morale sans lesquels aucune . société» quel qu'en soit le mode d'organisation» ne saurait subsister? Pourrait-on oublier d'ailleurs à quel siècle s'adressait Rousseau? C'était au milieu des honteuses saturnales du despotisme» de la dépravation des classes supérieures, des déclamalioiis d'une philosophie matérialiste et sensuelle, qu'il venait faire entendre les aspirations du spiritualisme et proclamer la loi du devoir. 11 fallait irapper les esprits par un étonnant paradoxe, faire honte aux hommes de leur corruption. C'est pour cela que Kousseau en vint h proclamer la supériorité de l'état sauvage et bestial sur une civilisation déslionorée par une iin moralité si profonde.

Rousseau n'est donc point un communiste, du

' Dans le chapitre 8 du Contrat social ^ intitulé de TÉtat civil, Bousseau fait de nouveau justice de ses déclamations contre Téta* tabliiïsement de la socî^f^. C'est à l"i qu'il rapporte In naissance de

la notion du devoir, l.i liberté iii..i;ilo pI le dévoloppemenl des sentiments et des fa( iiltés de l'Ame qui, d'un animal slupide et borné, font un être intelligent et un homme.

LE XVIIP SIÈCLE. 1257

moins sciemment et de propos délibéré, Ceui qui»

invoquant quelques phrases isolées extraites de ses ouvrages, ûiilpiéleudu le ranger au nouibre des partisans de la communauté, ont complètement méconnu sa pensée. Loin de là, dans ses écrits les plus importants, Rousseau se montre l'éloquent défenseur de Fa propriété et de la lainiUe. C'est ainsi que, dans les chapitres 8 et 9 du premier livre du Contrat sodaU il range la propriété au nombre des droits primitifs et fondamentaux dont la société assure lu jouissance à l'individu , et qu'il s'attache à en légitimer Torigine. Ailleurs, j1 indique les moyens d'enseigner à l'en&nce la nature et la sainteté du droit de propriété, qu'il fait reposer sur ses véritables bases, l'occupatiou et le travail Il résume dans un exemple ingénieux et charmant les idées les plus profondes et les plus justes qui aient été émises sur ce sujet. Rousseau ne se sépare pas moins profondément des doctrines communistes, quand il traite les grandes questions morales et philosophiques qui dominent tous les problèmes de la poUtique et de l'économie sociale. Tandis que le communisme aboutit, par une pente fatale, à l'abolition de la famille, proclame la légitimité des passions, surexcite les appétits physiques, et n'assigne à l'homme d'autre fin que le bonheur terrestre, Rousseau défend la sainteté du lien conjugal, célèbre le triomphe du sentiment du devoir sur les impulsions du désir, exalte les inspirations de

' EmUe, 1. 1» p. t40.

la conscience, le mépris des jouissances malcrielles, et xacmtre, daus la perspective d'uue autre vie, le plus noble mobile de nos actions et Texplication des souffrauces et des douleurs qui nous assiégeât ici4)as.

Cependant, Rousseau n*est pas sans reproche. S'il défendit souvent les saines doctrines de la iamille et de la propriété, d'un autre côté il posa des principe» incompatibles avec le maintien de ces graiides institutions. 11 Qt reposer rexistence la société sur un prétendu contrat qui laissait l'indépendance iadividuelle sans garantie contre le despotisme des masses. Il soptint que la propriété, Inconnue dans Tétat de nature tel qu'il l'entendait, n'était qu'une création sociale. 11 attribua donc à la société, représentée par 1(5 pouvoir j)olitique, un droit souverain sur les biens de ses membres. C'était autoriser toutes les violations de la propriété, pourvu qu'elles fussent couvertes du manteau de la légalité ; c'était frayer la voieaucommunisme« qui n'est autre cliose que labsorpiion de la propriété individuelle par la société, le plein et entier exercice du droit que l'auteur du Contrai ^oda2.accordait à l'Etat.

Enfui, Piousseau fut Tuu des principaux fauteurs de cet enthousiasme classique pour les républiques de l'antiquité, qui entraîna la plupart des écrivains du xvm^ siècle dans les plus déplorables erreurs. Dommé par le souvenir des institutions de Lycurgue et des lois agraires de Home, dont le véritable caractère lui échappait, il-réva une égalité de fortunes inconciliable avec la liberté du travail elle développement de

Digiiizuu by LjUv.'-,

L£ XYIIl*" SIÈCLË. 369

rindustrie ^ Pour la foire régner, il proposa ii'cnlever à tous les citoyens les moyens d'accumuler ; d'établir l'impôt progressif, et d'en aggraver la rigueur au point d'absorber tout le superflu ; de frapper le luxe d'impôts sompluaires^. Il est certain qu'avec de pareils moyens, régalil/' absolue ne tarderait pas à tégner ; mais ce serait l'égalité dans la misère. Qu'on se ligure une société dont les lois feraient s} slùmatiquement obstacle à l'accumulation , k la formation dos capitaux, ôteraient aux citoyens l'espoir de jouir du iruit de leur travail et d'améliorer leur situation, enfin auraient pour but avoué la spoliation de quiconque dépasserait la moyenne de la pauvreté commune : une telle société ne tarderait pas à être envahie par 1 insouciance et la paresse ; elle retournerait rapidement à la barbarie. La poursuite de l'égalité absolue des forluiK.^ pouvait encore se concevoir dans les cités antiques, où il ne s'agissait que de répartir, entre les membres d'une aristocratie guerrière, le produit du travail des esclaves et le butin fait sur l'ennemi. C'était l'égalité des brigands partageant les dépouilles. Mais, dans une société fuiidee sur la liberté du travail, prétendre établir une telle égalité, c'est commettre un monstrueux anachronisme , c'est détruire le mobile de l'activité, l'aiguillon do l'industrie. Si vous supprimez le fouet et les chaînes

■ Contrat social, liv. i, cliap. 9, note

* Discours sur Véœnomic politique, p. 30, 55 et 61 ; édition Rey, Amsterdam, i77i.

Dig

de Tesclave» il ne reste plus qu'un stimulant capable

d'uvtiUcr cl d'entretenir l'énergie productive : c'est, pour chaque homme, le légitime espoir de jouir des fruits de son travail, de transmettre à ses enfants le produit de seâ épargnes. Je ue parle point de Tascétisme qui a pu, dans quelques communautés monastiques, suppléer, jusqu'à un certain point, l'intérêt personnel et de famille. C'est un sentiment qui n'est accessible qu'à un petit nombre de natures exceptionnelles.

Le système préconisé par Rousseau n'est autre que celui dont Platon a posé les bases dau^ le Livre des Lais^ ce résumé des utopies égalitaires de Tantiquité. C'est une transaction entre deux principes inconciliables, la propriété individuelle et l'égalité absolue , transaction qui doit se résoudre ou dans la communauté, qui seule assure l'égalité , ou dans la propriété franchement acceptée. I^laton avait présenté ce système balard sous son vérita])lc jour, quand il le déclarait inférieur à la communauté et destiné à y aboutir. Morus, Campanella et Morelly en avaient constaté l'impuissance ; ils avaient montré dans Tabolition de la propriété la conséquence nécessaire du principe de régalité absolue, llousscau, esprit moins philosophique, logicien moins profond, n'a pas aperçu le résultat final de ses théories; il a cru de bonne loi à la possibilité de faire passer sur toutes les existences un inflexible niveau, sans sacrifier la propriété. Pour lui, les luis agraires et limitatives ont été le dernier terme dans la voie de l'égalité.

LE XYIIl'' SIÈCLE. 261

taadis qu elles ne sont qu'une élapo sur celle du communisme. Mably, qui s'inspira des écrits du philosophe de Genève, qui puisa, comme lui , aux sources de Tantiquité, a vu plus loin et plus jusie, lorsqu'il a conclu à la commuiiaulu.

Ënfin , dans Tordre politique , Uousseau , dominé par ses préoccupations classiques, commit d'autres erreurs non moins graves (jue celles qu'il avait professées en matière d'organisation sociale. 11 méconnut la valeur du g(3uvernement républicain représentatiC ; il ne comprit d autre liberté que celle qui convie le peuple à délilx^rer éternellement sur la place publique, et restreint la société politique aux étroites limites d'une ville. 11 poussa l'anachronisme jusqu'à regretter l'esclavagè, qui lui semblait e(re la condition de la liberté des citoyens, et à proposer de substituer le fédéralisme qui perdit la Grèce antique à la puissante unité des nations modernes ^

Cet engouement pour les républiques do Tantiquilé, si remarquable chez Rousseau et Mablj, lut un caractère commun à un grand nombre d'écrivains du \\m^ siècle, habitués à conlompler la Grèce et Home à travers le prisme trompeur de l'éducation classique. C'est ainsi qu'Helvétius préconisa la loi agraire, l'abolition des munnaies, l'éducation mnimune et la division de la France en petites républiques confédérées, el (jue Montesquieu lui-niénic, malgré Tétendue de son génie, paya son tribut d élo-

' Contrai social^ liv. ui, cliap. 15.

262 liiblDlRE DU COMMUNISME.

ges à Tauslérité spartiale. f.es lois de Lycurguc se retrouvent au fond de la plupart des projets do, réforme proposés à cette époque, et dont la réalisation, vaiiieuienl tentée pendant la révolution française par les partis les plus exaltés, eût fait rétrograder Thuliianité de viu^^l siècles cl lari la source de la civilisation.

Mais Rousseau et ses contemporains s'inspirèrent de modèles plus étranges encore que les institutions d'un petit peuple du Péloponèse. Les découvertes faites par Cook et Bougainville dans la mer du Sud, les récits des mœurs des sauvages du Canada, exercèrent sur les esprits les plus éminents de cette époque une influence extraordinaire. Les Otaïtiens et les Hurons partagèrent avec les Spartiates le privilège d iiilluer sur les doctrines sociales du siècle dernier. On connaît Fenthousiasme du philosophe de Genève pour la vie sauvage. Diderot écrivit un Supplément au Voyage de Bouyainvillé dans lequel il professa sur Tamour libre les plus extravagantes théories. Selon lui, la nature nous invite à la plu^ cuuiplète promiscuité. Nos idées sur le mariage et la chasteté n(î sont que de ridicules préjugés. Les habitants d'Otaiti, ces hommes primitifs, nous enseignent que la seule loi des rapports des sexes doit être l'impulsion du désir. Beaucoup d'autres s'engagèrent dans la même voie, et déclamèrent, au nom de la nature manifestée par la .^auvaj^erie, contre les institutions les plus respectables. Etrange aberration, que^ celle qui portait ces intell igencesdéveloppées par la civilisation,

LE XVUr SIÈCLE. S63

à chercher le type de la perfection humaine chez des peuplades plongées dans les ténèbres de la barbarie I Il serait trop long d'éoumérer tous les écrivains du siècle dernier qui, en poursuivant avec trop d'ardeur le redressement des abus, le perfectionnement de la société, ont dépassé les limites d'une sage critique et prêté, par d'imprudentes paroles, des aimes aux adversaires de la propriété. Ce ne fut pas seulement parmi les admirateurs des cités antiques que se produisirent ces exagérations. On vit un panégyriste^ du despotisme et un partisan de la monarchie représentatives abandonner aussi à cette fâcheuse tendance, qui pousse les promoteurs d'idées nouvelles à frapper fort piulûL qu'à frapper juste. Tels furent Linguet et Necker. Animés d'une généreuse sympathie pour les classes vouées aux plusliumLles travaux, ils répétèrent les plaintes que Morus avait le premier fait entendre sur leur sort. Ils tracèrent de la condition des prolétaires des tableaux chargés des plus sombres couleurs, et proférèrent de ces paroles amëres qui, recueillies par les masses, se traduisent en épouvantables excès.

Dans sa Théorie des lots civiles, publiée en 1767-, Linguet reproduit les déclamations paradoxales de Rousseau conlre la société, et déplore Tinévitable inégalité des conditions. Ils présente les pauvres comme soumis par les riches à une exploitation systématique et à un odieux despotisme. Il compare la situation du prolétaire moderne à celle de l'esclave antique, et n'hésite pas à donner la préférence à

celle-ci *. L'idée de Linguet a été reproduite et développée de nos jours par les écrivaiiis ultrà démoda tiques.

Necker fit entendre des récriminations analogues,

dans son célM)re livre sur le commerce des ^Taiûs. Comme Mably, il cherchait à réfuter les doctrines de Téeole de Quesnay, qui tendaient à constituer au proiit de la propriété foncière un monopole dangereux; et à compromettre, par la liberté illimitée de Texporlation des céréales, la sécurité de rapprovisionnement national. Mecker protesta éloquemment, "au nom de l'intérêt des masses, contre cette «application excessive du principe de la liberté commerciale; mais il se laissa entraîner à présenter sous l'aspect d'une épouvantable tyrannie les droits résultant de la propriété, qu41 proclamait cependant la seule base possible de l'ordre social. Il devança la fameuse théorie de rexploitation de l'homme par l'homme, et il contribua ainsi à soulever des haines et des passions terribles, devant lesquelles devait éclater toute l'impuissance de ses bonnes intentions.

* Les communistes et les socialistes modernes se sont emparés des imprudentes déclamations de Necker, de Lingu.et, et de quelques autres écrivains de cette époque, qui se sont engagés dans la même

voie. Us en ont cité les passages les plus véhéments, en les isolant de ceux qui pouvaient leur servir de

' Voir JLiaguet, Ihéorie des loisjivUes, liv. i,et liv. v, cbap. 30.

LE XYIII» SIÈCLE. 265

correctif, heureux de trouver des argumeuts coutre la propriété dans les ouvrages mAines de ses défenseurs. Cet exemple doit faire comprendre aux hommes véritablement dévoués aux principes d'ordre et de liberté, combien il faut apporter de prudence et de réserve dans la critique des institutions sociales et politiques. Trop souvent il arrive qu'en combat- . tant l'abus d'un principe bon en soi, l'on coni[)romet ce principe lui-même par une ardeur irréfléchie. Alors, au lieu de travailler à ramélioration de la société, on prête involontairement appui aux passions subversives, aux doctrines anarchiques. Tel a été le • sort des écrits que nous -venons de signaler. Dirigés seulement contre les abus de la propriété,' ils sont devenus une arme redoutable entre les mains de ceux qui aspirent, non à perfectionner, à épurer le principe de la propriété, mais à le détruire.

BIUSSOT DE WABVILLE. — RECHERCHES PHILOSOPHIQUES BVB LE DaOXT D£ FaOPaXfiTÉ BT LB VOL,

Brissot résume toutes les mauvaises doctrines du xvnie siècle. — 11 nie la propriété et développe les théories professées depuis par M. Proudhon. <— Il nie la famille. — l\ préconise le retour à la barbarie. — Il conclut par rezcitation au pillage et au meurtrc. — Il renonce à ses ei l eurs.

Nous avons vu Marelly et Mably proclamer le communisme, Rousseau proférer sur la civilisation des anathèfîies contradictoires et sans portée, taire le pa-

266 mSTOIRE DU COMMUNISME.

négj rique de la sauvagerie, préconiser Tégalité absolue et poursuivre la restauration des républiques (le raiitiquité. Nous avons vu plusieurs de ses contemporaios professer des doctrines analogues; Diderot se livrer sur le mariage et la famille aux débauches J'imagination; enfin des partisans de la propriété, cédant à un vain amour du paradoxe, parler d'elle comme ses eimeniis.

U devait se trouver un homme qui prît à tâche de recueillir et de résumer toutes ces erreurs, de les combiner avec le grossier matérialisme des d* Holbach et des Lamettrie, et de concentrer ces poisons dans un pamplilet, où la violence n'çst égalée que [hiv le cynisme. Cet homme fut Brissotde Warville, depuis si fameux dans la révolution française ; ce livre, ce sont les iieclwohes fhilosophiqms sur le droit de propriélé et h ml,

C'est en 1780 que parut pour la première fois ce déplorable écrit. Son auteur en développa le texte primitif dans une édition subséquente, la seule que nous ayons pu consulter ^ La rareté de cet ouvrage, l'analogie qu'il présente avec certaines déclamations modernes auxquelles il semble avoir servi de niudèle, donnent de l'intérêt à son analyse ; aussi n'hésitonsnuu.^ pas à le citer avec (juclque étendue.

La sévérité excessive des lois contre le vol et la

* Celte deuxième édition a été réimprimée dans la collection intitulée Bibliothèque philosophique des Législateurs , HerMn ^ t78?,

t. VI, p. -m.

L£ ^VUr &1ÈGLE. 267

nécessité de les adoucir sont le prétexte qu'invoque Brissot pour diriger les plus YÎruleo les attaques contre la propriété, le mariage et tous les principes de morale sur lesquels repose l'ordre social, a Les ar* a reurs enseignées par nos anciens jurisconsultes et a publicistes, dit-il dans son introduction, celles dé- «( bitéespar une secte moderne qui a beaucoup écrit « sur la politique \ in avalont engagé à rechcrch(T « Toriginede la propriété. Je me suis convaincu par « mes recEerches que, jusqu'à présent, on avait eu a de fausses idées sur la propriété naturelle ; que la a propriété civile lui était contraire; que le vol, qui a attaque cette dernière, ne doit point être puni lorsn qu'il est conseillé par le besoin naturel ; que nos « lois sur ce crime doivent être plus humaines, ce Peut-être m'accusera-t-on de vouloir détruire ces « lois. Ma réponse est simple : on ne les rendra rescc pectables et solides, que quand elles seront justes ; a elles seront justes lorsqu'elles ne passeront pas les c< bornes de la nature. Je montre ces bornes; pourtt rais-je ôtré coupable ? Si mes opinions sont extra- <c ordinaires, est-ce ma faute? n'est-ce pas plutôt a celle de ceux qui se sont écartés de la nature?.., »

Brissot se «pose donc d'abord cette question : Qu'est-ce que la |)ropriélé daub la nature? •

Il distingue la propriété naturelle et la propriété telle qu'elle existe dans la société. Celle*«i n'est, selon

' Brissot veut parler des économistes de l'école de Quesnay, que l'on a caracléiiséâ pat* le nom de physiocrales.

268 HISTOIRE DU GOMMUNISBIE.

lui, ioiidée que sur le caprice des premiers législateurs ; elle est mobile et changeante. La propriété primitive, au contraire, est un droit immuable, inaliénahle-i dont l'existence des êtres est le titre et le but. 11 faut remonter à l'origine de ce droit par rol)servatioh et le raisouuement, au lieu de s'égarer dans les routes tortueuses tracées par les jurisconsultes.

Pour remonter à cette origine, Brissot se livre à une dissertation abstraite sur le mouvement essentiel et accidentel à la matière, et le mouvement spoiitané qui constitue la vie. 11 arrive k cette conclusion « que (c In [tropriété est la faculté qu'a l'animal de se servir a de toute matn 10 pour conserver son mouvement <c vital, (page 274). )» Il voit dans cette formule l'exprcssioii d'une loi générale de la nature, qui fait de la destruction des corps les uns par les autres, la condition du mouvement.

Brissot se place donc, dès le début , sur le terrain du i)lus grossier matérialisme. Il assimile l'espèce humaine aux animaux ; il méconnaît la vraie source de la propriété» qui réside dans la liberté et la raison de l'homme, dans le respect dû au travail par lequel se manifeste la puissance créatrice de son intelligence. La propriété est essentiellement spiritualisle, elle a ses racines dans les profondeurs de 1 àme humaine. On comprend que les matérialistes soient fatalement entraînés à sa négation.

Àprès avoir donné de la propriété cette déÛQitioD, l'auteur se demande pourquoi Ton est propriétaire? Quels sont les propriétaires? Sur quoi le droit de

LE XVm* SIÈCLE. 369

propriété peut être exercé ? Quel est le terme de la propriété naturelle?

On est propriétaire, dit-il, parce qu'on a des besoins. Mais il y a diverses espèces de besoins : les

l)esoins naturels, et les besoins i'actices , de caprice. Quels sont les besoins naturels? — ija nutrition, — l'oxorcice clos membres, — l'union des sexes. Brissot, se faisant i éciio de Diderot, critique'amèrement les entraves que la société apporte à la satisfiiction de ce dernier besoin. « Homme de la nature, s'écrie-t-il, <x suis donc son vœu, écoute ton besoin; c'est ton

« seul niailre, ton seul t^uide. Sens-tu s'allumer dans

c< tes veines un feu secret à l'aspect d'un objet cbarr

« mant? Sens-tu dans ton être un frémissement, un

« trouble? Sens-tu s'élever dans ton cœur des mou-

<K vements impétueux La nature a parlé; cet

« objet est h toi; jouis. Tes caresses sont innocentes,

<K tes baisers sont purs. L'amour est le seul titre de

« la jouissance, comme la faim Test de la pro-

« priélé. » A l'appui de ces révoltantes doctrines,

Brissot invoque l'exemple concluant des sauvages

nouvellement découverts dans la mer du Sud.

Après quelques phrases consacrées à établir que les choses nécessaires à la vie varient suivant les cli- ' mats, l'auteur aborde ce qu'il appelle les besoms du luxe.

c( Ce n'est point, dit-il, pour satisfaire ces besoins

* Je supprime un passage par trop cynique. 'BibUothèque phUosopkiqm du LégislateWt i. VI, p. âS4

Ziù MSSta^ m QÛÊSMCSISML.

« créés le caprice It Uixe, que la nalure nous m a ooDféré k droit de propriété ooDoentré du» los « seuls h>esr>m5 uatureb. C'est vicier ce privilège, « c'est eo outre-passer ksbornes que de iéleadre «c plnsloio.

« ilouiiiie su(>éfLe, à ta porit: des maliieureux < sneorent de laîm, et tu te crois propriéiairei ta te « trouipes ; les'Tins qui sont dan- tes caves, les pro- « fisioûft qui sont dans ta oiaiâoo, tes meubles, tûa « or, tout est i eux/ils sont maîtres de tout. Voilà la «c loi de la oaiure.

c En poorrait-OQ dooti» lorsquUNi jette les yeux a soit sur les aiiiiriâux, soit sur les mœurs de ces € sauYages qui o'oot pas le malheur d'être civilisés. . . a Chez la plupart de ces petites peuplades de sau- « vages errantes dans TAmérique, les provisions de a chasse, de pèche, sont en communauté. Un Ota- « hiiieii pressé par le bcsoiu de l'amuor, jouit au; « jourd'hui d'une Otatutienne» et le lendemain la

« voit passer avec indifférence dans les bras d'un « autre. Ces peuples» jetés dans une tle à l'extrémité a du monde, ont conservé les notions primitives du « droit de propriété, eiilièi < 1 1 \ ent effacées en Europe. a, Persuadés que ce droit finit où le besoin cesse, ils « se regarderaient comme indignes d'exister , s'ils « dérobaient à leurs semblables des choses dont ils « u'oat pns besoin. Voilà pourquoi ils offrirent avec a tant de bonne foi leurs femmes h nos Français qui H débarquèrent dans leur tle. En Europe ces mœurs H paruis5eni bizarres. Les femmes ne sont pas tuu-

LE \ym^ SIÈCLE. 271

a jours à ceux qui eu ont besoiu, mais à ceux qui les « achètent. Us veulent jouir seuls ; comme si un ruis* c( seau n'était pas destiné à désaltérer le loup et a l'dgneaut comme si les^rl>res ne produisaient pas a leurs fruits pour tous les hommes. »

Pour confirmer cette théorie, Tauteur invoque encore l'exemple des Spartiates, et celui de quelques peuples sauvages des Indes Orientales, qu'il ne nomme pas.

i< Cependant, continue Brissot, ce serait tomber n dans l'erreur que de croire que, dans la nature, <( il doit y avoir égalité parfaite entre les propriétés, tt Tous les animaux n'ont pas une égale quantité de « besoins, les uns sont plus forts, les autres plus « faibles. Ceux-ci digèrent plus promplement, ceux- «( là ont plusieurs estomacs et les ont fort larges. La ce nourriture étant proportionnée aux besoins, il en tt résuite que le droit de propriété est plus grand, « plus étendu dans certains animaux. Le système « de Tégalilé des propriétés est donc sous ce rap- « port une chimère que. Ton voudrait en - vain «t réaliser parmi les hommes. Quoiqu'ils soient sema hlahles par leur organisation, elle diUère sous beaune coup d'aspects. Leurs besoins ne sont pas les a mêmes. Puis donc que les besoins des hommes €c diffèrent soit en qualité, soit en quantité, ils ne c( peuvent pas <^tre également propriétaires. Ainsi, ce « système de l'égalité des fortunes que certains phi- « losophes ont voulu établir est faux dans la nature.

tt Cependant on peut dire qu'il est vrai sous d'au-

272 HISrOiKE DU C03LMUtMSME.

« très rapporte. Il e$l par exemple des financiers

a ctjricbis par le pillage de TÉtat, qui possèdent des

<( fortunes immenses. U est aussi des citoyens qui

« n'ont pas un sou en propriété. Ces derniers ont

« pourtant des besoins, et les autres n'en ont sûre-

« ment pas proportionnémqnt à leurs richesses.

« Double abus conséquemment. La mesure de nos

a besoins doit être celle de notre fortune; et si

c( 40 écus sont suffisants pour conserver notre exis-

« tence, posséder 200,000 écus est un vol évident,

« une injustice. On a crié contre la petite brochure

« de l'homme aux ^0 écus L'auteur y prôchait

« de grandes vérités. Il y prêchait l'égulité des fortu-

« nés, il y prêchait contre la propriété exclusive, car

<c la propriété exclusive est un vol dans la nature.

« On a rompu l'équilibre que la nature a rais ena tre tous les êtres. L'égalité bannie , on a vu paix rattre ces distinctions odieuses de riches et de pau- « vres. La société a été partagée en deux classes : la « première de citoyens propriétaires, la deuxième, « plus noml reuse, composée du peuple, et, pour af- « fermir le droit cruel de propriété, on a prononcé c< des peines cruelles. L'atteinte portée à ce droit s'ap*- « pelle vol, et pourtant le voleur dam Vétat naturel « est U riche ^ celui qui a du superflu. Dans la so- « ciété le voleur est celui qui dérobe ce riche. Quel « bouleversement d'idées I *

* Vhomme am quàranu éeus est un conte satirique de Voltaire, dirigé contre le système exclusif des économistes.

L£ XVIU® SIÈCLE. 27S

Qui ne recouuaîl dans ce passage deux formules données de nos jours comme nouvelles, et devenues tristement célèbres : celle de la [)ruj)orlioiiaUlé des droits aux besoins professée par M. Louis Biauc ; et celte définition de M. Proudhon : la propriété c'est

LE VOL î

Mais ce n'est point là le seul emprunt que M. Prou-

dlioii ait lait à son devancier. Tous les paradoxes qu'il a développés dans ses Mémoires sur la propriété, Brissot les avait soutenus avant lui. La négation de la légitimité de roccupatiori primitive, la proscription du loyer et du fermage, la possession ' substituée à la propriété : toutes ces prétendues nouveautés se trouvent exposées dans les Recherches philosophi'' ques sur le droit de propriété et le voL Pour s'en convaincre, il suffit de rapprocher les passages suivants de l'analyse que nous donnons plus loin.des doctrines proudhoniennes.

« Jacques se dit propriétaire d'un jardin. Y a4-il « plus de droit que Pierre ? Non, certainement. Les a parents de Jacques lui ont, à la vérité, transmis ce cet héritage ; mais en vertu de quel titre le posséa daient-iis eux-mêmes? Remoulez si haut que vous « voudrez, vous trouverez toujours que le premier « qui s'est dit propriétaire n'avait aucun titre.

a Tous les jurisconsultes partent de la règle (( p/ /mo orcMp«wrt.Ow^lques-uns l'ont adoptée; peu a Tout l'ont trouvée salislaisanlc. Où est éci^ite celle c( règle? Qu'on nous montre un endroit de la nature

où elle Tait consacrée. Si le possesseur n'a aucun

Digiiizea by Googlc

« besoin, si j'en ai» voilà mon titre qui détruit la ^ possession. Si tous deuxuous sommes sans besoin»

(( aucun de nous n'y a droil. Dans le cas contraire, « c'est une question de statique.

« Le besoin est donc le seul litre de notre pro- <K priété. Il résulte de ce principe que, lorsqu'il est «( satisfait, Thomme n'est plus propriétaire. Il réce suite que le droit de propricié est si inlimement «t lié avec l'usage de cette propriété, qu'on ne peut « les supposer sépares. Car supposer un homme «c propriétaire sans exercer la propriété, c'est supa poser qiie ses besoins sont satisfaits... Or, à ce a point finit sou titre de propriété.

fit D'un autre côté, comment supposer un homme c< se servant de la matière sans en être propriétaire? « Ce serait ui^e contradiction dans les termes. Si « l'homme n'est propriétaire que lorsqu'il fait servir « la matière à ses besoins, c est supposer l'absurdité a la plus révoltante que de le supposer se servant de « la matière sans en être propriétaire.

a Ces observations démontrent pal pablement cornet bien les principes reçus sur la propriété civile sont a antinaturels. Car, le moyen de concevoir dans la «( nature un être qu'on appelle fermier? Le moyen <i de concevoir l'existence d'un individu à deux cents a lieues de ses terres, qui s'annonce le propriétaire (( de trois cents arpents, dont il ne*connalt pas même «c la situation?...

(C D'après les j)rincipes(jue nous avons posés, que m pensera-t-on d'un pareil droit de propriété, iuvo-

LE 8IÈCI1E. 276

« qué par toits les hommes dans la société, prôné par «( tous les éerivains de nos jours ; de ce droit précaire « auquel les rois ne peuveut porter la main sans ex- « poser lear téte? On croit qu'il découle de la nature, « tous les politiques le crient aux uiuilles du vul- €c gaire. Hommes justes, comparez et jugez.

<( Le droit de propriété que la nature accorde aux « hommes, n'est restreint par aucune i>orne que c( celle du besoin satisfait ; il s étend sur tout et à tous « les êtres. Ce droit n'est point exclusif; il est unice verseL Un Français a dans la nature autant de <c droits sur le palais du Mogol , sur le sérail du sul- « tan, que le mogol et le sultan même. Point de «( propriété exclusive dans la nature. Ce mot est rayé « de son code. Liie n autorise pas plus i'iiomme à

jouir exclusivement de^la terre que de l'air, du « feu et de l'eau. Voilà la vraie propriété, la pro- (i priété sacrée, la propriété que les rois doivent res* a pecter , qu'ils ne doivent jamais violer impunément, c< C'est en vertu de cette propriété que ce maiheua reux a&amé peut emporter, dévorer ce pain, qui « est à lui, puisqu'il a faim. La faim, voilà son titre, a Citoyens dépravés, montrez un titre plus puissant. « Vous l'avez acheté, payé; malheureux! il n'est ni <c à vous ni à vos vendeurs, puisque ni l'un ni Tautre a vous n'aviez besoin.

a Quelle est cette autre propriété sociale, qui a a emprunté les traits de cette propriété naturelle, et (( qui, sous ce masque imposant, a su s'attirer une a vénération^ quelle ne mérite pas, des défenseurs

a aveuglés par le désir de la jouissance exclusive? «( C'est cette propriété que réclame ce riche financier a qui a bâti de superbes palais sur les ruines de la force tune publique ; ce prélat avide qui nage dans l'o* « pulcDce ; ce bourgeois oisif, qui jouit paisiblement <c tandis que le journalier malheureux souffre. C'^t <x cette propriété que réclame ce seigneur jaloux de a ses droits, qui fèrme de murs ses parcs, ses jardius. a C'est cette propriété qui a créé les serrures, les « .portes et mille autres inventions qui canluunent « Tbomme» risolent, protègent les jouissances exclu- <x sives, fléau du droit naturel. Le caractère, en effet, a de la propriété naturelle, c'est d'être universelle. « Les propriétés sociales sont individuelles, partîcu* « Hères; ces deux droits sont donc absolument con- « traires : et on leur donne la même origine, les mè- « mes attributs I

« Si le besoin est le seul titre de propriété de <K l'homme, si la satisfaction en est Tunique terme, « ne doit-on pas rejeter les systèmes de ces écrite vains qui l'ont fait reposer dans la force ou dans « raiilcnuritc du possession? (P. 322-24-) »

Quelle organisation sociale Brissot va-t-il donc préconiser? Qui reconnaîtra les besoins de chacun? Si le besoin de plusieurs hommes concourt sur le même objet, qui jugera celui dont les appétits doivent être satisfaits de préférence? Ne iaut-il pas une loi de répartition, une règle, une autorité destinée à maintenir le bon ordre, à assurer le respect du droit résultant des besoins de chacun ? Dès lors reparaît

LE XVm^ SIÈCLE. Î77

rallribulion exclusive el personnelle de certains objets à chaque individu, et la propriété se reconstitue

par la garantie accordée à la possession K Pour échapper à cette nécessité, il faut nier la sociabilité de rhomme, le ramener à la vie sauvage, le . faire descendre aù niveau de la brute. Brissot n'hésite pas. Il proclame que, pour rhomme, la vie sauvage est seule légitime, seule conforme à la nature. Plus raisonnable et plus logique, dans ses aberrations, que les modernes partisans des mômes doctrines, il reconnaît que la conséquence de ses principes, c'est kl dcsli uction de la civilisation, le retour à la barbarie.

■ On a objecté avec raison aux communistes que la suppression

absolue de la propriété ne saurait môme se concevoir. Sous le régime (le la communauté la plus complète, l'indiv idu est au moins propriétaire des objets qui lui sont distribués, daus l'iatervaile qui s'écoule entre le moment où il les reçoit et celui où il les consomme. C'est la bizarre question des moines cordeliers et des franciscains du xiv< siècle. Les cordeliers renonçaient» parleurs vœux, à toute espèce de propriété. Le cordelier qui recevait son pain de chaque jour, en était-il propriétaire? Oui, disaient les franciscains. Donc, le cordelier qui uidiiç;(', viulo la constitution de son ordre; il est infidèle à ses vœux; doue il e»l en elat de péché mortel par cela seul qu'il existe. Les cordeliers répondaient de leur mieux, et de part et d'autre on entassait des montagnes de syllogismes. — «c L'empe- <c reur et les gibelins se déclarèrent pour les cordeliers» le pape et « les guelfes contre les cordeliers. De 1è, une guerre de cent ans ; « et le Comte du Mans, qui fui depuis i^iiilip[)e do Valois, passa les « Alpes pour défendre l'Église contre les Visconti et les euide- « liers. j» — Cbâteâubjiâad y Analyse raisonme de l histoire de France.

« L'homme, s*écrie-t-il, a droit sur tout ce qui « peut satisfaire ses besoins. Leur exticction, Yoilà

« leur borne L*homme est de tous les pays,

ce maître de loutc la terre, maître d'en asservir tous «c les ôtres à son besoin . Il commande à Tunivers ena ticr. Les airs, lu terre, les eaux, le feu, tous les <iL éléments s'empressent d'exécuter sesordres, de sa* « lisfaire ses goûts. Rien n'arrête sa marche puisce santé, rien ne s'oppose à ses droits. Ils s'étendent

« surtout Tel lest rhomme dans l'état de nature.

a Celui dos sociétés, abâtardi par nos institutions, « dégradé de sa pureté primitivet ne respire plus (( que l'esclavage. Plongé dans les horreurs de la ik faim, il demande l'aumône humblement, et il est « aussi propriétaire que celui qui la lui donne.

« Mais, Si nous voulons voir l'homme vraiment (X grand, vraiment propriétaire, considérons ce sauce vuge né dans les forêts du Canada. »

L'auteur trace alors un.brilldnt tableau des charmes de la vie sauvage. Il montre le chasseur poui suivant le gibier dans la proioadeur des forêts, et promenant dans de vastes solitudes sa fière indépendance. « Là, point de murailles, de parc, de garde- <x chasse, de seigneurs jaloux. Tout est à lui, il est « maître de tout.

La nature allume dans son cœur le feu de Ta- «( mour. S'il se présente à ses yeux un de ces objets a charmanls qui 1 omlM'iiissent, si le memu feu Tem- « brase, ils sont époux; ils ne se font point de ser- « ment, ils s'aiment parce qu'ils ont besoin de

LE XYilP SIÈCLE* 379

K s'aimer. Ce besoin satisfait, le titre d'époux dis* d parait. )»

Nous ne réfuterons pas longuement les sophismes et les erreurs que Brissot accumule sur le rôle de riiommcdansla nature et les conditions de la vie sauvage. Jeté nu sur la terre nue ^ , l'homme n'est pointée dominateur superbe qu*il nous représente comme exerçant sur les éléments un empire souverain. La nature ne se courbe point devant lui docile et obéissante, elle se montre rebelle et hostile, et ne se manifesté d'abord à lui que par l'aiguillon de la douleur et du besoin. Ce n'est que par une lutte acharnée, h force de travail et de persévérance, que l'homme parvient à la soumettre en partie à son empire. La matière brute ne devient susceptible de satisfaire ses besoins, n'acquiert de valeur utile, qu'autant que sa main l'a recueillie, façonnée, Iminaniséc pour ainsi dire. En l'absence du travail de l'homme, il n'y a point de biens dans la nature. Donc, soutenir que la nature a prodigué tous les biens à l'homme, c'est proclamer une contre-vérité, un non-sens. L'iiomme ne reçoit rien gratuitement d'elle; il ne possède, il ne consomme que ce qu'il a conquis, ce qu'il a créé. De là naît la propriété. L'homme qui, saisissant un fragment de matière, a mis en lui une utilité qui n'y

* Natura hominem ûuduni, et in nudà humo, naUli dioabjicit

ad vagitus statim ai ploralum... (Plinii, Natural. kistor., Mb. vu.) — Pline avait bien jugé la cooditioa de l'homme : « ha nature, < dit-il, vend bien cher à l'homme les grands dons qu'elle lui fait; « peut-être même est elle pour lui moins mère que marâtre. Jbid, »

2âU IllSTOUVE J>U CO^^UNISHE.

était pas, a sur lui un droit exclusif et souverain ; celui qui, arrachant les broussailles et les ronces, déchirant péniblement le sein de la terre, a fait succéder la fécondité à sa stérilité primitive, celui-là doit jouir seul d une fertilité conquise au prix de ses sueurs.

Ce faux principe de la libéralité de la nature envers rhomme, est la source première de Terreur des communistes et des adversaires de la propriété. Tous partent de ce principe formulé par Babeuf dans le premier article du manifeste dos égaux: La rialure a donné à tous les hommes un droit égal à tous les biens. Principe dont la fausseté devient manifeste, dès que l'on substitue au mot biens son équi* valent. Les biens, c'est-à-dire les choses susceptibles do servir à nos besoins, n'étant que le produit du travail individuel, l'argument des communistes se traduit ainsi :

La nature a donné à tous les hommes un droit égal sur le produit du travail de quelques-uns.

Pruposilion dont labsurdité n a pas besoin de démonstration.

Quant aux déclamations de Brissot sur la vie sauvage, qui ne sont qu'une amplification et une exagération de celles de Rousseau, elles ne méritent point qu'on s'y arrête, yui ne voit que ces prétendus hommes de la nature ne sont que des êtres de fantaisie, le rêve d'imaginations malades. Le sauvage lui-même est propriétaire ; il Test de ses terrains de chasse, de ses armes, de son chétif mobilier et de ses troupeaux.

LE XYIII" SIÈCLB* 281

Le sauvage ne s*unit pas au hasard à sa femelle*

comme les brutes. Il est époux, il remplit les devoirs de la paternité, il a une famille et conserve religieu* sèment le souvenir de ses ancêtres; dans ses émigralions lointaines il emporte leurs os. Ainsi, l'homme plongé dans la barbarie reste encore fidèle à ces deux grandes lois de la propriété et de la famille qui, suivant la belle expression de Cicéron, forment partout et toujours le lien, le traité d'alliance du genre humain ^

Pour épuiser les conséquences de son principe ma^ lérialiste, Brissot devait aller jusqu'à placer Thomme au niveau de la brute. Il n'a point reculé devant cet excès de folie.

n Les animaux, dit-il, sont propriétaires 4insi que a rhomme. Organisation, besoins, plaisirs, sensa- « tions, tout dans eux ressemble à notre ôtre; et nous ce voudrions les priver du droit que la nature leur a <( donné sur toute la matière! Homme injuste, cesse «( d'être tyran t L'animal est ton semblable, oui, ton « semblable ; c'est une vérité dure ; peut-^tre même « est-il ton supérieur. IM est s il est vrai que les « heureux soient les sages. 11 n'éprouve point les « maux cruels que tu te crées dans la société. »

Quelle conclusion Brissot tirera-t-il de ces odieuses théories? Vers la fin de son livre, il semble renoncer aux principes subversifs qu'il a préconisés, et faire amende honorable à la propriété. On peut

' FoBdera geueris bumani.

2S'2 UlSTOJa£ DU COMMUNISME.

croire un niomeul que ses doclamations n'étaient, dans l'intention de leur auteur» qu un Jeu d'esprit, une hyperbole dont le correctif se serait trouvé dans son exagération même.

«c Ce n'est pas» dit en ^ffet Brissot, que je prétende « conclure de là qu'il faille autoriser le vol, et ne « pas respecter les lois sur la propriété Gt?ile» ces c( lois sont établies, ces propriétés circulent sous <c leurs auspices. Si le propriétaire n'était pas certain a de retirer ses avances» si le cultivateur n'était pas <i sûr de recueillir, toutes les terres resteraient en a friche ; et que de maux résulteraient de làl Sans

« doute, il faut qiu' celui qui a travaille juuisse du «c Iruii de son travail^ Sans cette laveur attachée à la a culture, point de denrées, point de richesses, point « de commerce. Défendons, protégeons donc la pro- « priété civile, mais ne disons pas qu'elle ait son a fondement dans le droit naturel ; mais sous le faux <c prétexte que c est un droit sacré, n'outrageons pas « la nature, en martyrisant ceux qui violent ce droit u de propriété. (Page 33ii.) »

Mais cette explication , qui n'excuserait point d'ailleurs tout ce qu'un jeu'd'esprit ausM dangereux eut présenté d'imprudent et de*coupable, ne saurait être admise. Le pamphlet de lit issot ne se réduit point aux proportions d'une protestation contre l'atrocité des supplices infligés aux voleurs. Les pages qui suivent prouvent que ces quelques phrases eu faveur de la propriété civile ne sont qu'une précaution oratoire, un passe-port destiné à mettre à l'abri des rigueurs de

lE, XmV SIÈCLE. 388

la censure un ouvrage qui n'est inspiré en réalité que par cette haine furieuse, qui germe dans certaines âmes quedévorent la soif des jouissances et l'amer ressentiment de l'orgueil et de l'ambition déçue. l>rissot renouvelle, dans son dernier chapitre, Tanathème ,

qu'il a prononcé sur la propriété, et il termine par

une provocation au pillage et à l'assassinat.

<c Si rhomme, dans la société même, s'écrie-t-il, ce conserve toujours le privilège ineilaçable de la « propriété-que la iiature lui a donnée, m (Et par cette expression dérisoire, il entend le prétendu droit qu'aurait chacun de s emparer de ce qu'il juge nécessaire à la satisfaction de ses besoins.) « rien ne « peut le luiôter, rien ne peut l'empêcher de l'exercer. « Si les autres membres de cette société concentrent « dans eux seuls la propriété de tous les ioads de « terre; si, dans cette spoliation, ceux qui en sont

a privés, forcés de recourir au travail, tie pcuvetjl,

« par son moyen, se procurer leur entière subside staqce, alors ils sont les maîtres d'exiger des autres « propriétaires de quoi remplir ces besoins; ils ont a droit sur leurs richesses ; ils sont mattres d'en disa poser en proportion de leurs besoins. La force qui «c s'y oppose est violence. Ce n'est pas le malheureux « affamé qui mérite d'être puni ; c'est le riche assez <C barbare pour se refuser au besoin de son sembla- <c ble, qui est digne de supplice. Ce riche est le seul « voleur; il devrait seul être suspendu à ces infâmes « gibets, qui ne semblent élevés que pour punir « rhomme né dans la misère d'avoir des besoins;

284 mSIOOE DO OOMMOilSHE.

^ que pour le forcer d'éUmiier la Toix de la nalure, « le cri de la liberté; qoe pour le contraindre à se

« jeter dans un dur esckvage, pour évilcr une mui i « ignominieuse. »

Le livre de Liissol se résume dans ce cri de haine contre tout ce qui possède, dans cette excitation forcenée à la spoliation et au supplice des coupables du crime depropriélé. Quant à tracer le plan d'un nouvel ordre social, Brissot n'y songe point. Ne lui deniaiidez pas s'il est parU^aii de la Communauté, ou de lassociation, ou de la loi agraire, ou du droit au travail. Il ne songe qu'à détruire, il conclut à Tanéanlissemeiu de ia ciYiii:Hitioo, à la restauration de la barbarie.

Les affreuses maxiiues résumées dans les Réciter' ehes philosophiques sur le droit de propriété et le vol, dernier mol du matérialisme du xvni'" siècle, devaient trouver un éclio dans la révolution française. Le pillage en permanence, une brutalité impudente introduite dans les relations des sexes , Talhéisme et la proscription du dogme de Timmortalité de lâme devinrent le programme de t e paili, dont le Père Ducbesne fut le conique organe, et les filles-mères les impudiques divinités. Que le livre de Brissot ait Qxercé une influence directe sur ce parti, on ne saurait en administrer la preuve ; mais il est éviden t qu'il concourut puissamment, avec d'autres publications incendiaires, qui lui étaient en général inférieures sous le rapport du talent, à enflammer les passions crueiles et cupides de ces hommes pervers, sur

L£ XViii SIÈCLE. 285

lesquels retombeen grandepartie laresponsabilitédes

atrocités commises pemiaut la terreur..

Cependant, il iaut rendre cette justice à Brissot, qu*il ne persista point dans les déplorables erreurs et les dispositions haineuses qu'il avait contribué à répandre. Lorsque Tàge eut donné de la maturité à sa pensée et qu'il se mêla au mouvement politique, lorsqu'il lui fut donné de parler du haut de la tribune delà convention, il ne proféra plus d'invectives contre la propriété et la morale. Loin de là ; devenu l'un des chefs du parti girondin, il fut du nombre de ces éloquents, mais impuissants défenseurs de l'ordre social, qui s'efforcèrent d'opposer une digue au débordement des passions subversives. Il donna la main à cet illustre Vergniaud, qui devait réfuter en termes impérissables les fausses doctrines des niveleurs et des communistes de 93. Ën mourant pour cette no-» ble cause, Brissot expia ses premiers égarements.

C'est que Brissot subit l'inûueuce qu exerce inévita'blement sur les esprits que le fanatisme n*a pas complètement aveuglés, la différence des points de vue où ils se trouvent placés. Autre chose est d'étu-

dier la société du sein do la foule, et des bas-fonds d(3 la médiocrité et de l'inexpérience, ou d'en contempler le vaste ensemble des hauteurs du pouvoir, et avec la perspicacité que donne l'habitude des affaires. Aussi, la plupart des hommes qui, après avoir professé des doctrines hostiles aux principes d'ordre et d'autorité, sont arrivés à participer au gouvememenl, ont-ils ou renoncé à ces idées ou reculé devant leur réalisation .

286 ïUSTOm£ i>U COMMUmSM£.

Que de fois encore nVt-on pas vu des théoriciens intrépides s'efforcer de retenir leurs disciples dans la voie des applications, et reconnaître, mais trop tard, le danger des prédications exagéras et des principes absolus? Le xvui* siècle nous pr&ente un remarquable exemple de ce dernier phénomène moral. Raj iial, Tun des patriarches de la philosophie de cette époque, l'un des plus fougueux adversaires du pouvoir absolu, ne put voir sans eûroi les restrictions imposées par rassemblée nationale à l'autorité royale. Il crut devoir iidresser à celte assemblée, une lettre contenant sur ce point des représentations et des conseils. Ce sont là des enscigiiemenls qui devraient rendre plus circonspects les esprits aventureux qui, sans s'être jamais trouvés aux prises avec les difficultés de la pratique, préieadeul jeter la société dans un moule nouveau.

LA RÉyOLUnON FRANÇAISE.