M. LOUIS BLANC

sources auxquelles M. Louis Blanc a puisé le fond« et jusqu'à la farine de ses trop fameuses théories.

Aiûsi, cette organisation du travail si pouipeusemenl annonoée au OMiide, ces ateliers natioaavx, à • l'aide desquels la concurrence devait, semblable à la kmoe d'Adiitle, guérir les plaies qu'on Taocuse d V voir faites; cette substitution du mobile du devoir à celui de l'intérêt personnel; toutes ces prétendues déoout^rles destinées à <lofer rhuroanité d'une in* comi>arabie félicité, ne sont que la servile reproduction des yAm déplorables rooBWDeiits du counna* nisme, de ces odieux manifestes d'une conspiralion vouée au mépris et À l'exécration àe l'btimaiMtél

il est irai qw le fond est liabilment diseiniulé sous réddt de la forme ; que tes mêmes idées sont revêtues d'eiprowietis noufelles, et que certains diangeraents «ont été proposés dans la manière d'opérer la spotîation géoàvle. fiabcnf apfyelie les cboaes par

leur nom : i! se proclame franchement communiste; il veut la destructktfi actuelle et immédiate de la pr<^ prriélé; il la poursuit les armes à la main. M. lÂm Blanc n'a garde de prononcer le mot de communauté", il n'attaque la propriété que de bkiis et sans la nommer; il afflche pour le capital certidns ménagements. Dans son livre, il s'abstient de foire éfpel à la violence; il ne veut queruiner savamment et à loisir propriétaires et capitalistes , faire périr 4q mort lente l'industrie privée, ranimer, fwr la seule eontrainte morale, à s'absorber dans l atelier national, fifâoe à ce dégutsemeo!, le eenmmiBM uat ipar«

400 HISTOIRE DU GOHMUMISM£.

venu à séduire, surtout dans les classes ouvrières, un grand nombre d'esprits qui l'eusseni repoussé, s'il s'était présenté à visage découvert. La critique elle- • même s'est laissé donner le change, pa bien, indulgente et bénigne, elle a négligé de signaler les tendances, la filiation et le véritable nom de la nouvelle doetrine» Enfin, la fatale machine de Inorganisation du travail a pénétré par surprise et à Fombre de la République dans les murs de la société; elle n'a pas tardé à révéler toute son effroyable puissance de destruction, et n'a réalisé que trop bien, pour l'anéantissement de l'industrie, du crédit et de Tordre social, les pi^visions de son auteur.

Alors, le communisme triomphant change de lan* gage; il n'a plus ce ton doucereux et pacilique qu'il affectait dans le livre de ïOrgamêaUm du ^avaxL II reprend sa vériUible allure, et se montre fidèle aux traditions des Miiazer, des Jean de Lejde et des Babeuf. Du haut de la tribune du Luxembourg, son organe ne {ait plus retentir que des paroles de haine et de violence. M« Louis Blanc déclare que, « dût la so^ « ciété en être ébranlée jusque dans ses fondements, <( il poursuivra la réalisation de ses doctrines ; > il rappelle qu'il a fait, contre un ordre social infâme, le serment d'Annibal, et après le panégyrique de l'égalité absolue, il laisse tomber ces funestes paroles : « Douloureuse nécessité, nécessité bien coma prise de se faire soldat I to

Lcssoldats, hélas! n'ont pas .manqué à la doctrine 1 Le communisme a ajouté une page nouvelle à ses la-

M. LOUIS BLâNG. 401

mentabies aiuiales. Babeuf avait dit : « Toute oppo^ « sttion sera vaincue sur-le-champ par la force ; les

« opposants seront exterminés. » Il a été donné aux modernes adeptes de ses doctrines, de nous montrer à Tœuvre ce plan d'extermination. L'humanité a vu avec horreur employer des mojens de destruction proscrits des combats par la loyauté des nations, et inconnus jusqu'ici aux guerres civiles. Ni la gloire dii guerrier , ni la sainteté du pontife , ni le caractère sacré du parlementaire, ces éternels objets du . respect des hommes, n'ont arrêté les bras des meurtriers.

Ces horreurs, qu'on le sache bien, sont parfaitement logiques de la part de sectaires fanatiques. Quand on proclame que la sociéln repose sur la violation de tous les droits, sur le plus odieux esclavage; qu'au point de vue matériel , comme au point de vue moral» elle est fondée sur un système infâme, il est naturel que les hommes égarés par de telles prédications, considèrent comme étant hors la loi de l'humanité les défenseurs d'une société qu'on leur a dépeinte sous des couleurs aussi odieuses. Pour les vaincre, pour renverser celte société , tous les moyens sont légitimes à leurs yeux. « Quand une religion (( saisit l'homme, dit quelque part M. Louis Blanc, « elle le veut, elle le saisit tout entier. Que peut-il y « avoir de commun entre ces doux armées qui vont ^i, se heurter parce qu elles ne s'accordent ni sur le (c droit, ni sur lo devoir, ni sur les choses que la mort <& termine, ni sur les choses que la mort com-

402 UiSTÛiA£ DU CÛMMUCaSME.

y> mence M » Ces paroles, par lesquelles M. Louis Blaoe explique las horreurs de la guerre des paysans du XVI* sicle, qui fut bien plus sociale que re* ligieuse, s'appliquent avec autant de vérité aux san« glantes diasensioDs excilées de nos jours par le socialisme. Mais, si les atrocités commises en juin trouveol leur explicatioD dans eette profonde différence de croyances, dans le fanatisme de sectaires qui se considèrent comme n'ayant plus rien de com^ muR avec les hommes qui ne partagent pas leurs erreurs, la responsabilité en doit surtout retomber sur . les fauteurs de doctrines anarchiques qui ont allumé, par leurs excitations, les fuieurs de ces guerres plus que civiles*

' nUtoire (k la iicvolution (rmçaiset 1. 1, p.

M. PKOUDHON.

CBÀPITRE XVU.I.

M. nOUDROK.

rREMiF.K MFMoiRK SUR LA PROPRIÉTÉ. — SoD analyse et sa réfutation. — Il leiiferme la double négation de la piupriété et de la commun au lé. — La possession proposée par M. Pi'oudhon (lour remplacer U propriété, est iniatelU^le. — Principes politiques de M. ProQ^hon.

AuTSBS OUVRAGES PU MÊME AUTEUR.-* Deuxîème Mémoire sur la propriété. — Avertissement aux propriétaires. — De la créalion de Tordre dans l'humaiiUé.

Parmi les modernes écrivains qui ont répandu te

désordre dans les intelligences et poussé les classes les moins éclairées à la subversion de la société» il n'en est aucun qui ait exercé une influence plus désastreuse que M. Proudhon. liaus i opinion générale, il est l'ennemi le plus acharné de la propriété et l'un des principaux fauteurs du coumiuiiisme, qui est, à bon droit , considéré comme keonclusion inévitable de la négation de la propriété.

C'est à M. Proudhon qu'appartient le triste honneur d'avoir jeté au milieu des populations une maxime brève et tranchante, ramassée dans la fange

404 liiSTOlHE DU œMUUNiSMË.

du xviii® siècle, el devenue la devise, le point de ralliement de toutes les haines, de toutes les passions

auUsociales. Les niasses, qui lisent peu et pour lesquelles les ouvrages de cet auteur ne seraient d'aillours pasintelligihies, ne connaissent guère de lui que la iuneste formule à laquelle nous taisons allusion.

Ce n'est pas nous qui entreprendrons de combattre sur ce point le sentiment public. Oui, M. Proudhon est le plus redoutable promoteur du socialisme et du couiinunisme; M. Proudhuii est un des parrains de cette république démocratique et sociale baptisée en juindansdes flols de sang. J'ajoute que de tous les sophistes qui cherchent à égarer la foule, M. Proudhon est le plus coupable, parce qu'il s*est fait rallié de partis qu'il méprise, le fauteur de doctrines auxquelles il ne croit pas. En effet, à Tépoque où l'on

pouvait encore ne voir en lui (ju'uii esprit paradoxal et imprudent , un économiste posant à la science des problèmes épineux ; lorsqu'il ne s'était pas laissé enivrer par les fumées d'une popularité de mauvais aloi, et qu'il se tenait en dehors des partis politiques, M. Proudiioii a bulouéla république et les démocrates, flétri le socialisme, craché au visage des communistes; il a déclare qu'il préférait à rimpuissance des républicains, loslalu qm; aux niaiseries du socialisme, l'éconoirfie politique anglaise; aux turpitudes du communisme.... qui le croirait! la propriété.... Et aujourd'hui, M. Proudhon est républicaine-démocrate et socialiste ; il encense les idoles qu'il a naguère insultées.

M. PAOUDHON. 405

Tout le monde parle de M. Proudhon ; peu de gens ont lu tous ses ouvrages, ^ous croyoos donc ulilo de les résumer id, et de faire connaître sous toutes ses faces celte singulière inlelligeuce. Aussi bien trouverons*i)ouS) dans l'accomplissement de cette

lAche, l'occasion de réfuter les docliiiies du socialisme, du communisme et celles de M. Proudtion, sans sortir de notre rôle d'historien. Pour répondre à M. ProudhoQ, en effet, on ne saurait mieux faire que de citer M. Proudhon lui-même.

Le premier ouvrage de cet écrivain, celui auquel il doit sa réputation, c'est le Mémoire qu'il publia en 1840, sous ce titre : Qu est-ce que la Propriélé? Â cette question il ût la réponse devenue iameuse: La propriété, c'est le vol. M. Proudhon attribue à celte proposition un grand mérite d originalité ; et le public Ta cru sur parole. Comment douter, en effet, que l'honneur de rinveiUion n'appartienne à un homme qui s'écrie : a La définition de la pro- « priété est mienne, et toute mon ambition est de «c prouver que j en ai compris le sens et l'étendue, ce La propriété, c'est le wll II ne se dit pas, en mille a ans» deux mots comme celui-là. Je n'ai d'autre « bien sur la terre que cette définition de la pro- « priété, mais je la tiens plus précieuse que l(^s a millions des Rotschild, et j'ose dire qu'elle sera « l'événement le plus considérable du règne de Louisce Philippe M »

* Système des contradicUons économiques^ t. Il» p. 399.

406 UISTOIUE DU COMAiUNlSME.

Hélfls! non, M. Proudhon, celle définilion de la propriété n'est pd6 même à vous. Soixante ans avant vous, Brissol afait dit : La FKOPRiÉTi exclusitc EST UM VOL DANS hk MATURE ; à quoi il ajoutait, par forme de complément, le propriéiairê est un volmr. Ces belles maximes sont formulées et développées dans les iiecherehes philosophiques sur le droit de propriété et le vol ' .

Les raisons invoquées par M. Proudhon à l'appui de sa proposition sont-elles plus nouvelles que la proposilior) elle-même? ^^uUement: ce sont toujours au fond les mêmes arguments qui, depuis Platon, Morus et Miinzer, traînent dans les livres des adversaires de la propriété ; M. Proudhon n'ajoute rien de nouveau aux raisonnements des Morelly, des Diderot, des Mably, des Brissot el des Babeuf.

Et d'abord, il faut dépouiller Targumentation de notre auteur des nombreuses digressions, dissertations, exemples et explications sous lesquelles se trouvent cachés ses artifices de logique. 11 faut ramener ses idées à leur expression la plus simple, pour en contrôler la nouveauté et la justesse. M. Proudbon passe pour un grand dialeciicien, et, à plusieurs égards, il mérite sa réputation ; mais il est plus logicien dans les détails que daii^ l'ensemble, dans les déductions que dans les principes. Or, c'est précisément dans les principes que se i^che l'origine des dissidences et la source des sopbismes. Il en est du

* Voir ci-deââus« cbap. 13^1 4» l'aBidf 86 cte l'écrit (te Brissei.

M. PaûUDHON. 407

raisonnement comme de l'algèbre: tout consiste dans la position de la question. Il faut le dire, rien n'est plus confus, plus embrouillé que la manière dont M. Proudhon pose ses problèmes, établit ses prémisses. Il se lance dans des généralités à perte de

vue, fait des excursions dans le champ de la luélaphysique, de la psj^cbologie, de la tbéodicéfit du droit positif, de la philologie, de l'histoire et mémo des matbémaliques. Puis, quand Tespritdu lecteur est suffisamment ébloui par ce rapide passage d'idées hétérogènes, M. Proudhon fonnule iiahilement les questions, de telle sorte que l'énoncé renferme la solution qu'il désire; il indique rapidement sesprin* cipes, les fait miroiter un instant à vos yeux, et vous entraîne tout haletant dans le labyrinthe de sa dialectique.

Par exemplOt dans son premier Mémoire sur la

propriété, M. Proudhon commeiice par expliquer sa méthode. De là, dissertation sur les lois générales de l'esprit, les catégories de Kant et d'Aristote, les formes catégoriques entachées d'erreur que l'habitude imprime à notre intelligence. Parmi ces préjugés invétérés, l'auteur cite les opinions de l'antiquité sur la gravitation, et en tire argument pour ébranler l'autorité du sens commun ; puis il passe habilement ù l'examen de l'influence de la religion sur la condition actuelle de l'humanité , touche la question du péché originel, se demande en quoi consiste la justice, et s'élance à ce sujet dans rhislU)ire, aiin de prouver yài' le i<iigûmi>uiu, le christianisflîLe et la r4r

408 HiSTOllili: DU œMMUNlSME.

volution française, que la notion de justice se détermine progressivement , se perfectionne sans cesse dans l'esprit de l'homme. Cettedémonstration se complique d'élucubralions sur la souveraineté, l'égalité civilet le despotisme des rois el des majorités. Ce n'est qu'après ces longs détours que l'auteur arrive à la question de la propriété.

La société moderne, dit-il, repose sur trois principes fondamentaux : souveraineté dans la volonté de l'homme, en un mot despotisme, soit d'un seul, soit de tous ; inégalité des fortunes et des rangs; proprii té. Au-dessus de ces principes plane la justice, loi générale, primitive , catégorique de toute société. Le despotisme, Tinégalité, sont-ils Justes en eux-mêmes? Non, mais ils sont la conséquence nécessaire de la propriété, iioiic, la question fondamentale est celleci : La propriété est-elle juste? Non , la propriété n'est pas juste, répond M. Proudhon; en effet, la justice consiste dans l'égalité; cela est si vrai, que tous les raisonnements que l'on a imaginés pour défendre la propriété, quels qu'ils soient, concluent toujours et nécessairement à l'égalité, c'est-à-dire à la négation de la propriété.

Les fondements que l'on assigne au droit de propriété sont au nombre de deux : l'occupation et le travail, ils sont aussi fragiles l'un que l'autre. Ën effet,

1 ^ Le droit d'occuper est égal pour tous.

La mesure de l'occupation n'étant pas dans la

volouté» mais dans les conditions variables de Tes-

M. PKOUDUON. 40d

p«nre ol du nombre, la propriété ne peut se former.

2^ L'homme ne peut vivre qu'en travaillant. Il ne peut Lravailler qu'au moyen d'instruments de travail. Donc, tous ont un droit égal à la possession des iusirulïients de travail ; donc ces instruments ne peuvent devenir Tobjet d'une propriété exclusive.

C'est sans doute à cette théorie que M. Proudhon taisait allusion, quand il disait dans une discussion récente» avec beaucoup de raison : le droit au travail implique la destruction de la propriété.

M. ProudboD ajoute à ces arguments une ioule d'affirmations longiiement développées » mais qui ne reposent sur aucune base, et ne forment qu'une continuelle pétition de principe. Par exemple, il soutient que le travailleur conserve, même i\\)vb?, avoir reçu son salaire, un droit naturel de propriété sur la chose qu'il a produite. Les raisons qu'il invoque à lappui de celte bi^rre proposition sont curieuses. Deux cents ouvriers travaillant pendant une journée produisent, dit-il, par leur ensemble, un résultai que n'aurait pu obtenir un^ homme travaillant pendant deux cents jours. Cette force immense qui résulte de l'union et de I harmonie des travailleurs, de la convergence et de la simultanéité de leurs efforts, le capilalîsle qui a employé les deux cents ouvriers ne Ta point payée. Or, c'est cette force d'ensemble qui crée les valeurs reproductives ; c'est ce ferment reproducteur, ce germe éternel de vie, cette préparation d'un fonds et d'instruments de production que le capi taliste doit au travailleur et qu'il ne lui rend jamais. C'est

410 MiSIOiÂË i>U COMMUNISME.

celte dénégation frauduleuse qui fait l'indigence du travailleur, le luxe de Toisii et rioégalité des conditions.

Celte étrange théorie n'est pas» du reste, parliculière à M. Proodhon. Elle est professée par la plupart des socialistes. Mais coiumunl ne voient-ils pas qu'elle conclut précisément contre eux? Cette force d'ensemble, qu'ils distinguent de la somme des eiïorb do chaque travailleur isolé, est-elle autre chose que la manifestation de la puissance productive du capital, qui permet de grouper, de réunir dans une action commune et simultanée, des ouvriers dont le travail considéré isolément eût été impuissant? Ce capital, qu'est-il sinon le produit d'un travail antérieur épargné, accumulé par Téconomiedu propriétaire, commo la force mécanique est emmagasinée par le volant d'une machine motrice? Dès lors, en admettant la distinction fort contestable des socialistes, quoi de plus rigoureusement juste que d'attribuer le bénéfice de celle force d'ensc^nibledont ils font si ;.i and bruil, au créateur du capital, à qui elle doit son existence ?

M Proudhou affirme encore que la rémunération de tous les travaux de même durée doit tire égale. Les arguments qu'il invoque à l'appui de cette pro* position sont pour la plupart inintelligibles. Us se résument à peu près en ces termes : Dans une société dont les membres mettent toutes leurs forces en commun, la justice exige que l'égalité présuh à la répartition des produits, car la matière exploitable étant Umitéet et aucun associé ne devant être privé

M. FEOUDUON* 411

de Iravail, on ne peut faire autrement que de diviser la somme totale du travail par le nombre des travail* leurs, le demande pardon au lec(eur de ne pouvoir rendre plus claire celle formule cabalistique, M. Proudhon ajoute que riuégalité des facultés est la condition nécessaire de l'égalité des fortunes; l'inégalité des facultés ne révèle en effet que des différences de fonctions, d aptitudes, de capacités, d'où résulte la loi de la spécialité des vocations. Toutes les fonctions, toutes les vocations sont équivalentes, quoique variées.

C'est par de tels arguments que M. Proudhon prétend résoudre la question au point de vue du droit et de la philosophie. Ils sont assaisonnés de distinctions de légiste sur \eju8 ad rem et le jus in re, sur le pélitoire et le possessoire, enjolivés de citations du Digeste,ei égayés pardes épigrammes à Tadressedes propriétaires. En lisant ces paralQgismes.qui ne soutiennent pas un instant L'analyse, ces ergotages de scolastique, où les idées ne s'enchaînent qu'en apparence et à l aide des mots, ou comprend dillicilement les éloges que plusieurs économistes ont accordés à Yen* nemi de la propriété. Sans doute, ces bienveillanis adversaires se sont laissé éblouir par le jargon juri-* diqueet les subtilités syllogisliquib deM. Proudhon. Mais, pour peu qu'on soit légiste et familier avec la philosophie, on ne saurait trop s'étonner que la réputation de grand logicien puisse s'acquérir à si peu de frais.

Tous les raisonnements de M. ProudUou, si l'on

412 HISfIOIlB DU COAUlUNiSMË.

peut appeler ses allégations des raisonnemenls, reposent sur cette proposition qu il énonce» qu'il iosîaiie h chaque page, mais qu if n'établit point : La justice distribulive cousiâte dans l'égalité. Cette proposition, je la nie, et l'humanité tout èntière la nie avec moi. La justice distribulive c'est la propurtiouuaUté, et non l'égalité ; dàns Tordre moral, dans l'ordre matériel, la justice consiste à rendre à chacun suivant son mérite et ses œuvres. Cette idée est une notion primitive (le notre intelligence, une intuition spontanée de notre raison, qu'aucun sophisme ne parviendra à détruire.

M. Proudhon n est pas moins eu contradiction avec le sens commun de l'humanité, quand il présente 1 idée do propriété comme postérieure et subordonnée à celle de justice. La notion de la propriété est,

dans l'ordre économique et matériel, ou antérieure ou au moins contemporaine de celle de la justice.£Iles sont aussi spontanées, aussi primitives l'une que l'autre. Cola est si vrai, que l'on ne saurait citer aucune déÛQition de la justice appliquée aux intérêts matériels, qui n'exprime ou n'implique Tidée de propriété.

Enlin, quand M. Proudhon soutient que l'occupation ne confère aucun droit privatif parce que tous les hommes ont un droit égal d'occuper, il fait une confusion entre le droit et l'exercice du droit. Que tous les hommes aient un droit égal d'occuper, en ce sens que ce droit existe cliez eux en puissance, qu'ils ont paiement la faculté de Texercer quand un objet

M. PROUDHiHi.

libre et vacant se présente à eux, cela est incontestable ; mais cela ne veut pas dire qu'un homme ait le droit d'évincer ceux qui ont occupé avant lui, alors surtout que les objets possédés par eux sont

le fruit de leur industrie, de leur travail, de leur épargne.

On le voit, les arguments de M. Proudhon ne sont que ia reproduction de cette théorie menteuse de l'égalité absolue, de l'égalité de fait, éternel aliment des déclamations des démagogues, rebattue par les sophistes du xvm*' siècle, et point de départ de toutes les utopies communistes. La forme seule est nouvelle, et certes ce n'est pas à dire qu'elle soit meilleure, car M. Proudhon ne saurait être comparé, pour la méthode philosophique. Tordre et la clarté des dé« ductions, la vigueur, la simplicité et Télégance du style, à Diderot, à Mahlj, à Brissot, encore moins à Rousseau.

Il ne suffit pas à M. Proudhon d'avoir soutenu que la propriété est injuste; il prétend élabUr qu'elle est impossible. Il se met donc h prouver Timpossibilitéde la propriété par l'économie politique, par la physique et la métaphysique, par les logarithmes et l'algèbre. La propriété, dit-il, c'est le droit d'aubaine; la propriété est impossible, parce que de rien elle exige quelque chose; elle est impossible, j^arce que là où elle est admise, la production coûte plus qu'elle ne vaut; elle est impossible, parce qu'avec elle ia société se dévore, etc. Voilà les propositions que l'auteur prétend prouver par axiômes, théorè-

4t4 msTOiAE ho GomiimiSME.

mes, ceoroUaireâ etacolies. 11 entasse donc chiiire sur chiffre, sophisme sur sophisme, mMe les notioiis les plus dispaïaU s, de maiiit're à éblouir et à dérouler l'esprit du lecteur; car M. Proudlion nHgnore pas que beaucoup de gens admirent d autant plus qu'ils comprennent moins.

1^ seule Idée claire qui ressorte de ces prétendues démonstrations, c est que M. Proudhon a surtout eu horreur le fermage, le loyer,* le prêt à intérêt, qui constituent à ses )eux le droit d'aubaine, Fusure, le principe des eitorsions et de la rapine. C'est par rnittiôt, le loyer et le fermage, dit-il, que la propriété exerce sur les travailleurs sa puissance dévo^ rante et qu'elle se ronge elle-même. Là, réside la cause première du paupérisoïc, cette lèpre de la société, qu'il sera impossible d'extirper tant que le droit d'aubaine, la propriété subsistera. L'objet de l'animadversion de M. Proudhon, c'est donc leçon* tratde louage aiipliqué aux choses.

Nous ne répondrons qu'un mot. Le louage esl un de ces contrats primitifs, fondamentaux, inspirés par la nature elle-même , qui se retrouvent chez tous les peuples et dans tous les temps ; il est une maïuiesiation inévitable de la liberté humaine. Un homme qui détient un objet pourrait le conserver pour lui-même ou l'nnéanlir ; mu lieu de cela, il consent à en céder à un autre T usage tempo* raire, à la condition de recevoir une partie du béné* lice que 1 emprunteur retirera de cet usage, et chacun trouve son avantage dans cet arrangement; Ou aura

beau ajouter les raisoiiiiemcnts aux raisonnements, jajHMiis on ne persuadera qu'uM pareiiie ccM^venliou soit un acte immoral, coupaUe, funeste à la société. En Yain accumulera- t-on ies prohibitions et les peinee; la liberté hiunaiiie saura toujours les éluder. Cette tiche a été souvent entreprise, et toujours inutilement. Qu'on se rappelle les dispositioDS du droit canonique, à l'époque de la toute-puissance de l'Eglise; les édita du moyen âge contre les juifs. Tous ces obstacles opposés à Teiercice d*un droit naturel, n'ont fait qu'entraver ia production, jeter la pertur« bation dans toutes les relations sociales, et imposer aux emprunteurs des charges plus onéreuses» sans avantage pour personne. Cette Tieille question du prêt à intérêt est depuis longtemps jugée. Mais c'est le propre du socialisme de recueillir et de renouveler toutes les cri eurs dont le bon sens général avait fait justice.

A ces éluGubrations économiques et mathématiques se mêlent les déclamations obligées sur la eoncurrenoet le paupérisme, Malthus, le principe de la population, la contrainte morale, etc. Cet ensemble est couronné par des invectives et des satires très* réjouissantes sur le propriétaire, « cet animal essenn tieliement libidineux, sans vertu ni vergogne... a ce vautour qui plane les yeux fixés sur sa proie, et « se tient prêt à fondre sur elle et à la dévorer... « ce lion qui prend toutes les paris. x> (p. 147 , 157, 1G0.)

Enfin , après une dissertation en Thonneur de Té*

416 mSXOlRK mi COMMUNISME.

galité absolue, M. Proutllioa célèbre par un h^moe de triomphe la d^ite de la propriété. « J'ai aooom-

a pli l'œuvre que je m'étais proposée, la prupriété « esl vaincue; elle ne se relèvera jai^iais. Partout où « sera lu ou communiqué ce discours, là sera déposé « un germe de mori pour la propriété; là* tôt ou « tard,* disparaîtront le privilège et la servitude. Au ce despoii^me de la volonté succédera le r^ue de la « raison (p. 249).

Voilà donc qui est eiit(.iidu. f>a propriété n'est pas encore défunte ; mais elle n'en vaut guère mieux; elle est frappée à mort : HiBr^ laferi kiludis arundo. Par quoi M. Proudiion la remplacera-t-il? C'est ici que robscurité redouble.

M. Proudhon déclare que l'égalité absolue des conditions est la loi suprême de rhumanité; elle est de droit social, de droit étroit; l'estime, l'arnitit', la « reconnaissance, l'admiration, tombent seules sous le droit équitable ou proportionnel. D'un autre côté, il affirme que nul ne peut s approprier le fruit de ses épargnes, se créer un capital et s*en attribuer la jouissance exclusive; car tout capital est propriété sociale. Bien I direz*vous, il est communiste. Point du tout. La haine de M. Proudhon contre la propriété n'est surpassée que par l'exécration qu'il a vouée ao communisme.

a Je ne dois pas dissimuler, dit*il, que, hors de la « propriété ou de la communauté, personne n'a « conçu de société possible. Cette erreur à jamais «c déplorable a fait toute la vie de la propriété. Les

M. PROUDUOM. 417

c< incoQvéuients de la communauté sont d*unc telle et évidence que les critiques n'ont jamais dû em- <t ployer beaucoup d'éloquence pour en dégoûter les « hommes. L'irréparabilité de ses injustices, la vie- « lence qu'elle fait aux sympathies et aux i (''[)u;;nan- €( ces, le joug de fer qu'elle impose à la volonté, la « torture morale où elle lient la conscience, Tatonie « où elle plonge la société, et, pour tout dire eniin, % l'uniformité béate et stupide par laquelle elle en- « chaîne la perbonualité libre, active, raisuuueuse, « insoumise de Thomme, ont soulevé le bon sens général, et condamné irrévocablement la coramu- « nauté K »

Quelle sera donc la nouvelle forme sociale, également éloignée de la propriété et de la communauté ?

M. Proudhon, qui mêle aux subtilités de la scolastique les nébulosités de la métaphysique allemande, répond : D'après Kant et Hegel, Tesprit humain procède en formulant successiveiiRiit une idée positive, puis une idée négative contraire à la première. C'est la thèse et Tantithèse. Ni Tune ni l'autre de ces deux idées n'est complètement vraie. La vérité se trouve dans une troisième notion plus élevée, qui concilie les deux autres, en un mot, dans la synthèse. Or, dans Tordre des idées sociales, la propriété est la thèse, et la communauté, négation de la propriété, Taiilithèse. Quant à la synthèse, troisième forme de la société, c'est la liberté.

* Qu*esi'Ce que la propriété, p. 226.

il8 IDSTOIU M €(Wf0NISM£.

Sous l'empire de la nouvelle iorme sociale, la fos^ Mêêiom es/t substituée à la propriélé. Elle n*a point les incoûvénienls de la communauté, parce qu'elle est individueDe, ni mn de la propriété, parce qu'elle exdut le fermage et Tinlérêl des capitaux, aulremeui dit Tusure, soum des raiHneset des brigandages propriétaires. Eîifiii, elle assure le règne de régalitc.

J'entends, direz-vous, M. FroudiKm veut ie partage égal des biens. Cbaeun travaillem poor soi a« moyen des terres ou des instrumenis de travail mis à sa disposition. Ces terres, ces tnstranmts ne seront possédés que viagèremenl, et retourneront, après k mort du possesseur, à la masse communo, qai mn soin d'entretenir Tégalité de répartition. En un mot, M. Proudhon veut la loi agraire, l'ialerdictioa da fermage, du loyer, du préti intérêt^ l'aMition de l'hérédilé, et Tattribulion à TEtat, devenu seul propriétaire, de la disposition de tous les biens. C'est le communisme , moins l'exploiialion commune du fonds de produelion.

Erreur I M. Proudhon en niant la propriété, admet Thérédité. a La liberté, tlil41, n'est ^intooB» « traire aux droits de siaccession et de testament : K elle se contente de veiller à ce que l'égalûé n'en « soft point violée. Optez, nous ^Ut-^He, outre émK « héritages, ne cumulez jamais. »

Quant à TEtat, au gouvernement, dont IMnterfuu^ lion bemble nécessaire pour réparlir les instruments de travail et maintenir l'égalité , , voici comment M. Proudhon le conçoit. « Quelle forme de gouver-

« nement allons-nous préférer? — Eh 1 pouvez- vous

«c le demaodery répond doute quelqu'uQ de aies

« plus jeunes lecteurs : Vous êtes répuWionifiT

« Képublicaiû^oui, niâis ce mot ne précise rien.iie^

« fuMiea^ c/est i« chose publiqiK^; ot, «(«iconque

a veut la chose publique, sous quelque iorme de

« gouvemement, peut se dire républicain» Les tois

« aussi sont républicains. ^ EU bien I vous êtes dé- « loocratfi?-^ Non,-^ Quoi! tous séries moearchim que? — Non. — Constitutionnel? Dieu m'en « garde 1 —Vous êtes donc arislocrate? ^ Point du « tout —Vous veniez uft gouvernesienliiiixle ? — Encore moins. — (^u etes-voos doiic? — Js suis

C( ANARCBISTE K

« Anarchie , absence de maître, de souverain, « telle est la forme de gouvernement dont nons ap-*

<( prêchons tous les jours, et que riiabitude invétérée « de prendre i'bomme pour règle et sa volonté pour « loi, nous fait regarder oorome le comble du désor* « dre et l'expression du chaos... Tout ce qui est ma- ^ tière de législation et ée politique est obiet de « science, non d'opinion ; la puissance législalivo te n'appartient qu'à la raison , méHbodiqueaeient re* « connue et démontrée... La science du gouverne- <c meut appartient de droit à 1 une des sections de « rAeadémie des scienees, dont te seorétaire perpé* 4( tuel devient uécessairem^t premier ministre, et « puisque tout citoyen peut adresser un m^oire à

420 UlSTOiR£ DU COMMUMSME.

l'Académie, tout citoyen est législateur... Le peuci pie est le gardiea de la loi, le peuple e^ le pouvoir « exéeutif ^

Sous l'empire bienfaisant de ranarchie, a la Ul)erté « est esseotiellement organisatrice : pour assurer « Tégalité entre les hommes, l'équilibre entre les € nations, il fout que Tagriculture et Tiodustrie, les <t ceiilres d'instruction, de commerce et d'entrepôt, m soient distribués selon les conditions géograpbi- « ques et climalériques de chaque pays, l'espèce des « produits, le caractère et les talents naturels des « habitants, etc.... dans des proportions si justes, « SI savantes, si bien combinées, qu'aucun lieu ne « présente jamais ni excès ni défaut de popubtioo, « de consoiiimaliou et de produit. La commence la a science du droit public et du droit privé, la vérita- « ble économie politique. C'est aui jurisconsultes, « dégagés désormais du faux principe de la pro* « priété, de décrire les nouvelles lois et de pacifier u le monde. La science et le génie ne leur manquent <K pas ; le point d'appui leur est donné. »

Voilà certes une manière commode de se tirer d'affaire. M. Proudhon rejette sur les jurisconsultes la tâche d'organiser la société nouvelle, et, voyez la flatterie l il reconnaît de la science et du génie à ces hommes qu'il accuse ailleurs ide n'avoir su que collectionner les rubriques propriétaires et réglementer le vol.

Est-il besoin de répondre à de telles aberrations?

• Qu ^êi-ce que la propriété? p. 542»

M. PEOUOUON. 4SI

ne suffit*] l pas de im ^poser, de les dégager des développeioeutâ «iccessoires qui les aiiénueiU ei les dii^ simuleut, pour en fiiire reesortir l'exirayagiiioe et le iiéaiJl? Celle possession, que M. Proudlion préco^nîse, sera-t-«Ue ou non smeeptible d'aliénation ? Si elle est aliénable, elle n'est autre chose que la propriété teilequ'«lle«sisteaclueiiâuiwt.M« Proydi^sa flatterait en tain de prosortre le poêt à inlérét et le fer* nage; ils se disbuaaleraienisous la foroK) de la vente. PcMir les supprime^ illîMitabsoiunent frapper d'ina* UéoabilUé les foads de terre et les capitaux. Or, cette poasesHOD, aépanSe du droit de disposer, est^e, je

ne dis pas réalîsaLlc, niais seulement intelligible? CoDÇûitrOii que la société fmsm aubsifitor^soiis un ré* gime qui parque chacun dans sa cellule, comBM Ta* baiikdaos sa rudie, et lui interdit d'eu sortir? Où sera la fimiia de l'inaltéBahilité? car, enfin, la société ne peut sui)si6ter sans échanges, h moius que ciiaouu ne doive subvenir seul à sa propre consommation,

ce qui nous ramène à la sauva^^M iu. Couniieiit distiuguer les capitaux inaliéuabks des produits éehangeflJ>les? L'échange étant admis pour ces derniers, l'épargne iolérée,comuieuteonserver régalitéfcoiumeut la concilier surtout avec Thérédité de la possesaionT Qui ue voiiquc celle possession héréditaire n'est autre ohose que la profkriété mutilée, défigurée, grevée d'une substitution éternelle, enchaînée par l'inaliébililé, ramenée à un état^Hfie que la iMrbarje Jéodate, privée de la itb^, de la rnébUké, qui la fucuu* deut et la multiplient if

422 HISTOIRE DU GOMMUMISME.

Quant à l'anarchie, cet objet des vœux deH. Proudhon , cet état vers lequel il s'applaudit de nous voir progresser, auquel il nous pousse de toutes ses forces,

(car il faut lui rendre celle justice, qu'il pralique ses maximes), ne sufûi-il point.d'invoquer le sentiment et la pratique constante de Thumanité, l'expérience contemporaine elle-même, pour établir l'impérieuse nécessité d-un pouvoir politique fort et respecté. Oui, sans doute, la meilleure sociélé serait celle où le gou« vernement serait inutile, où les passions seraient muettes, et la voix delà raison luujoursécoutée. Mai^ une telle société serait une société d'anges. Or, Pascal l'a dit il y a longtemps : Thomme n'est ni ange ni bôte ; et le malheur est que qui veut faire l'auge fait lab6te^

Du reste, c'est eu vain que M. Proudhoa se flatte d'être, dans cette question, neuf et original. Sa négation du pouvoir, du gouvernemeiit civil, n'est qu^un plagiat, et le lecteur eu a sans doute déjà reconnu l'origine. L'anarchie de M. Proudhon, qu'osl-elle sinon la destruction de l'autorité temporelle, la suppression des magistrats civils proclamée par les anabaptistes dès 1525, écrite dans leur profession de foi communiste de Zolicone, réalisée, on sait comment, à Mulhausen et à Munster? Sur ce point, coujuie sur tant d'autres, l'erreur n'a plus même le mérite de la nouveauté.

Ainsi, possession, égalité absolue, anarchie : telle est la formule que M. Proudbon oppose à celle de la

» Paicaly PenséeSf art 10, n9 U.

M. PROUBHON. 4SS

société actuelle, qui est propriété, proportionnalité^

souveraineté : telles sont les bases incompréhensibles et contradictoires sur lesquelles devra reposer, selon lui, l'édifice de Tavenir. 11 termine son manifeste anti-propriétaire en prophétisant la fin prochaine de l'antique civilisation . Enfin, il adresse au Dieu d'é* gaiitc cl de liberté une invocation passionnée, il le supplie d'abréger le temps de notre épreuve, et de hâter le jour où {^^ranns et petits, savants et ignorants, riches et pauvres s'uniront dans une katernité inef* fable, et relèveront ses aulels. Etrange prière dans la bouche do celui qui devait, quelques années plus tard, réduire la notion de la Divinité à une simple hjpoilièse, proférer les plus effrojables blasphèmes qui soient sortis d'une poitrine humaine, et tourner on dérision la fralernité et la charité !

Malheureusement,le caractère reUgieuxet pacifique de cette péroraison n'est pas celui qui domine dans l'ensemble de Touvrage dont nous venons de donner l'analyse. Trop souvent les paroles de l'auteur sont empreintes de haine et de colère, distillent le fiel et le sang, a Que m'importe, à moi prolétaire, s'écrie* c< t-il, le repos et la sorarité des riches? Je me « soucie de l'ordre public comme du salut des pro<- « priétaires. Je demande à vivre en travaillant , <( sinon Je mourrai en combattant, » (p..84). Et ailleurs: <x J'ai prouvé le droit du pauvre, j'ai montré « l'usurpation du riche; je demande justice, l'exéoc cution de l'arrêt ne me regarde pas. Si, pour pro- « longer de quelques années une jouissance illégi-

4U HISTOIRS TfO CMHOmSMB.

it time, oti alléguait qti'il ne sofftl pas de défaontm*

a Tégalité, qu'il faut encore l'organiser, qu'il faut « surtout l'établir sans déchirements, je serais en

« droit do répondre : Lo sein de l'opprimé passe « afant les embarras des ministres; l'égalité des con- « difions est une loi primordiale de laquelle TéeO' « nomie publique et la jurisprudence relèvent. 1^ « droit au trafail et la participation égaie des biens (( ne peuvent fléchir duvantles anxiétés du pouvoir, <K (p. 216).

«t Pour moi, j'en ai fait le s(?rin('i]L je serai fidèle ' « à mon CBUvre de démolition, je ne cesserai de a poursuivre la vérité h travers les ruines et les « décombres n

Vraiment, ne dirait-on pas une page arrachée du manifeste des égaux î M. Proudhon, répondant depuis aux critiques bienveillantes, peut-être trop Inenveillaiites de M. RIanqui, a protesté de ses intentions pacifiques, et déclaré qu'il n'avait point voulu des* cendre des hautes et calmes régions de la science. Si tels étaient ses sentiments, il faut couveuir que ses expressions ont bien mal servi sa pensée.

Le premier Mémoire de M. Proudhon, véritable manitote de guerre oontre la propriété, a été le point (Il (k'partdu nombreuses publications, dans lesquelles cet écrivain a continué à développer les mêmes doctrines. Dès Tannée suivante (1841), il fit paraître un deuxième Mémoire sur la propriété, intitulé : LeHre à M. BlMqui, et un avertiêmMni aux prth priétaires. Dans ce deuxième Mémoire, dont la forme

M. PAOUDHON* 425

est beaucoup plus modérée, M. Proudbon appelle rhistoire au secours de se^ théories. Il s'efforce de prouver que la propriété n'est point une institutiou fixe et immuable, mais qu'elle a été dans le passé esscnliellemenl variable et mobile. Il passe rapidement en revue la législation romaine, les lois des barbares, les inslitullons iuodales et le droit moderne. Il montre la propriété violée à Lacédémone et à Athènes par les abolitions de dettes, qui furent le prélude des réiormes de Lycurgue et de Soioo ; il rappelle les banqueroutes et les confiscations qui suivirent les guerres civiles de Marins et de SjUa, de César et de Pompée, d'Octave et d'Antoine* Des profondes modifications que le droit de propriété a subies à travers les âges, de ses fréquentes violations, il conclut à la certitude de son eitinction définitive.

Revenant à la dialectique, l'écrivain anti-propriétaire attaque avec son Âpreté accoutumée les théories de M. Troplong sur la prescription, et en tire de nouveaux arguments contre la propriété. Il s'attache ensuite à établir que les doctrines de M. Pierre Leroux sur Torganisation sociale, sont conformes aux siennes. Enfin, il exerce sa verve mordante contre les doctrines et les partis qui ont le malheur de lui déplaire. Les journaux, en général, et le iVa^iona/, en particulier, M. Considérant et les fouriéristes, sanL les principaux objets de ses sarcasmes, a Le National « n'est, dit-il, qu'un séminaire d'intrigants et de rea négats ^ Le système de Fourier répugne aux amis

' S« Mémoire, p. m.

426 HISTOIUE DU COMMUNISME.

€ de ^association libreet de Tégalité, par sa tendance

« à effacer dans rhomme la distinction et le carac- «c tfere, en supprimant la possession^ la faraille, la u patrie, triple expression de la personnalité hua maine (p. 139).... Nul ne sait, ajoute-t-il, tout ce « qiio renferme de bôtise et d*infamie le système ic phatanstérieu. C'est une thèse que je prétends a soutenir, aussitôt que j'aurai réglé mes comptes « aver In prnpri(5té (p. 145). » Nous ne pouvons qu'applaudir à ce louable projet. Vateritssement auxyro^riéiaires, lettre à M. Considérant, en est un commencement d'exécution. Mais M. Proudhon, après avoir surtout attaqué le disciple de Fourier comme déienseur de la propr iété, se détourne et se rejette a?ec fureur sur le National. Il reproche aux rédacteurs de ce journal des tendances despotiques et excluiiDêê. Il les accuse de n'avoir aucun système politique, d'aspirer à la ty rannie, etc — M. Proudhon n avait alors pas plus de sympathies pour les républicains que pour les propriétaires.

Un des caractères les plus saillants de la manière de M. Proudhon, c'est, il le reconnaît lui-môme, daris son deuxième Mémoire , «t son dogmatisme « outrecuidant ; cette présomption effrénée qui ne « respecte rien, s'arroge exclusivement le bon sens a et le bon droit, et prétend attacher au pilori qui- « conque ose soutenir une opinion contraire. » Il en donne des raisons qui sont trop curieuses pour que nous nous abstenions de les reproduire* Les voici :

M. MOUDHOll.

«c Lorsque je prêche l'égalité des fortunes, je n'a-

« vance pas une opiniori plus ou moins probable, « une utopie plus ou moins ingénieuse» une idée oon- «t çue dans mon cenreau par un travail de pure imaa gination : je pose une vérité absolue sur laquelle a toute hésitation est impossible, toute formule de a modestie superflue, toute expression de doute ri- «t dicule. ... — Qui me Tassure? Ce sont les procédés a loîiiques et métaphysiques dont je fais usage, et a dont la certitude m'est à priori démontrée; c'est H que je possède une méthode d'investigation et de ce probation infaillible, et que mes adversaires n'en a ont pas; c'est qu'enfin, pour tout ce qui concerne

la propriété et la justice, j'ai trouvé une formule < qui rend raison de toutes les variations législatives, « et donne la clef de tous les [iroblèmes »

Tels sont les novateurs. Ils abondent avee plénitude dans leorsopinions, méconnaissent l'autorité du sens commun do l'humanité, et s'abandonnent au délire de l'orgueil intellectuel.

Ce n'est pas tout; M. Proudhon nous divulgue un redoutable secret : c'est qu'il est, lui quatrième, conjuré à une révolution immense, terrible aux charlatans, aux despotes, à tous les exploiteurs de pauvres gens et d'âmes crédules, etc. Tout le mal du genre humain vient de la foi à !a parole extérieure et de la soumission à l'autorité. Les conjurés prétendent achever la défaite du principe d'autorité, et ramener les hommes au rationalisme le plus radical.

Jusqu'ici, M. Proudhon ne s'est occupé que de nier

tous les principes admis comme vrais par Tassentiment des nations, de détruire les bases de la société. Va-t-il enfin édifier, jeter les ioiidements d*un nouvel ordre socialT On pourrait le croire, à en juger par le

titre d'un ouvrage que cet écrivain a publié en 1844, et qui porte cette imposante suscription : De la ereation de r ardre dam VhumanUé. Hais la lecture de ce livre ne vous fait éprouver qu'une déception amère. M. Proudhon continue sdn œuvre de démolition. Il passe successivement eu revue la religion, la philosophie, rhistoire, Téconomie politique , et partout il porte le même esprit de dénigrement et de négation. 11 s'attache à ébranler toutes les croyances, à obscurcir toutes les vérités, à flétrir tous les sentiments. La noUon de la Divinité n'est pour lui qu'un des hochets de l'enfance de Tesprit humain, un fantôme, une hallucination de Tintelligence encore faible et rêveuse. Les idées de cause et de substance, ces deux

pivots autour desquels gravitent toutes nos perceptions, ces révélations de la nature intime de l'Être, ne sont que de vaines formules qui ne correspondent à aucune réalité; elles n'expriment que des rapports de postériorité ou de concomitance. Les méthodes découvertes par le génie des plus grands philosophes, l'analyse et la synthèse, l'hypothèse, le raisonnement et l'induelion, n'ont aucune valeur ; elles sont fausses

ou incomplètes. Abordant l'économie politique , M. Proudhon s'attache à détruire et à dénaturer les notions fondamentales sur lesquelles repose cette science, le principe de l'incommensurabilité des va-

leurs, la loi Ue roffire ei de la demande , la iiberié du travail ; il reprend set argumeols oontre la propriété,

le prêt à intérêt» le loyer et la rente ; mais il ne développe aucun plan d'organîsatîon. Enfin, il porte dans l'histoire ces tendances exagérées à rabstraction dont Hegel a poussé si loin Vabus, el il transforme le ta* bloiiu des manifestations de raciivUé humaine en une vaine fantasmagorie. Ainsi, cet ouvrage, où l'on s'attendait à rencontrer des idées positives, des principes féconds, ne présenle que le triste spectacle du scepticisme, de la confusion, du chaos. Dans le titre qu'il lui a donné, l'auteur ne s'est trompé que d un mot 11 l'a intitulé : De la créaiim d$ V ordre dans Vkumaniêé. — C'est du désordre qu'il aurait du dire.

Système »es contradictions économh>ues. — Œuvre capitale de M. Proudiion. — Il mot cii lutte réconomie poUliqui* et le socialisme. — Il réfute tous les systèmes socialistes et les ramène au commimisme. — Il flétrit ce denUer. — n oontinue ses attacpie» contre la propriété. «-Mélliode de U. Proudhon*» Set Ticet.^ M. Prondlion n'ait, mftM&d, qu'un oonunnnisie.

Ce n'est pas ici le Heu de s'étendre sur les spéculatious purement philosophiques de M. Proudiion. J'ai hâte d'arriver à son œuvre capitale, à celle dans

1(1 quelle il a traité avec le plus de développement les questions théoriques et pratiques qui s'agitent entre réconomie politique et le socialisme. Je veux parler

430 HISTOia£ DU COMMUNISME.

du Système des contradictions écorwrti iqiies, ou PhilO' êophie de la misère , publié en 1 846* C'est ici que le sujet devient palpitant d' intérêt et que M. Piûudhoo va nous foire marcher de surprise en surprise.

Eu efîet, si dans cet ouvrage il poursuit la guerre qu'il a déclarée à la propriété, il attaque plus violemment encore le socialisme en général, les théories de rorganisation du travail et du droit au travail , le communisme, les fouriéristes, les partisans de l'association, les républicains et les démocrates. Enfin, après avoir réfuté et raillé toutes les opinions, flétri et ])afoué tous les partis politiques, il tourne sa fureur contre Dieu lui-même, le met en question, le prend à partie, et le poursuit d'invectives forcenées.

M. Proudhoû commence par établir l'éternel antagonisme du fait et du droit, de l'économie politique et du socialisme. « Deux puissances, dit-il, se dispute tent le gouvernement du monde, et s'anathémati* « sent avec la ferveur de deux cultes hostiles : Téco- « nomie politique ou la tradition, et le socialisme ou « l'utopie ^

« La société se trouve donc, dès son origine, dite visée en deux grands partis, Tun traditionel, essena tiellemcnt hiérarchique, et qui s appelle tour à tour «t royauté ou démocratie, philosophie ou religion, c( en un mot propriété. L'autre qui , ressuscitant « à chaque crise de la civilisation , se proclame «c avant tout anarchique et athée, réfractaire à toute

• Tome I, p. 6.

M. PROUDUON. 431

« autorité divine et humaine. C'est le socialisme. »

L'écouomie politique, continue M. Proudhon, simple collection de faits, a le tort d*affirmer la légitimité, la perpétuité de ces iaits. Elle se borne à sanctionner ce qui est, tandis que Tobjet de la véritable science sociale consiste à reconnaître ce qui sera , à constater la marche progressive de rbumanité. L'éco* nuiiiie politique n'est donc pas la science; mais elle en renferme les éléments ; car, toute science repose sur des faits, sur des données expérimentales Or, récouomie politique a recueilli ces données; elUîs sont entre ses mains comme les matériaux préparés d un édilice, qui attendent que la pensée de Tarcbitecte vienne ]^ rassembler en un ensemble harmonieux»

Le socialisme n'a jusqu'à présent de valeur que

comme crilique de Féconomie politique, comme negalion. Dès qu'il sort de ce rôle critique, et qu'il prétend édifier, il tombe dans le ridicule et l'absurde, il méconnaît les faits pour se lancer dans le domaine du fantastique et de l'impossible, a Aussi, le socia- « lialisme a été jugé depuis longtemps par Platon et a Morus en un seul mot : utopie, non lieu, chimère. )>

Dans tout le cours de son livre, M. Trondhon continue ce parallèle entre l'économie politique et l'utopie. Il les met en lutte et les contrôle l'une par Tautre. Le socialisme ne résiste pas à cette épreuve ; il est écrasé, anéanti.

M. Proudhon pose d'abord en principe, que tout le socialisme vient fatalement se résoudre dans Fulo-

U2 HISTOm£ BO OOMMUSISME.

pie communiste. Celte idée se reproduit frcquemmetil dêos soo livre , lanl es4 gmnde la puissance de

la vérité !

Ofi M. ProudiiOQ ré^me son opinioa sur TeaaemUe du sodalkmedans un mot : te Le soctaltsma (( ( s( une logoiiiachie. » Ailleurs, il écrit à son ami, M. Villegarddle, eomnnioiste : « Quact aux iiila tl a gestes du socialÎMïie, Je renonce à vous eu eotre- « «finir, la Hche serait au-deasus^ie ma patienoe, et a ce serait dévoiler trop de misères , trop de turpi* « tudes« CkMume homme de réalisaûiKi et de progrès, « je répudie de tontei mes foroea le eoetalisme vide « d'idées, impuissaott iixuuoFal, propre seuiement à « liira dea dupes éL ém eaenaea* N*esN;e pas akMÎ « qu'il se moulre depuis viugt ans , aiiuonçant la « acienoa et ne réaohfant aoemae difficndlé; praneta tant au liiOiide le bonheur et la richesse, et lui- « wùéme ne eufaeiatant que d'aumônes et dévonnt, « sans rien produire, d'immenses capitaux. *

«c Pour moi, le je4éclare, eu préseuce d&ceiie pro* «( pagande souterraine qui, au Keu dechereher le «c grand jour et de déher la oriliqua, se caolie dans « rafasomité<desr«eUea; en pfffaopcede ce aooauan lismc éhonté, de celle littérature fangeuse , de <c œtlenifinàîdlé sans frein, de cette J^béliide 4'«a- « prit et de cœur qui commence à gagner une partie « des tva«aiikur&« ^ suis pur des infamios aecia^ 41 listes »

' Some u, p. tas. .

M. PROUDBON. 433

Voilà le jugement que M* Proudliou porto sur le socialisme en général, dont il s'efforce en vain de séparer sa cause. Il ne s'en tient pas là; il s'attache à renverser les principes sur lesquels le socialisme édifie ses théories ; cuiin, il combat successiveuieut ses représentants les plus fameux. Suivons-le dans cette voie.

La donnée fondamentale du socialisme est cette proposition empruntée à Rousseau : L'homme est né bon, mais la société le déprave. M. Louis Blanc n a fait que traduire cette phrase en d'autres termes, lorsqu'il s'écrie : On accuse de presque tous nos maux la nature humaine ; il faudrait en accuser le vice des instilulions sociales : u L'immense raajoriic <i du socialisme (c'est M. Proudhon qui parle), Saint* « Simon, Owen, Fourier et leurs disciples, les coma munistes, les démocrates, les progressistes de toute « espèce ont solennellement répudié le mythe chré« <( lien de la chule, pour y substituer le système de € Taberration de la société.

« De là, on a déduit que la eoulrainte est immua raie, que nos passions sont saintes; que la jouisse sance est sainte, et doit être recherchée comme a la vertu même , parce que Dieu , qui nous la fait (( désirer, est saint ^

M. Proudhon (ait remarquer que celle idée a est que le renversement de Thypothèso antique. Les anciens accusaient l'homme individuel, Uuusseau

*Tonie I; p. 370 et 871.

accuse 1 liumuie collectif. Noire auteur repousse et fléirU cette doctrine, qui teud à aflmncliir l'homme * de toute responsabilité, à éteindre en lui tout sens moral. 11 recouoait , avec la tradition uoaoime de rhumaoité, la culpabilité native, Tinclination au mal de notre espèce. Tel est, dit-il, le sens du dogme de la chute, de la prévarication originelle* Mais 1 hoaime est raisonnable, libre, susceptible d'éducation et de perièctionnemeot. il peut vaincre Tanima* lilc qui rohsnde, la légion infernale toujours [uùte à le dévorer. Telle est sa tâche, son travail coastaiil, travail difficile et douloureux « La destinée sociale, le mot de Ténigme humaine se trouve donc dans ce mot : éducation, progrès. Cette éducation sera de toute noire vie et de toute la vie de Thuuiauité. Les contradictions de Téconomie politique peuvent être résolues ; la coulradicUon iiilnue de notre être ne le sera Jamais.

€( Chose monstrueuse I s'écrie M. Proudhon, ce l'homme qui vit dans la misère, dont l'âme, par <c conséquent, semble plus voisine de la charité et a de riionneur, cet bonuiie partage la corruption de « son maître; comme lui, il donne tout è Torgueil et (( à la luxure, et si parfoisil se récrie contre rmégalilé d dont il souffre, c'est moins encore par zèle de jus* « ticcquepar rivalité de concupiscence. Le plus grand « obstacle que l'égalité ait à vaiuore n'est point dans <( Torgueil aristocratique du riche : il est dans l*é- « goïsme indisciplinable du pauvre. Et vous comptez <c sur sa bonté native, pour réformer tout à la fois

M. PKOLDHOiM. 435

«c et la spouiauéiié et la prémédilalion de sa a)a- « licel )>

Ainsi, aux socialistes qui disent : le mal est dans la sociéié, M* Proudiioxi répond avec M. Guizot : le mal est en nous I

il UQ s'arrête pas là. Presque toutes les sectes réformatrices, et le commuDisnie proprement dit à leur tête, prennent pour point de départ la substitution dtt dévouement à l'intérêt personnel comme mobile de l'activité produclive, comme base de l'organisation sociale. D'un autre côté, elles aspirent à remplacer lactivité, Tinitiative individuelle par l'action œllective de laâociété, à faire de l'Ëtat le distributeur du capital et du crédit, le régulateur suprême de l'industrie- C'est à ces idées que se rattactienl les . théories de Torganisation du travail, du droit au travail, de rorgaiiisatiou du crédit par l'Etat, etc.. Or, M. Proudbon réduit à néant ces prétendus principes régénérateurs.

(( Quelques socialistes très-malheureusement ius- « pirés par des abstractions évangéliques, dit-il, ont « cru trancher la difficulté par ces belles maximes : « L'inégalité des capacités est la preuve de l'égalité

des devoi^^ , vous avez reçu davantage de la nature, «.donnez davantage à vos frères; et autres phrases « sonores et touchantes qui ne manquent jamais «c leur etfet sur les luleUigences vides, mais qui n'en « sont pas moins tout ce qu'il est possible d'imagi- « ner de plus innocent* La formule pratique que « Toa déduit de ces merveilleux adages, c'est que

4â6 HISTOIRE DU COMMUNISME.

u chaque travailleurdoil loiitson temps àla société, et

«c que la société doit lui rendre en échange tout ce

a qui est nécessaire à la satisfaction de ses besoins,

a dans la mesure des ressources dont elle dispose.

« Que mes aruis communistes uïe le pardouiienll « Je serais moins âpre à leurs idées si je n'étais in- « vinciblement convaincu, dans ma raison et dans <( mon cœur, que la communauté , le répubiicaa nisme et toutes les utopies sociales, politiques « et religieuses , qui dédaignent les faits et la a critique, sont le plus grand obstacle qu'ait prête senleaieut à vaincre le progrès Comment des

a écrivains à qui la langue économique est familière,

K oLiblienl-ils que supériorité de talents est S}uo-

tt nyme de supériorité de besoins, que bien loin

« d'attendre des personnalités vigoureuses quelque

« chose de plus que du vulgaire, la société doit cous-

ce tamment veiller à ce qu'elles ne reçoivent plus

(( qu elles ne rendent?...

a Supposer que le travailleur de haute capacité

« pourra se contenter en laveur des petits, de moitié

c( de son salaire, fournir gratuitement ses services, et

« produire, connue dit 'le peuple, pour le roi de

(( Prusse, c'est-à-dire pour cette abstraction qui se

a nomme la société, le souverain, ou mes frères, c'est

a fonder la société sur un sentiment, je ne dis pas

^ inaccessible à l'homme, mais qui, érigé systémati-

« qucnient en principe, n*esl qu'une fausse vertu,

«( une hypocrisie dangereuse. La charité nous est

« commandée comme i cparalion des infirmités qui

M. PHOUDHON. 437

ti affligent par accident nos semblables, et je conçois

« que sous ce poiul de vue la cliarité puisse être cric ganisée... mais la charité, prise pour instrument « d'égalitc el loi d'équilibre, serait la dissolution de <K la société...

<c Pourquoi donc faire intervenir sans cesse dans

« des questions d'économie, la fraternité, la charité,

a le dévouement et Dieu? Ne serait-ce point que les

a utopistes trouvent plus aisé de discourir sur ces

a grands mots que d'étudier sérieusement les mani-

a festations sociales?

« Fraternité l frères tant qui! vous plaira, pourvu « que je sois le grand frère et vous le petit; pourvu a que la société, notre mère commune , honore ma a primogéniture et mes services en doublant ma « portion. — Vous pourvoirez à mes besoins, ditesce vous, dans la mesure de vos ressources. J'entends « au contraire que ce soit dans la mesure de mon « travail ; sinon je cesse de travailler.

« Charité I Je nie la charité, c'est du mysticisme. a Vainement vous me parlez de iraternitéetd'amour, «( je reste convaincu que vous ne m'aimez guère, et « je sens très-bien que je ne vous aime pas. Votre K amitié n'est que feinté, et si vous m'aimez, c'est «c par intérêt. Je demande tout ce qui me. revient, <K rien que ce qui me revient ; pourquoi me le refua sez-vous?

(( Dévouementl Je nie le dévouement, c'est du « mysticisme. Parlez-moi Ûedoiî et avoir, seul a critérium à mes yeux du juste et de l'injuste, du

438 UiSÏOIRE DU C0MMUN1SM£.

« bien et du mal dans la société. A chacun suivant n ses œuvres d'abord; et si à Toccasion je suis en* « traîné à vous secourir; je le forai de bonne grAce; ce mais je ne veux pas être contraint. Me contraindre » au dévouement, c'est m'assassîner ^ »

Mais quoi, disent les socialistes à M, Proudhon, vou^ voulez donc la concurrence et tous ses excès? Ne pcut-oii pas substituer à la concurrence dévorante et homicide une autre concurrence utile, louable, morale, noble et généreuse, en un mot Téraulationt Et pourquoi cette émulation n'aurait-elle pas pour objet l'avantage de tous, l'utilité générale, la fraternité, ramour?

a Non, répond M. Proudhon, l'émulation n'est pas « autre chose que la concurrence môme... L'objet de «c la concurrence industrielle est nécessairement le K profit. . . La société elle-même ne travaille qu'en vue cic de la richesse ; le bien-être, le bonheur est son objet ce unique. . . Comment substituer à l'objet immédiat de (c l'émulation qui, dans l'industrie, est le bien-être c( personnel, ce motif éloigné et presque métaphy- «i sique qu'on appelle le bien-être général... *

<( Oui, il faut le dire en dépit du quiétisme mo- « dernc : la vie de riiomme est une guerre perniaii nente^ guerre avec le besoin, guerre avec la na- « tUre, guerre avec ses semblables, par conséquent

guerre avec lui-même. La théorie d'une égalité

' Tome I, p. S45-S48.

* Tome U P- 18S-18S.

H.fPROUDHON. 4S9

« pacifique fondée sur la fraternité et le dévouement»

c( n'est qu'une contrefaçon de la doctrine catholique a du renoncement aux biens et aux plaisirs de ce « monde, le principe de la gueuserie, le panégyrique a de la misère. L'homme peut aimer son semblable c< jusqu'à mourir; il ne l'aime pas jusqu'à travailler « pour lui * . »

Ainsi, bonté native de l'homme, perversion de la société, doctrine du dévouement, direction suprême de l'industrie par TÉlat, en un mot toutes les i>ase$ du socialisme, M. Proudhon les renverse avec une logique impitoyable. Cela ne lui suffit pas. Il attaque corps à corps chaque secte, chaque utopie, il la terrasse, il Taccable.

C'est sur M. Louis Blanc et son Organisation du trava il que tombe d'abord sa colère.

M. Proudhon reproche à M. Louis Blanc de poursuivre rabolilion de la concurrence, et de méconnaître la possibilité de combiner la concurrence et Tassociation . M. Louis Blanc, dit-il, est aussi peu avancé sur la logique que surTéconomie politique, et il raisonnede l'une et de l'autre comme un aveugle des couleurs, a Par le mélange perpétuel qu'il fait dans a son livre des principes les plus contraires, l'auto- « rilé et le droit, la propriété et le coHumuiisme, a l'aristocratie et l'égalité, le travail et le capital, la a récompense et le dévouement, la liberté et la die-

tature» le libre examen et la foi religieuse, M . Blanc

* Tome I, p. 198.

uiyiii

440 liiSiOlKK m œ^lMUMSME.

(IL est un vériUible liernuipUrudilc, uu publicisle au «t double sexe ' . »

« Sou systcuic se résume en trois points :

«c 1^ Créer au pouvoir une graude force d iuiiiaa tîve, c'est-à-dire, en langage français, rendre Fara bitraire tout-puissant pour réaliser une uîo[>ie;

c< 2^ Créer et commaDditer aux frais de l'Etat des « ateliers publics ;

a 3"^ Eteindre l'industrie privée par la coQcurrence

a de l incluslrie ualionalc. Et c'est tout. n

M. Proudhon prouve le néant de ces combinai* sons, Tirapuissance, dans Tiodustrie, des pouvoirs délégués, la nécessité du mobile de l'intérêt individuel.

« M. Louis Blanc, dit-il, débute par un coup « d'Etat, ou plutôt, suivant son expression originale, « par une application de la force d'initiative qu il a crée au pouvoir, et il frappe une contribution exlra- (( ordinaire sur les riches, afin de commaridiler le c< prolétariat. La logique de M. Blanc est toute sim* « pie : c'est celle de la république ; le pouvoir peut <( ce que le peuple veut, et ce que le peuple veut est a vrar. Singulière façon de réformer la société» que 0 de comprimer ses tendances les plus spou tanées, de a nier ses manifestations les plus authentiques, et <( au lieu de généralisef le bien-Aire par le d(Weloptt pement régulier des traditions, de déplacer le tra-

* Tome I, p.

• Tome I, p. M8.

« vaîl et le revenu I Mais, en vérilé, à quoi bon ces dé-

(( guisemonls; pourquoi tant de détours? N'(^lait-il 4c pas plus simple d adopter tout de suite la loi a agraire? Le pouvoir, en vertu de sa force d'initia- <( tive, ne pouvait-il d'emblée déclarer que tous les « capitaux et instruments de travail étaient propriétés «c de rÉlat, sauf rindemnitù à accorder aux déteu- «( teurs par forme de transition ? Au moyen de cette « mesure péreraptoire, mais loyale et sincère, le « champ économique était déblayé; il n'en eût pas « coûté d'avantage à Tutopie, et M. Blanc pouvait « alors sans nul empêçbemoat procéder à Taise à « Torganisation^dela société.

« Mais que dis-je , organiser! Toute Tœuvre orga- <c nique de M. Louis Blanc consiste dans ce grand « acte d'expropriation ou de suiistilution , comme a on voudra : l'industrie une fois déplacée ou répua blicanisée, le grand monopole constitué, M. Blanc a ne doute point que la production n'aille à son sou* « hait; il ne comprend pas qu'on élève, contre ce a qu'il appelle son système, une seule difficulté. El, « de fait, qu'obj(^cler à une conception aussi radi- <i calement nulle, aussi insaisissable que celle de ce H. Blanc ? ^ )>

Ailleurs, M. Proudhon reproche à l'auteur de l'Organisation du travail d'abolir l'hérédité, et de rendre par là inévitiible la destruction de la famille'^. Et à ce sujet il écrit d'admirables pages sur la relation

^ Tome I, p. UO.

' Tome II, p. 356.

442 HISTOIRE DU COMMUI^ilSMË.

qui existe eolre riiérédilé et la faniille, sur la uécessité de ces deux institutions* M.Proudhoa est en effet un ('crivain supérieur quand il est porté par le flol de la vérité. Pourquoi faut-il qu'il s abandonne si souvent au soi)hisme et au paradoxe !

Enfin, après avoir cité le passage où M. Louis Blanc présage Tadoptioe de la vie en commun dans la société nouvelle, noire auteur s'écrie : « M. Blanc a est-il communiste, oui ou non ? qu'il se prononce (( une fuis, au lieu de tenir le large; et si le coinniu- « nisme ne le retid pas plus intelligible, du moins

« on saura ce qu'il veut »

En vérité, M. Proudbonest bien bon d'eu douter! Quoi I M. Louis Blanc fait absorber par TÉtat terres et capitaux, aboiil l hérédité, établit l'égalité» des salaires, adopte le dévouement comme principe de Taclivité industrielle, fait réglementer par l'Etat la production et Téobangc, préconise la vie en commun, et on lui demande s'il est conunuuisle ! Certes, H. Proudbon montre ou bien peu de perspicacité, ou bien de l'indulgence.

Après avoir condamné les doctrines de M. Louis Blanc, M. Proudhon juge le parti auquel appartient cet écrivain : (k Je rends justice, dit-il, aux ind tentions généreuses de M. Blanc ; j'aime et jo lis (( ses ouvrages, cl je lui rends surtout grAccs du sera vice qu'il a rendu en mettant à découvert , dans « V Histoire de dix ans, Tincurablc indigence de

* Tûme I, p. 239.

H. PilOUDiioii. 443

a son parti Je ue veux ni de l'encensoir de Ro-

« bespierre, ni de la baguette de Marat; et pluiùt 4C que de subir votre démocratie aodrogyne, j'appuie « le statu quo. Depuis seize ans, votre parti rcsislo ce au progrès et arrête l'opiiiiou ; depuis seize ans, « il montre son origine despotique en faisant queue a au pouvoir à l'extrémité du centre gauche; il est « temps qu41 abdique ou qu'il se métamorphose. « Implacables théoriciens de l'autorité, que propo- «t sez-vous donc que le gouvernement auqUel tous « faites la guerre no puisse réaliser d'une façon plus « supportable que vous ' 7 x>

Les antipathies de M. Proudhon sont persistantes. Il est tout aussi hostile aux républicains en 1846 quen 1841. Il ne s'est pas davantage réconcilié avec les journaux. Il appelle la presse en général la vieille haquenée de toutes les médiocrités présomptueuses ; elle ne vil le plus souvent que des compositions gratuites de quelques jeunes gens aussi dépourvus de talent que de science acquise. Qui pourrait, s'écrie-t-il, se flatter de jamais rien faire au gré de la presse * ?

Voiià donc lorganisation du travail ella république exécutées. L'auteur, poursuit sa croisade, et pulvérise le droit au travail, la distribution du crédit par riiltat, l'impôt progressif et Tassociation.

M. Proudhon ne nie pas absolument que le travail et le salaire ne doivent être garantis ; mais il

* Tome I, n^* *Tome,I, p. 38a.

444 UlSTOmE DU COMMUNISME.

subordonne celle garantie à la destruction de la propriété, et à la découverte de la mesure précise de la valeur, cette quadrature du cercle de l'économie politique, dont il a vaioement tenté la solution. Mais le droit au travail tel que rcntendeni les uld à-Juinocrates, M« Proudhoa le déclare lunesie et absurde. <c Je soutiens, dit-il, que la garantie du salaire est a impossible sans la connaissance exacte de la valeur, a et que cette valeur ne peut être découverte que par « la concurrence , nullement par des institutions c( communistes ou par un décret du peuple. Car il y

a a quelque chose de plus puissant ici que la volonté <i du législateur et des citoyens ; c est l'impossibilité « pour Thomme de remplir son devoir dès qu'il se a trouve déctiargé de toute responsabilité envers n lui-même. Or, la responsabilité envers soi, en a matière de travail, implique nécessairement, vis-àa vis des autres, concurrence. Ordonnez qu*à partir u du 1 janvier 1 847 le travail et le salaire seront a garantis à tout le monde : aussitôt un immense c< relAche va succéder h la tension ardente de Vin- <i dustrie ; la valeur réelle tombera rapidement au- « dessous de la valeur nominale ; la monnaie métala lique, malgré son effigie et son timbre, éprouvera a le sort des assignats' ; le commerçant demandera <( plus pour livrer moins; et nous nous retrouverons « un cercle plus bas dans Tenfer de misère dont « la concunenco n'est encore que le liuisième « tour ^ »

* Tome, I, p. 189.

Comme la mesure absolue, la fixation de la valeur est encore « malgré les efforts de M. Proudhon, et sera toujours le de^îdemlum de la science; comme rinipossibilité de la découvrir est aus$i rigoureuse**

mont prouvée en économie politique, que l'est en

géométrie celle de trouver la commune mesure de la circonférence et du diamètre du cercle, il est certain que les conditions auxquelles M. Proudhon subordonne l'admission du droit au travail ne se réaliseront jamais, et nous teuons son jugement sur ce droit pour définitif et sans appel.

L auteur du Système des contradictims économie gnes ne condamne pas moins formellement ceux qui

prétendeiil faire de l'Etat le banquier des pauvres, le commanditaire des ouvriers, il affîrme et il prouve que rÉfat ne dispose par lui-même d'aucune valeur sur laquelle puisse reposer le crédit. L'État ue possède rien que ce qu'il reçoit de la société, de la col- ' lectioD des individus qui la composent. Stérile et improductif de sa nature» il ue vit que des ressourcées prélevées sur la production de chacun de ses membres. Donc , par la force des choses, TEtat ne peut que recevoir le crédit; il ne saurait le donner.

Quelles elïro^ables conséquences ne produirait pas, d'ailleurs, Tattribution à l'État du monopole du crédit 1 <( La situation, loin de s'améliorer, empirece rait , et ta société marcherait à une prompte dis- « solution , puisque le monopole du crédit entre les « mains de TÉtat aurait pour effet inévitable d'annia hiler partout le capital privé, en lui déniant son

446 HISTOIRE DU GOSfMtJNISME.

u droit le plus tégitioie, celui de porter intérêt, bi

(c rÉtat est déclaré Gommanditaire, escompteur uni»

<i que du commerce, de lludustrie, de l'agriculture «

tt il se substitue à ces milliers de capitalistes et de

« rentiers vivaut sur leurs capitaux, et forcés, dc:>

« lors, au lieu de mauger le revenu, d*entamer le

a |)riMci[>al. Bien plus, en rendant les capitaux inua tiies, il arrête leur formation : ce qui est rétro* « grader par delà la deuxième époque de révolution « économique. On peut hardiment défier un goua vernement , une législature , une nation , d'entre- « prendre rien de pareil : de ce côté , la société csl « arrêtée par un ttlur de métal qu'aucune puissanrr «( ne saurait renverser.

« Ce que je dis là est décisif et renverse toutes* c< les espéraiicos des socialistes luiligés , qui , sans <c aller jusqu'au communisme, voudraient, par un «c ' arbitraire perpétuel, créera au profil des classt'S ce pauvres, tantôt des subventions, c'est-à-dire une «( participation de fait au bien-être des riches: tatildt a des ateliers nationaux et par conséquent privilé- « giés, c'est-à-dire la ruine de l'industrie libre ; Inn- « tôt une organisation du crédit par l'Etat, c'esl-àa dire la suppression du capital privé, la stérilité île « l'épargne \ »

La réponse est écrasante, invincible. Vraimeni, quand la haine contre la propriété ne lui trouble pas la lùte, M. Proud lion est un bien habile économiste!

Ainsi chassée de position en position, quel refuge

i Tometl, p. tS4.

M. PftOUDHON

trouvera la république démocratique et sociale?

Sem-ce l'impôt progressif et soiii[)laaire? M. Proudbon est implacable ; il la poursuit jusque dans ce dernier retranchement.

*c La conséquence de l'impôt progressif» dit-il, a sera que les grands capitaux seront dépréciés, a et la médiocrité mise à l'ordre du jour. Les pro- <K priétaires réaliseront à la hâte, parce qu'il vaudra (c mieux pour eux manger leur propriété que d'en <c retirer une rente insuffisante. Les capitalistes « rappelleront leurs fonds, ou ne les commettront ce qu'à des taux usuraires; toute grande exploitation n sera întërdite, toute fortune apparente poursuivie, « tout ca[)ital dépassant le chiffre du nécessaire proa scrit. La richesse refoulée se recueillera sur ellea mùim et ne sortira plus qu'en contrebande ; et <c le travail , comme un homme attaché à un cada« « vre, embrassera la misère dans 'un accouplement €< sans fin.

« Après avoir prouvé la contradiction et le men- « songe de l impôt progressif, faut-il que] en prouve <( encore l'iniquité?....

« L'impôt progressif arrête la formation des capi- «c taux ; de plus il s'oppose à leur circulation . . . Après

u avoir froissé tous les intérêts, et jeté la perturba-

«( tion sur le marché par ses catégories, l'impôt pro-

« gressif arrête le développement de !a richesse, et

« réduit la valeur vénale au-dessous de la valeur

« réelle. Il rapetisse, il pétrifie la société. Qu'elle

a tyrannie 1 Quelle dérision!

448 HiST01A£ 1)L COMMUNISME.

« L'impôl progressif se résout donc, quoi qu'on a iass6, en un déni de justice, une défense de proa duire, une conGscation. C'est rarbitraire sans (c limite el sans frein, donné au pouvoir sur tout ce « qn i , par le travail, par l'épargne, par le perfection* a neœent de^ niu} ens, contribue à la richesse publi- « que ^ »

Quant h l'impôt somptuaire, M. Proudhon en démontre la slériUié, l'impuissance, la tendance rétrograde. <c Vous voulez, dit-il, frapper les objets de (( luxe, vous prenez la civilisation à rebours. Je soua tiens, moi, que les objets de luxe doivent être « francs. Quels sont, en langage écouomique les m objets de luie? Ceux dont la proportion dans la a richesse totale est la plus faible ; ceux qui vien- (c nent les derniers dans la série industrielle, dont « la création suppose la préexistence de tous les au- <c très. A ce poinX de vue, tous les produits du travail «r humain ont été, et tour à tour ont cessé d'être des n objets de luxe, puisque par le luxe nous n'entence dons autre chose qu'un rapport de postériorité « soit cliroiiulogique, soit conunercial, dans les élé* a ments de la richesse. Luxe, en un mot, est syno- « nyme ilc progrès; c est, à chaque instant de la vie a sociale , l'expression du maximum de bien-être « réalisé par le travail, et auquel il est du droit « comme de la destinée de tous de parvenir ^.

fL Mais ayez*vous réfléchi que taxer les objets

* Toinel,p.8l0et8tl.

* Tome I, p. 319.

« de luxe^ c'est iuterdire les arts de luxe? Savez* « vous même si une plus grande cherté des objets « de luxe ne serait pas un obstacle au meilleur mar- « ché des choses nécessaires, et si, croyant favoriser a la classe la plus nombreuse, vous ne rendriez pas <K pire la condition générale? La belle spéculation, « en vérité! On rendra 20 francs au travailleur sur <c le vin et le sucre, et on lui en prendra 40 sur ses « plaisirs; il gagnera 75 centimes sur le cuir de ses « bottes, et pour mener sa famille quatre fois Tan à a la campagne, il payera 6 francs de plus pour les « voitures M.... »

Ainsi, M. Proudhon a renversé Tune après l'autre loules les idoles encensées par les socialistes et les ultrà-.démocra(es. Mais ce n'est point assez. 11 faut frapper le socialisme dans sa j)lus haute expression, dans l'utopie qui résume toutes les autres, en un mot, dans le communisme. H. Proudhon recueille ' donc ses forces, et, par un chapitre foudroyant, il réduit à néant la doctrine de la communauté.

La réfulaiion de la communauté est écrite sous la forme d'une lettre adressée à M. Villegardelle, écrivain communiste, et auteur d'une histoire des idées sociales, que nous avons eu quelquefois l'occasion de citer. « Le public, avait dit M. Villegardelle, « rattache toutes les branches du socialisme à Tana tique tronc de la communauté, n H. Proudhon reconnaît que le public a parlaiiement raison. Eu at-

• Tome 1, p. 3*^1.

4M HISTOIRE DO GOmumSME.

laqumila oommunauté^ il frappe done toul le soeia*

lisme.

M. Proudhoo proufe d âbord, par l'élude approfondie des tendances naturelles de rbomme et des iaiis extérieurs qui les révèlent, que le sentimenl de la personnalité est profondément enraeiné dans le cœur humain. La qualité que nous admirous dans les intelligences supérieures, celle que nous dierchons à développer chez les jeunes gens soumis à l'éducation commune dans nos lycées, c'est la spon* tanéité, roriginalité des idées et de rexpression. A mesure que l'homme avance dans la vie, ce sentiment de la personnalité s'aocrotten lui, et le pousse à s'individualiser, à revêtir un caractère plub Iraacbé; en même temps que ses relations avec la société a'éten-

dent, se multiplient, il éprouve, par un rnouvcmenl inverse, le besoin de se recueillir plus proioodément * en lui-même, de devenir plus libre, plus indépendant. Ainsi, tandis que, pendant la période de son éducation, il avait pu se soumettre à une sorte de communL^me mitigé, devenu adulte, il produit, échange et consomme d une manière exclusivement privative. L'ambition du jeune licjnniic n'est-elle pas de se créer un établissement, un chez soi, une famille? « Par l'effet d'un instinct irrésistible ou d'un a préjugé fascina teur qui remonte aux temps les ce plus reculés de l'histoire, tout ouvrier aspire à en* a treprendre, tout compagnon veut passer mailre, « tout journalier réve de mener train, comme autrece fois tout roturier de devenir noble.

n Quant aux femmes, c est uue vérité vulgaire

« qu'elles n'aspirent à se marier que pour devenir «( souveraines d'un petit état qu'elles appellent leur « ménage. » Personne n'ignore le désavantage du morcellement, leâ charges du ménage, rimperièclion de la petite industriel les dangers de l'isolementi l'économie et les avantages de la vie en commun. La personnalité est plus forte que toutes les oonsidé* lions. Elle préfère la vie de ménage si chère, si onéreuse, les risques de l'isolement à la sujétion de la communauté. Si tout est rendu commun, travail, ménage, recette et dépense, la vie devient insipide, fatigante, odieuse. Ainsi,' Tbomme est âe sa nature ^sen tiellemen t an ti-comm u 1 1 i s u.^ ^

La communauté, poursuit M* Proudhon, ne sau- Hiit se comprendre sans ranéantisseineat de la liberté individuelle; aussi, voit-on tous les systèmes communistes s'efforcer d'étouffer la pensée, proscrire la liberté de la presse, immobiliser la science. <i Le a communisme, pour subsister, supprime tant de « mois, tant d'idées, tant de laits, que les sujets lorcc més par ses soins n'auront plus le besoin de par- <4 1er, de penser, ni d'agir : ce seront des huilres a attachées côte à côte, sans activité ni sentiment, « sur le rocher.. rféî /a /)r/^mH7(?. Quelle philosoii phie intelligente et progressive que le commu^ « nismel

' Tome li, p. 334 et suiv.

*Tome II, p. 361.

M$ HISTOIRE m COMMUNISME.

Or, tout système qui attaque la liberté indmduelle

est condamné à périr sous l'effort d'une réaction inévitable. Le communisme porte donc en lui-même un germe de mort.

De plus, il revient fatalement à la propriété ; car ie travail étant nécessairement divisé, il faut une loi de répartilioades produits ; chacun de vient donc propriétaire de la part qui lui est attribuée ; et, par cela seul la distinction du tien et du mien reparaît. Le communisme est donc impossible et contradictoire. Il ne peut jamais être complet. Le vrai commuuisle est un être de raison.

Enfin, le couimunisme abolit inévitablement lâ famille, il entraîne, comme conséquence forcée, la roiiimunaulé des femmes, la deslructioii de 1 uniuconjugale. De quel droit prélendrait-on limiter le principe, l'appliquer aux choses, non aux persoîiiies, et dire : omnia catimiunià , non omnes communes ? Après avoir développé cette thèse avec une force de raisoiinenieot invincible, H. Proudbon ne peutcon* tenir son indignation :

« La communauté des femmes! s'écrie-t-il, cest «c lorganisation de la péste. Loin de moi , commit-

a NlSTESl VOTRE PRÉSENCË M EST UNE PUANTEUA, ET « VOTRE VUE ME DÉGOÛTE.

(c Passons vite sur les constitutions des saintce simoniens, fouriéristes et autres prostitués, se ce faisant forts d'accorder l'amour libre avec la pu- « deur, la délicatesse, la spiritualité la plus pure.

M. paoui>ttON« • 4ia

<i Triste iilusiou d'un socialisme abject, dernier rêve a de la crapule en délire t....

« Ou puiul de coramuuaulé, ou point de (amille, « parlant point d'amour ^ m

Est-il un hoDJiétc homme qui ne s'associe à ces énergiques paroles par lesquelles M. Proudiiou Uéirit les infftmes conséquences du principe communiste , les turpitudes du socialisme 1

Qui pourrait également retenir un sourire, eu lisant les railleries qu'il adresse à Tauteur d\x Voyage en learie, s'écriant :

Mon principe, c'est la fraternité; Ma théorie » c'est la fraternité ; Mon système , c'est la fraternité ; Ma science , c'est la fraternité ?

Et ce n'est pas sur M. Cabet seul que tombent ces mordantes critiques , c'est sur le socialisme tout entier.

u A ce mot de fraternité ! qui contient tant de «( choses, dit M. Proudhon, substituez avec Platon « la république, qui ne dit pas moins; ou bien avec a Fourier, 1 attraction, qui dit encore plus ; ou bien (( avec M. Michelet, Taraour et l'instinct, qui comte prennent tout; ou bien avec d autres, la solidarité, K qui rallie tout ; ou bien , enfin , avec M. Louis « Blanc, la grande force d'initiative de l'État, sjno- <( hyme de la toute-puissance de Dieu : et vous verte rez que toutes ces expressions sont parfaitement

' Tome II, p. 354 et suiv.

4i4 • HISTOIEË W (X»UIUN1SMË.

« équivateDteSr; de sorte que M. Cabet . répondaut a du haut de son Populaire à la question qai lui a était posée : Mascieoce, c'est la fraleiDilé, a parlé «( pour tout le socialisme.

« Toutes les utopies socialistes, sans exception, se « réduisent, en effet, à l'eiposé si court, si calégoa rique et si explicite de M. Cabet : Ma scienco, c'est <K la fraternité. Quiconque oserait y ajouter un seul «( mol de commentaire, tomberait auesitôt dans l'a- « postasie et 1 hérésie ^ »

M. Proudhon demande ensuite auxiodaliates poittquoi ils ne se mettent pas à réaliser leurs ilicories: « car, dît-il, qui empÊche les socialistes des associer a entre eux, si la fraleniité suffit? Esi-il besoifl « pour cela d'une permission du muiistre ou d une a loi des chambres? Un si louchant spectacle édiie- « rait le monde, et ne compromettrait que l'uto- « pie ^. »

Enfin, M. Proudhon a appréde pas avec moins de rigueur la moralité des soeialisles que leurs opioinos. Écoutons-le sur ce poiiit :

« Si j'interroge les divers entrepreneurs de fé- « lonnes sur les nio} eus dont ils se proposât de « faire usage pour la réalisation de leurs utopies. i( tous vont mo n {londre dans une synUiôse una- « nime : Pour régénérer la société et organiser le « 4ravail, il faut remettre anx hommes qui possèdeat

i Tome II, p. 345.

* Tome U, p. 350*

a la science de cette organisa Iloju la iorlune et Tau* « torité publiques. Sur ce dogme essentiel tout le « moiule est d'accord; il y a universalité d'opinions'. « Inégalité dans le {partage des bieoSf inégale lilé dans le partage des amours; voila ce que veu- « leut ces réformateurs hypocrites à qui la raisou» « la justice, h science, ne sont rien, poanru qu'ils a commandent aux autres et qu'ils jouissœt : ce «( sont en tout des partisans déguisés de la propriété; a ils coaimencent par prêcher le communisme, puis ils confisquent la oommuDauté au pcofit de leur €c fentre ^. »

L cBuvre est consommée : M. Proudhou en a iioi avec le socialisme sous toutes ses formes, avec le com^ munisme à tous les degrés. De tous les systèmes proposés par nos modernes entrepreneurs de réformes sociale, M. Proudbon a fait un vaste amas de ruiues; pas un principe, pas une idée n'est restée debout.

Miis quoi! dira-l-on, M. Proudhon s'est donc converti if D'adversaire liaaaiique dé la propriété, il en est donc devénu le défenseur ; car, combattre à outrance le communismeet le socialisme, u'est-ce pas défendre ia propriété?

Non, M. Proudhoa est toujours le même. Taudis que d'une main il abat le socitlisoie» de Tautre il lrai>pesur la prupriélc. La propriété, s'écrie-t-il dans sou Sffstème des emlradiciiom écammiqueêt a sa source dans la violence et la ruse. proj^riété est

■ Tome II, p. 347.

» Tome II, p. 354.

4ô6 UiSTOIUE DU COMMUNISME.

la rejigiuii de la forge a Le propriétaire, c'est Caiu « qui tue Abel, le pauvre» le prolétaire, fils oomoie a lui d'Adam, rhommc, mais de caste inférieure, de « condition servile. Le droit de la force est parvenu «( à se dissimuler, à se contrefaire sous une foule de <( déguisements, à tel point que le nom de proprié- «( taire, synonyme dans le principe de brigand et de « voleur, est devenu ù la longue le contraire de ces )» titres. Mats sa nature n'est pas changée. Tandis t< que les anciens héros volaient les armes à la nidiu, Cl de nos Jours on vole par escroquerie, abus de cou- « fiance, jeux et loterie ; on vole par usure, par con- « stitution de rente, fermage, loyer, amodiation ; ou c( vole par le bénéfice du commerce et de Tindiisfk trie. D

L'auteur, retombant dans les erreurs du socialisme

qu'il vient de Jjaiouer, reprend, comme dans &un premier Mémoire sur la propriété, les vieilles controverbes de TE^'Use relatives à l'usure, et aie de nouveau la légitimité du prêt à intérêt, du loyer et du fermage, qui constituent selon lut Taubaîne, le mo* derne droit du seigneur. Toute sa théorie cousistu dans cette négation: L'usage des terres et des capi* taux duil, suivant lui, être gratuit; hors de là, il u y a que vol et brigandage.

(1 La propriété, dit-il, par principe et par essence,

a est donc immorale : cette proposition est désormais a acquise à la critique. Conséquemment le Code, qui

* Tome H, p.

M* PROUDUOIS. 457

« en déterminant les droits du propriétaire n a point a réservé ceux de la morale, est uo code d'immora*' « Uté; la jurisprudence, cette prétendue science du u droii, qui n est autre que la colJection des rubri- « ques propriétaires est immorale. Et la justice, in»a liluce pour protéger le libre et paisible abus de la « propriété; la justice, qui ordonne de prêter mainte loi cuiiiKM ( u\ qui voudraient s'opposera cet « abus; qui aiUige et marque d'iniamie quiconque « est assez osé que do prétendre réparer les outrages « (le la propriété, )a juslice est iniàniel »

Voilà le jugement définitif que M. Proudhon porte sur la propriété; et jjourlant dans le môme ouvrage, il a prouvé la nécessité, la légitimité de la propriété. Il a fait voir que ra[)proprialion est la condition in^ dispensable de Tactivité productive, de la formation des capitaux et du progrès social ; que la famille, celle loi primitive, lundameutaie de Texisieuce buinaine, ne saurait se concevoir sans la propriété et l'hérédilé. Toute:» ces vérités, il lëa a élablies avec une vigueur de raisonnement, un éclat d'expression vraiment remarquables.

Comment donc s expliquer ces étranges contradictions? Sont elles volontaires ou non, calculées ou irréfléchies?

Ces contradictions sont raisonnées de le pari de

M. Proudhon. Elles ne sont que l'applicatiou de la

déplorable méthode qu'il a empruntée à cette pbtlo-

soi>liie allemande qui, depuis un demi-siècle, (ourne

danslecercleduscepticisme et de ridéaJisme.DWès

468 mSiOlR£ DU COMMUNISME.

la théorie sur laquelle repose celte méthode, l'esprit humain ne progresse qu'en découvrant sur chaque, question deux solutions opposées , deux lois coiilradictoires» en un mot une antinomie. Toute contra* diction doit se résoudre dans une idée plus élevée, qui constitue la vérité. C'est toujours le mécaoisme de la thèse, de Tantithèse et de la synthèse , que nous avons déjà signalé dans le premier Mémoire sur la propriété.

Fidèle à sou principe, M. Proudhon se plaît à faire naître les.eontradiclions sous ses pas; sur chaque sujet, il s'efforce de faire jaillir de l'élude des faits et des doctrines deux idées opposées qui se détruisent et s'annulent réciproquement. De là ces affirmations et ces négations successives des mêmes principes, ces critiques également acerbes des doctrines rivales. C'est aiusi que M. Proudhon passe successivement eu revue les théories de la division du travail, des machines, de la concurrence, du monopole, de TiiopOt, de la balance du commerce, du crédit et de la propriété, et (jue sur chacune d'elles il soutient alternativement le pour et le contre, et met en luttQ Téconomie politique et le socialisme. Il montre dans la division du travail, la condition nécessaire du développement de la production, mais aussi la cause de rabrulissement du travailleur parcellaire; dans les machines, le remède à la division du travail, le principe de la suppression des travaux pénibles et répugnants ; mais en même temps la sourcedes chômages, de la prolongation exagérée des journées de travail,

de rasservissemeoi de l'homme réduit au rôle d'accessoire des forces mécaniques. La concurrence, ditil, est la condition nécessaire du bon marché et du progrès industriel; mais, d'un autre côté, elle produit les crise commerciales, les luttes déloyales, les banqueroutes et Tavilissement des salaires. Le monopole, nutrèmenl dit l'altribution exclusive à chaque industriel des produits de son travail, du bénéhce de ses inventions, est le remède naturel de la concurrence ; il est la récompense et le but du producteur, le mobile de ses efforts, Tespoir de sa prévoyance, mais il ne s'étabUt que sur la ruine des rivaux de rheureux vainqueur, ne s'alimente que de la substance du coiisoiuuititeur impitoyablement rançonné. L'impôt est nécessaire pour assurer le maintien de la

société ; niaisàla longue il l'cippauvrit et la dévore. La liberté du commerce peut seuleassurer le bon marché des produits ; mais le système prohibitif est indispensable pour protéger l'industrie nationale. Le crédit est le moyen le plus énergique de développer la production; mais le crédit, essentiellement réel de sa nature, accordant tout à l'hypothèque, rien à la personne, a pour etïel inévitable d'enrichir le i iche et d'appauvrir le pauvre : source d'opulence pour quelques-uns, il aggrave la misère du grand nombre.

Au-dessus de toutes ces contradictions plane, suivant M. Proudhon, l'antinomie fondamentale de la valeur utile et de la valeur échangeable, clef de toute Téconomie politique. On sait que la valeur échangeable ou vénale des produits ne se mesure point sur leur

460 UISTOIRE DU COMMLNISME.

utilité ni sur la quantité de travail nécessaire à leur

création, mais qu'elle est déterminée parla rareté relative de ces produits, par le rapport etistaot entre l'offre et la demande dont ils sont l'objet; en sorte quli arrive parfois que, lorsque la production « la richosse réelle augmente, la valeur échangeable du produit créé diminue: il y a perte pour le producteur. Celte instabilité de la valeur échangeable qui ciffecle ( gaiement tous les produits, a inspiré cet axiôme des économistes : qu'il n'y a point de mesure, d*étaion

de la valeur.

M. Proudhoti prétend résoudre cette question in-

soluble. Use livre à des recherches abstruses sur les lois qui président à la détermination de la valeur. De ces obscures élucubra lions, il déduit ce prc' tendu principe: que tous les travaux, quelle qu'en soit la nature, doivent être égalerrient rémunérés, et que les produits doivent être soumis à nue tarification générale, fixée d'après le nombre d'heures de travail nécessaires à leur création. Les monnaies d'or et d argent seront supprimées et remplacées par des bons payables en nature, qui seront délivrés aux travailleurs en échangede leurs produits par une banque centrale. Ce système, dont les principes se trouvent posés dans le livre des Cmlradictioas économiques^ est la base du projet de banque d'échange dû même auteur.

Tel est l'esprit qui domine ioui le livre des Contradictions économiques. Telles sont les données au développement desquelles M. Proudlioa consacre tous les artifices d'une logique captieuse et d'un style

M. PHOUDHON. 461

incisif et brillant. A ces questions économiques, viennent se mêler de déplorables thèses de. philosophie, dans lesquelles l^auteur se platt à ébranler les notions sur lesquelles reposent toute société, toute morale. A l'entendre, l'immortalité de l'âme n'est qu'une décevante espérance ; la croyance ayx peines et aux récompenses d'une autre vie, une vaine chimère ; la Providence, une illusion; Dieu, une lijputlièse. Si M. ProudhoQ reconnaît la nécessité logique de cette

hypothèse, la puissance invincible qui nous contraint

d'admettre l'existence de TEtre divin, ce n'est que pour adresser à ce Dieu inconnu les plus effroyables imprécations. Jamais l'impiété, jamais l'athéisme en délire ne s'abandonnèrent à de telles fureurs.

Rien de plus affligeant, rien de plus pénible pour l'esprit que la lecture de ces chapitres , où toutes les idées sont tour à tour niées et affirmées, exallées et combattues; où le vrai et le faux, le juste et Tinjuste, la perversîlô ( t l.i morale se confondent dans un monstrueux méjange. Cela donne le vertige. Pas une pensée féconde, pas une solution pratique ne jaillit de. ce chaos. En vain y chercherez- vous la solution des prétendues contradictions soulevées par M. Proudhon, celte vaste synthèse dans laquelle doivent se résoudre les antinomies qu'il a signalées. Au fond de ces discussions compliquées, de ces élucubrations désordonnées, vous ne trouvez que la négation universelle, le néant.

Nous ne saurions, en effet, considérer comme sérieuses cette tarification générale des produits, cette

HISTOIRE DU C0MMU£<1SMË

équivalence de tous les travaux, quelle qu'en soit la nature, ^ue M. Proudhoii prétend déduire de ses obscbt^es théories sur la mesure de la valeur. Il en est de même de ce projet de banque d'échange à Taide duquel il se flatte de construire un monde entre la i^ro priété et la conomuuauté. Le maximum, le papier mon* tiaie, quelle que soit la forme de son émission, sont des expédients dès longtemps condamnés par Teipérience. La banque d'échange elle-même il'a rien de nouveau. Divers projets d'élablissenieuts de cette nature tnieux combinés, et surtout plus clairement expliqués que celui de M. Proudlion, ont été depuis longtemps proposés et essayés en France et en Anp;l(îterre. I.es tentatives de réalisation dont ils ont été Tobjet n'ont jamais dbouti qu'à des avortements. Rappelons, entre aiitres exemples, Icnàiùmal labour, équitable exchange, el les magasins coo|>érdtifs, fondés en Angleterre, avec le cëncours de M. Robert Owen. Là, lo luiinéraire était remplace par un papier monnaie dont l'uilité s appelait heure de travail. Les associés de la banque d'échange recevaient, en représentation de leurs produits, accep* tes d'après un tarif déterminé, une certaine sommfe d* heures de travail, qu'ils {K)uvaient échanger, dans les dépôts ou magasins coopératifs, contre les objets de consommation fabriqués par les autres me irdircs de la société. C'est tout le système de M. Proudbon. Mais ce système n'a pu se soutenir. Parmi les projets puremen t théoriques, nôiisrappelleh)tis encore le I ivre des Gemini de Manchester, (\\\\ fit tantdebrUitetiAn-

Ht. PROUOnON. 463

gletet*re, à l'époque du dernier reiiouvelteinent du privilège de la banque. On y retrouve les théories de M. Proudhon sul* la proporlionnaiité des valeurs, et le plan d*uiic banque fonctionnant sans numéraire.

Malgré les prétentions de M. Proudhon à l'originalité^, malgré Thostilité qu'il affiche contre la doctrine de la communauté, le communisme l'enveloppe de toute part et Tabsorbe. La possession qu^tl prétend substituer à la propriété, l'égalité absolue des conditions et des rémunérations qu'il pose comme loi suprême de la société, impliquent nécessairement l'attribution à l'Etat ou aux chefs des associations ouvi iùres, du droit de disposer des choses et des personnes. La communauté se trouve au fond de tout système qui prend pour point de départ l'égalité absolue. Tenter de maintenir cette égalité par un ensemble de lois successorales, c'est recommencer la tâclic impossible tant de fois enlrcprisci par les législateurs de la Grèce. Prétendre concilier l'égalité avec le droit de possession individuelle, si restreint qu'il soit, c'est poser en face l'un de l'autre deux principes exclusifs et contradictoires. En vain, M. Proudhon veut-il se tenir en équilibre sur la cimed'uneabstractlbn ëntre la propriété et la communauté; il manque de point d'appui, et en s'éloignant de lé propriété, il est elUralné sur la pente opposée. Se sentant rduler sur le penchant du précipice, il veut s'accrocher aux broussâilies de la dialectique , mais uiie force fatale, irrésistible, rcntraîne jusqu'au fond.

On ne transige pasenétiet avec lesloisdelalogiqùe.

464 UISTOIRE BU COMMUNISME.

L'esprit iiuïuain ne se laisse pas enchaîner par une formule menteuse; il ne se soumet point k cette pré* tendue nécessité des conlrndiclious et des antinomies, que veulent lui imposer certaines iDteiligeDces ja* louses d'élever à la hauteur d'un principe psjcbo/ogique leur propre inlirmité. Si, dans des cas Ion rares, il est vrai que la vérité jaillit de la luttede princii)es contraires, le plus souvent elle ne se iroiive que dans Tun des termes d'une alternative entre lesquels

il faut opler. La propriété et la communauté sunl une de ces alternatives inévitables. Mier Tune, c'est affi^

mer l'autre.

Du reste, M. Proudhon a beau vouloir tracer, comme il le dit, sa route entre les deux abîmes, son expression trahit souvent, malgré lui, ses véritables tendances, et rend évidente la nécessité qui rétreint. Parle-t-il du capital, il dit que tout capital est nécessairement social, ce qui revient à dire que la dispos- j lion des capitaux duil appartenir à la conununauté. Répond-il à un manifeste communiste, il exprime le regret de contredire des hommes « dont les opinions sont au fond les siennes. » De même que les commih nistos, il ne voit les beaux arts que d'un œil hostile et il défiant; il les croit incompatibles avec Tégali té réelle, j

Enfin, en jugeant un écrivain, il faut moins s at- I tacher au sens secret et mj^stérieux de son insaisis- à sable pensée, qu'à l'influence qu'exercent les œuvres | dans lesquelles il la manifeste. Or, par la violence de 1 ses attaques contre la propriété, par l'ftpreté de ses 1 formules, M. Proudhon est un des hommes qui |

M. PROUDUON. 4G5

ont exercé le plus d'influence sur le développement

du communisme. A cet égard, il s'est fnit justice à lui-même : « Si jamais homme a bien mérité du com« « munisme, dit-il dans son Système des conlradic^ <c iiom écanmniqms, c'est assurément lauteur du lice vre publié en 1840 sous ce titre : Qu'est-ce que la *cc Pvùpriéié » M* Proudhon a dit vrai. 11 n a fait qu'une chose , il a bien mérité du communisme.

' Tome JL p. BdS.

HlSTOlHi:; DU COMMUNISME