LIVRE III, DOCUMENT CCLXIII
Concile, et ea particulier touchant la définition de rinfaillibilité du Pape.
Ces inquiétudes, je les ai comprises.
Il s'agit ici du Saint-Père et de ses privilèges, c^est-à-dire de ce qui parle le plus au cœur catholique. Il est naturel à la piété filiale de vouloir orner un père de tous les dons, de toutes les prérogatives; et combien il est pénible à des fils d'entendre discuter, là où il leur serait doux, au contraire, de voir acclamer ce qu'ils considèrent comme l'honneur et la gloire de leur père!
Des polémiques sur l'infaillibililé du Souveraiu-Pontife devaient donc inévitablement susciter dans les âmes ces deux sentiments, tous deux respectables.
Mais, si douces et si chères que soient les suggestions de Famour filial, il y a, Messieurs, vous le sentez, dans une question aussi délicate que la proclamation d'un dogme, autre chose à considérer et à écouter que les élans du sentiment. II y a les raisons pour et contre, qui ont pu, dans une question non définie, partager de grands esprits : il y a, de plus, les intérêts mêmes du Père vénéré et chéri qu'on voudrait exalter, et qu'on pourrait compromettre : il y a surtout les intérêts de rÉglise, qui sont avant tout les siens : il y a enfin l'intérêt sacré des &mes, Tétat des esprits contemporains, dont il faut bien aussi tenir compte : il y a, en un mot, à côté des avantages qu'on croirait voir, les inconvénients, qu'il convient de peser mûrement et gravement. Yoilà, Messieurs, ce qui ne doit pas s'oublier, si on ne veut point s'exposer, malgré les meilleures intentions, à mêler, sans le vouloir, la querelle à l'amour, et faire d'une question de théologie une question d'enthousiasme ou de colère.
A Dieu ne plaise, Messieurs, que je veuille contrister un seul de mes vénérables frères dans l'Épiscopat! S'il n'y avait que des Ëvêques qui eussent exprimé ici leurs pensées d'après les inspirations de leur conscience, j'aurais gardé le silence, et écouté avec respect des discussions respectueuses, sans contre^ dire ni leurs doctrines pour ou contre la question, ni leurs vues pour ou contre l'opportunité. Sans vouloir juger ici aucune
conduite, telle eût été la mienne. Et si, plus tard, au Concile, j'avais été appelé à me prononcer entre eux, je l'aurais fait, pour ma part, dans la simplicité de ma conscience, dans la vérité et la charité de mon àme.
Mais il n'en a pas été ainsi, il s'en faut ; et la question, jetée d'une tout autre manière dans le public, a produit dans les âmes les inquiétudes que vous m'avez exposées, et sur lesquelles, ainsi que je vous Tai promis, je me fais un devoir de vous dire maintenant ma pensée.
Mais, auparavant, je dois rappeler ce qui s'est dit, ce qui s'est fait jusqu'ici, et où la question en est à ce moment.
Ce que je commencerai par vous faire remarquer, Messieurs, c'est qu'une telle question regardait le Concile, et aurait dû n'être traitée que par lui.
Malheureusement des journalistes intempérants n'ont pas réservé ce soin à la future assemblée de l'Église. Forçant les portes du Concile, avant même et longtemps avant qu'il pût être réuni, ils se sont h&tés d'ouvrir les débats sur un des sujets théologiques les plus délicats, et d'annoncer à l'avance en quel sens le Concile déciderait et devait décider. C'était un effort pour créer dans l'opinion un courant favorable à leurs désirs, et pour peser de tout le poids de cette opinion préjudicielle sur les Évèques assemblés.
Dois-je aller jusqu'à mentionner ici les pieuses industries qui ont été imaginées dans le même but? On a été jusqu'à distribuer dans les rues, je l'ai vu, il y a deux ans, et on n'a pas cessé de le faire depuis, des milliers de petites feuilles imprimées contenant le vœu de croire à l'infaillibilité personnelle et séparée du Pape. On les faisait signer à de bons fidèles, dont beaucoup, assurément, n'étaient guère théologiens, et n'entendaient certes pas le premier mot de la question ^
1. Il y a certaines villes où des laïques ont pris rinitiative TÎs-à-vis de
