LIVRE m, DOCUMENT CGXLIII. 4d

nées pour l'exercice de rinfaillibilité. Je dis que le Concile ne pourrait rien avoir à examiner de plus grave et de plus épineux.

Je rappelais, tout à l'heure, deux souvenirs historiques, la dispute du Pape saint Etienne avec saint Cyprien, et la réponse du Pape Honorius à Sergius, au sujet du monothélisme. Eh bien, s'il était prouvé que saint Etienne avait prononcé ex cathedra, infailliblement, obligatoirement, saint Cyprien et les Evêques qui ont résisté ne croyaient donc pas à Tinfaillibilité du Pape?

Et saint Augustin, qui les excuse, parce que, dit-il, TÉglise n'avait pas encore prononcé *, n'y croyait donc pas non plus? Et quand il écrivait, au sujet des donatistes, qu'après le jugement de Rome, il restait encore celui de l'Église universelle, restabat adhuc plenarium universas Ecclesise concilium *, il croyait donc qu'après le jugement de Rome, le jugement de rÉglise devait entrer pour quelque chose dans la définition de la foi? Voilà un nouvel exemple des difficultés que l'examen des faits historiques peut soulever.

De même pour HoiioriuSi On a écrit des volumes pour prouver que les actes du sixième Concile, qui l'a cond<amné, avaient été altérés; des volumes pour prouver que ce Pape n'a pas réellement enseigné l'hérésie ; des volumes encore pour prouver qu'Honorius n'a écrit qu'une lettre privée.

Quoi qu'il en soit de ces discussions, si fâcheuses à soulever, — qu'Honorius ait été hérétique et condamné justement comme tel par un Concile œcuménique qui a prononcé, hoixorio hseretico anathema; ou qu'il ait été simplement un fauteur de l'hérésie, et réprouvé comme tel par les Papes ses successeurs, dans la formule de serment qu'ils prononçaient à leur sacre : Qui pravis eorum assertionibus fomentum impeiidit; — c'est ainsi que s'exprime le Liber diurnus pontificalis^ recueil des actes authentiques de la chancellerie romaine, — en dehors de ces points d'histoire incontestés, une autre question, fort sérieuse assurément, se présente ici :