LIVRE III, DOCUMENT CCLXIII

rinfaillibilité, quand cet acte n'est pas une définition ex cathedra? Mais comment faire comprendre à la foule ces distinctions? Car voici un autre côté de la question, dont le Concile aurait encore à se préoccuper sérieusement : les conséquences de la définition au point de Vue des hommes de ce temps.

Il ne faut pas se faire d'illusion, non seulement sur le nombre des incrédules, mais encore sur la masse énorme des esprits chez qui la foi est faible. Pour ma part, je ne puis penser sans effroi au nombre de ceux que la définition demandée éloignerait peut-être de nous à jamais!

Mais pour les fidèles eux-mêmes , la définition serait-elle sans inconvénients?

Je me vois encore ici contraint de poser des questions qui me répugnent profondément. Mais je parle du passé et pour Tavenir. On nous contraint de réveiller le passé endormi, et nous avons à travailler pour les siècles futurs.

Voilà donc le Pape déclaré infaillible, qui, néanmoins, peut, comme écrivain, comme docteur privé, faire un livre hérétique, et s'opiniàtrer dans Thérésie. C'est Topinion générale.

Bien plus, voilà le Pape qui, même comme Pape, quand il ne parle pas ex cathedra, et même dans un acte où il parle ex cathedra, en ce qui n'est pas l'objet précis de la définition, peut, de l'avis universel, errer, enseigner l'erreur; et puis être jugé, condamné^ déposé.

Eh bien! supposons un Pape errant ou accusé d'erreur : il faudra prouver que son enseignement, ou n'est pas ex cathedra, ou n'est pas erroné : quelle difficulté nouvelle si le Pape a été déclaré infaillible ! En ne contestant qu'un fait, ne semblerat-on pas contester un droit? Et si le Pape s'obstine, quel désarroi dans les âmes! Il faudra donc faire le procès pour cause d'hérésie à celui dont l'infaillibilité sera un dogme?

Ou'un nouvel Honorius dans l'avenir se rencontre, qui, je