XII. Erreurs des Papes

(c Les souverains pourront se demander si, en décrétant le Pape infaillible, on l'a déclaré parlà-mème impeccable. » Triste argument sous la plume d*un Évèque qui maintes fois défendit avec tant d'éloquence la cause de la Papauté.

Le souverain qui se poserait une pareille question ne posséderait pas la première notion de notre foi.

Qu'a donc à faire, je vous prie, Tinfaillibilité en matière de foi avec l'impeccabilité ? Les Papes, nous devons le confesser, n'ont pas été et ne sont pas impeccables; mais les Prophètes, qui furent non seulement les interprètes, mais les ministres immédiats de la Révélation, l'ont-ils été ? On parle des fautes d'un Benoit, d'un Sixte, d'un Innocent, d'un Alexandre ; mais, pourquoi, s'il vous platt, taire celles de David, adultère et homicide; de Salomon, voluptueux et idolâtre; de Jonas, l&che et fugitif, tous cependant interprète^ infaillibles de la Révélation? Si la faute, si même la possibilité de pécher exclut Tinfaillibilité, il ne faut évidemment pas rechercher cette infaillibilité sur la terre; on ne la rencontrera même plus au sein d'un Concile composé de sept cents Pères, tous vénérables sans doute, mais pas le moins du monde impeccables. Plusieurs Papes ont péché, qui le nie? Répétons-le pour la millième fois : il s'agit desavoir non pas si les comtes de Tusculum, lesBorgia, les délia Rovère et les Médicis ont été des saints ou des pécheurs, mais s'ils ont jamais prononcé, en matière de foi, un jugement faux et erroné. De grâce ne sortons pas de la question.

L'écrivain en sort, particulièrement lorsqu'il nous rappelle Boniface YIII et ses bulles.

Ses citations, j'ai le regret de le lui faire observer de nouveau, sont absolument incomplètes^ inexactes.

« Dans la bulle Unam Sanctam, Boniface VIII ne déclare-t-il pas qu'il y a deux glaives, le spirituel et le temporel, que ce dernier aussi appartient à Pierre et que le successeur de Pierre