LIVRE III. — LA IUtoCK

agitation dans 1 assemblée. Elle augmenta lorsque le ministre fit allusion à la violente accusation lancée, dans la séance du 7 avril, par M. de Robaulx, contre le roi Louis-Philippe. Cette sortie avait donné lieu à une énergique protestation de l'organe le plus accrédité du ministère français et à des plaintes venues de haut lieu ' . M. Lebeau déclara , au nom du ministère belge , qu'il n'avait jamais entendu s'associer à la sortie en question , ni en partager les principes. M. de Robaulx ayant demandé pourquoi le ministère usait si tardivement du droit de réfutation, M. Lebeau avoua qu il avait cédé peut-être un peu trop au premier mouvement (pie lui causa l'adhésion inattendue de la France au protocole du W janvier. « N'oublions pas cependant , ajouta-t-il. que nous " avons besoin de l'amitié de la France. N'allons donc pas nous « aliéner son gouvernement et méconnaître les usages parle- « mentaircs. »

Ce n'était pas sans hésitation que le gouvernement français avait donné son adhésion à l'acte de la conférence qui déterminait les limites de la Hollande et de la Belgique. Le prince de Talleyrand avait reçu l'ordre de communiquer aux plénipotentiaires réunis à Londres des observations sur le protocole du 19 février.

1 Voici comment s'exprimait, dans son numéro du 4 2 avril <83t , le Journal des Débals : « ... Dans le discours de M. de Robaulx, il va quclo ques insultes contre le roi des Français. Nous ne voulons pas y répondre. « Nous rappellerons seulement à M. Lebeau, ministre des affaires étran-

• pères de Belgique, que c'était a lui de relever ces insultes et de venger la « dignité du roi, qui a fait qu'il y a dans le monde un régent, des minis-

• très, une tribune, un gouvernement enfin à Bruxelles. Quelques paroles

• de respect en échange d une patrie, était ce trop cher ? Son silence est « une ingratitude : c'est de plus une faute politique, car, qui soutiendra la

• Belgique si ce n'est nous? Si M. Lebeau connaît en Belgique un autre « patronage que le notre qu'il puisse donner à son pays, nous consentons . ii ne plus regarder son ingratitude que «mime de l'habileté; sinon que « sera ce ? »

m IIIKTOIRF. Dt CONGRÈS NATIONAL.

Tout en reconnaissant que le grand-duché de Luxembourg, sous la souveraineté do la maison de Nassau, devait rester compris dans la Confédération germanique, le gouvernement français voulait en distraire le duché de Bouillon pour le donner à la Belgique ; en outre, il ne trouvait pas assez équitables les bases arrêtées pour la répartition de la dette entre les deux parties de l'ancien royaume des Pays-Bas; enfin, il protestait contre tout principe qui consacrerait un droit d'intervention armée dans les affaires intérieures des différents États de l'Europe Dans leur réunion du 17 mars, les plénipotentiaires d'Autriche, de la Grande-Bretagne, de Prusse et de Russie, répondirent que les réserves faites par le gouvernement français relativement au duché de Bouillon, étaient en dehors de la question principale de la séparation de la Hollande d'avec la Belgique, et avaient rapport tout au plus à des détails d'exécution ; en ce qui concernait la dette, ils objectèrent que l'arrangement critiqué par le gouvernement français n était qu une proposition faite pour être discutée entre les parties intéressées , enfin, ils déclarèrent que la conférence n'avait admis dans ses protocoles l'emploi de la force que i>onr faire cesser les hostilités et pouvoir en empêcher la reprise, ajoutant que le gouvernement français s'était offert à concourir par ses forces navales à l'accomplissement de cet objet. Les plénipotentiaires déclarèrent aussi que les cours dont ils étaient les représentants croiraient sans doute manquer à leur devoir et compromettre leur dignité, ainsi que l'intérêt général de l EurojMî, si elles ne s'opposaient de toutes leurs forces à tout empiétement de la part de la Belgigue sur le territoire hollandais. Ils étaient également convaincus que si la Belgique tentait une invasion en Hollande, ou des conquêtes sur elle, le gouvernement français jugerait comme eux que, dans un tel état de choses, les cinq puissances seraient appelées a donner à la Hollande toute l'assistance nécessaire pour maintenir son indépen-

dancc et défendre l'intégrité de son territoire. Du reste, aucun des protocoles de la conférence ne donnait lieu, d'après eux, à 1 application d'une intervention armée dans les affaires intérieures de la Belgique, pas même dans le cas d une guerre civile ; cas que le gouvernement français semblait cependant envisager, ajoutaient-ils, comme une circonstance qui l'autoriserait à une intervention armée de sa part dans les affaires intérieures de ce pays. Ils rappelaient enfin que le gouvernement français avait également manifesté le dessein d'exercer cette intervention dans le cas de l'élection du duc de Leuchtenberg.

Après avoir pris connaissance de cette réponse, M. le comte Sébastiani annonça verbalement, le 4 avril, a M. Lehon, que le gouvernement français venait d'adhérer au protocole de la conférence de Londres, en date du 20 janvier 1831, concernant les limites projetées pour le nouvel État belge. Par des notes du H et du U avril, M. Lehon pria le ministre français de vouloir bien lui faire connaître cette adhésion d une manière oflicielle, et de lui faire savoir en môme temps si le gouvernement français avait apporté quelques modifications, conditions ou réserves aux dispositions de ce protocole. M. Sébastiani répondit officiellement, le 45, que le gouvernement français avait donné son adhésion au protocole de la conférence de Londres, et il exprimait l'opinion qu'il était dans l'intérêt essentiel des Belges d'y adhérer euxmêmes. « Cet acte, disait-il, a consacré le principe de l'indépcn- « dance de la Belgique, de son admission dans la grande famille « des États européens, et il doit ainsi lui assurer, sans aucune « contestation possible à l'avenir, la jouissance de tous les droits •< qui résultent de cette position. Il a, en outre, établi sa neulra- « iité, et par cela même, il lui garantira une paix durable, à la " faveur de laquelle la Belgique pourra, en toute sécurité, déve- « lopper les nombreux éléments de richesse et de prospérité « qu'elle doit a la rare fécondité de son sol et au génie industrieux

« de ses habitants. Le gouvernement français, dont les senti- « ments de bienveillance et d'amitié pour les Belges ne sauraient « être révoqués en doute, appelle de tous ses vœux un avenir « aussi heureux, et il croit donner une preuve nouvelle de ces « sentiments en leur conseillant d'adhérer, sans restriction comme « sans délai, au protocole du 20 janvier dernier. »»

Ce fut dans la conférence tenue au Foreign-Ofiice le 17 avril, que M. le prince de Talleyrand déclara officiellement d'ordre exprès du roi son maître, que la France adhérait au protocole du 20 janvier 1831 ; qu'elle approuvait entièrement les limites indiquées dans cet acte pour la Belgique ; qu'elle admettait la neutralité ainsi que l'inviolabilité du territoire belge; qu'elle ne reconnaîtrait de souverain de la Belgique qu'autant que ce souverain lui-même aurait pleinement accédé à toutes les conditions et clauses du pacte fondamental du 20 janvier 1831. et que, d'après ces principes, le gouvernement français considérait le grandduché de Luxembourg comme absolument séparé de la Belgique, et comme devant rester sous la souveraineté et dans les relations que lui avaient assignées les traités de 1815. Cette déclaration, dit le protocole, fut reçue par les plénipotentiaires des quatre cours avec une satisfaction unanime et sincère.

A la suite de cette communication , la eonférence arrêta le même jour les propositions finales qu'elle aurait à faire à la Belgique, et en même temps ello voulut donner à la Franee un témoignage de la confiance qu'inspiraient les dispositions manifestées par le gouvernement du roi Louis-Philippe en faveur de la paix générale. Dans une réunion , à laquelle n'assistait pas le plénipotentiaire français, les représentants de l'Autriche, de la Grande-Bretagne, de la Prusse et de la Russie, portèrent leur attention sur les forteresses construites aux frais des quatre cours depuis l'année 1815, dans le royaume des Pays-Bas. Les plénipotentiaires furent un.inimement d opinion que la situation non-

velle où la Belgique serait placée . et sa neutralité reconnue et garantie par la France, devaient changer le système de défense . que, d'ailleurs, l'inviolabilité unanimement admise du territoire belge offrait une sûreté qui n'existait pas auparavant ; qu'enfin, une partie de ces forteresses, construites dans des circonstances différentes, pourraient désormais être rasées. En conséquence, \cs plénipotentiaires arrêtèrent éventuellement qu à l'époque où il existerait en Belgique un gouvernement reconnu par les puissances qui prenaient part aux conférences de Londres, il serait entamé entre les quatre cours et ce gouvernement une négociation à l'effet de déterminer celles desdites forteresses qui devaient être démolies ' .

L'adhésion du gouvernement français au protocole du 20 janvier, après avoir attristé le Congrès belge, devait également soulever de vives tempêtes au sein de la chambre des députés. Elle était alors saisie de la demande d'un crédit éventuel de cent millions pour faire face a la situation. Dans la séance du 12 avril, M. Mauguin , après avoir rappelé que le gouvernement avait abandonné la Pologne et l'Italie, lui reprocha de vouloir abandonner également la Belgique, nonobstant l'engagement formel contenu dans la dépêche signée par M. Sébastian i le 1" février. Tout semble donc aboutir, s'écria-t-il, à une invasion concertée, et peut-être à un partage! Dans sa réponse, M. Sébastiani oublia la modération et la mesure qui font à la tribune la force réelle des représentants du pouvoir. Vivement irrité contre quelques orateurs du Congrès de Bruxelles et contrarié par les manifestations belliqueuses de l'Association nationale, parce qu elles n'étaient pas sans écho en France, le ministre des affaires étrangères

' Ce protocole ne fut communiqué au prince de Talloyrnnd que le I I juillet 1831. Il est au nombre des pièces imprimées jxir ordre de la chambre des communes d'Ancleterre ;?7juil|pt 1831 ;.

s'éleva avec colère contre l'exaltation des patriotes belges. « La < France, dit-il, ne s'engage à la suite de personne, ni à la suite « de l'Italie, ni à la suite de la Belgique. Et, à propos de la Bel- «■ gique, quelle est aujourd'hui sa situation?... Une association, « traînant à sa suite le meurtre et le pillage, y domine le gouver- « nement. Cette association prétend qu'elle nous conduira à la « guerre malgré nous. Non, la France ne se traînera pas miséra-

blcment à la suite de ces brouillons... La France est conduite « par des principes de justice, d'honneur et de raison ; elle a déjà « beaucoup fait pour la Belgique ; elle est prête à faire beaucoup « encore. Mais croit-on soutenir ici l'honneur et la dignité de la «: France, quand on emprunte le langage de quelques orateurs, *■ de quelques écrivains belges, qui s'expriment sur la France « avec un langage qu'on réprimerait dans un autre temps? Pour « nous , notre langage à l'égard de la Belgique sera toujours le « même. Elle a encore besoin de nous ; nous la protégerons ; elle « trouvera en nous à la fois des intentions bienveillantes et une « volonté inébranlable » Cette sortie, qui devait naturellement exciter une vive et légitime indignation en Belgique, fut relevée avec énergie le lendemain par le général Lamarque. « Des paroles «i hautaines et de colère ne conviennent pas , dit-il , au ministre >< d'un grand roi, à l'organe d'une grande nation. Les traitstjuïl a « lancés ont d'ailleurs frappé à faux. Ce n'est pas un tas de brouil- « Ions qui proteste dans la Belgique contre les protocoles de Lon- « dres, qui veut qu'on n en sépare pas la rive gauche de l'Escaut « et le Luxembourg ; mais c est la nation belge tout entière qui « réclame l'exécution des promesses solennelles contenues dans « une dépêche de notre gouvernement... "

Alors M. Casimir Péricr parait lui-même à la tribune pour accuser la Belgique d'ingratitude et nier les droits qu'elle prétend avoir sur le Luxembourg. « C'est par nous, dit-il. que la Belgique a a vu reconnaître son indépendance, au moment même oùelle fait

« sait sa conquête, et résoudre ainsi en quelques jours une quos- « tion pour laquelle la France a combattu de longues années. — « De ce que nous avons fait pour elle , faut-il conclure que nous « devions plus faire encore, et qu'elle doive traîner la France à la « remorque ? On pourrait le croire , en écoutant ses orateurs. — « Toutefois, la prétention est bien étrange. Est-ce donc pour la « Belgique seule que la France a fait ce qu'elle a fait? Non, c'est « pour elle-même. Elle reste donc et seul juge de ses intérêts , et m seule maltresse de ses actions. Elle ne s'est |>oint mise aux « ordresd'un Étatqui ne doit qu'à elle ce que les siècles lui avaient « refusé : la faculté d'être par lui-même. Qu'il songe à la conserver « par le rétablissement de l'ordre intérieur, par le respect des lois, « du droit des gens, de l'humanité ; qu'il veille à ne pas offrir à « l'Europe le spectacle d'une sanglante anarchie, et alors il pourra « élever la voix , et réclamer la protection des nations sages et «libres. — La question du Luxembourg est fort simple. Aux « termes des traités, ce pays appartient à la maison de Nassau , « et ses forteresses à la Confédération germanique. C'est là l'état « légal des choses , et la France l'a reconnu en novembre. Le « ministère, où ne siégeaient d ailleurs que doux des membres du « cabinet actuel , a dû respecter le texte formel de traités , qui , « cette fois, intéressaient la sûreté de plusieurs États. Telle est ■ la situation constatée ; elle doit l'être maintenant, et elle le sera . « Mais notre intention est qu'elle le soit d'un commun accord et « par l'action unanime de toutes les puissances. Notre espérance « est conforme à notre intention. Cette politique est celle d'un État « libre et puissant, qui n'a délégué à personne le droit de maîtriser « sa conduite, qui fait la guerre ou la paix pour son compte ; qui « se gouverne enfin , et ne se laisse pas gouverner. J'ai souvent « entendu reprocher à la restauration d'adopter tantôt la politique « russe, tantôt la politique anglaise. Serions-nous tombés si bas « qu'il nous fallût donner maintenant à la France la politique belge? n. 9

no

« Non , non ; nous voulons une politique française. Il est temps « que la France n'appartienne qu'à la France. — Ne vous y trora- « pez pas, c'est la dépendance qu'on vous conseille, lorsqu'on vous « montre tous les peuples qui vous appellent et qui vous engagent « dans leurs querelles. Ce qu'on vous propose , c'est de capituler « vos armées au service des insurgés dans tous les pays ; c'est d'en « faire la garde soldée de toutes les insurrections. Est-ce ainsi , « je le demande , que l'on entend l'indépendance nationale ? La » tribune où je parle est notre légitime conseillère ; nous écou- « tcrons toujours ses avertissements ; mais qu'il nous soit permis « de nous étonner que l'opposition, qui se montre si jalouse de u l'honneur national, ait oublié de s'offenser du langage étrange « d'une tribune qui ne s'est élevée qu'à l'ombre de la nôtre. Comte ment n'est-il venu à la pensée d'aucun des honorables orateurs « auxquels je réponds de se séparer, au moins par quelques mots « et sur quelques points, de ceux qui commentent si étrangement « à Bruxelles notre révolution de juillet! Ils s'accordent avec eux « sur la question du Luxembourg -, il faut espérer pourtant qu'ils « ne sont pas également d'accord sur toutes les autres questions. .< Quoi qu'il en soit , messieurs, croyez-nous, l'affaire du Luxem- « bourg ne porte pas la guerre dans son sein .Aucun intérêt sérieux , « aucun engagement antérieur, aucune prévision légitime , ne « nous oblige à recourir aux armes. La guerre est une chose qu'il « faut vouloir quelquefois, mais désirer, jamais. Nous persistons « à désirer et à vouloir la paix... »

Les paroles du président du conseil furent loin de calmer l'opposition. Par l'organe de MM. de Tracy et Odilon Barrot , elle déclara solennellement que le ministère avait méconnu , avait calomnié la nation belge. « Il y a quelque imprudence , » dit M. de Tracy, « à traiter avec tant de dédain et peut-être avec «< tant de légèreté une nation voisine qui , travaillée par les intri- « gues les plus perfides et au moment de tomber entre les mains

« de ses ennemis, éprouve un élan national... Le gouverne- « ment belge a senti que ce n'était pas sur les orangistes qu'il « devait s'appuyer ; et c'est à tort qu'on laccuse d'être le jouet « d'un tas de brouillons. Ce peuple a suivi notre exemple, et « nous l'abandonnons ! J'éprouve quelque peine à entendre sans « cesse répéter que si la Belgique est indépendante, c'est à la « protection de la France qu elle le doit. C'est , au contraire , « l'insurrection des Belges qui a couvert nos frontières... » Cette réplique éloquente fit réfiéchir le gouvernement; il recula. M. Sébastiani vint expliquer ses paroles et rétracter celles qui avaient paru outrageantes pour la Belgique. « On nous accuse, >• dit-il alors, «d'avoir calomnié un peuple voisin. Non, messieurs, « nous savons que ce peuple est digne de toute notre estime , « et il obtiendra de nous un constant appui ; mais cet appui , « nous le refusons à des brouillons qui s'efforcent d'asservir le « gouvernement de leur pays , et qui veulent substituer l'anar- « chie à l'autorité des lois. Justes envers tous , nous ne confon- « dons pas avec ces hommes la partie saine, pure et noble de la « nation belge. »

Le débat fut ensuite transporté à la chambre des pairs. La politique du gouvernement à l'égard de la Belgique y rencontra pour adversaire M. le comte de Montalembert. Mai renseigné sur les dispositions des Belges, M. de Montalembert reprocha au ministère de les avoir repoussés lorsqu'ils désiraient se jeter dans le sein de la France ; il lui reprocha en outre de les tromper de nouveau par son adhésion au protocole qui leur enlevait le Luxembourg «. La réponse de M. Sébastiani fut cette fois digne d'un

1 M. le comte de Montalembert mourut le 24 juin 4834, et la dignité de pair de France passa à son fils , qui était alors poursuivi , conjointement avec M. l'abbé Lacordairc et M. Decoux, pour avoir ouvert, sans l'autorisation de l'Université, une école libre, rue des Beaux-Arts, à Paris.

homme d'État. Tout en déclarant que l'adhésion de la France au protocole du 20 janvier était définitive, le ministre dissipa courageusement une des illusions de ses compatriotes ; il démontra non-seulement que la majorité du peuple belge ne voulait pas abdiquer sa nationalité , mais encore que l'annexion , désirée par M. de Montalembcrt , serait désastreuse pour la France. « L'ora- « teur a parlé , dit-il , de notre politique à l'égard de la Belgique, ■ politique qu'il a qualifiée de tortueuse et de perfide. Il a pré-

tendu que le peuple belge s'était offert à nous ; qu'il dépendait «• de nous de réunir à la France de nouvelles provinces ; que « non-seulement l'Europe y aurait donné son consentement, mais .i qu'elle aurait même favorisé cette réunion. Messieurs , la Bel- ». gique s'est offerte à nous par le vœu isolé de quelques indi- « indus; était-ce un motif suffisant pour opérer une réunion, qui, « malgré les assertions de l'orateur, nous conduisait à une guerre « générale, et sur le continent , et sur la mer? Je prie la chambre « d'avoir à cet égard quelque confiance en mes paroles. Mais >■ alors même que cette réunion n'eût pas rencontré d'obstacles , .i je doute qu'elle eut été conforme a l'intérêt de la France. La « force de la France , messieurs, cette force si imposante , si res- « pectée d'un bout à l'autre de l'Europe, consiste principalement .< dans 1 homogénéité des éléments qui composent son territoire. « A quoi faut-il attribuer la faiblesse des autres États ? A leur « formation vicieuse, hétérogène ; à cet amalgame d'États et de «■ provinces opéré le plus souvent contre le vœu des peuples. « L'espoir d'une séparation entretient dans leur sein des causes « continuelles de lutte et de désordre. Ces causes , messieurs , « n'existent pas pour la France. Aucun de nos départements u n'aspire à se séjwrer du grand corps national. Croyez-vous , « messieurs, qu'en Autriche, en Prusse, en Russie, il existe la « même homogénéité , la même identité de sang , d'intérêts , de

besoins? Gardons-nous donc d'altérer cette union de nos pro-

i.iyiu: ni.

— LA rk(;f.ncf..

« \ inces ; nous devons être éclairés à cet égard par la triste «« expérience que nous avons faite ! Nous avons été les maîtres « du Piémont. Quand la fortune nous est devenue contraire, le « Piémont s'est séparé de nous. Nous l'avons possédée aussi cette •< Belgique, et qui de nous a oublié, messieurs, quelle impa- « tience elle témoignait, en 18U ,de briser le lien qui l'unissait « à la France ? L'on veut savoir quelle est notre politique à « l'égard de la Belgique. Messieurs, elle est claire et précise : la « France a donné son adhésion pleine et entière au protocole du « 20 janvier. Elle a engagé la Belgique à suivre son exemple. « Elle a cru qu'il était de son devoir de donner ce conseil à un •< peuple allié, pour lequel sa vive sollicitude s'est hautement ma- « nifestée. Telle est notre politique ; elle n'admet point d'arrière- « iwnsée. Dès lors rien de tortueux, rien de perfide; et lorsque « nous donnons à nos amis des conseils que nous croyons sages •« et conformes à leurs vrais intérêts , nous avons lieu d espérer « qu'ils les recevront avec affection et déférence. >«

Enfin, le roi Louis-Philippe, en venant prononcer le 20 avril la prorogation de la session de 1830, fit connaître très-explicitement la politique pacifique qu il voulait embrasser et conséquemment le désir qu'il avait de cesser les armements extraordinaires exiges par la situation. 11 manifestait en même temps la volonté de garantir Indépendance de la Belgique. « Mes ministres, dit-il, « vous ont constamment entretenus de l'état de nos relations « diplomatiques, et vous avez eu connaissance des circonstances « qui m'ont déterminé à faire des armements extraordinaires ; « comme moi, nous en avez reconnu la nécessité, et vous parta- « gérez de même mon désir sincère de la voir cesser prompte- « ment. Les assurances que je reçois de toutes parts des dis- « positions pacifiques des puissances étrangères me donnent .< I espérance que leurs armées et la notre pourront être bientôt . réduites aux proportions de l étal de paix ; mais en attendant

« que les négociations entamées aient acquis le développement « nécessaire pour rendre cette réduction possible, l'attitude de la « France doit être forte, et nous devons persévérer dans les m mesures que nous avons prises pour la faire respecter ; car la « paix n'est sûre qu'avec l'honneur. — Notre appui et le concours « des grandes puissances de l'Europe ont assuré l'indépendance « de la Belgique et sa séparation de la Hollande. Si j'ai refusé de « me rendre au vœu du peuple belge, qui m'offrait la couronne •< pour mon second fils, c'est que j'ai cru que ce refus m êlait « dicté par les intérêts de la France aussi bien que par ceux de « la Belgique elle-raémo. Mais ce peuple a des droits parti- « culiers à notre intérêt, et il nous importe qu'il soit heureux et « libre. »

Suivant le désir exprimé par le général Belliard, alors à Paris, le secrétaire de la légation française à Bruxelles s'empressa de communiquer le discours royal au régent delà Belgique. M. Surlet de Chokier le lut avec avidité ; mais, d'après le silence qu il gardait, et daprès sa physionomie devenue plus soucieuse, il était facile de voir que le langage du roi ne répondait pas à ce qu'il eût désiré. Il se borna à dire : « Le discours ne contient que « des choses vagues. >» Puis il quitta brusquement cette conversation pour parler des armements du Luxembourg, de la situation du pays, de la volonté inébranlable des Bclgrs de conserver lintégrité du territoire national et de résister, même par les armes, aux injonctions arbitraires de la conférence. « La Belgique « est tranquille , dit-il , je fais tous mes efforts, j'emploie toute *< mon autorité à y tout concilier. Pour n'effaroucher aucune « susceptibilité, je me tiens à l'écart, n'agissant que lorsque je ne « puis m'en dispenser, mais je vous avoue que je ne saurais ad- « mettre que nous devons nous soumettre aux protocoles. Si « l'on me pousse à bout , je me démettrai de mes fonctions : « qu'arrivera-t-il?On me remplacera par un homme du mouve-

« ment; que sais-je? par la république peut-être. La population « veut marcher en avant ; elle se battra avec fanatisme, et rien « ne l'arrêtera. Les Français ne cessent de manifester leur sym- « pathie pour notre cause, ils ne nous abandonneront pas, aucune u puissance ne pourra les arrêter ; comme on ne pourrait pas •< non plus empêcher les Belges de voler au secours de la France, « si , ce qui n'est pas supposable , elle devait se trouver engagée « dans une guerre sans la Belgique... Je le répète, il faut que « nous sortions de cet état d incertitude, et de suite ; l'explosion « autrement sera terrible ; le général Belliard connaît assez le « pays, la disposition des esprits, pour être à même d'éclairer « parfaitement le gouvernement. Puisse sa voix être écoutée!... •