CHAPITRE XI

Rappel de lord Ponsonby et du général Belliard: ^.Causes de leur départ. • — Le cabinet français manifeste l'intention de rompre toutes relation^ officielles avec la Belgique; les représentations de M. Lehon changent cette résolution. — MM. Devaux et Nothomb, à Londres. — Détails sur les négociations qui aboutissent aux préliminaires de paix dits des dix huit articles. — Intervention efficace du priuce Léopold en faveur de la Belgique.— État de la Belgique.— Armements.— Opposition de l'Association nationale contre le ministère — Prudence du régent. — Efforts du parti français. — Ouverture du parlement anglais ; discours de Guillaume IV. — Les chefs des torys et les chefs des whigs exposent leurs vues sur la question belge à la chambre des lords. — La couférence entre dans les vues des commissaires belges. — Les dix-huit articles sont envoyés, le i6 juin, aux commissures du régent. — Réception officielle des députés du Congrès par le prince Léopold. — Le prince accepte la ronronne de Belgique. — Sa lettre au régent pour lui annoncer qu'il se rendra en Belgique dés que le Congrès aura adopté les dix-huit articles — Retour des commissaires et des députés.

La veille du départ des commissaires belges pour Londres, la conférence adressa (6 juin) a lord Ponsonby l'ordre de quitter immédiatement Bruxelles, et de communiquer cette détermination au général Bclliard.

Cette résolution avait été prise par la conférence à la suite des informations, qui lui avaient été adressées de Bruxelles par lord

HISTOIRE DU CONf.nÈS NATIONAL.

Ponsonby jusqu'à la date du 4, et de deux notes émanées des plénipotentiaires du roi des Pays-Bas.

Par la première, ils demandaient d'être informés officiellement des resolutions prises par le gouvernement belge, relativement aux bases de séparation arrêtées par la conférence ; en d'autres termes, ils exigeaient la rupture de toutes relations entre la Belgique et la conférence, conformément aux protocoles antérieurs.

Par la seconde note , ils protestaient contre la lettre que lord Ponsonby avait adressée le 27 mai à M. Lebeau, notamment en ce qui concernait la cession éventuelle du grand^luché de Luxembourg. « Lord Ponsonby, disaient les plénipotentiaires hollandais, « s'est arrogé un droit qu'il ne peut avoir reçu de personne. Il a « flatté l'esprit envahissant do l'insurrection par des espérances « fallacieuses ; il a enfin attaqué les droits inaliénables du roi par « des engagements diamétralement opposés au langage uniforme « tenu soit à la Haye, soit ici par les organes do Sa Majesté. Le « roi se tient à l'acte de séparation projiosé par les cinq puis- « sances, et accepté par lui sans réserve; l'art. % de cet acte « reconnaît explicitement le grand-duché comme |x)ssession do « la maison de Nassau, Il n'est donc pas facile de concevoir qu'il « puisse y avoir question pour cette souveraineté d'une négocia- - tion qui, même après l'acceptation purè et simple par la Bcl-

gique des bases de séparation, se trouverait encore environnéo « des plus graves difficultés, attendu que ce grand-duché forme « pour le roi et les princes de sa maison une substitution à ses ♦« États héréditaires d'un prix inestimable à ses yeux. >•

La conférence répondit à la première note que, d'après les informations revues de Bruxelles, les Belges ne s'étaient pas placés envers les cinq puissances, par l'acceptation des bases de séparation, dans la position où se trouvait à leur égard le roi des Pays- Bas, qui avait pleinement adhéré à ces mêmes bases -, que lord Ponsonby était définitivement rappelé , que le général Belliard

avait reçu du gouvernement du roi des Français l'ordre de quitter Bruxelles dès que lord Ponsonby en partirait, et que la conférence s'occupait des mesures que pourraient réclamer les engagements contractés envers le roi des Pays-Bas par les cinq grandes puissances.

A la seconde note, la conférence répliqua que, étrangère à la lettre de lord Ponsonby, elle ne pouvait que se référer au protocole du 2< mai. « Cet acte, disait-elle, pose trois principes : le « premier, que les arrangements qui auraient pour but d'assurer « à la Belgique la possession du grand-duché de Luxembourg « seraient des arrangements de gré à gré; le second, que cette « possession no pourrait être acquise que moyennant de justes « compensations; le troisième, que les cinq puissances ne feraient « aux parties intéressées la proposition de cet échange qu'après « l'adhésion des Belges aux bases de séparation fixées par la con- « férence et déjà adoptées par le roi des Pays-Bas. >» La conférence ajoutait : « Ces principes sont et seront toujours ceux des « cinq puissances. Ils n'entravent nullement les déterminations « de S. M. le roi des Pays-Bas. Loin de porter atteinte à ses droits, « ils en attestent le respect , et no tendent qu'à amener, s'il se « peut, à la faveur des équivalents que Sa Majesté jugerait pou- « voir accepter, et sur la base d'une utilité réciproque, des arran- « gements dont l'unique but serait d'assurer les intérêts qui tien- « nent à cœur au roi, et raffermissement de la paix, qu'appellent « au même degré ses vœux et ceux des cinq puissances. >•

Le 44 juin, lord Ponsonby et le général Belliard quittèrent presque en même temps Bruxelles; le premier prit la route de Calais, le second celle de Paris.

Il avait fallu toute l'énergie du diplomate anglais pour lui faire supporter une position devenue intolérable. Tandis qu'il était en Belgique l'objet des attaques les plus passionnées, tandis (pie l'opposition le signalait comme l'implacable adversaire de la révolu-

lion de septembre , la conférence l'accusait de montrer trop de condescendance pour le gouvernement issu de celte révolution. On donnait pour prétexte à son rappel le décret du 2 juin par lequel le congres , au lieu d'adhérer aux bases de séparation , avait autorise le ministère à ouvrir de nouvelles négociations ; mais la véritable cause , c'était que lord Ponsonby n'avait pas exécuté les dernières instructions de la conférence, qui lui enjoignaient de notifier au gouvernement du régent les protocoles du \ 0 et du 21 mai. 11 était en disgrâce auprès des représentants des cours absolutistes , qui trouvaient trop douce sa fameuse lettre du 27 mai. Plusieurs semaines sécoulèrent avant que la conférence, éclairée par les faits, rendit justice à l'habileté et à la loyauté de l'homme qu'elle avait chargé de la mission la plus délicate '.

Le gouvernement français, conformément à son système politique, était resté uni à la conférence. Le général Belliard avait reçu Tordre formel de quitter Bruxelles dès que lord Ponsonby en partirait ». Le conseil des ministres avait décidé en même

1 Le gouvernement britannique le récompensa en lui donnant la riche ambassade de Constantinople.

» Lo jour même où le général Belliard quittait Bruxelles. M. Sébastiani lui adressait la dépécho suivante : « J'apprends avec la plus vive surprise

- que vous avez cru pouvoir prendre sur vous de prolouger de dix jours le

- délai que la conférence avait accordé aux Belges pour adhérer a ses ré-o- « lutions, et qu'elle avait fixé au t« de ce mois. Celle démarche m'a paru « d'autant plus extraordinaire, que vos instructions, souvent renouvelées, « vous prescrivent d'appuyer les démarches du représentant de la confé- • rence. Ma lettre du 31 mai vous prescrit de quitter Bruxelles en même «i temps que lord Ponsonby, si le refus des Belges d'adhérer aux décisions « de la conférence lui en imposait la nécessité. Je m'empresse de vous u renouveler cet ordre de la manière la plus positive; et si, lorsque cette « dépêche vous parviendra, l'obstination des Belges avait obligé lord Pou-

- sonby à se rcliiei , vous devriez quitter aussi Bruxelles immédiatement,

temps, conformément au protocole du 10 mai, qu'il y avait lieu de rompre toutes relations officielles avec la Belgique. M. Lehon fut informé le 9 juin de cette résolution , à laquelle il opposa aussitôt des objections puissantes et suggérées par une appréciation éclairée des intérêts du gouvernement français. Les ministres parurent surtout frappés de cette observation que la conférence avait agi ex abrupto en exécution de protocoles qui, n'ayant jamais été notifiés ni au gouvernement belge, ni au Congrès, n'avaient aucune existence certaine ni pour l'un ni pour l'autre ; qu'il y aurait donc précipitation et légèreté de la part des ministres français d'imiter la conférence de Londres dans un excès aussi grave et aussi évident. Le conseil résolut, en conséquence, mais après une longue discussion, d'ajourner la rupture déjà annoncée. Du reste, la réflexion fit bientôt reconnaître au cabinet français les fausses voies dans lesquelles il était prêt à entrer à l'exemple de la conférence. La baisse des fonds, le langage irrité des hommes influents de tous les partis, et quelque agitation intérieure semblèrent rendre plus d'énergie au gouvernement.

II dut alors convenir que l'ajournement, en quelque sorte arraché par M. Lehon, n'était pas moins utile à la France qu'à la Belgique. Pendant que l'on négociait à Londres, un des membres du cabinet du Palais-Royal dit à M. Lehon que le maintien de son caractère officiel exerçait une heureuse influence sur la conférence. « La menace du drapeau tricolore, d'une part, et les rela- « tions d'amitié avec la Belgique, malgré le départ de Bruxelles « des agents de la conférence ou des personnes réputées telles , « donnent à réfléchir, ajoutait-il, aux conséquences de vos coups •> de tête, n

Les deux commissaires du régent, MM. Devaux etNothomb,

«• et sans adresser au gouvernement belfc aucune esjK-ce de communication • écrite. •

étaient arrivés à Londres le 7 juin , à onze heures du soir. Ils lurent aussitôt le Courrier qui, dans un article semi-officiel , annonçait le rappel de lord Ponsonby, ajoutant que le prince Léopold avait assisté à la réunion do la conférence ou cette grave résolution avait été prise. Cette nouvelle atterra les deux négociateurs ; ils craignirent qu'elle ne provoquât La dissolution immédiate du ministère belge et l'insuccès de la combinaison à laquelle il avait attaché son existence. Ils demandèrent immédiatement une entrev ue au prince ; elle fut fixée au lendemain, à une heure. Les deux négociateurs s'y rendirent, soucieux, préoccupés, se reportant, par l'imagination, au delà du détroit, et partageant l'anxiété de leurs concitoyens qui s agitaient , incertains de leur sort.

Le prince Léopold connaissait déjà M. Dcvaux , qui avait suivi à Londres , à la fin du mois de mai , la première députation belge; il avait pu apprécier la haute raison, le jugement calme, la droiture, le tact parfait de ce citoyen éminent. Son jeune collègue, transporté sur un théâtre digne de sa rare intelligence , allait y paraître avec les avantages quo lui donnaient une étude profonde des questions diplomatiques et les ressources d'un esprit déjà rompu aux affaires les plus épineuses. Le prince témoigna d'abord aux négociateurs combien il était touché des sympathies qu'il avait rencontrées en Belgique et de la manière dont l'avait traité même la minorité du Congrès. Repoussant ensuite avec indignation 1 imputation du Courrier, il dit aux négociateurs qu'il était étranger au dernier acte de la conférence ; qu'elle s'était d'ailleurs bornée à rappeler lord Ponsonby, assimilant le décret adopté par le Congrès le 2 juin à une nouvelle protestation contre les protocoles , mais qu'elle comptait néanmoins sur des négociations ultérieures. — «Vous m'avez « envoyé, poursuivit-il t des hommes de beaucoup d'esprit, de " beaucoup do patriotisme ; mais jusqu'à présent , personne n'a

« pu m'indiqucr une base (appuyant sur ce mot). « — M Nothomb, qui avait gardé !c silence, prit alors la parole. — « Le « prince Léopold , dit-il , doit-il se rendre en Belgique sans arran- « gement préalable avec la conférence ou après un arrangement? « C'est la première question à examiner. Je crois qu'il faut un «< arrangement préalable; le roi nouveau pourrait être désavoué « par les puissances qui ne seraient pas liées avec lui et qu'il « aurait momentanément tirées d'embarras. »♦ — Après avoir développé cette opinion , il reprit : — « Il faut donc un arrange- « ment; quel peut-il être? La Belgique ni la conférence ne peu- « vent se rétracter formellement ; la conférence ne peut pas ré- « tracter le protocole du 20 janvier, ni la Belgique sa protestation « solennelle contre cet acte. Il faut chercher une issue en faisant, « dans l'intérêt de la Belgique, une nouvelle édition des proto- « coles. * M. Nothomb expliqua le véritable sens du décret du 2 juin , dont il était un des auteurs. Ce décret avait été principalement destiné à neutraliser l'impression produite par la fameuse lettre de lord Ponsonby et à faciliter l'élection du prince ; il faisait entrer la révolution belge dans un nouvel ordre de choses : jusqu'ici le Congrès s'était tenu purement et simplement a la protestation contre les protocoles du 20 et du 27 janvier ; maintenant , sans lacérer cette protestation, on pouvait songera un arrangement amiable. M. Nothomb avait recherché, par une étude patiente , si les protocoles mêmes n'offriraient pas une ressource inattendue , inespérée pour la Belgique. 11 avait consigné ses vues sur ce sujet dans un mémoire , que M. White s'était chargé de remettre au prince Léopold. Cet écrit traitait de l'interprétation de l'art. 4 du protocole du 20 janvier, relativement aux enclaves •. M. Nothomb, reprenant les idées déve-

' « l r nc étude approfondie des baaes de séparation avait fait découvrir * dans cet acte des conséquences qui, on peut le supposer, avaient échappé

loppécs dans son mémoire, exposa lui-même devant lo prince, avec une lucidité qui éclairait les points les plus obscurs, comment , si la conférence ne s'entêtait pas sur la forme , le protocole même du 20 janvier pouvait, par réchange des enclaves, donner à la Belgique le Limbourg tout entier. Il démontra en môme temps qu'il fallait avant tout la certitude que le Luxembourg demeurerait à la Belgique moyennant une indemnité pécuniaire. Le prince, qui avait écouté très-atlentivcment ces explications , parut comme soulagé ; sa figure épanouie manifestait sa satisfaction : il avait entrevu une issue. Il engagea les négociateurs à donner les mêmes explications à lord Palmerston et à lord Grey.

Cependant l'horizon politique n'avait pas celte sérénité qui aurait pu rassurer et encourager les représentants du gouvernement belge. A la veille de perdre définitivement les anciennes provinces méridionales du royaume des Pays-Bas, la Hollande avait de nouveau mis en avant le projet de les démembrer pour les partager avec la France et la Prusse ; et ce projet fatal souriait aux représentants de ces deux puissances à Londres. La conduite du prince de Talleyrand surtout pouvait faire naître les

« à ceux-là mômes qui on étaient les auteurs ; la conférence avait posé au «profit delà Hollande le principe du postliminii de 1790 ; la Hollande

• l'avait accepté. Que la conférence, en posant ce principe, que la Hollande, « en l'acceptant , n'en aient pas vu toute la portée , n'importe. Le texte « était là ; il existait indépendamment du sens qu'on avait pu y attacher ;

• il était devenu la loi des parties. On avait cru qu'en 4790 la république de « Hollande avait possédé en entier le territoire désigné sous la dénomina- ■< tion moderne de provinces septentrionales; c'était une erreur historique : « la Hollande avait, en 1830, réclamé les provinces septentrionales et , do

• plus. le« possessions qu'elle avait eues dans le Limbourg, en 1790; or il « se trouvait que le principe qui lui rendait ces dernières possessions lui

• en enlevait d'autres nu cœur même des provinces septentrionales... » [Visai historique et politique sur la révolution belge, chap. XI.)