LIVRE III. — LA RÉGENCE
« de rAngleterre, de rAllemagne et surtout des provinces rhé- « nanes.
« Les difficultés, loin d'être aplanies, comme le voulait la con-> «( férence,sontdoncp1usgrandes qu'avant le protocole du 34 mai. u Quel est aujourd'hui le moyen de les diminuer?
« C'est que la conférence donne du protocole du 24 mai une «( explication ou interprétation dans l'un ou l'autre des deux sens « suivants :
<( l"" Qu'elle déclare que par le mot eompensations, on a entendu «( des indemnités pécnniaires; ou bien : 2® qu'elle déclare que la u question luxembourgeoise, étant en dehors de la question belge- «< hollandaise, restera aussi en dehors des protocoles.
« A ce sujet, il faut bien remarquer combien sont différentes « de nature la question belge-hollandaise et la question luxemu bourgeoise.
« Les parties , dans la première question , sont la Belgique et tt la Hollande; dans la seconde, ce n'est ni la Hollande ni le roi «c de Hollande, mais, d'une part, l'ancien grand-duc, la maison « de Nassau, la Confédération germanique; et, d'autre part, la tt Belgique. Ce n'est plus là un litige entre la Belgique et la Hol- « lande, car la Hollande n'y est pour rien. La question du Luxemu bourg est donc d une tout autre nature que la question belge- « hollandaise. Elle peut en être entièrement séparée, logiquement « même elle le doit.
«( Quel a été le but des cinq puissances à l'égard de la Belgique « et de la Hollande? Reconnaissant la nécessité d'une séparation « complète entre ces deux nations, les cinq puissances ont voulu «( poser les bases de séparation entre l'une et l'autre ; elles ont «( déterminé d'après quel principe serait tracée la ligne qui devait " désormais séparer le territoire de la Hollande de celui de la « Belgique , c'est-à-dire la limite du nord de la Belgique et du « sud de la Hollande. Or la question du Luxembourg, qu'elle
u soit décidée dans un sens ou dans l'autre , ne change rien à u cette limite. Encore une fois, ce n'est point une question qui « concerne les bases de séparation entre les deux nations, car la «( nation hollandaise n'est pour rien dans la question du Luxem- » bourg ; c'est une possession contestée entre la Belgique et Tan- <( cien grand«duc , qui ne concerne pas plus la question belgea hollandaise , que ne le ferait une possession contestée entre la n Belgique et la Prusse, ou entre la Belgique et la France, ou toute « autre puissance étrangère.
u Les puissances n'ayant voulu que poser les bases de séparau tion entre les deux peuples, il est juste et logique de se borner i< à la limite du nord de la Belgique qui, seule, concerne les deux i( peuples , et de laisser la contestation du Luxembourg se déci- « der ultérieurement entre les parties qu'elle concerne, c'est-à- <c dire le futur roi des Belges et l'ancien grand-duc.
u Que la question du Luxembourg soit donc distraite de la t( question belge^hollandaise , comme étant d'une nature diffé- «( rente ; que, par ce moyen, la question de la limite à tracer entre <i les territoires belge et hollandais soit dégagée de toute autre, <( et puisse être consentie isolément par les deux parties ; que la « décision de la question du Luxembourg soit ainsi différée jus<- « qu'après l'avènement du futur roi des Belges.
« Que le statu quo soit maintenu dans le Luxembourg durant « le litige.
« Que le maintien du statu quo ne soit pas un obstacle à la « reconnaissance immédiate du roi des Belges.
u Une pareille déclaration serait de nature à faire disparaître .( les plus grandes difficultés de la question belfee, qui, se trou- " vant réduite à la contestation relative à la limite du nord, serait « susceptible d'une solution prompte et satisfaisante. »
L'ajournement de cette solution maintenait l'Europe dans un état d'inquiétude et d'irritation, qui était désastreux pour la France et
