LIVRE 111. — LA RÉGENCE

de la Hollande sur la rive gauche de TEscaut, l'autre moitié de Maestricht, Venloo et cinquante-trois villages du Limbourg, en un mot, sur le territoire qui appartenait à la république batave en 4 790. Mais cette restitution serait-elle définitive ou provisoire? Il était permis d'espérer qu'elle ne serait que provisoire, car la

« en 4800 et 4808, dans le Brabant septentrional et dans la Gueldre. La « Belgique obtiendrait une conunune entre Grève-Cœur et Heusden, et par « là Tembouchure de la rivière qui traverse Bois-le-Duc ; le comté de « Meghem et le pays de Ravenstein, entre les forteresses de fiois-le-Duc et « Grave ; le pays de Boxmeer , entre les forteresses de Grave, Nimègue et « Vaels; des enclaves dans la Gueldre , ainsi que la lisière de la Meuse, « entre le Brabant septentrional et la Prusse. »

On a vu, dans le chapitre précédent, que les plénipotentiaires hollandais à Londres étaient restés étrangers à la négociation des préliminaires de paix. Cette non- participation des plénipotentiaires hollandais conduisit à une autre mesure extraordinaire. M. le baron de Wessenberg, représentant de rAutriche à la conférence, se rendit lui-même à la Haye à la fin du mois de juin et remit, de la part de la conférence, au roi Guillaume I«r le traité des dix-huit articles négocié à Tinsu de ses représentants à Londres. M. de Wessenberg engagea vivement le gouvernement du roi Guillaume I'' à donner son adhésion à ce traité, s*appuyant notamment .sur cette considération qu'il ne changeait rien. Mais, en ce moment même, M. Nothomb publiait dans le Moniteur belge des articles tendant à démontrer que les dix-huit articles changeaient tout. La vérité tout entière fut ensuite révélée au gouvernement hollandais par le mémorable discours que M. Lebeau prononça dans la séance du 5 juillet [on le trouvera ci-après, chap. XIII). C'est ainsi que Ton a pu dire que M. Lebeau remporta comme orateur un triomphe quUl dut amèrement regretter comme homme d*État. Obligé de convaincre son pays des avantages qui résulteraient pour lui du traité des dix-huit articles, force de repousser le reproche de trahison et de calmer une agitation menaçante, M. Lebeau, en rassurant la Belgique, alarma la Hollande. La presse hollandaise se mit à flétrir à son tour les dix-huit articles; et le gouvernement hollandais remit, le 42 juillet, à M. do Wessenberg une protestation contre les nouvelles propositions de la conférence.

Hollande aimerait sans doute mieux céder à la Belgique la moitié de Maestricht, Yenloo et cinquante-trois villages épars, que de laisser occuper des enclaves sur son propre territoire. La Belgique ne pouvait réclamer la rive gauche de l'Escaut ; mais on lui offrait une compensation fort grande en garantissant à son agriculture l'écoulement des eaux des Flandres, et à son commerce l'usage du canal de Terneuze et la liberté de l'Escaut.

N'était-ce rien que de forcer la Hollande à ouvrir le fleuve que l'ancienne république batave avait tenu fermé depuis \ 648 jusqu'en 4795 pourattirer à Amsterdam et à Rotterdam les richesses, l'activité, la puissance d'Anvers?- Les autres stipulations étaient non moins favorables à la Belgique. Les préliminaires éloignaient toute idée d'échange du Luxembourg contre le Limbourg. Au lieu d'exclure formellement le Luxembourg de la Belgique , comme les protocoles l'avaient fait, les préliminaires révoquaient la décision prise sur ce point et renouvelaient le litige ; une négociation séparée devait être entamée avec le roi des Pays-Bas et la Confédération germanique, et, en attendant, on maintenait le statu quo dans cette province. Les dispositions relatives à la dette consacraient les principes que le Congrès avait toujours soutenus. La dette devait être partagée, eu égard à son origine : d'une part, la Belgique était affranchie de celle qu'elle n'avait point contractée ; d'autre part, on devait répartir entre les deux pays , dans une juste proportion, les charges créées en commun depuis 1845.

On ne pouvait donc considérer ces propositions comme la reproduction des protocoles que la Belgique avait repoussés et que le gouvernement hollandais avait acceptés. Si les préliminaires du S16 juin n'eussent pas différé essentiellement des protocoles antérieurs, s'ils n'eussent pas été favorables aux Belges, pourquoi le gouvernement hollandais se serait-il empressé de les dénoncer comme une violation manifeste de ses droits? Tandis que les préliminaires étaient soumis aux délibérations du Congrès, le Jour--