DEMOLITION DE MONTBRISON

Le Conseil général n'avait pas perdu de vue rarrété pris par Javogues, le 29 octobre, contre Montbrison, et, le 6 novembre, il édictait un certain nombre de dispositions destinées à en assurer Texécution. Il estimait qu'il ne saurait trop se hâter d'abattre toutes les fortifications et murailles qui entouraient la ville pour donner un exemple frappant de la vengeance nationale qui devait foudroyer à l'avenir les conspirateurs et les cités rebelles.

Il décidait donc de procéder 'à l'adjudication au rabais à la toise de. la démolition, en présence du citoyen Forest, l'un de ses membres commis à ces fins, lequel était autorisé à recevoir toutes les soumissions à la charge par lui de prévenir par affiches et au son de la caisse tous les citoyens du jour de l'adjudication.

Les décombres seraient employés à combler les fossés et autres ouvrages de fortiQcation ; les matériaux utilisables seraient vendus à Tenchère. Un citoyen, Phalipon, était désigné pour surveiller l'exécution de l'arrêté et pour veillera ce que les parties de murs adossées aux maisons des pauvres ne fussent pas démolies ; il devait exiger l'édification de la colonne portant cette inscription : « La ville de Montbrison fit la guerre à la liberté; elle n'est plus » (1).

Bernard, ingénieur du district de fioën, toisa les murailles et les tours au nombre de quarante ; celles-ci donnèrent un cube de 1.190 toises 2 pieds et les murs intermédiaires un cube de 2.482 toises 3 pieds, soit un total de 3.672 toises 5 pieds.

(1) Conseil général de la Loire. L. 2.

On se mit immédiatement à l'œuvre et, en même temps, on commença la démolition de la maison Grailhe ordonnée par un arrêté de Clouthon et Maigret dû 5 brumaire (26 octobre) ; le produit de la vente des matériaux de cet immeuble était destiné aux sans-culottes indigents ; il se monta à 1 .475 livres 13 sols. D'après Marat, neuf autres maisons furent encore renversées à Montbrison (1).

Javogues, absent du département de la Loire au moment où Ton détruisait les maisons et les fortifications de Montbrison, craignait que Ion mit trop de lenteur dans l'accomplissement de ce travail, et, pour stimuler le zèle des démolisseurs, écrivait la lettre suivante à la municipalité :

c( Il y a une grande mollesse relative à la démolition des maisons de Montbrison ; si vous trouvez que la main-d'œuvre ne presse pas assez la démolition, faites jouer la mine. Ayez attention que les maisons des patriotes ne souffrent aucun dommage )» (2).

Les travaux se continuèrent lentement.

Les dépenses atteignirent la somme de 7.393 livres 6 sois 8 deniers pour 1.848 toises 2 pieds de murailles démolies payées 4 livres la toise. Le Directoire du département arrêta à deux reprises, le 16 pluviôse (6 février) et le 14 ventôse (4 mai 1794), que cette somme serait payée par le receveur des droits d'enregistrement ; mais, sans doute, comme aucun crédit n'avait cette aiïectation, le Directoire décida ensuite que le montant des frais serait pris sur les revenus des biens séquestrés, attendu que la démolition des fortifications avait été ordonnée parles représentants du peuple par mesure de sûreté à cause de la rébellion de Montbrison.

Quoi qu'il en soit, la totalité des remparts ne disparut pas et ce ne fut que plus tard, au mois de fioréal an III, que Tadminis-

(1) Marat.

(2) Papiers inédits de Robespierre ptibliés par Baudoin. Lettre de Javogues. .Màron, lo 21 novembre 1705.

tration départementale s'occupa de nouveau de la démolition des pans de murailles subsistant encore et menaçant ruine.

Cependant, les représentants en mission n'oubliaient pas les décrets de la Convention visant la démolition des forts et châteaux-forts du pays. La commune de Saint-Chamond, Tadministration du district d'ArmeviUe et celle du département avaient réclamé la destruction du ch&teau des anciens seigneurs de la première de ces villes ; un arrêté des représentants en mission leur donna satisfaction (1). Quelques jours après, Javogues, malgré les termes précis des décrets de la Convention qui ne visaient que les châteaux-forts, ordonnait la démolition, non seulement de ceux-ci, mais encore de tous « les châteaux de luxe qui existaient dans ce département et dont la splendeur et la grande quantité de bâtiments annonçaient la superfétation et l'i/iutilité ; on ne laisserait subsister que le simple nécessaire )i>. Les indigents recevraient les matériaux pour en construire des maisons et les municipalités, tenues de payer les frais de démolition, commenceraient cette œuvre de destruction dans la huitaine (2). On entreprit le travail ; on démantela les vieux donjons ; on enleva les créneaux des tours et quelquefois on voulut faire disparaître entièrement les châteaux, comme celui de Lattard du Chevalard, auprès de Montbrison ; d'autres fois, les communes sollicitèrent des sursis avant d'exécuter l'arrêté du proconsul ; celui-ci n'avait pas encore quitté le département lorsqu'un nouveau décret de la Convention (4 février 1794) expliquait que l'on ne devait démolir que les tours, tourelles, les murs garnis de créneaux, de meurtrières et de canardières, les portes défendues par des tours à mâchicoulis, et que Ton ne devait abattre que les ponts-levis et combler que les fossés ; quant aux habitations dégagées des emblèmes féodaux et de ces objets de défense, elles seraient conservées.

(1) Archiv. nat — Arrêté des représentante Collot-cTHerBoiSf Fouchë et Laporte, Commune-AflfFanohie, le 22 frimaire an II. AFH, 137.

(2). Atchiv. nat.. — Ar^Pté dp. Javngues. ConuDuneHd\irmes, Ip.It nivôse an H, AF", 1.58.