B. MARAIS DE CHAMPAGNE

. Les marais de Champagne touchent à ceux du Petit-Poitou Ils n'en sont séparés que par le canal de la Vienne. En i65i, ils étaient ainsi limités : les terres fermes et îles de Champagne d'un c bout, la mer d'autre bout; d'un côté le canal de Vienne, de a l'autre le canal de Luçon, distraction faite des terres qui sont en

(i) Lettre de M. de Senneville, datée de Paris, le 4 septembre 1688. (Arch. de M. le chev. Hœufift van Velsen, d'Amsterdam.)

c valeur, joignant les terres de Champagne et celles sur lesquelles « proviennent les misottes le long de la mer » (i).

Les confins delà baronnie de Champagné-sur-Mer étaient plus étendus, si nous en croyons les termes des hommages que les seigneurs rendaient au roi et dans lesquels ils les indiquent commet touchant à l'Espagne, la mer entre deux. » C'était, du reste^ une prétention assez générale des seigneuis poitevins dont les terres étaient riveraines de la mer que tous les relais qui, chaque année, pouvaient s'y ajouter leur appartenaient. Ainsi le seigneur d'Olonne disait dans ses aveux que ses terres touchaient à TAngleterre, la mer entre deux (2).

Malgré le célèbre édit de Moulins de 1 566^ diaprés lequel les lais et relais faisaient partie du petit domaine ou domaine aliénable de la couronne, Gazeau de la Brandinière, baron de Champagne^ dans son aveu du 14 décembre 1770, les déclarait ainsi : « Plus c mes vases où sont construits mes bouchots confrontant à la « rivière de Saivre de Marans ; du couchant, à l'ancien chenal de « Luçon; du midi à VEspagne^ la mer entre deuXy et du nord, « aux prés et relais ci-dessus déclarés (3). »

Ce fut un des plus célèbres capitaines huguenots du xvi* sièclei Pierre des Villates, qui iit en 1 56 1 l'acquisition des deux tiers de la baronnie de Champagne, possédée^ pendant le siècle précédent, par

(i) Statuts pour le dessèchement de Champagne du 27 décembre i65i (Arch. départementales de la Vendée), cités dans Des Villates, etc. op. cit., p. 61.

(2) Statistique du département de la Vendée, par Cavoleau.

(3) Et cependant, c'était à grand'peine que, depuis l'ordonnance dé la marine de 1681, les seigneurs de Champagne et les évéquesde Luçon avaient pu obtenir, par arrêts du Conseil de 1732, 1735 et 1739, la conservation de leurs bouchots et la faculté d'en établir de nouveaux. Un jugement, fortement motivé, rendu par le tribunal de Fontenay-le-Comte, déclare que les relais de Champagne n'ont pas cessé de Retire partie des domaines de TEtat. Il s*appuie sur Tédit de Charles IX de i366 rangeant les lais et relais dans le petit domaine, sur l'art. !•' du titre Vil du livre IV de l'ordonnance de la marine de x68i déclarant en ces termes que les bords et rivages de la mer font partie du domaine public : f Tout ce que la mer couvre et décou- € vrc dans les nouvelles et pleines lunes et jusqu'où le plus grand flot de « mars se peut étendre sur les grèves. 2> Enfin il est dit que les arrétt du Conseil ne concernent que le droit exclusif de construire des bouchott, et non les relais eux-mêmes. (Statistique de Cavoleau, p. i56, lb^ et ib8.)

— io8 —

les ChateaubriantdesRoches-Baritaux (i). Delà il partit, quelques années plus tard^ {>our mettre au pillage l'abbaye de-Saint-Michelen THerm, dont les terres touchaient les siennes.

a Au mois de janvier i568, led. seigneur de Champagne, ayant « je ne sais quelle haine, envie et inimitié contre les religieux de 0 Saint-Michel-en-rHerm, fit une telle assemblée de la ReligtoD ft prétendue que incontinent ils s'en allèrent assiéger Saint-Michel «tant à cheval qu'à pied et avec artillerie, car aultrement n'y a eussent rien fait. > Le siège dura du 3 au 9 janvier, et par la brèche qu'ils pratiquèrent ils entrèrent « et tuèrent tant petits que a grands plus de 400 personnes, tant soldats, religieux du lieu de c Saint-Martin-de-Ré^ cordeliers, jacobins, laboureurs et gens u de travail, femmes et petitàenfants dont pitié en fut grande.... e^ t ruinèrent et jetèrent par terre lad. abbaye, y mettant le feu e^ « emportant tout ce qui étoii bon. Hélas ! la grande perte de bons c titres des acheneaux et privilèges des paroisses qu'on ne sait ce t qu'ils sont devenus » (2) !

Ainsi le premier baron de Champagne delà maison des Villates portait le fer et le feu dans le marais et brûlait les titres relatifs aux premiers dessèchements. Son arrière-petits-fils, Gabriel des Villates, seigneur de Champagne, devait prendre une partactiveaux travaux faits par notre Société (3). Jean-Jérôme HœufiFt, dans un mémoire relatif à la réparation de Tachenal de Luçon, dit de lui : <f le feu seigneur de Champagne estoit (4) sans contredit

(i) Par contrat passé à Angers le 2 décembre i56i, Pierre des Villates échangea à Louise de Sainte-Marthe, veuve de Gabriel de Pontoise, les 2/3 de la baronnie de Champagne <r contre les métairies de Bourdin et de la a Merlatière, au village des Fouitaux, avec un moulin à vent et un clos de <t vignes, et sa part et portion de la seigneurie des Villates, comme héritier <r en partie de Jean des Villates, escuyer, sieur des Villates, son père. Il « donna, en plus, une soulte de 2,000 livres, d (Cet échange, tiré des Archives départementales de la Vendée, est analysé dans Des Villates^ etc., op, cit,y note première de la page 10.)

(2) Chronique de Langon.

(3) Avant la rédaction des statuts du dessèchement de Champagne, il avait été en rapport avec les dessiccateurs hollandais et, le 23 février i65o, avait épousé Louise Regnon, fille d'Elie, chevalier, seigneur de Chaligny, et veuve de Jean Hœufft, « dit le plus jeune d.

(4) Les auteurs de Des Villates donnent 1687, comme date de la mort de

u rhomme de tout le pays le plus entendu pour les travaux qui I pouvoient être utiles au canal de Luçon auxquels il s^estoit « appliqué extraordinairement depuis près de quarante ans >(i). Un témoignage émané d'un contemporain aussi compétent que Tétait J.-J. Hœufft nous édifie complètement au sujet de ce dessiccateur (2),

Ses associés étaient Pierre Siette, François Brisson, s^ du Palais, Octavius de Strada, baron d'Aubière et de Cournon, seigneur de Sarlièves, Elie Regnon, seigneur de Chaligny (3), Marianne du Chesne, Juliusde Loynes, David delà Croix et Guillaume Henry. Nous connaissons déjà tous ces personnages dont la plupart étaient associés au dessèchement du Petit-Poitou (4).

Les marais à dessécher étaient composés : i"" de 2,5oo arpents (^840 hectares environ) de terres de Moreilles, sur lesquels les héritiers Hœufft (entre autres Strada et la Croix) et quelques autres avaient des droits ;2'' d'une petite quantité dépendant deMaillezais, sur laquelle les s" de Lâtre et consorts étaient fondés pour un tiers environ, le« parsus «appartenant aux sieurs Siette, de Strada, de Loynes, Brisson^ et à Mme de Chemiré; 3^ de 1^200 arpents (400 hecures) appartenant en propre à M. de Champagne.

Tous ces intéressés se transportent réciproquement leurs droits c pour estre le tout desseichéet faire pour les frais, contributions et c partage sur le pied qui s^en suivra, distraction faite des terres en ff valeur de Champagne^ des misottes, des terres hors ceinture de

Gabriel des Villates. Cette indication semble contredite par le mémoire de J.-J. HoeufTt qui est de 1686.

(i) Mémoire sur l'achenal de Luçon, rédigé par J.-J. Hœufft, en 1686, (Arch. Hœufft van Velsen.) Ce travail est inséré dans Des Villates, p. 79.

(2) Gabriel des Villates eut trois enfants : Alexandre-Auguste, lieutenantgénéral de l'infanterie au service des Provinces-Unies, qui continua la famille en Hollande; Henri-EIie, qui mourut sans postérité, et Julie-Anne, qui épousa, le 23 juillet 1678, René Gazeau, chev., seign. de la Brandinière. Gabriel 6t un voyage en Hollande en 1684 et fut, en cette année, parrain d'un fils d'Alexandre-Auguste; mais il ne resta pas dans ce pays. Il abjura, en même temps que son fils Henri-Elie et sa fille Julie-Anne, au moment de la révocation de ledit de Nantes. (V. pour plus de détails Des Villates, etc. p. 14 à 19.)

(3) Elie Regnon était le beau-frère de Gabriel des Villates.

(4) Statuts de Champagne.

— no —

< l'achenal de Luçon et des portions de Moreilles et Maillezais.

Le dessèchement, commencé en i65i, fut terminé en i658(i].

Lors du partage,. on divisa le marais en 27 portions égales qui furent distribuées selon Tintéret de chacun des associés (2). Les charges qu*ils avaient à supporter consistaient dans le paiement fait à révéque de Maillezais et à Tabbé de Moreilles de ce qui était convenu dans les traités passés avec eux, et au s' de Champagne de la somme de cinq sols de cens par chaque arpent de neuf cents toises en superficie^ payable, tous les ans» à la fête de Noël (3).

Il y avait, dans le dessèchement, un ténement appelé La Motherie-Pagereaudy appartenant aux frères Clemenceau (4),

(i) Statistique de la Vendée, par Cavoleau.

(2) Six portions appartinrent aux sieurs de Champagne et de Chaligny, trois au sieur de Strada, trois au sieur de Loynes, trois au sieur Siette, trois au sieur Brisson, trois au sieur de Chemiré, trois au sieur de la Croix, deux au sieur de Flacourt, une au sieur Guillaume Henry, le tout faisant un total de vingt-sept portions.

(3) Certains associés avaient-ils fiait des difficultés pour acquitter ce ceas. Toujours est-il que, le 7 avril i656, tous les associés reconnaissent qu'à l'exception de Moreilles et de Maillezais, ils le doivent à Gabriel des Villates. On lit dans cet acte, passé devant les notaires de Champagne, que Henri Schomberg, écuyer, sieur de Fraumarcq, demeurant à Beaulieu représente les intérêts des associés du Petit-Poitou, les enfants d'Octavius de Strada et de David de la Croix, François Brisson, écuyer, sieur du Palais; M"* de Loynes (Jeanne Régnier, veuve de feu Julius de Loynes, yivant conseiller secrétaire du roi, maison et couronne de France, et secrétaire général de la marine) étaient représentés par M* Hiérosme Villenet,son agent d'affaireSy lequel demeurait au Petit-Poitou, en la maison nommée Loynes. (Nous n'avons pu retrouver sur les cartes cette cabane qui a peutêtre changé de nom.) Les autres associés qui figurent dans cette reconnaissance sont Elie Regnon, écuyer, sienr de Chaligny, demeurant en sa maison de Chaligny, paroisse de Sainte-Pezanne; dame Judic de Bessay, veuve de feu Charles Barraud, écuyer, sieur de la Rivière, demeurant en sa maison de Périgné, paroisse de Nalliers; Pierre Savary, demeurant en sa maison delà Recepte, paroisse de Thorigny; Henri Vlamain, banquier à la Rochelle, tant en son nom que faisant pour dame Suzanne Macquain, sa belle-mère, veuve d'honorable homme Guillaume Henry, aussi banquier; Godefroid HœufTt, conseiller au Parlement de Metz; M^ Frédéric Otto Fabrice, conseiller et maître d*hôtel ordinaire de Sa Majesté, ces deux derniers représentés par Schomberg. (Arch. départementales de la Vendée. — Pièce reproduite dans Des Villates^ etc., p. 62 et suiv.)

(4) Nobles hommes Jacques et Jean Clemenceau frères, demeurant, sçavoir : ledit Jacques au bourg des Sables-d'Olonne, et ledit Jean au bourg

et dans lequel ils avaient fait des ouvrages de dessiccation.

Ce ténement donna lieu à un procès qui alla jusque devant le Parlement de Paris et qui a pour obvier au jugement des hommes qui est douteux, » se termina par une transaction dont voici les bases : i^ les s" Clemenceau et leurs associés jouiront des terres et gléreaux dépendant de la Motherie-Pagereaud et de plus de tous les avantages du dessèchement; 2'' ils seront tenus de la totalité des frais à faire pour son entretien ; 3"* pour tous les trais que les associés pouvaient réclamer, ilss*accordent à la somme de 3,5oo liv. que les s'* Clemenceau ont mis entre les mains du s^ Schomberg; 4^ ces derniers ne pourront rien prétendre au su)dt des terres et gléreaux de la Motherie-Pagereaud qui auront servi à faire des canaux, digues , fossés ou autres ouvrages dans ledit dessèchement (i).

Le paiement de cinq sols de rente par arpent établi parlesstatuts de 165 1 etreconnu en 1 656 < était onéreux à cause de la mauvaise « nature et peu de valeur des marais et grands risques et dépens c auxquels ils sont sujets, en sorte que les intéressés étaient en réc solution d^abandonner le dessèchement ; pour à quoi obvier et «- faire subsister lad. entreprise, le seigneur de Champagne a vo- « lontairement consenti que le marais serait relevé desd. cinq « sols de cens et qu*au lieu d'iceux, il serait payé sur led. marais c la quinzième partie du revenu annuel, soit en espèce de fruits c y croissant ou à prix d'argent, conformément aux baux et « fermes qui seront faits avec les intéressés^ comme aussi la quint zième partie des sels, bleds et autres fruits provenant dans les c bossis desd. marais salants, au lieu de la 24® partie des sels qu^ils c étaient obligés de lui payer, le tout comme devoir noble por- « tant fief et juridiction, en la maison noble de Champagne (2),

de Magnils-Régnier. — (Magn ils- Régnier, canton de Luçon, sur l'ancien rivage du golfe du Poitou.

(i) Transaction entre les associés au dessèchement de Champagne (Elle Regnon, Pierre des Vi liâtes, Pierre Savary, les héritiers HœufFt, MM. de Loynes et de Flacourt, d'une part, tous représentés par Henry Schomberg, écuyer, sieur de Fraumarcq), et les sieurs Clemenceau. 8 août 1659. (Arch. départementales de la Vendée et des Villates, p. 64 et 65.)

(2) Transaction avec Gabriel des Villates, seigneur de Champagne, du i3 novembre 1677, reçu par Loyaut et Guintard, notaires à Fontaine-le-

Dans les marais de Champagne, comme dans ceux du Petit- Poitou et dans ceux de Vix, les cabanes ont la même étendue de cinquante hectares environ et pratiquent un assolement identique. On y cultive beaucoup de fèves. Après la moisson^ les terres, ensemencées en blé^ fournissent un pâturage abondant pour le bétail. Les labours commencent à la fin de juillet. Il y avait, au commencement de ce siècle, dans les cabanes, huit bœufs d'attelage, quatre à cinq vaches et douze veaux ainsi répartis : trois de Tannée, trois d'un an, trois de deux ans et trois de trois ans, une ou deux juments poulinières dont on vendait les suites à l'âge de deux ans; cinq à six bêtes à laine de l'espèce âandrine. Depuis, la quantité des bestiaux a notablement augmenté. — On ne cultive pas le chanvre, la couche superficielle étant trop peu profonde, trop compacte et trop sèche. ^On emploie les deux-huitièmes d'un hectare à la culture du lin.

Les héritiers de David de la Croix possédaient dans ce marais cinq cent trente-deux arpents, « sçavoir une maison bastie d'une c chambre et appent de pierres et la grange de planches nommée a Merval i, contenant 200 arpents plus une métairie de 1 25 arpents avec bâtiments, et le reste en propriétés dépourvues de constructions. « Ils ont, outre ces terres, le tiers ou environ de la métairie « de Mouillepied et autant dans toutes les terres qui se trouvent « avoir aj^artenu àfeuBeq (1). »

La cabane de Merval fait partie des biens saisis sur Perrot, agent des affaires, le 4 juin 1698. Cet agentsemble avoir acheté aux associés, désireux de vendre, une partie de leurs possessions (2). Les La Croix, comme les autres associés, avaient confié le soin de leurs intérêts dans le dessèchement de Champagne aux mêmes agents qui en prenaient soin dans celui du Petit-Poitou.

Comte. (Arch. du département de la Vendée.) Elle est reproduite dans Des VillateSf p. 71 6172.) ,

(0 V. dans le chapitre intitulé : La Société de dessèchement des marais et lacs de la France, le récit de la mort tragique de Becq et de ses victimes.

(2) Perrot avait encore la cabane de Mouillepied et ses dépendances, laquelle avait une étendue de i32 arpents. Parmi les autres biens saisis sur lui se trouvaient les cabanes Orange {\o5 arpents), Oudry^ Clairvaux (i33 arpents) et un grand nombre de terres détachées. — Cavoleau appelle aussi le marais de Champagne, marais de la Vacherie.

— ii3 —