G2(N0*)CP

hydrure de

chlorure de chloroforme

chloropicrine

mélhyle

méthyle

c^C^oy-cr-

G2(C2N) (N0*)Hg2

lile de Marienac (

5) acétonitrile

fulminate de mercure

C'était un commencement ; mais le type C^H* était encore de peu d'utilité. Tant qu'on ne pouvait l'étendre à toutes les combinaisons du carbone, il ne pouvait être question d'en faire la base d'un système de diimie organique, ce qui a été cependant réalisé plus tard. Il manquait encore l'idée qui devait le rendre possible ; peut-être Kékulé l'avait-il déjà conçue sans oser la publier ; peut-être aussi cette hypothèse de l'enchaînement des atomes ne lui était-elle pas encore venue. En tout cas, ses vues actuelles devaient être très analogues à celles qu'il a publiées en i858 sur la nature du carbone, car vers la fin de 1867, lorsqu'il rapporte les types à la polyatomicité dçs élé-

(3) Ann. der Chem. u. Pharm., CI, 200.

(/j) (C = 6, 0 = 8). Kékulé emploie de nouveau ces poids atomiques qu'il considérait comme inexacts quatre ans auparavant. — Kolbe attribue de l'importance à ce fait (Journ. fiir prakt. Chem., XXIII) que Kékulé a fait remarquer a qu'il employait le mot type, non dans le sens de la théorie unitaire de Gerhardt, mais dans le sens que lui avait d'abord donné Dumas lors de ses fructueuses recherches sur les types ». Je considère cela comme sans importance, d'autant plus que Kékulé continue en ces termes : « Je veux essentiellement indiquer par là les relations des corps entre eux, que l'un peut être produit de l'autre ou transformé en l'autre sous l'influence de certains agents ».

(5) Ann. der Chem. u. Pharm., XXXVIII, 16.

ments (6), il exprime nettement la tétratomicité du carbone, mais il ne le fait pour ainsi dire q'en passant et n'en tire pas d'autres conséquences.

Enfin au commencement de i858 paraît ce mémoire qui devait être pour notre science d'une importance fondamentale (7). Kékulé commence par insister sur la nécessité d'étudier la nature des éléments ; à son avis, cela seul peut nous donner l'explication de la basicité des radicaux. En chimie organique, c'est le carbone qui joue le premier rôle dans ces considérations, aussi les propriétés de cet élément sont-ils de la part de Kékulé l'objet d'un examen approfondi.

(( Si l'on considère les combinaisons les plus simples de cet élément CH^ CH^Gl, CGI*, CHCP, COCF, CO^, GS^ et GHN, on est frappé de ce fait que la plus petite quantité de carbone que les chimistes considèrent comme possible, qu'ils ont reconnue comme un atome, est toujours unis à quatre atomes d'un élément monoatomique ou à deux atomes d'un élément diatomique, qu'en général la somme des unités chimiques des éléments unis à un atome de carbone est égale à quatre. Ceci conduit à l'idée que le carbone est tétratomique ». Maintenant se présente aussi l'hypothèse de la liaison des atomes, et elle est exprimée d'une façon précise et détaillée : (( Pour les substances qui contiennent plusieurs atomes de carbone, on doit admettre qu'une partie des atomes au moins est maintenue par l'alTmité du carbone, et que les atomes de carbone eux-mêmes se lient entre eux, ce qui fait que naturellement une partie de l'alTmité de l'un est liée par une même quantité de l'affinité des autres )).

(( Le cas le plus simple et par suite le plus probable d'une telle union de deux atomes de carbone, c'est qu'une unité d'affinité de l'un des atomes est liée par une même unité de l'autre atome. Des /i x 2 unités d'affinité des deux atomes de carbone, deux sont empk»yées à maintenir unis les deux atomes, de sorte qu'il en reste six qui peuvent être saturées par les atomes d'autres éléments ».

Au moven de cette hvpothèse on peut exprimer le nombre de valences des autres éléments qui peuvent s'ajouter à n atomes

(6) Ann. der Chem. u. Pharm., CIV, i3o.

(7) Ibid., CVI, 129. ^

de carbone unis entre eux : ce nombre est donné par l'équation :

lui — an + a = 2n + a

A la vérité Kékulé ne donne pas cette sorte de liaison réciproque des particules de carbone comme la seule possible ; il fait remarquer que dans le benzène et ses homologues, on doit admettre une autre disposition de ces atomes, « la plus simple après celle indiquée ».

Gomme caractéristique du point de vue adopté alors par Kékulé, je ferai observer qu'en ce qui concerne la valeur des formules, il est un partisan de Gerhardt ; il ne les considère pas comme exprimant la position des atomes, mais simplement comme des formules de transformation. Il conserve aussi la notation de Gerhardt et admet comme celui-ci que plusieurs formules rationnelles sont possibles pour un même corps. Kékulé sait très bien que par l'hypothèse du carbone tétratomique ces formules peuvent recevoir une forme nouvelle, mais il évite de préciser. Cela se comprend si l'on réfléchit que Kékulé n'accorde aux symbole que cett« signification restreinte et qu'il pense que ce sont seulement les propriétés physiques qui peuvent conduire à des hypothèses sur la position relative des atomes. Ces vues présentent un intérêt d'autant plus grand qu'auparavant des savants autorisés avaient prétendu qu'on ne peut attribuer deux formules à une substance, qu'on ne peut la rapporter à des types différents : Kopp avait montré dans le résumé des résultats de ses excellentes recherches (8) sur les volumes spécifiques des liquides, que ces volumes peuvent se calculer d'après la composition, si l'on assigne à chaque élément un certain volume spécifique qui n'est pas le même dans tous les cas, mais qui dépend du rôle que joue l'élément dans la combinaison. Ainsi, par exemple, selon Kopp, l'oxygène a deux volumes spécifiques différents, suivant qu'il est dans le radical ou en dehors du radical. D'après cela, pour le calcul du volume spécifique des aldéhydes et des acétones, il n'est pas du tout indifférent de ramener ces corps au type hydrogène ou au type eau, deux choses que Gerhardt avait déclarées égale-

(8) Ann. der Chem. u. Pharm., XCII, i ; XCV, 131 ; XCVI, i, i53, 3o3 ; XCVII, 874 et surtout C, 19.

240 TREIZIÈME LKÇON

ment admissibles (9) ; la règle de Kopp ne concorde que pour le premier cas. Kopp insiste là-dessus et il fait entendre que c'est précisément en cela que le propaldéhyde diffère de l'alcool allylique isomère :