CHAPITRE PREMIER

Même Liebig- * y avait renoncé pour adopter les équivalents de Wollaston et de Gmelin. Elle fut sauvée par deux hommes d'une énergie indomptable, qui surent opposer à l'autorité la plus tranchante, la conviction la plus inébranlable. Ni « la façon très énergique avec laquelle Liebiç s'exprimait contre Laurent * », ni l'hostilité de Dumas, n'empêchèrent son élève, si bien formé mais si indocile, de défendre à la fois les substitutions et la supériorité de la conception moléculaire contre Berzelius, contre Liebig-, contre Dumas même ', ni Gerhardt de l'appuyer avec ardeur et parfois une âpre violence *.

A ces deux vaillants qui moururent à^la peine, on ne rendra jamais trop éclatant hommage.

Les erreurs des grands esprits scientifiques comportent mal-

de Gmelin. et l'emploi des radicaux réels. Or il est facile de se convaincre que ceux-ci se réduisent à peu près exclusivement à l'éthylène et à ses homologues, et ne forment qu'une classe particulièrement restreinte parmi ceux de Gerhardt. Aussi l'avantage de considérer l'alcool comme un hydrate d'éthylène C'HVH^O et l'acide formique comme un hydrate d'oxyde de carbone CO.H'O, ne compensait-il pas l'étroitesse d'une hypothèse qui limitait considérablement le champ des investigations. C'est sans doute pour ce motif que Berthelot qui, pendant si longtemps, s'était fait le champion des idées de Dumas, s'est finalement rallié à celles de Gerhardt dont le célèbre Traité de Chimie organique, proscrit dans l'enseignement secondaire, avait néanmoins propagé l'esprit parmi quelques dissidents : Cahours, Chancel et surtout Wurtz et ses disciples A. Gautier, Grimaux, Schutzenbergër.

(i) Ladenburg, p. 1 15, note i5 ; et p. 177, note 43-

(2) Ladenburg, p. i4o.

(3) Dumas. Philosophie chimique, 2e édition, note de la p. 384- A Laurent relégué à la Monnaie, on refusait la chaire du Collège de France et le laboratoire dont il avait besoin.

(4' Pour avoir idée de cette violence, il suffit de lire la note insérée par Gerhardt en 1847, au bas de la neuvième lettre, dans la traduction qu'il donnait des « Lettres de Liebig sur la Chimie » :

.' Vous avez raison. M. Liebig, en vous exprimant, comme vous le faites, contre tout système prohibitif, contre tout acte d'oppression. Mais il faudrait aussi pratiquer vous-même les principes que vous prêchez ; il ne faudr.iit pas exercer dans la science cette inquisition puérile qui cherche à étouffer au seuil de votre laboratoire toute idée n'émanant pas de vous, toute opinion différant de la vôtre ; il ne faudrait pas surtout, comme l'a si bien dit un chimiste hollandais de votre connaissance, « ressembler à ce bourreau qui attache les hérétiques à la potence, et les flagelle pour leur faire abjurer leur foi. »

12 CONTRIBUTION A l'hISTOIRE DE LA CHIMIE

gré tout des enseignements précieux. Sans doute, Texpérience prime tout en Chimie. Elle est le point de départ et « donne seule la certitude », dit M. H. Poincaré ; mais Texpérience reste stérile si, demeurant isolée, sans lien avec aucune autre, elle n'est animée par une idée philosophique, par un principe directeur qui en élargit le champ. Certes, les Alchimistes savaient que les métaux augmentent de poids par oxydation, Stahl lui-même l'avait constaté; mais ce n'est point l'exactitude des pesées, c'est Vidée que la matière seule est pondérable qui a fait la Chimie de Lavoisier. C'est encore Vidée de molécule avec les conséquences qu'elle comporte qui a fait la Chimie organique.

La notion de molécule est en effet le support principal de toutes les conceptions de la Chimie actuelle : celle d'atome n'est que secondaire. Cela est tellement vrai que bien longtemps avant d'employer les poids atomiques de Gerhardt C = 12 et O = 16, les chimistes appliquaient exactement les principes usités aujourd'hui. Cahours les exposait en faisant usage des équivalents'; et, cinq ans après la mort de Gerhardt, Kékulé lui-même se servait encore des symboles de Gmelin et écrivait l'acéto-nitrile C'H' (C'Az) avec C = 6.

Par conséquent c'est la molécule et non pas l'atome qui caractérise les doctrines actuelles, et le nom de théorie atomique sous lequel on les désigne est impropre. C'est celui de théorie moléculaire qu'il conviendrait de leur donner.

(i) Cahours. Traité de Chim. génér. 2e éd. 1860.