MÉTHODE POUR CONDEIRE NOB RECHERCHES

. , U semble, d’après ce qui précède, que le sujet dont nous nous oc* • •

cupons se présente à nous à peu près de la manière suivante :

Certaines doctrines, qui prétendent être apostoliques, nous arrivent; elles remontent à une si haute antiquité que, quoique nous puissions fixer la date de leur établissement formel au quatrième, cinquième, huitième ou treizième siècle, cependant d’après ce qu’il parait, elles peuvent, dans leur substance, être contemporaines des apôtre», et se trouver clairement exprimées ou simplement impli* quées dans les textes de l’Écriture-Sainte. En outre, ces doctrines actuellement en existence, sont universellement regardées, sans aucune contestation, comme ayant représenté dans chaque siècle les doctrines des temps qui les ontprécédécs, et ori les lait remonter ainsi ' à une date indéfiniment reculée, alors même que l’on nie leur union -ultérieure avec le symbole des apôtres. De plus, on avoue que ces doctrines forment corps l’une avec l’autre, de sorte qu’en rejeter une, c’est troubler l’unité des autres. Elles renferment dans leur propre unité même ces articles de foi élémentaires, tels que celui . de l'Incarnation, que plus d’un antagoniste du système de doc* trines, comme système, fait profession d’admettre, et, quoi qu’il fasse, qu’il ne peut raisonnablement séparer, soit dans la preuve soit dans le fond, des doctrines qu’il désavoue. De plus, ces doctrines occupent tout le champ de la théologie, et ne laissent, sauf quelques détails, rien à remplir à aucun autre système. D’ailleurs, en fait, aucun système rival ne se présente, de sorte que nous n'avons pas à choisir entre cette théologie et une autre. Cette théologie, en autre, réunit tout ce qui est nécessaire à la direction de l’opinion et de la conduite, direction qui, extérieurement, semble être l’objet spécial de la révélation. Cette théologie remplit les promesses de l’Ecriture en s’adaptant aux divers problème» de la pensée et des choses pratiques, que nous rencontrons dans la vie. Elle est, eu outre, pour ne pas dire plus, l'approximation la plus voisine

de la religion de l’Église primitive, de Cblle des apôtres et des prophètes. Tout le monde conviendra qu’Élio , Jérémie , Jean-Maptrète et saint Paul sont, dans leur histoire et leur manière de vivre (je ne parle ni des mesures de la grâce, ni de la doctrine, ni do la conduite, points qui sont en discussion ; mais seulement de ce qui est extérieur et frappe les yeux, et ce n’est pas une petite ressemblance quand les choses sont vuos dans leur ensemble et à une grande distance), ces saints et héroïques personnages, dis-je, ressemblent davantage à un prédicateur dominicain, à un jésuite missionnaire, à un frère de l’ordre des Carmes; ils ressemblent plus à saint Toribio, à saint Vincent-Ferrer, à saint François-Xavier, à saint Alphonse deLiguori, qu’à aucun autre individu, ou, pris ensemble, à aucune classe d’hommes que l’on pourrait choisir dans les autres communions. Enfin, nous pouvons ajouter, en faveur de cette doctrine , la haute probabilité antérieure que la Providence doit avoir veillé sur son ouvrage en dirigeant et en ratifiant les développements qui étaient inévitables.

En dernier lieu, il résulte de ce que nous avons exposé que, dans les questions pratiques, nous en sommes réduits à nous conduire surtout par des présomptions telles que celles énoncées plus haut, et, d’une manière secondaire seulement, par des recherches sur l’évidence et des preuves directes. En cas de développements , nous devons nous attendre à l’insuffisance, à la variation, à l’interruption des preuves , et mémo aU silence. Ces choses quelquefois sont même nécessaires, et une trop grande exactitude, une trop grande force d’évidence peut nuire à la doctrine en faveur de laquelle elle est invoquée , parce que cette exactitude et cette force n’entrent pas dans les probabilités. t

Si c’est là, en un mot , lo véritable aspect de la forme générale sous laquelle se présente à nous l’ensemble dos développements communément appelés catholiques , avant que nous ayons minutieusement examiné la preuve particulière sur laquelle ils reposent, je pense , en ce qui regarde leur acceptation , que nous n’aurons pas de peine à préciser ce que la vérité logique et le devoir nous prescrivent. Il va sans dire que nous les traiterons , comme nous sommes dans l’habitude de traiter d’autres vérités, d’autres faits

mis en avant sur des preuves qui portent avec elles une forte présomption en leur faveur. Quand , tous les jours , de tels faits se présentent à nous, comment agissons-nous avec eux? Nous- les abordons, non avec suspicion et avec l’intention de les critiquer, mais avec une franche confiance. Nous ne faisons pas d’abord usage de notre raison sur des opinions reçues, mais de notre foi. Nous ne commençons pas par douter de ces opinions ; nous les recevons de confiance et nous les mettons ensuite à l’épreuve, non de propos délibéré, mais spontanément. Nous les mettons à l’épreuve en nous en servant , en les appliquant à leur su jet , à leur preuve, à l'ensemble des circonstances auxquelles elles appartiennent. Nous voyons si elles donnent naturellement leur interprétation ou leur couleur, et c’est seulement quand elles échouent dans l’épreuve, soit pour établir un phénomène ou harmoniser les faits, que nous découvrons que nous devons rejeter les doctrines ou les assertions que nous avions d'abord reçues comme admises. Déplus, nous acceptons l’évidence en faveur de Ces opinions, quelle qu’elle soit, comme un tout, comme formant une preuve combinée, et nous interprétons ce qu’il y a d’obscur en elles par les parties qui en sont claires. En outre, nous les traitons suivant la force de probabilité antérieure qui existe en leur laveur» Nous accueillons avec patience lés difficultés que présente leur application , les objections apparentes que l’on tire contre elles de certains faits, leur manque de clarté et de netteté, si ces opinions ont des titres importants à notre attention. f ».

Ainsi , tous les physiciens acceptent Gomme vraie la théorie de la gravitation de Newton , parce qu’elle est généralement reçue , et ils s’en servent sans la soumettre d’abord à une épreuve rigoureuse. Chacun l’applique pour son propre usagE, et s’il .survient des phénomènes dont cette théorie ne donne pas la solution, les hommes de science s’en inquiètent peu, car ils sont sûrs qu’il doit y avoir une manière de les expliquer, conformément à cette théo- . rie, quoique cette explication ne se présente pas à eux.

De même, si nous trouvons un passage concis ou obscur dans une des lettres de Cicéron à Atticus, nous ne nous ferions aucun scrupule d’admettre comme son explication véritable un passage

plus explicite de ses lettres ad familiares. I,e langage d’Eschylq est éclairci par Sophocle, et Thucydide est expliqué par Aristophane sous le rapport de l’histoire. Horace, Perse, Suétone, Tacite et Juvénal s’éclairèrent les uns les autres. Platon lui-méme peut trouver un commentateur dans Plotin , et saint Anselme est interprété par saint Thomas. Nous pouvons savoir que deux écrivainsdillèrenf, et alors nous ne les rapprochons pas comme co-témoins d’une vérité : Luther a pris sur lui d’expliquer saint Augustin , et Voltaire Pascal , sans persuader le monde qu’ils eussent le droit de le faire. Dans aucun cas’ nous ne commençons par douter qu’un commentaire soit en désaccord avec son texte, quand il y a , à première vue, conformité entre eux. Nous éclairons l’un par l’autre quoique, ou mieux, parce que le premier est plus complet et plus clair que le dernier.

Nous faisons de môme avec l’Ecriture-Sainte quand nous avons à interpréter les passages prophétiques et les types de l’Ancien Testament. L’événement qui est le développement d'une prédiction sert aussi à l’interpréter; il fournit un accomplissement en imposant un sens. Nous Acceptons certains événements comme l’accomplissement des prophéties, à cause des points nombreux de ressemblance qui ôxistent entre eux, et en dépit des difficultés incidentes qui peuvent se présenter. T .a difficulté, par exemple, de rendra compte du fait que la dispersion des Juifs suivit leur attachement à la loi et non pas son abandon, ne nousempôche pas d’insister sur leur état actuel comme un argument contre les incrédules. De plus, nous soumettons facilement notre raison à une autorité compétente, et nous acceptons certains événements comme l’accomplissement de prédictions qui en semblent fort éloignées ; ainsi ce passage : « J’ai appelé mon fils hors d’Égypte. » Ne rencontrons-nous pas une difficulté quand saint Paul en appelle à un texte de l’Ancien Testament, rapporté différemment dans nés versions hébraïques , et que voici : « M’as-tu préparé un corps. » La foi accepte ces difficultés, et nous les abandonnons à elles-mêmes. Encore moins regardons-nous la surabondance et l’étrangeté d’une interprétation comme une raison suffisante pour priver le texte ou le fait auquel elles se rapportent des avantages qu’ils peuvent en

tirer. Que les expressions restent au-dessous de ce qu’elles veulent . dire , que l’écrivain sacré ne l’ait pas eu en vue ou qu’un ac- , com plissement antérieur ait eu lieu, nous ne tirons pas de là des objections. Le lecteur qui lirait seul le texte de l’Écrittire, en dehors de l’influence de la tradition reçue qui heureusement l’entoure, serait bien surpris si on lui disait que les paroles du prophète :

« Une vierge concevra, » et celles-ci : « Que tous les anges de Dieu l'adorent, » se rapportent à Notre-Seigneur ; mais, en tenant compte de la liaison intime qui existe entre le Judaïsme et le Christianisme et de l'inspiration du Nouveau Testament, nous y ajoutons foi sans scrupule. Nous sentons avec raison que nous pouvons accepter sans inconvénient la prophétie de Dalaain dans son sens chrétien, tout en pensant quelle a été fidèlement remplie en la personne de David. 11 nous est permis de croire que l’histoire de Jonas porte avec elle sa moralité, et que la rencontre d’Abraliani et de Melchisédec est trop simple pour signifier grand’ chose eu ellc-môme. , ’

Dutler corrobore ces observations, quand, en parlant de l’évidenco particulière du Christianisme, il nous dit : « Qu’une partie d'une prophétie soit obscure ou inintelligible, cela n’invalide en rien la preuve de prévision qui naît de la réalisation apparente de scs autres portions qui sont comprises ; car le cas est alors évidemment le même que si les parties non comprises étaient perdues, ou n’étaient pas écrites, ou étaient écrites dans une langue inconnue. Que l’on tienne compte ou non de cette observation , elle est d’une vérité si évidente qu’il parait inutile pour le démontrer de donner un exemple pris dans les choses ordinaires *. » 11 continue ainsi « Quoiqu’un homme soit incapable, par ignorance, parce qu’il manque des moyens de recherches ou parce qu’il n’a pas donné cette direction à ses études, de juger si des prophéties particulières ont été entièrement accomplies, il peut voir cependant, d’une manière générale, quelles sont arrivées à un tel degré d’accomplissement qu'il acquerra la conviction d’une prévision plus qu’humaine dans ces prophéties, et il croira que ces évé* .

• Anal., II , ^7

netnents sont arrivés en vue de l’accomplissement de ce qui avait. été prédit. Pour la même raison aussi, quoique par suite des lapunçs de l’histoire et des différences que présentent les versions des historiens, l’homme le plus instruit ne saurait déterminer d’une manière satisfaisante que telles parties de l’histoire prophétique ont éÇé complètement remplies , bien que cependant il puisse s’élever 4e leur accomplissement général une forte preuve de prévision , preuve de prévision aussi forte peut-être que Celui qui a donné la. prophétie désirait la fournir pour telle ou telle de ses parties. », . . .. .. . ;

, Butler appuie ces remarques sur le parallèle de la table et dp la satire déguisée : « Un homme peut être, assuré d’avoir compris la pensée d’un auteur, dans une fable ou une parabole racontée sans aucune.expliçation ou sans que la moralité en soit tirée, simplement, .•*'* parce qu’il la voit susceptible de telle application, et que l’on peut , naturellement en tirer telle moralité. Il peut être pleinement convaincu que tel écrit satirique a eu en. vue telles personnes et tels • événements, simplement parce que la satire peut leur être appliquée,

•et d’après l’observation qup nous ayons faite, il sera satisfait de la satire, quoiqu'il ne soit pas assez versé dans les affaires ou l’histoire de ces personnes pour , en comprendre la moitié. Sa satis- *• faction d’avoir saisi le sens qui était dans l’intention de l’auteur, serait plus ou moins grande en proportion que. la portée générale de la satire lui paraîtrait Susceptible de telle application et suivant lp nombre de choses particulières auxquelles il pourrait . la faire. » Butler conclut de là que si une série d’événements ou l’histoire d’unp personne, comme Notre-Seigneur, par exemple, répond dans l’ensemble au texte- prophétique , elle devient de suite la véritable . interprétation de ce texte, en ..dépit des difficultés, de détail. On petit appliquer cette règle d’interprétation au cas parallèle de passages de l’Ecriture relatifs aux doctrines.,, quand une certaine eroyance nous est donnée comme tirée de |a révélation, qu’elle nous est recpmmandée par do fortes présomptions et ne présente aucune opposition frappante avec le texte sacré.

Le même auteur observe qu’un premier accomplissement d’une prophétie n’est pas unq.objectiori à opposer à un second açcoin-

plissement, quand ce qui ressemble ’ â un second développement s’est accompli. Et ainsi une interprétatif^) des textes relatifs aux doctrines peut être littérale, exacte, suffisante, et cependant;

- en dépit de tout cela , elle peut ne pas embrasser toute la portée de leur signification. L’interprétation plus complète, si on la découvre , peut être moins satisfaisante et moins précisé , comme interprétation , que le sens étroit donné d’abord: Dans ces cas , fa ' justification d’une plus large interprétation repose sur quelque . probabilité antérieure, telle qu’un consentement catholique, et les bases de l’interprétation la plus étroite sont le contexte et les régies

de la Grammaire. Tandis qu’un commentateur critique prétend '•que le Livre sacré n'a pas besoin de signifier plus que ne dit . sa Lettre, ceux qui l’interprètent d’uDe manière plus large sou— .-tiennent, comme Butler dans le cas des prophéties, que nous " n’avons aucune raison de limiter le sens de mots qui ne sont pas humains , mais divins.

Par un exercice semblable de raisonnement l’on interprète les premières phases d’un développement par les dernières. Le même esprit ergoteur et jaloux qui refuse d’étendre la signification dà texte sacré, quand il s’agit d’enseignement et de prophétie , s’occupera à pointÜlcr sur JeS témoignages ariténicéens , pour les doctrines et les usages qui datent du concile de Nicée on du moyen âge. Quand ces mots : « Mon père et moi ne faisons qu’un, » sont avancés comme preuvé de l’unité de Notre-Seigneur avec le Père , les controversistes hérétiques disent qu’ils Ue voient pas pourquoi on croirait que ces mot3 indiquent plus qu’une unité de volonté. Quand v Ceci est mon corps a est cité comme une ga- ■ rantie du changement du pain en corps de Notrè-Seigneur , ils expliquent ces mots comme une figure, parce que telle est leur interprétation la plus frappante. De la même manière, quand • les Catholiques romains citent les invocations de saint Grégoire , on leur dit que ce sont des figures de rhétorique ; quand ils en appellent aux allusions que saint Clément fit aü purgatoire, on leur répond que c’était peut-être du platonisme ; quand ils invoquent le langage d’Origène sur les Prières aux Anges et les Mérités des Saints, on soutiept que ce n’est qu’un exemple de son

hétérodoxie. A l'exaltation Je la Cathedra Pétri par saint Cyprien, on répond qu’il n’avait en vue qu'un siège figuratif ou abstrait - r au témoignage général rendu dans les temps primitifs à l’autorité spirituelle de Rome , qu'il s'explique par sa grandeur temporelle ; au langage de Tertullien sur la Tradition et l'Église , qu’il envisageait ces choses comme légiste. Au lieu de procéder ainsi, on devrait logiquement interpréter l’état primitif et la preuve de chaque doctrine respectivement à l’aide de la doctrine elle-même qui a été fixée en dernier lieu.

Ceux qui se refusent à voir le commencement d’un développement sous le jour que lui donne son résultat , ne veulent pas non plus que l’ensemble éclaire les parties. Les doctrines catholiques , ainsi que j’ai déjà eu occasion de l’observer, sont membres d’une même famille ; elles s’appuient , se corroborent , se confirment , s’éclairent l’une par l’autre; en d’autres termes, l'une fournit la preuve de l’autre, et toutes fournissent des preuves à chacune d'elles. Si celle-ci est prouvée , celle-là devient probable ; si celle-ci et celle-là sont toutes deux probables, mais par des raisons différentes, chacune d'elles donne à l’autre sa probabilité propre. L’Incarnation est l’antécédent de la doctrine de la médiation et l’archétype tout à la fois du principe sacramentel et du mérite des saints. De la doctrine de la médiation découlent l’expiation , la messe , le mérite des martyrs et des saints, leur invocation et leur culte. Du principe sacramentel viennent les sacrements proprement dits, l'unité de l’Église et le Saint-Siège comme son type et son centre, l’autorité des conciles, la sainteté des rites, la vénération des lieux saints, les châsses, les images, les vases sacrés, l'ameublement et les vêtements d’église. Des sacrements, nous avons le baptême qui, d’une part, est développé dans la confirmation; de l’autre, dans la pénitence , le purgatoire et les indulgences. Nous avons le développement du sacrement de l’Eucharistie dans la présence réelle, l’adoration de l’hostie, la résurrection des corps et la vertu des reliques. De plus , la doctrine des sacrements conduit à la doctrine de la justification ; celle de la justification à celle du péché originel ; celle du péché originel au mérite du célibat. Ces développements séparés ne sont pas indépendants l’un de l’autre ; mais ils se lient

par des rapports intimes et grandissent ensemble, tandis qu'ils viennent de l’un d’eux. La messo et la présence réelle font partie d’un développement; la vénération des saints et de leurs reliques fait partie d’un autre; leur puissance d’intercession, l'état du purgatoire, et en outre la messe et le purgatoire, sont des développements corrélatifs. Le célibat est la marque caractéristique de la vie monastique et sacerdotale. Vous devez accepter le tout ou rejeter le tout ; la réduction ne fait qu’affaiblir et l’amputation mutile. Il est vain de tout accepter, moins quelque chose cependant qui forme une partie aussi intégrante de l'ensemble que le reste ; et d’autre part , c’est une chose sérieuse que d’accepter une partie d'un tout , car, avant do savoir où vous en ôtes, vous pouvez être entraîné par une nécessité logique , inflexible , à accepter le tout.

D’ailleurs, puisque les doctrines réunies (ont une religion intégrale, il s’ensuit que les divorses preuves, qui appuient respectivement ces doctrines, appartiennent à un tout, doivent être mises en bloc, et que l'on peut les invoquer toutes en défense de l’une d’elles. Une réunion de preuves faibles donne une preuve forte, et en outre un argument fort donne de la consistance aux arguments collatéraux qui sont faibles en eux-mêmes. Par exemple, en ce qui regarde les miracles, soit de l’Écriture, soit de l’Église : « Le nombre de ceux qui portent leurs preuves avec eux, et qui sont crus pour euxmêmes, est petit, mais ils nous fournissent les bases sur lesquelles nous acceptons les autres » De plus, personne ne s’imaginerait qu’il est nécessaire, avant d'accepter l’Évangile selon saint Mathieu, de trouver d’abord des témoignages à l’appui de chacun de ses chapitres et de scs versets. En prouvant qu’une de scs parties a existé dans les temps anciens , le tout se trouve prouvé , car cette partie n’est que la fraction d'un tout, et quand le tout est prouvé, il met à couvert telles parties qui , par des raisons accidentelles , n’ont pas en leur faveur la preuve de leur antiquité. Il suffirait, pour prouver que saint Augustin a connu la version italique des Écritures , de montrer qu’il l’a citée une ou deux fois. Et, de la môme manière, on admettra généralement que la preuve de l’existence

■ l.imi nu le» Miractu, i>. ci. ’ . ,

d’une seconde personne dans la divinité diminue démesurément le poids qu’il serait sons cela nécessaire de donner à la preuve avancée pour croire en une troisième porsonne. On conviendra aussi que la doctrine de l'expiation étant en quelque sorte corrélative de celle du châtiment éternel , la preuve de la première fortifie virtuellement la preuve de la seconde. Ainsi , les protestants sentiraient qu’il importe peu , à moins que ce ne fût comme présage de victoire , de réduire un adversaire à nier la transsubstantiation , si cet adversaire persiste à adhérer fermement aux doctrines de l’invocation des saints, du purgatoire, des sept sacrements et du mérite des bonnes œuvres. Ils sentent qu’il serait insignifiant qu’un de leurs coreligionnaires condamnât l’adoration de l’hostie, la suprématie de Rome, la convcnunce du célibat, la confession auriculaire , la communion sous une seule espèce et la tradition , s’il était en môme temps plein de zèle pour la doctrine de l’immaculée Conception.

Le principe sur lequel reposent ces observations a la sanction de quelques-uns des plus profonds théologiens anglais. L’évêque Butler, par exemple, que nous avons cité si souvent , argumente ainsi en faveur du christianisme, tout en avouant, en môme temps, le désavantage qui par suite pèse sur la révélation. « En réunissant des preuves probables, dit-il, non-seulement on fortifie la preuve principale , mais on la multiplie. Je ne dissuaderais personne de rapporter ce qu’il pense de favorable à l’opinion contraire... La vérité de notre religion, comme la vérité des choses ordinaires, doit être jugée par toutes les preuves en sa faveur prises ensemble. A moins que la série des choses qui peuvent être alléguées dans le cours de cet argument et chacune de ses particularités ne puissent être raisonnablement supposées avoir été accidentelles, sa vérité sera prouvée (l’impossibilité de cette supposition fait la force de l’argument en faveur du christianisme). Il faut procéder de la même manière que si , dans une alfaire ordinaire, de nombreux événements admis devaient être avancés pour prouver un autre événement contesté. La vérité de l’événement contesté serait prouvée, non-seulement si quelqu’un des événements admis l'impliquait clairement; mais elle le serait aussi, quand bien même aucun

lÔi

d'eux ne le ferait enlacement, s'il n’était pas permis raisonnablement de supposer que la totalité des événements admis, pris ensemble, fussent arrivés, à moins que celui qui est contesté ne fût vrai.

« Il est évident que la nature de cette preuve donne un grand avantage aux personnes qui attaquent le christianisme , surtout en conversation. Car il est facile de montrer brièvement et à la légère que l’on peut élever des objections contre telle et telle chose, que telles et telles autres choses ont peu de poids en elles-mêmes ; mais il est impossible, de cette manière, de montrer la force dè l'ensemble d'un argument quand les preuves sont réunies sous un seul point de vue '. »

C’est ainsi que M. Davison condamne « cette manière vicieuse de raisonner » qui représente « tous les défauts d’une preuve, dans ses diverses branches , comme autant d’objections ; » qui conduit « les recherches de manière ù faire ressortir que , si les arguments isolés ne sont pas concluants l’un par l’autre, nous avons une série d’exceptions aux vérités de la religion, au lieu d’une suite de présomptions favorables devenant plus fortes à chaque pas. On enseigne au sceptique qu’il ne peut pleinement s’appuyer sur tel ou tel motif de croyance , qu’aucun d’eux n’offre de sécurité , et il arrive à la conclusion forcée qu’il faut les rejeter l’un après l'autre, au lieu de les joindre et de les combiner ’. » Il n’y a peut-être pas d’ouvrage qui fournisse, dans un petit cadre, plus d’exemples de cette violation des principes de raisonnement indiqués dans ces passages, que le Traité de Barrow sur la Suprématie du Pape.

Les remarques de ces deux écrivains se rapportent au devoir de combiner les doctrines qui appartiennent à un corps et les preuves qui se rapportent û un même sujet, et peu de personnes oseront le contester dans un sens abstrait. Voici l’application qui a été faite ici de ce principe : quand une doctrine nous arrive, recommandée par de fortes présomptions en faveur de sa vérité, nous sommes obligés de la recevoir sans suspicion et de nous en servir comme d’une ciel’ pour arriver aux preuves auxquelles elle fait appel ou aux faits

•* Anal., ir, 7,

■ Ou Propliecy, i , p. 28.

quelle a la prétention de systématiser, quel que puisse être notre jugement ultérieur à son égard. Il ne suffit pas de répondre à cela que la voix de notre Église particulière niant ce prétendu catholicisme , c’est là une probabilité première qui renverse toutes les autres, et qui réclame tout d’abord d’un manière loyale et sans raisonnement obéissance à sa propre interprétation. Cette raison peut certainement excuser les individus de commencer par douter et sc défier des développements catholiques; mais ce n’est là qu’une manière d’éluder le blâme.

SECTION IV