CARACTÈRE PRÉSOMPTIF DE LA PREUVE

. En nous disposant à considérer le caractère de l’argument à apporter en laveur de la vérité des développements existant dans le Christianisme, nous devons d’ahord donner notre attention à la force prépondérante de la probabilité antérieure dans toutes les affaires pratiques où cette probabilité existe* Si cette probabilité est grande, elle remplace presque entièrement la preuve; ceci est démontré par l’expérience journalière. Il n’est pas question ici de savoir si une conclusion particulière, dans tel ou tel cas, est vraie ou ne l’est pas : l’exactitude même du procédé est démontrée par son adoption générale. « Des bagatelles légères comme l’air, » nous dit le poôte, a sont pour l’homme prévenu, des confirmations aussi fortes que des preuves de droit divin. » Un étranger, dans une foule, nous dit-il de faire attention à notre bourse, nous le croyons, quoique, par la suite, il se trouve qu’il est lui-même le voleur, et qu’il nous a donné cet avis afin d’atteindre son but. Un seul texte .suffit pour prouver une doctrine à celui qui est bien disposé ou qui a des préjugés en sa.laveur : « n’oubliez pas l’usage de vous réunir » , suffit pour décider le chrétien à observer les devoirs du culte social;. et la défense du mariage, faite par Rome il son clergé, est,'

pour ceux qui ont été élevés dans ces préjugés, une preuve suffisante que Rome est l’anteehrist. En outre, pour choisir un exemple dans un autre sujet, quand nous sommes pleinement convaincus qu’une démarche importante, proposée par quelqu’un, est juste, nous n’insistons que d’une manière générale sur la nécessité de l’examiner nous-même, d'attendre, de voir, et autres considérations de ce genre; mais, suivant que nous doutons plus ou moins de sa justice et de sa convenance, nous élevons plus de difficultés, nous différons d’approuver, nous suscitons des obstacles pour retarder son accomplissement. En outre, il est évident que la conduite bonne ou mauvaise d'une personne explique les mots saillants et les actions obscures de ses premières années. L’événement devient alors une interprétation présomptive du passé , des premières traces de son caractère, d’abord trop peu nombreuses et trop indécises pour qu’on pût s’y arrêter ; l’essayer eût paru ridicule. Nous trouvons que la probabilité antérieure triomphe de la preuve qui lui est contraire , aussi bien qu’elle appuie ce qui s’accorde avec elle. Chacun connaît des cas dans lesquels une accusation plausible contre un individu est renversée sur de-champ par l’autorité de sa réputation, quoique la réputation n’ait rien à faire avec les circonstances qui ont fait naître le soupçon, et n'eût pas do force directe pour le détruire» D’un autre eûté, on dit quelquelois, et même si ce n’est pas littéralement vrai, nous pouvons tout de même nous en servir comme d’un exemple, qu’un certain nombre dos accusés qui comparaissent dans nos cours criminelles ne sont pas légalement coupables du crime particulier ' sur lequel porte le jugement rendu contre eux, parce qu’ils sont condamnés non pas tant sur la preuve particulière à ce fait que sur la présomption s’élevant contre eux par suite de leur mauvaise réputation et du souvenir de leurs crimes antérieurs. Mais j’ai signalé, dans d’autres publications, ce caractère présomptif de la croyance, de la conviction et surtout de la foi.

« La foi est le raisonnement d’un esprit religieux ou de Ce que l’Écriture appelle un cœur droit et renouvelé, qui agit plutôt d’après des présomptions que des preuves, qui spécule et compte sur l’avepir, dont il ne peut être sûr. Ainsi, pour prendre l’exemple

ut

de saint Paul prêchant à Athènes : il dit à ses auditeurs qu’il venait comme messager de ce Dieu qu'ils adoraient déjà, quoiqu’ils l'ignorassent, et dont parlaient leurs poètes. Il s’adressa à la conviction qui existait en eux sur la nature spirituelle et l'unité de Dieu ; et il les exhorta à se donner à celui qui devait, dans la suite, envoyer un juge pour juger tout le monde. C'était un appel à la probabilité antérieure d’une révélation qui dut être diversement appréciée, suivant le désir que chacun en avait dans son cœur. Maintenant, quelle preuve donne-t-il afin de réunir ces diverses présomptions antérieures; auxquelles il en avait appelé, en faveur du message qu’il apportait ? Cette preuve était très-légère, et cependant c’était quelque chose, non pas un miracle, mais sa propre parole que Dieu avait ressuscité Jésus-Christ d’entre les morts. Celte preuve ressemblait beaucoup à celles que l’on donne aujourd’hui à la masse des hommes, ou c’était moins encore. Personne ne dira que c’étaitune preuve concluante, et cependant ce fut assez parce qü’elle était aidée de la nouveauté, de ce qui peut être appelé l’originalité de la prétention , de son étrangeté et de son improbabilité, si on la regarde comme pure invention, et enfin du témoignage personnel de l’apôtre, appuyé de toute la force des probabilités existant antérieurement, et qu’il réveilla dans ses auditeurs '. » Encore : « Les preuves communément apportées, soit pour prouver la vérité du Christianisme ou certaines doctrines tirées des textes de l’Ecriture, sont ordinairement fortes ou légères, non pas en ellesmêmes, mais suivant les circonstances au milieu desquelles nous arrive la doctrine qu’elles sont destinées à établir. Elles auront sur notre esprit Un effet grand ou petit, suivant que nous admettrons ou non ces circonstances. Maintenant, l’admission de ces circonstances entraîné une variété de vues antérieures, dont plusieurs sont très-difficiles à découvrir et à analyser. Une personne, par exemple, est convaincue par l’argument que Paley tire des miracles et une autre ne l’est pas. Pourquoi cela? parce que la première admet qu’il y a un Dieu, qu’il gouverne le monde, qu’il désire le salut des hommes, que la lumière de la nature ne suffit pas à

Ht * *■* *

' Serinons de l’Université, p. 195, 19(i.

l'homme , qu’il rç’y a d’autre moyen d’introduire la révélation que de recourir aux miracles, ot que des hommes qui n’étaient ni des enthousiastes, ni des imposteurs, n’auraient pu agir comme l’ont fait les apôtres , à moins d’avoir vu les miracles par eux attestés. Le second, au contraire, nie une ou plusieurs de ces choses, ou il ne sent pas la force de quelqyc autre principe plus caché qu’aucun de ceux que nous avons indiqués , et cependant nécessaire pour, que l’argument nous paraisse péremptoire 1 . »

Le môme principe s’applique à l’argument en laveur des miracles ecclésiastiques. « Le seul point auquel l’attention doive s’attacher est la preuve de leur probabilité antérieure ; ce point une fois établi, la tâche est presque accomplie. Si les miracles allégués sont en harmonie avec- le cours de la Providence divine dans le monde et avec l’analogie de la foi, telle qu’elle est contenue dans l’Écriture; s'il est possible de s’en rendre compte; s’ils peuvent se rattacher à une cause ou à un système connus, et surtout si l’on peut montrer qu’ils sont reconnus, promis ou prédits par l’Écriture, les preuves positives deviendront bien peu nécessaires pour nous décider à leur prêter l’oreille ou même à les accepter, sinon chacun d’eux pris isolément, du moins vus en corps dans leur ensemble. Dans ce cas , ils ne sont que les effets naturels d’une action surnaturelle *. »

, En ce qui regarde les développements existants dans le Christianisme, nous nous dispenserons de la même manière d’invoquer en leur faveur des arguments formels et historiques en proportion, de la raison que nous aurons de présumer leur exactitude. Nous nous contenterons des preuves accidentelles que le cours du temps nous apporte et jette sur notre route, et nous avons vu plus haut qu’il y a une très-forte raison de les supposer fidèles, s’il est raisonnable d’attendre des développements du Christianisme. C’est donc le second point sur lequel nous devons insister.

J’observe donc que, si nous sommes convaincus que l’idée du Christianisme, telle quelle a été révélée originairement, ne

« Sermons de T Université, p. 269, 270.

> Essais, sor les miracles, p. lxxvi. >- v

peut que se développer, et si nous savons, d'autre part, que de grands développements existent en fait qui se disent vrais et légitimes, notre première impression doit être naturellement que ces développements sont ce qu’ils prétendent être. En outre, le plan môme sur lequel ils se sont opérés, leur haute antiquité et leur application présente, leur formation graduelle et cependant leur précision, leur ordre harmonieux, disposent avec une très-grande force l’imagination à croire qu’un enseignement si jeune et si vieux, que les siècles n’ont pas rendu suranné, mais qui est au contraire vigoureux et progressif, est le véritable développement prémédité dans les desseins de Dieu. INous avons à considérer ensuite qu’à l’exception des . développements qui sont en possession de la chrétienté, il n'y en a pas un parmi tous les autres, du premier au dernier d’entre eux, qui, par sa proéminence et son caractère permanent, soit digne de ce nom. Dans les premiers temps, les doctrines hérétiques étaient ouvertement reconnues comme stériles et condamnées à n’avoir qu’une courte existence ; elles ne pouvaient pas maintenir leur terrain contre le catholicisme. Quant à la période du moyen âge, je ne sache pas que les Grecs aient fait aux Latins plus qu’une opposition négative. Maintenant, nous voyons de la même manière, que le symbole du concile de Trente ne rencontre aucun développement antagoniste ; il n’existe pas de système rival. L’on trouve partout des critiques en abondance, mais bien peu d’enseignement positif. 11 a rarement été tenté de la part d’une école rivale de se rendre maitresse de ses propres doctrines, de rechercher leur sens et leur portée, de déterminer leur éloignement des décrets de Trente ou leur rapport avec eux, et quand, par hasard, de temps en temps, celte tentative est faite en quelque mesure, alors s’élève une guerre de principes, des contradictions sans remède entre les diverses parties de la théologie ainsi développée. On voit, en outre, l’impossibilité de concilier cette théologie avec la disposition générale des formulaires dans lesquels se trouvent ses éléments. 11 en résulte qu'une apparence de mauvaise foi et de sophisme plane sur les personnes aventureuses qui ont tenté de les mettre d'accord. De plus, l’intelligence de la vérité de cette situation devient générale. On voit l’autorité

Digitize

qui garde le si 1er ce et fuit une entreprise Sans espérance ; elle décourage ceux qui voudraient la tenter. Ix peuple laisse voir clairement qu’il regarde la doctrine et la pratique, 'leur antiquité et leurs développements comme des choses de fort peu d’importance. Enfin, le désespoir des hommes les plus recommandables devient évident; on les voit, s’ils mettent en avant un grand projet, comme celui, par exemple, de la conversion du monde païen, être effrayés d’agiter la question des doctrines auxquelles ce monde doit être converti, de peur, en ouvrant une porte, de laisser échapper ce qu’ils ont au lieu de gagner ce qu’ils n’ont pas. À la force de recommandation que ce contraste donne aux développements communément appelés catholiques, doit s’ajouter l’argument tiré de la coïncidence de leur caractère conséquent et de leur permanence avec leur prétention à une sanction infaillible, prétention dont la réalité dans telle ou telle partie de la loi divine s'appuie, ainsi que nous l’avons déjà vu, sur des probabilités antérieures. Toutes ces choses étant bien considérées, je pense que peu de personnes nieront la forte présomption qui existe en faveur de cette opinion, que s’il y a des développements dans le Christianisme, les doctrines fixées successivement par les papes et les conciles, dans le cours des siècles, sont précisément ces développements-

Une autre présomption en faveur de ces doctrines vient de l’opinion générale qu’en a le monde. Le Christianisme étant un, toutes ses doctrines sont naturellement des développements d’un tout, et s’il en est ainsi, elles sont nécessairement en harmonie les unes avec les autres et doivent former un ensemble. Or, c’est sous ce point de Vue que le monde envisage ces développements bien connus qui prétendent au nom de catholiques. Il leur accorde ce titre ; il les regarde comme appartenant à une famille, et il les rapporte à un système théologique. Il n’est pas nécessaire de se mettre en peine de prouver ce qui est soutenu par les adversaires de ces développements avec plus de force que par leurs défenseurs. Leurs adversaires avouent qu’ils protestent, non contre cette doctrine-ci ou celle-là , mais à la fois contre une et toutes, et ils semblent frappés d’étonnement ot de perplexité, pour ne pas dire de respect, en face de cette unité qu’ils sentent être surhumaine, quoiqu’ils ne veuillent pas

convenir qu elle est divine. De tous côtés, on avoue que ce système porte avec lui , tant à la première vuo que l’on en prend qu’après etamen , un caractère d’intégrité et d'indivisibilité. De là , des paroles connue le tota jacet llabyim du distique. Luther n’a l’ait qu’une partie de l’œuvre de la réforme; Calvin en a accompli une autre, et Socin l’a finie* Prendre Luther et rejeter Calvin et Socin, ce serait, selon une épigramme connue, vouloir se faire une . maison sans toitnre. Ce que je dis ici n’est jjas le jugement particulier de tel homme ou de tel autre., mais l’opinion commune et le résultat de l’expérience de tous les pays. Les catholiques romains et les protestants , ces deux grandes fractions qui divisent le Christianisme, le sentent ; c'est entre eux qu’est engagée la controverse; les sceptiques et les libres penseurs, eux qui sont simples spectateurs du conflit, le sentent aussi , et il en est de même dès philosophes. Il existe une école de théologiens, chère à notre mémoire, qui, elle, ne l’a pas senti , et l’exception qifelle forme aura son poids jusqu’à ce que nous nous rappelions que la théologie particulière soutenue par cette école n’a pas la sanction du succès , qu’elle n’a jamais été réalisée en fait , ou que si elle l’a été un moment, elle n’a pas eu de durée. De plus, lorsque cette théologie a été sanctionnée par l'autorité humaine, elle est a peine allée au delà du papier sur lequel elle était imprimée et des formes légales dans lesquelles elle était circonscrite. Mais, en élevant aussi haut que possible les noms révérés de ses auteurs , ils ne forment autre chose qu’une exception à la règle générale, exception pareille à celles que l’on rencontre dans tous les sujets soumis à tine discussion '.

Ce témoignage général en faveur de l’uhrté du Catholicisme s’étend à son enseignement passé, mis en regard de son enseignement présent, aussi bien qu’aux diverses parties de son enseignement actuel, les unes avec les antres. Personne ne doute, en laissant de côté l’exception que nous venons de signaler, que lu communion catholique romaine actuelle n’ait succédé à l’Église du moyen âge et ne la représente, ou que l’Église du moyen ùge ne soit l’héri-

' L’auteur a en vue dans ce passage l'École d'Oiford à laquelle il a lui-même appartenu. (Note du Traducteur.)

tière légitime de celle de Nicée, môme en admettant que ce soit une question à décider de savoir si l’on peut tirer une ligne de démarcation entre l’Église de Nieée et l’Église qui l’a précédée. Tous les partis s’accorderont à reconnaître que de tous les systèmes existants, la communion romaine est, de nos jours, celui de ces systèmes qui, en réalité, se rapproche le plus de l'Église des Pères, quoiqu'il soit possible, comme quelques-uns le pensent, d’en imaginer un qui en théorie lui ressemble davantage. Supposons que saint Athanase ou saint Ambroise revienne subitement à la vie, on ne peut douter quelle est celle des communions chrétiennes que l’un ou l’autre de ces saints prendrait pour la .sienne. Tout , le monde assurément conviendra que ces Pères, malgré, sil'on veut, quelques différences d'opinions et quelques protestations» ne se trouvassent plus chez eux avec des hommes connue saint B«t nard, saint Ignace de Loyola, le prêtre solitaire dans sa demeure, la sainte sœur de charité, ou encore au milieu do la feule illettrée prosternée. devant l’autel, qu'avec les docteurs et les membres de toute autre communion religieuse. Supposons que les deux saints qui séjournèrent jadis à Trêves en exil ou en ambassade , .une foi» revenus à la vie , voulussent pousser leur voyage plus avant dans le Nord. Faisons-les arriver jusqu’à use autre belle ville, assise au milieu de bocages, de vertes prairies et de ruisseaux tranquille*, et demandons-nous si les deux saints ne sc détourneraient pas de plus d'une église imposante et d'un cloître à l'aspect solennel qu’ils trouveraient sur leurs pas, pour s’informer du chemin de quelque petite chapelle où l’on dit la messe au fond d’une ruelle populeuse ou d’un faubourg isolé? D’unautreeûté, celui qui.a eji tendu prononcer le nom ou parcouru rapidement l’histoire d’ Athanase, peut-il douter, pour un seul instant, comment, en retour, le peuple d’Angleterre , « nous , nos princes , nos prêtres et nos prophètes, a fés lords et les communes, les universités, les cours ecclésiastiques, les marchés du commerce-, les grandes villes et les paroisses de village , agirions avec ce saint , lui qui a passé ses longues années à lutter contre les rois pour une simple expression théologique ?

’ . . SECTION II. . .. J;