CHAPITRE II

Suite de la diète de Spire. — Affaire de Haiitel If neg. Reeè« de la Diète. Protestation des partisans du noavel Évangile.

Cependant la minorité commençait à concevoir d'assez vives inquiétudes , car elle voyait qu'il n'y avait pas d'espoir de rapprochement, et que malgré la ténacité de son opposition, les articles proposés par la commission seraient adoptés. Ses anxiétés étaient augmentées à l'occasion d'un fait qui venait de se passer à Spire.

Quelques explications préliminaires sont indispensables pour en faire saisir la portée.

Les absences fréquentes et prolongées de l'empereur avaient nécessité, lors de la diète de Worms de 1521, l'établissement d'un conseil de gouvernement ou sénat de l'Empire (Reiclis-Regiment), chargé du soin et de l'expédition des affaires courantes ' ; il était composé ;

De quatre conseillers nommés par l'empereur ;

D'un prince électeur qui changeait tous les trois mois ;

De cinq conseillers pour les autres électeurs ;

D'un prince ecclésiastique, d'un prince laïque, d'un prélat et d'un comte ;

De six représentants des cercles ;

De deux représentants des villes, lesquels changeaient également de trois en trois mois, en observant Tordre suivant : les députés de Cologne et d'Augsbôurg siégeaient pendant le premier trimestre de l'année ; venaient ensuite ceux de Strasbourg et Lùbeck , auxquels succédaient ceux de Nuremberg et Goslar, enfin les envoyés de Francfort et d'Ulm terminaient la série.

Les membres du conseil étaient déclarés affranchis de tous 'les

« Ordnung dts régiments auf dem Heichslag xu WotfM 1521 àufgerichUL

serments et de toutes les promesses qui pouvaient les lier à Teml)ereur, aux électeurs, princes, etc.

Le changement des représentants des villes allait donc avoir lieu les premiers jours d'avril. Slurm et Pfarrer écrivirent au sénat de Strasbourg pour l'exhorter à faire partir son député sans délai ; cela leur semblait d'autant plus nécessaire que l'arrivée de l'envoyé de Lûbeck était retardée par différentes circonstances , et qu'il était important que les villes soutinssent leurs droits et pussent élever la voix en toute occasion dans les conjonctures présentes.

Le magistrat se conforma à cet avis et désigna , pour représenter Strasbourg, Daniel Mûeg, homme qui avait déjà occupé de hauts emplois et très-ardent pur évangélique.

Le ReichS'Regimefit avait été transféré récemment d'Esslingen à Spire. Daniel Mûeg arriva en cette dernière ville le 10 avril ; le 12 il se présenta au conseil et lui remit la lettre qui l'accréditait à l'assemblée. — Après l'avoir fait attendre pendant une heure, on l'engagea à retourner à son logis jusqu'à nouvel ordre. — Dans l'après-midi il fut mandé en présence de la réunion à laquelle Ferdinand assistait en personne , et on déclara à l'envoyé strasbourgeois qu*il ne4N)uvait pas être admis à y siéger; les motifs de l'exclusion furent formulés, c'étaient les suivants :

La Messe a été abolie à Strasbourg sans qu'on ait attendu les conclusions de la diète ;

Le magistrat de la ville n'a tenu aucun compte du message que le sénat de l'Empire lui a envoyé dans le courant du mois de février dernier pour l'empêcher de passer outre ;

Ce magistrat a gravement offensé par cet acte le gouvernement impérial, et Sa Majesté le roi de Bohême et de Hongrie;

Le culte a été violemment changé à la cathédrale, église placée sous la protection immédiate de l'empereur et sur laquelle la bourgeoisie n'a aucun droit ;

Par toutes ces raisons, disait-on en terminant, le représentant de Strasbourg demeurera exclu du sénat de l'Empire tant que la célébration du sacrifice de la Messe n'aura pas été rétablie dans la ville.

Mûeg demanda aussitôt la permission de se défendre et de sou-

tenir ses drmts; elle lui fut accordée, et il en profita avec beaucoup de présence d'esprit. Il représenta qu'en sa qualité de membre du ReichS'Regimeni il était momentanément délié de ses devoirs envers sa ville natale , et qu'il ne fallait pas voir en lui le bourgeois de Strasbourg, mais le député de toutes les villes libres impériales. « Je n*ai donc pas à entreprendre ici la défense de nos «magistrats, dit-il, elle ne me regarde pas ni ne rentre dans mes « attributions ; que le sénat de l'Empire s'adresse directement à eux , «ils sauront lui répondre.»

Toutefois le Retchs- Régiment maintint sa sentence malgré les raisons de Mûeg; — ce dernier déclara alors qu'il ferait part de cette résolution aux autres cités. On ne lui répondit plus et il s'éloigna.

En effet, les représentants des villes furent informés de ce qui venait de se passer. Jugeant que leurs commettants étaient également intéressés à cette affaire , ils essayèrent de s'opposer à la résolution du sénat de l'Empire, et demandèrent qu'on s'en tint à l'ancienne coutume. Ils disaient que ex quoique Strasbourg eût fait «peut-être quelque chose de contraire à la discipline et aux céré- « monies de l'église % on ne devait pas cependant la priver pour « cela de son droit jusqu'à ce qu'un concile légitime ait prononcé « sur les disputes de religion , vu surtout qu'on n'avait encore tenté « rien de pareil , et que dans les diètes on n'avait jamais dérogé « au droit de personne pour une semblable cause.* »

Sturm et Pfarrer, les députés de Strasbourg, s'empressèrent aussi de déclarer «que si, contre la loi et la coutume de l'Empire, « on voulait exclure du Reichs-Regiment ceux qui avaient le droit « d'y siéger, ou ne devait pas s'attendre à ce qu'ils consentissent à «fournir dorénavant leurs contingents pour les frais communs.^» Mais toutes les remontrances demeurèrent sans effet; le roi de Bohême, répondant lui-même aux opposants, ordonna qu'on mit à la place de Strasbourg quelque autre ville qui observât les édits de l'empereur, et le sénat de l'Empire remît le 17 avril aux États ras-

' Sleidan, t. 1, 1. 6. ad an. 1529.

• Ibid.

' Ibid.

semblés une justification de sa c<«iduite. — 11 y rendait compte des négociations entamées avec Strasbourg à propos de son changement de religion, y joignait les pièces à l'appui et représentait que Teiclusion de Mûeg était la juste punition d'une opposition et d'un mauvais vouloir qui avaient résisté aux sollicitations les plus pressantes.

Ce dernier voyant la tournure que prenaient les choses, écrivit à ses commettants ' : « Attendez-vous à la persécution la plus vio- «lente, vous n'avez plus à espérer autre chose, veillez, ne vous « endormez pas ; — on dit ici que si l'on voulait attaquer Stras- « bourg, de grands préparatifs seraient inutiles, parce que ses « habitants sont divisés. Ne vous dépouillez donc pas de vos moyens «de défense, il se pourrait que bientôt vous en eussiez besoin « vous-mêmes. »

Les historiens protestants, anciens et modernes, s'accordent à qualifier l'exclusion de Mûeg d'acte d'exécrable tyrannie, et à stygmatiser dans les termes les plus violents le fanatiime du roi de Bohême.

Sa conduite a été, au contraire, parfaitement juste, simple et conforme au droit public de l'époque. Ferdinand, vicaire de l'empereur, devait comprendre que la puissance, la constitution, l'existence même de l'Empire d'Allemagne reposaient essentiellement sur son unité religieuse ; il en concluait avec raison que ceux qui rompaient cette unité perdaient le droit de prendre part au gouvernement du pays dont ils préparai^t la ruine. — Le prince a été justifié par les événements, mais les adhérents du prétendu pur Évangile ont conservé leurs préjugés et sont restés dans leur aveuglement.

Reprenons la suite de notre récit.

Le landgrave de Hesse , témoin de la division qui régnait dans les esprits et de l'irritation excessive du parti dit évangélique, jugea qu'il fallait en profiter. L'adoption des articles destinés à former le recès de la présente diète ne pouvait plus faire l'objet d'un doute. Philippe voulait qu'avant de se séparer on s'unît de manière

'Jung, op. cit., p. 38.

à être en mesure de résister énergiquement à la volonté de la majorité et de lui tenir tête en cas da besoin.

Il fit des ouvertures à ce sujet à Sturm. Celui-ci s'emfHressa d'en donner communication au sénat de Strasbourg/ «Il importe de «savoir, dit-il dans sa lettre, si les princes et les villes qui ne «voudraient pas admettre le recès, et qui se verraient menacés on « violentés à ce propos , pourraient compter sur une assistance active «de la part de ceux qui se trouveraient dans le même cas. — Mon «gracieux seigneur le landgrave s'est entretenu avec mm, et il « croit nécessaire que la Saxe , le Brandebourg et lui-même s'^nten- « dent avec Nuremberg , Ulm et Strasbourg. Il nous a engagés à « rendre compte de ce projet à nos autorités respectives, et à tra- « vailler en attendant nos co-États , afin de les y faire adhérer. Si a Ton se séparait sans être convenu d'une semblable union , l'un « de nous pourrait être culbuté à l'improviste , tandis que les autres « se tiendraient tranquilles. »

La réponse du sénat de Strasbourg ne se fit pas attendre. Elle est datée du 15 avril 1529.' On y lit ces mots : «Nous voulons que <c vous vous concertiez avec les princes et les envoyés des villes au «sujet de l'union proposée par le landgrave. Il faut qu'on sache « quels seraient les secours réciproques sur lesquels on pourrait «compter, dans le cas où Ton serait violenté pour la foi, et dans « quelle forme ces secours devraient être donnés. »

Les événements prmivèrent bientôt que le projet avait été promptement mûri et exécuté.

La séance de la diète de Spire du 19 avril fut importante et décisive ; cette journée a joué un grand rôle dans les fastes de la Réforme : elle a inauguré une ère nouvelle dans son histoire. Toutefois on se trompe lorsqu'on y rattache la scission de l'Allemagne. On proclama à cette occasion un fait qui existait auparavant, car alors déjà il y avait deux Allemagnes, l'une catholique et l'autre protestante ; alors déjà l'unité de l'Empire était rompue , sa puis-

* Voir Pièces justifleatives, n? lî.

• Voir Pièces justiflcatives, n« m.

sance était brisée et il avait oené par là même d'être à la hauteui de son rôle providentiel en Europe.

La majorité des États présents ou représentés à la diète admit , ainsi qu'on s'y attendait, les articles rédigés par la commission en réponse aux propositions de Charles-Quint. Les plénipotentiaires impériaux sortirent alors de la salle à la suite du roi de Bohème ^ après avoir sommé la minorité de se conformer à la décision qui venait d'être prise. Les princes et députés soi-disant évangéliques quittèrent pendant ce temps leurs places pour délibérer entre eux ; ils résolurent de déclarer encore une fois très -péremptoirement au lieutenant de l'empereur, qu'une diète ne pouvait, ni donner des décisions en matière de foi et limiter la liberté religieuse de ses membres, ni changer les recès d'une diète antérieure. Après avoir tenu leur conciliabule, ils envoyèrent une députation au roi et aux commissaires pour les prier de rentrer dans le lieu des séances, afin d'entendre les résolutions définitives des opposants. Ferdinand répondit qu'il venait d'exécuter les ordres donnés par Sa Majesté impériale et qu'il s'en tiendrait là. Les princes de la nouvelle religion protestèrent et annoncèrent leur départ pour le jour même.

Cependant le duc Henri de Brunswick et le margrave Philippe de Bade engagèrent les chefs de la minorité à suspendre leur départ et se proposèrent pour remplir les fonctions de médiateurs entre les deux partis. Leur offre fut acceptée ; l'on commença à négocier dès le jour suivant (20 avril), mais sans le moindre succès. Le 22 avril il y eut encore une assemblée générale de tous les membres de la diète et on leur lit lecture du recès tel qu'il avait été adopté quelques jours auparavant.

La dernière séance se tint le 24 avril. L'électeur de Saxe, Georges de Brandebourg, Ernest et François de Lunebourg, le landgrave de Hesse et le prince d'Anhalt remirent alors aux États la protestation écrite dans laquelle ils rendaient comjpte des motifs de leur opposition.' Nous nous bornons à rapporter, d'après l'historien

' Sleidan, t. V, 1. VI, ad. an. 1529.

protestant et contemporain Sleidan , la substance de cette interminable pièce.

Après avoir rappelé le décret de la diète précédente, qui laissait à chacun la liberté de suivre sa religion jusqu'à la tenue du concile, les opposants dirent : «qu'on ne devait pas s'en écarter ni violer des capitulations confirmées par souscription et par serment dans la vue d'entretenir la paix ; — qu'à i'exemple de leurs ancêtres, ils désiraient obliger l'empereur, et l'aider de leurs forces et de leurs biens, mais que la cause présente intéressait le salut étemel de chacun , et que le décret de Spire ayant été fait du consentement général, on ne pouvait l'annuler que tout le mcmde également n'y consentit. Nous ne nous opposons pas , — ajoutèrent-ils , — à ce que d'autres suivent dans leurs États la forme de religion qui leur convient' , nous souhaitons seulement que Dieu fasse luire la lumière de sa connaissance dans les esprits de tous. Depuis quelques années il y a eu beaucoup de disputes et de divisions en matière de doctrine; on a fait voir à la diète de Nuremberg quels étaient l'origine et l'auteur de ces dissensions, on le voit ilieux encore par l'aveu du pape même et par les quatre-vingts griefs* que les princes et les ordres de l'Empire ont fait remettre au légat, sans qu'on y ait apporté jusqu'ici aucun remède. Le résultat de toutes les délibérations a été que la tenue d'un concile serait le moyen le plus propre pour terminer les controverses et réformer les vices. Nous ne saurions donc ni approuver ni recevoir la partie du recès qui, sans parler du concile, ordonne à ceux qui ont fait des changements dans la doctrine et qui ne peuvent plus s'en écarter sans exciter des troubles, de ne plus se permettre d'innovations, parce qu'eu se soumettant à une semblable disposition ils renonceraient à cette doctrine qu'ils ont embrassée comme pieuse et vérilable, et avoueraient qu'il faut l'abandonner, pourvu que cela puisse se faire sans

■ Les purs évangéliques veulent se donner ici les apparences de la tolérance, mais les faits prouvent qu'ils privaient du libre exercice de la religion catholique ceux de leurs sujets qui voulaient lui demeurer fidèles.

* On en ajouta plus tard encore vingt autres, et c'est sous le nom de eentum gravamina qu'ils sont connus dans Thistoire.

Dbybl. dc peot. ^

tumulte et sans sédition ' ; nous refusons d'abjurer la parole de Dieu que nous avons reçue pure et sans tache; ce serait commettre de tous les péchés le plus énorme.... Pour ce qui est de la Messe papiste , « an sait que les ministres ecclésiastiques de nos États « l'ont attaquée par des textes convaincants et irréfragables des ^Écritures» et qu'ils y ont substitué la cène du Seigneur telle « qu'elle avait été prescrite par Jésus-Qirist et pratiquée par les « Apôtres.* Ainsi nous ne saurions approuver non plus cette partie « du recèSy ni permettre à nos sujets ^assister à la Messe qui a ^déjà été abolie.^ 9

«Quand même d'ailleurs l'usage de la Messe serait innocent et sans abus, nous ne pourrions l'admettre dans nos églises ; deux cultes opposés, tolérés simultanément, seraient du plus pernicieux exemple, et une infinité de désordres en résulteraient. Nous nous étonnons, au reste , qu'on veuille nous prescrire les lois que nous devons imposer à nos peuples, considérant surtout que les auteurs du recès ne souffriraient pas qu'on tentât la même chose chez eux.^ Personne n'ignore ce qji'on enseigne dans nos églises sur la pré-

' Cette déclaration peint mieux que tout ce qu'on imaginerait, la misère du prétendu pur Évangile. Il en résulte que la doctrine reconnue pieuse et véritable consiste à avoir le droit d*innover perpétuellement. Le recés qui ordonnait aux auteurs de la protestation de s'arrêter à ce qui avait été fait, ne leur enjoignait pas d'y renoncer. Ils prévoyaient donc que ce qui leur semblait pure parole de Dieu au moment présent pourrait bien ne plus leur paraître tel en un temps plus ou moins éloigné !

' Le on sait est admirable; la profonde ignorance des nouveaux évangéliques offrait un champ facile à exploiter à leurs apôtres, et ceux-ci , après avoir fait admettre les plus monstrueuses inepties par leurs fidèles, posaient ces mêmes inepties en axiomes sur lesquels il n'y avait plus à revenir.

' Voici la tolérance des nouveaux évangéliques nettement formulée : un prince qui a embrassé la pure parole ne peut pas permettre à son sujet catholique d'assister à la Messe/!/

^Ici les auteurs de la protestation ont une étrange manière de raisonner. Les Etats catholiques, en adoptant le recès, ne faisaient pas la loi à leurs peuples : ils déclaraient vouloir que l'Église , seule autorité légitime en matière religieuse, la leur prescrivît. En d'autres termes , loin de faire la loi , ils se bornaient à interdire la révolte. Le parti opposé imposait une prétendue loi de son invention et il abusait

sence du corps et du sang de Jésus-Christ dans l'Eucharistie , et il n'est pas nécessaire de donner sur cela de plus amples explications ; cependant il nous parait qu'on ne devrait pas encore publier de décret contre ceux qui enseignent autrement, d'abord parce que redit de l'empereur ne fait aucune mention de cet article, et qu'ensuite les défenseurs de cette doctrine n'ont été ni appelés ni entendus ; or, il est peu décent et peu juste de vouloir décider des points si délicats sans écouter ceux qui y sont intéressés. A l'égard de ce qui est dit dans le recès, qu'on doit expliquer l'Évangile conformément aux interprétations reçues et approuvées par l'Église, la maxime serait bonne si l'on savait quelle est la véritable Église/ Et comme il n'y a point de doctrine plus certaine que celle de la parole de Dieu, on ne doit pas en enseigner d'autre; on ne peut mieux expliquer les endroits obscurs de l'Écriture que par d'autres endroits plus clairs, nous continuerons donc de suivre la même méthode ' et nous ferons notre possible pour qu'on enseigne purement et clairement les écrits de l'Ancien et du Nouveau Testament. C'est le seul système certain et indubitable, car les traditions ne sont établies sur aucun fondement assuré.^ Le recès de la diète précédente avait été fait dans la vue de maintenir la paix et la concorde , mais celui-ci ouvrira la porte à beaucoup de troubles et de scandales.... On a tort de dire que le décret de 1526 a été conçu en termes tels que plusieurs en ont abusé et ont cru qu'ils pouvaient faire tout ce que bon leur semblait jusqu'à la tenue du concile ; ce bruit a été semé par ceux qui sont peu touchés de la crainte du jugement dernier où tout sera découvert.^ Quant à nous, nous ne

de son pouvoir matériel pour commander la désobéissance à l'autorité légitime.

' Tout le monde le savait parfaitement avant Tannée 1517. L'ignorance à cet égard datait de la Réforme et n'existait que pour ceux qui l'avaient embrassée.

' L'épouvantable anarchie qui régnait alors déjà dans la Réforme et qui n'a fait qu'augmenter depuis, prouve en effet l'excellence de la méthode.

^ Elles le sont exactement sur le même que les Écritures, car c'est par la tradition que nous connaissons ces dernières.

^ Les faits ont prouvé, au contraire, de la manière la plus évidente

refusons pas de comparaître devant des juges équitables pour nous justifier yis-à-vis de ceux qui nous accusât d*aToir violé ce décret. Les choses étant ainsi , nous ne pouvons donner notre consentement au nouveau recès, et nous sommes prêts à rendre raison de notre refus à tout le monde publiquement et à Tanpereur lui-même. Cependant, jusqu'à ce qu'on tienne un concile général ou un concile national d'Allemagne, nous ne ferons rien qu'on puisse condamner avec quelque apparence de raison.» — Les signataires déclaraient, en terminant, qu'ils n'ignoraient pas ce que le devoir leur prescrivait relativement au reste du décret, c'est-à-dire : touchant le maintien de la paix, le respect de la propriété d'autrui , les anabaptises et les imprimeurs et libraires.

Quelques villes des plus considérables se concertèrent et adhérèrent à la protestation des princes : c'étaient Strasbourg, Nuremberg, Ulm, Constance, Weinheim, Memmingen, Lindau, Kempten , Reutlingen , Heilbronn , Isny , Wissembourg , Nœrdliogen et Saint' Gall. Jacques Sturm et son collègue s'étaient donné inutilement beaucoup de mouvement pour obtenir des adhésions plus nombreuses.

C*est à partir de ce temps que les partisans de la Réforme ont pris le nom de protestants, sous lequel on les a désignés généralement depuis lors , quelle que fût d'ailleurs la secte ou la fraction dont ils fissent partie. Entre tous les noms qu'ils ont pris ou qui leur ont été appliqués, il n'en est aucun qui leur convienne autant et qui exprime mieux leur caractère distinctif , c'est-à-dire la protestation successive contre plus ou moins de vérités révélées.

La diète était close ; cependant les princes protestants se réunirent encore le 25 avril dans la demeure du révérend Pierre Muterstat, chapelain pur évangélique de l'église de Saint- Jean de Spire, et là ils firent rédiger leur formule d'appel sur parchemin et dans les formes voulues, par les notaires Salzmann et Stettner. — L'acte remplissait douze grandes feuilles. Après avoir rapporté tout ce

que c'est à l'abri du recès de 1526 que la prétendue Réforme a poursuivi son œuvre de destruction. On a pu s*en convaincre en lisant rhistoire de rétablissement du nouvel Évangile à Strasbourg.

qui s*était passé , ils en appelaient de la procédure de la diète de Spire et du décret qui y avait été fait, à l'empereur, au futur concile, soit général, soit national d'Allemagne, et à tous les juges non suspects.' — Us décidèrent en outre qu'ils enverraient une députation à Charles-Quint.

Le sénat de Strasbourg ordonna à Daniel Mûeg de reyenir avec Sturm et Pfarrer.

Toutefois , le landgrave de Hesse , les envoyés d'Ulm et Jacques Sturm, plus convaincus que jamais de la nécessité de former une alliance entre les États protestants, firent si bien qu'avant de se séparer l'on convint de se réunir prochainement à Rodach dans le pays de Cobourg.

On y arriva animé en apparence des meilleures dispositions , prêts à poser les bases d'une alliance défensive, et à se promettre des secours réciproques en cas d'attaque pour la foi , mais ces projets furent renversés par les scrupules de l'électeur de Saxe.

Luther, de plus en plus exaspéré contre les sacramentaires , avait agi sur la conscience de ce prince et lui avait représenté qu'une union avec des gens qui ne croyaient pas au dogme de la présence réelle serait un reniement de la vérité et une sorte d'apostasie. Frédéric, sourd à la voix du pape et de l'Église universelle, ne doutait pas de l'infaillibilité du docteur Martin ; il se soumit à sa décision, et malgré les représentations du landgrave de Hesse, il voulut qu'avant de contracter une alliance politique, on s'entendtt en matière de religion.

Il fallut céder, l'on se dispersa donc en convenant de se retrouver à Schwabach dans le courant du mois d'octobre (1529).

La réunion projetée eut lieu en effet. Nous en reparlerons plus tard et nous verrons ce qu'elle produisit.

Retournons maintenant à Strasbourg pour assister à l'épanouissement ultérieur du nouvel Évangile , seul maître de la ville depuis qu'un concile, composé de boutiquiers et d'artisans, y avait aboli le scandale de la Messe blasphématrice.

' Sleidan, 1. 1", 1. VI, àd. an. 1529.