X PRÉFACE

à réiection d'Ernest de Bavière, sont des modèles d'exactitude et de critique (i).

M. Daris a-t-ii mieux réussi à nous décrire l'histoire de la réforme dans la principauté et surtout la répression exercée par les évoques du XVI« siècle ? Nous ne le croyons pas, d'autant plus que M. Daris manque complètement de l'impartialité exigée dans une étude aussi délicate. Qu'il n'éprouve pas de sympathie pour les réformes du XVI« siècle, c'est son droit. Nous lui permettrons même d'approuver la conduite rigoureuse d'Ërard et de ses successeurs à l'égard des protestants. Mais pourquoi, à propos d'hérésie, attaquer le libéralisme moderne qui n'a aucun rapport avec les doctrines des réformés ? L'histoire souffre toujours des allusions à la polémique du jour et le premier devoir de l'écrivain est de juger les hommes d'un autre âge sans haine et sans passion (2).

Ajoutons qu'il est difficile de se faire une idée exacte de l'introduction de la réforme dans le pays de Liège, en lisant le travail de M. Daris. Ce n'est pas cependant que les maté-

(1) Les circonstances qui amenèrent réiection d*Ernest de Bavière au siège épiscopal de Liège, sont bien exposées par les historiens liégeois, Chapeaville et Fisen. Les allemands, Félix Stieve dans son ouvrage Briefe und acten zur Geschichte des dreissigen Krieges (t. IV), et Lossen dans son écrit Der kUnische Krieq n'ont révélé aucun fait nouveau.

(2) Nous avons exposé les faits qui concernent les protestants au pays de Liège, d'une manière exacte, avec droiture et impartialité, sans haine, ni passion a regard des personnes. Nous avons exposé aussi les motifs sur lesquels se fondait le gouvernement pour s'opposer à l'introduction de l'hérésie. L'hérésie, avons-nous dit, s'est toujours montrée hostile à la religion catholiaue et elle a constamment employé des moyens violents pour la détruire. A cette occasion, nous avons ajouté en note que, depuis un siècle, le libéralisme s'est aussi montré constamment hostile à la religion catholique, et qu'il ne s'est pas borné à des moyens de persuasion pour l'attaquer, mais qu'il a employé, par voie législative, des mesures violentes et qu'il a fondé ces mesures sur des prétextes tout à la fois faux et hypocrites. La comparaison entre le

PRÉFACE. Xt

riaDx manquent pour une telle étude. L*auteur le sait mieux que nous et il a contribué d'ailleurs pour une grande part à les mettre en lumière. Grâce à lui, nous connaissons le nom de la plupart des inquisiteurs liégeois , les procès d*hérésie les plus saillantS; mais ce livre, si riche de faits, nous fait-il comprendre la manière précise dont ces procès étaient jugés, détermine-t-il rigoureusement le rôle des magistrats et les attributions des inquisiteurs. C'était là que résidait la plus grande difficulté d'une telle étude. La curiosité du lecteur n'est pas satisfaite, quand on lui affirme que tel prêtre a été nommé inquisiteur, que tel malheureux, bourgeois de Hasselt ou de Liège, a été exécuté pour crime d'hérésie. Il est plus intéressant de lui exposer en vertu de quels principes juridiques les hérétiques étaient condamnés et de décrire l'impression que leur exécution produisait sur les contemporains (i). Une grande qualité fait défaut dans les différents chapitres consacrés par M. Daris à Thistoire de la réforme au pays de Liège ; c'est la précision. C'est étonnant, alors que nous possédons de si précieux documents, comme nos historiens

protestantisme du XVI« siècle et le libéralisme du XIX« siècle, sous le rapport du but et des moyens, se présentait d'elle-même. D'ailleurs ce sont des faits historiques qu'on ne peut pas nier.

L'historien qui professe la religion catholique est obligé d'être impartial envers les personnes et les choses, parce que sa religion lui en fait un devoir. L'historien, au contraire, qui professe le libéralisme ne peut guère être impartial envers la religion catholique et les Souverains qui la protègent, parce que le libéralisme consiste principalement dans une véritable hostilité à la religion catholique.

(i) Nous avons clairement exposé la législation sur la répression de l'hérésie, ainsi que la compétence du tribunal ecclésiastique de l'Offlcial, quand le délit était commis par un clerc et la compétence des tribunaux civils, quand il était commis par un laïque, au moins depuis 1532. Les procédures qu'on suivait devant ces Cours, sont également exposées dans notre ouvrage. Nous aimons à croire que M. Lonchay les a lues. Les réflexions qu'il fait à ce sujet ne prouvent qu'une chose, c'est qu'il a enfoncé une porte ouverte.

XU PRÉFACB.

modernes se méprennent encore sur la procédure suivie contre les réformés. A cet égard, M. Daris n'a pas été plus heureux que beaucoup de ses prédécesseurs.

Il semble ignorer que le prince-évéque intervenait dans la poursuite des hérétiques à deux titres : comme prince et comme évéque ; comme prince, il devait faire exécuter dans sa principauté les lois impériales relatives aux héritiques et exiger des tribunaux et des Cours de justice l'application de ces lois ; comme évéque, il devait empêcher par les moyens spirituels particuliers à cette époque la propagation de l'hérésie dans son diocèse. Les maieurs, drossards, baillis et les échevins nommés tous par le souvei^ain, avaient à veiller à l'exécution de l'édit de Worms de 1521 et des autres récès promulgués dans la principauté. L'official, les archidiacres et les inquisiteurs s'enquéraient du maintien de la religion catholique et de l'observance des prescriptions canoniques dans tout le diocèse. Les premiers étaient des laïques qui appliquaient les décrets du prince ou de l'Empereur ; les autres des théologiens dont la première mission était de rechercher les bourgeois suspects d'hérésie, de les désigner à la vindicte des magistrats ou de les réconcilier avec l'église. Le crime d'hérésie était un crime politique autant qu'un délit religieux, c'est pourquoi il était de la compétence des juges civils et des tribunaux ecclésiastiques.

M. Daris aurait dû réserver un chapitre spécial à l'hérésie et non disperser les différents points de cette importante étude dans l'histoire du diocèse. De cette incohérence résulte une grande obscurité dans les explications données par M. Daris et une grande difficulté pour le lecteur de comprendre un des épisodes les plus compliqués de l'histoire du XVI* siècle. En veut-on un exemple. L'auteur (page 86) parle d'un bourgeois d'Andrimont, nommé Wilhiam Kaiskin, arrêté pour hérésie, par le lieutenant du duché de Limbourg, Herman de Ghoer,et retenu en prison dix-sept mois. Le lieutenant se fondait, dit M. Daris, sur un édit impérial du 17

PRÉFACE. XIU

oc(obre 1529. Remis en liberté, Raiskio demanda des dommages-intérêts à la Cour de Verviers. « Cette Cour, après avoir instruit le procès, demanda la recharge à celle de Liège. La haute justice de la cité la chargea de décider que la demande de Kaiskin était mal fondée. » L*auteur semble oublier que le duché de Limbourg faisait partie des Pays-Bas. L'édit dont il est ici question , est le placard promulgué par Charles-Quint,lel4octobrel529, pour nos provinces. M. Daris eut éclairci ce passage assez obscur en expliquant comment un Limbourgeois arrêté dans son pays par un juge local demanda des dommages-intérêts à une Cour étrangère,à la Cour de Verviers, une bonne ville de la principauté de Liège 0).

M. Daris ne fait que citer le fameux décret de Worms de 1521, décret qui, jusqu'en 1555, consacra la procédure à suivre, à Tégard des hérétiques de TEmpire d'Allemagne. Il aurait dû rappeler les principaux articles, signaler les diverses interprétations qui furent émises par les deux parties et insister sur les résistances légales que leur application suscita dans les différentes parties du pays de Liège (3).

(i) Kaiskin était d'Andrimont et Andrimont était un village de la principauté de Liège. Kaiskin était, par conséquent, liégeois et de ce chef justiciable des tribunaux liégeois. Cest tout simple.

Kaiskin, s'élant rendu à Petit-Rechain et à Dolhain, villages du duché de Limbourg, y commit le délit d'hérésie. Le lieutenant du duché, Herman de Ghoer, le fit arrêter en flagrant délit, en vertu du principe reus sortitur forum delicti ; et il se fonda sur Fédit de Charles-Quint du 14 octobre 1529. Cest encore tout simple.

Kaiskin, remis en liberté, demanda des dommages-intérêts au lieutenant Herman de Ghoer. Il pouvait, dans ce but, s'adresser aux tribunaux du pays de Liège où Herman de Ghoer possédait des biens et leur demander de mettre une saisie-arrêt sur ces biens. A cette époque, c'était une chose toute simple.

(2) L'édit de Worms est parfaitement motivé; il est, en outre, écrit dans un beau style latin. Le légat Alexandre, chanoine de Saint-Lambert et ancien chancelier d'Érard de Lamarck, en fut le rédacteur. Les motifs qui y sont exposés, sont reproduits dans notre ouvrage, (p. 51 à M). Ses principalesdispositionsysontégalementrésuméesd'une manière exacte.