LES DE 1815 A

dessin de ses tableaux d'Amérique. Il s'imaginait être accompap^né de tout un monde de poésie, quelque incomplets et pauvres que fussent les sujets avec lesquels il tenait sa maison poétique, et dont il chercha plus tard à augmenter le nombre par son voyage d'Afrique et d'Orient (1806) auquel ses Abenceirages doivent leur origine. Un homme de nos jours, étranger à la France, ne comprendrait pas l'eiïet que produisirent ces petits récits. Mais, à l'époque où Chateaubriand revint en France, il y trouva les idées, les mœurs, le goût et les sentiments d'autrefois entièrement changés; tout était modifié ou bien avait entièrement péri dans le grand chaos de la Hévolutioii ; dans ce désert de la littérature, ces petits ouvrages, avec leur caractère nouveau et étranger, avec leur mélange de christianisme, de sentiment, de nature et de sauvagerie, semblaient être des oasis où l'on trouvait le salut. La nouvelle esthétique qui les accompagnait fut acceptée par tout le monde. Madame de Staël, Constant, Lemercier, Bonald et, plus tard, Victor Hugo et Lamartine, se soumirent à ces nouvelles influences. Si le Génie du Ckrisîiamsme avait eu des tendances réactionnaires en face de la philosophie et de la politique révolutionnaires, ces additions poétiques firent que cet ouvrage féconda et rajeunit la littérature ; Chateaubriand se vantait d'avoir jeté le dix-huitième siècle hors de son ornière.

Un grand adversaire menaça de s'opposer à cette invasion du romantisme; Psapoléon était un partisan de l'école classique; l'ami influent de Chateaubriand, Fontanes, était, avec Chénier, le dernier représentant de récole de Boileau et Tennemi juré de toute idéologie et de toute néologie. Néanmoins il les tolérait dans Cha-

LES SBACTIONS JJii 1815 A 1820 149

teaubriand, qui, en suivant les conseils de son ami» cherchait à maintenir la correction du style. En effet, malgré

tout son romantisme, il partageait avec AHicri la conviction qui était celle de l'ancienne école française, k savoir, que rimmortalité d'un auteur ne dépendait que de son style. Cette hérésie antiromantique et ces relations personnelles auraient peut-être insensiblement ramené Ghatcaubriaiid « dans Finfanterie régulière de l aii tique Pindc; » niais sa brouille avec Napoléon empêcha cela. Chateaubriand avait personnellement déplu au Premier Consul dès leur première entrevue ; Napoléon remploya dans un poste subordonné; Chateaubriand ressentit amèrement ce peu de cas qu'on faisait de lui, bien qu'il s cji cache dans ses Mémoires, il s'en vengea sur Napoléon en lui envoyant sa démission lors de l'exécution du duc d'Ënghien. 11 ne fit pas cette démarche par suite d*une indignation morale, mais bien parce que sa vanité avait été blessée; il écrivit la lettre contenant sa démission avant qu'il eût pris les moindres informations sur la culpabilité ou sur rinnocence du prince qu'on venait de fusiller. Retenu dans l'inaction par Napoléon qu*il voyait élever un vaste édifice « en dehors de ses rêves, » Chateaubriand avait été saisi d'une jalousie envieuse qui le portait à « rejoindre » Fempereur par lequel il s'était laissé devancer (1) ; il se frotta à lui dans ses Marttfrs, dans le Mercure et dans l'Académie. Si l'empereur, disait-il, était venu à bout des rois, « il ne viendrait pas h bout de lui, Chateaubriand! » Au contraire, lepoëte croyait sans doute être venu à bout de Napoléon par la brochure de iMk dont nous avons parlé

(i) Cf. Mémoires i'Oulre-Tmbe, t. V, page ISS.

150 LES B^AOTlOlfS I>S 181S A IBftO

déjà plus haut, par laquelle Chateaubriand avait coiï>* mencé sa carrière royaliste, et qui, disait-il, avait aidé les Bourbons à retrouver leur couronne.

Ayant ainsi conservé sm indépendance dans le domaine de rintelligence, Chateaubriand pouvait continuer à se consacrer entièreniont h ces tendances par lesquelles il voulait renouveler la littérature» Il se voyait avec satisfaction arriver enfin à la tête de Tëcole des poètes modernes, école qui renversait pourtant, en religion et en politique, tout ce que Chateaubriand, en théorie aussi bien qu'en pratique, avait poursuivi comme son idéaU II voyait entre lui-même et lord Byron une certaine parrenté dans leur condition sociale et dans leurs destinées* Tous les. dera poètes avaient la môme prédilection pour les Uibleaux et les descriptions poétiques, proscrites par Lessisg dès le commeacement de la poésie moderne. Tous les deux avaient, comme Goethe, la même tmlance à ti^ansporter dans leurs poésies leur nature personnelle et leurs sentiments individuels, ce que madame de Staél déclarait être surtout le signe distincte de la poésie allemande. Chateaubriand se sentait flatté, lorsque Béranger aussi avait dit que Childe Harold était de la famille des René. Bans son Aeité, Chateaubriand avait représenté une de ces natures malades d'esprit, telles qu'elles se répandaient plus taixi, comme une épidémie, dans le domaine de la littérature, parmi les poètes et les héros de leurs fictions. Vers la fin de sa carrière littéraire. Chateaubriand exprime, dans ses Mémoires, le regret d'avoir donné cette première impulsion à la création de cette secte d'esprits tourmentes par leur génie, déchirés par la passion et souffrant des malheurs imaginaires. Cependant, dans

ces mêmes Mémoires, il se montre plus qae jamais las de la YÏe et plein de mépris pour elle; seulement, il

était trop timide pour se laisser aller à des extrémités; trui) ilogmatique pour s'abandonner à l'impatience ainsi qu'à, la passion, et d'humeur trop égale dans sa mélan< colle pour que le spken, qui le possédait, eût pu devenir une hypocondrie dévorante, comme dans lord Byron. Avec rambilion contenue d'un homme qui, plein de mécontentement, jette ses regards en arrière sur sa vie extérieure, Chateaubriand regrette dans ses Mémoires de n'avoir laissé que des rêves là où il avait trahié sa vie; à ses yeux, le plus grand bonheur serait de ne savoir rien de soi-môme et de ne pas être né. En face des grandes choses qui se faisaient autour de lui, il sentait, dans les heures où il était sincère avec lui-^éme, tout le néant du monde de ses rêves. Alors, se sentant en communauté de pensée avec la jeunesse néo-révolutionnaire, il jetait ses re^ nds sur l'avenir, et cet honmie, doué du sentiment d honneur aristocratique le plus chatouilleux et animé des sentiments d'une fidélité dievaleraque qn*il vouait à son prince, prédisait ravénemeni de la républiqu<3 qu'autrefois il avait déclarée impossibh;; sans le moindre déplaisir, il voyait le principe d'égalité agiter les masses et faire sourdement son chemin, pour arriver au but fmal de la Révohition restée encore inachevée. On a dcmc trouvé, en définitive (1), qu'il n'y avait pas de révolutionnaire plus indiscipliné ((uc ee royaliste capi'icieux qui, dans la sphère de son activité pratique, olïensait continuellement tantôt les royalistes et tantôt les libéraux, à un

(1) Cf. Lerminier ; La littérature révolutionnaire^ 1830.

Uigiiizeo by LiOOgle

16% LBS BÉACTIONS DE 181 û A

certain iiionieiit les dévots et à un autre les amis des lumières, et tout cela pour ne pas abandonner ses principes, mais surtout aussi pour ne pas perdre sa popûlar rité.

OtinaUl.

Dans le chaos des opinions et des inclinations de ce seul homme, on reconnaît un tableau fidèle des déchirements qui, pendant les vingt ou trente années suivantes, se manifestent au sein de la littérature et au milieu de la vie polili([ue en France ; cela valait donc la peijie d'en parler avec plus de détail. Les hommes qui, dans la littérature réactionnaire, se placent à côté de Chateaubriand, représentent ensuite, pour la théorie, les préventions mesquines plus absolues avec lesquelles le Pavillon Marsan s'opposait à la polit i(juo vacillante de Louis XYiil. Tout trahit dans ces docteurs politiques la même ignorance profonde de l'histoire et de rÉtat, de la vie et du temps présent, ignorance pareille à celle qu'on trouve dans les productions littéraires de ces Allemands (|ui s'enfuyaient hors du monde, à la seule exception près que, chez les politiques français, fils d'un pays agité par un mouvement actif, la doctrine a toujours pour but immédiat Tapplication pratique* Les maximes politiques et administratives des émigrés s*étaicnt produites df'jà dans les années qui suivirent 1790 ; nous avons jeté plus haut un coup d œil rétrospectif sur la première origine de cette littérature bourbonnienne. Du temps de la Restauration, un grand nombre de ces écrivains de la fm du dernier siècle publièrent de nouveaux ouvrages pleins de conseils et qui indiquent le chemin le plus court pour arriver au but de leur entreprise, à laquelle quelques-uns d'entre eux purent con-

LBS BÊAGTIONS DB 1815 ▲ 1880 153

sacrer leurs efforts personnels. Le vicomte de Bonald, comme membre de la Chambre inlrouvable^ et plus tard, depuis 1823, comme pair, a toujours voté, dans toutes les questions pratiques, d'une manière conforme aux opinions qu'expriment les ouvrages qu'il avait écrits en qualité d'ancien royaliste émigré et fidèle à sa cause (1). Dans ses ouvrages plus récents, son style sévère et màle prit la physionomie de la nouvelle école parmi les adhérents de laquelle Chateaubriand, en Tappruavant, le comptait devant le public, tandis que, dans ses Mémoires, il jette, eu passant, un regard de mépris sur la théorie métaphysique des sciences politiques de Bonald, que son auteur, dit-il, à force de sab» tilîser, avait imaginée au fond de la Forêt-Noire.

Elleclivement , Bonald, qui pendant quelque temps avait vécu à Jieidelberg, ne s'était pas préservé de la contagion allemande. Semblable en ceci à la philosophie de ridéalisme en Allemagne, il remontait jusqu'à Tancienne école française des Descartes et des Malebranche, ainsi qu'à la théologie orthodoxe du dix-septième siècle, afin de rétablir, par leurs propres idées, ces esprits supérieurs dans leur autorité, ébranlée par « la démocratie de la médiocrité » du dix-huitième siècle. Mais ces hom* mes s'étaient peu occupés de la société et de ses rapports avec la Divinité ; Bonald compléta donc leurs idées par celles de Leibjiitz, qui, pour s'opposer aux sensualistes anglais, avait tendu la main au spiritualisme français; mais qui, en même temps, avait travaillé théoriquement et par la pratique au bonheur de la société, offrant ainsi

(1) Cf. Tkêcrîe du ^lawir polUique leirtUgieux, 1796. — Cf. LésitlûtionprimUhfe, 1808.

1S4 LBS 1|£aCTIONS DB IB15 A IBSO

le» sources dans lesquelles Bonaîd puisait sa sagesse et sa hardiesse. Leibnitz avait fait de grands efforts poar arriver à une union des confessions religieuses; il avait nourri le rêve de l'équilibre entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel, rêve dont l'accomplissement lui aurait paru possible depuis longtemps, si les papes avaient voulu marcher de concert avec les conciles, c'est-à-^lire en supposant la réalisation de quelques-unes de ces • bagatelles • dont Frédéric ïï avait dit qu'avec ellesmêmes la paix perpétuelle de Tahbé de Saint-Pierre ne répugnait pas à la pensée. Ce qui semblait réalisable à ce grand homme ne paraissait pas possible à Bonald. Dans cette conviction, il travaillait avec une ardeur beau* coup plus sincère et avec une persévérance plus égale que Chateaubriand, quoique son esprit fût d'une portée bien moindre, esprit qui, malgré son étroitesse, n'était pas exempt de cette finesse subtile dont l'accusait Gha^ teaubriand.

Sa doctrine, ses desseins et son caractère se trouvent

résumés dans un petit ouvrage (1) dans lequel, en opposition avec le congrès de Vienne, il donne des conseils sur la manière dont on aurait à fonder la tranquillité de rSurope. Avec le même savoir incomplet, à l'aide duquel les romantiques allemands, en oubliant le monde réel dans leurs rêves, créaient un passé historique imaginaire suivant leurs idées, Bonaid trouve que, jusqu'à la Réforme, une paix générale et rarement troublée avait fait le bonheur de l'Europe. Depuis cette époque-là, disaii-il, des guerres de religion et des guerres irréligieuses, émanant toutes de la même manière de la

(1) Cf. Région» 9ur l'intérêl général de F Europe^ etc., 1815.

LR8 séACTIOlfS DB 181S A ISftO 155

Réforme, avaient divisé et déchiré notre partie du HKXide. I^a paix dfOsnabrûck avait essayé de remédier à cette sdssioii en mettant en équilibre les confessions et

les pouvoirs politiques; les traités de Vienne avaient poursuivi ce même but, et la Saiiite-Ailiaiice, qui en était le complément, avait accentué d'une manière particulière réqailibre des trois grandes confessions. Mais cet équilibre, ajoutait-il, le balancement entre un grand nombre d'autorités, ne donnerait pas au inonde la tranquillité qui ne serait obtenue que par le rétablissement de l'umié dans les grandes bases de la religion et de la royauté. Henri lY et Leibnits avaient voolu fonder TcM^dre m Ënrope sur ces deux bases et faire du pape l'arbitre et le gouverneur du Uiondc. Dans ce sens, Bonald conseille aussi d'étendre le pouvoir temporel du pape et de rendre le clergé plus respecté, c'est-à-dire phifi indépendant» ou, en d'autres termes, plus riche. La France très-chrétienne devait, avant tous les autres États, travailler à la réalisation de ces desseins; mais, pour qu'elle pût le luire, on devait lui donner une grande prépondérance par sa dignité et par sa puksance, c*est-Â-dire la frontière du Rhbi. Alors seulement elle serait en état d'achever la Restauration, de inaiiière cjiie la royauté fût « pieuse et illimitée, » et que la noblesse héréditaire tut en possession de toutes les charges de l'État. De cette façon, Bonald présente au clergé, au roi, à lanobleaBe eià la nation un app&t différait suivant les intérêts de chacim; sa devise est : Foi» loi, roi; mais le moi, qui rime avec ces mots, est toujours au iond de sa peiKsée.

Bonald trouve inutile de leurrer la bourgeoisie par un appât particulier; tout ce qui favorise le commerce

156 LES BÉACTIOMS DB 181S A 18S0

et raccroissrmcnt de Tinduslrie et de la population lui est une abomination, comme à tout Tesprit de la gentilhommerie. De même que de Maistre, s' appuyant sur rautorité d'un i)rotcstaiit, de Malthus, cherche à réconcilier le monde avec celles des institutions de Grégoire Yll qui ont été le plus combattues, de même Bonald veut que la hiérarchie se fasse un nouveau mérite en rétablissant le célibat et les couvents pour arrêter ainsi Taccroissement des classes pauvres. Il fait dériver tout Fcspi'it (kl coninicrce, dans lequel il trouve la source de guerres éternelles, des institutions populaires contre lesquelles il lance, pour cette raison, son anathème. Le dogme de la souveraineté du peuple est, à ses yeux, un dogme athée; il veut rétablir le règne de Dieu. Ces idées théocratiqucs étaient en opposition, autant avec les notions de Louis XVII I sur la souveraineté royale qu*avec les principes du clergé, qui s'attachait à ces libertés gallicanes comme à un bien national; elles juraient autant avec tout le vernis de la civilisation française qu'avec la manière de penser des Français; les ultraniontains se trouvèrent donc bien vite dans la position d'une petite secte ridicule qu'on reléguait dans un coin. Rien n^était donc plus naturel que de voir cette tendance s*afiaiblir bientôt de plus en plus pendant les frottements qui se produisirent ])lus tard clans l'Église, et prendre, dans une nature plus violente, comme celle de Lamennais, une direction tout à fait opposée et révolutionnaire; et cependant Laminais était précisém^t le seul ecclè' siastique qui indiquât au commencem^t, avec quelque succès dans les belles-lettres, les mêmes voies iiiérarchiques suivies par les laïques, par Bonald et de Maistre.

LKS BÉACTIONS DE 191^ A I8S0

De Mabtre.

Cette situation des ultrainoiilains et des ultraroyalistes en France était une des causes qui faisaient que Bonaid, Bergasse (1), le disciple de Mesmer, et quelques autres hommes partageant les mêmes idées trouvaient

' presque toujours nécessaire de cacher timidement leurs opinions violentes sous le voile d'une théorie profonde et

- d'une grande érudition. Ces mêmes doctrines tliéocratiques sont exprimé(\s avec une eû'ronterie bien différente par le comte Joseph de MaUire^ qui, en sa qualité d^étran* ger, n*avait pas besoin de prendre les moindres ménagements. 11 vivait, depuis 1803, comme ambassadeur de Sanlaigne à Saint-Pétersbourg, où il servait, avec le plus grand zèle, le pape et les jésuites, dans ce pays où régnent les principes du pouvoir le plus absolu; loin du thé&tre de la vie et du mouvement, de Maistre écrivit la plupart de ses ouvrages de restauration, dont le plus remarciuahle est le livre Du pape (2). Ses Consitli l alions sur la France (1796), qui avaient eu T approbation de Louis XYIII^ furent réimprimées en 1814. il y avait représenté la Révolution comme un événement dans lequel la Divinité avait, d'une manière directe, pris en main la conduite des choses, tandis que Thounne n'avait été que la truelle, bien qu'il se fut imagmé être rarchitecte. Il avait conseillé, à cette époque, de maintenir sévèrement Tancienne Constitution; seize ans plus tard,

(1) Dans les restes d'an petU ouvrage écrit déjà pour Louis XYI :

Essai sur la loi, sur la souveraineté et turla Ubtrté de la presse, i817.

(2) Cf. Essai sur le principe générateur des consiilutions iwlHiiiuet^ 1810, 1814. — Lyon, 1819.— De l'Éfjlise gallicane, 1821. — Tous les deux sont écrits en 1817. — Les soirées de Saini-Péiers- Huru, 1S22.

LES RÉACTIONS DE IBli A ISfO

il prêcha encore la même doctrine conservatrice sévère,

dans son ouvrage Sur le principe générateur des Constilulions. 11 Tappuyait sur l'idée religieuse que tout ce qui existe est divin, tandis que les innovations sont une œuvre humaine et vaine; le principe religieux seul, disaît-il, est essentiellement générateur et conservateur; même dans tontes les Constitutions, les clioses les plus importantes sujit l'œuvre de Dieu; ics liuiiiiues, disait-il, ne peuvent ni écrire ni faire une Constitution; même pour la modifier, ils ne sont doués que d*une liberté fort modeste ; se croyant libres, ils ne sont que des esclaves.

Bien qu'il poursuive un but tout différent, il pi'end ainsi poLH* point de départ les principes qui avaient été le résultat de la philosophie sceptique du dix-huiti^ne siècle à laquelle il avait voué une haine sans bornes. Avec une explosion de rage r|u'il ne cachait nullement, il attaqua ce scepticisme dans sa source pliUosopliique ; c'était dans son livre contre Bacon, oiliil représente un nain combattant un géant. £n même temps il l'attaqua dans sa source reli^use^ c'est-à-dire dans la Réforme, en disant que ses auteurs, Calvin et Luther, étaient des hommes nuls, d'une grossièreté ignoble et animés d'un fanatisme d'estaminet. Avec une conséquence logique qui ne reculait devant rien, il l'attaque même dans la soui cc la plus éloignée de la Réforme, c'est-à-dire dans la Sainte Écriture, cette charte constitutive de la Réforme. Il ne l'exceptait pas de la haine qu'il avait vouée à toute Constitution et môme à toute écriture ; car, comine toute écriture, ajoutait^il, la Bible aussi dit les mêmes choses à des intelligences différentes, « àLeibnits, comme à sa servante, » ne séparant pas ce qu*il &ut dh*e aux uns et ce qu'il faut taire aux autres ; à l'Eglise seule appartient

Digiiized by

la parole bien pesée et transmise par une tradition vivante ; rÉcritore, au contraire, est la parole muette et on

faux dieu I L'extermination du protestantisme est, à ses yeux, toute la mission de l'époque actuciie ; il était témoin d'un mouvement convulsif contre les produits de la Réforme» contre la philosophie et la Révolution françaises, ainsi que contre leur mère elle-même, mouvement dont il se promettait les meilleurs résultats. Le retour brusque vers l'ancien régime qui eut lieu en Italie et en Espagne; le néo-catholicisme poétique des romantiques français et italiens, les «^stasîes en Allemagne; les aocës passagers d*un retour vers le catholicisme, tel qu'il se manifesta clans l'adoration de Marie et autres choses semblables dans la Dm^sclienschafl, dont les membres portaient la croix comme de nouveaux croisés ; le zèle pieux qui s*empara non-seulement des âmes faibles parmi les protestants, mais aussi des caractères mâles et forts, comme on peut l'observer dans la vie de Perthes, de Stein et de tant d'autres hommes; renthousia^me que montrèrent les protestants à Rome lors du retour du pape ; d*autres événements qui se passèrent dans cette Angleterre dont le système religieux est considéré, par les papistes, comme le plus faux et pourtant comme celui qui se rapproche le plus de la vérité : toutes ces choses fortifiaient dans de Maistre la conviction que le fruit de la Réforme était mûr et prêt à tomber, conviction qu*il exprima au moment où le papisme reçut une atteinte formidable au sein du peuple le plus chrétien de tous, en Espagne.

De Maistre prétendait que la Réforme n'avait, en outre, jamais montré la moindre aptitude à répandre sa semence dans le monde, à 8*étendre ou à faire de la pro-

160 LKS KKACTIONS DE 1815 A 1820

pagande. Cette aptitude à convertir les âmes est» seloii lui, le privilège de TEglise catholique et essentiellement

celui de la nation française, qui, aux yeux du comte, est, pour cotte raison, le peuple élu, bien que de Maistre, peu d'instants auparavant, eût flétri avec la plus grande violence les excès « sataniques » de sa Révolution. Il veut donc que le peuple français coopère dès lors, en première lift ne, au rétablissement do l'édifice sacré « de r unité » et que son roi devienne le disciple que saint Pierre aime. En effet, T unité est pour de Maistre le règne exclusif et suprême du pape; « le principe générateur » ne reçoit sa forme précise que dans le livre Du pape. Avec hi même finesse qu on trouve dans Ronald, de Maistre cherche à rendre agréable du ^oùt du siècle mauvais même les attributs les plus dangereux du pape. Telle rinfaillibilité. De Maistre ne veut pas défendre ce dogme en lui-même; dans la pratique, dit-il, ce dogme n\a rien de particuher; ses arrêts no sont |)as autre cliose que la .-ontence d'une cour de justice suprême; il est indiiïérent si cette cour n'est pas sujette à l'erreur ou si elle n'en peut pas être accusée ; il s'agit simple* ment de savoir, non pas si le pape, qui est précisément cette dernière instance, est infaillible, mais, au contraire, s'il doil rôtre. De même que, dcvajît les amis de la raison, de Maistre ne veut pas défendre théoriquement rinfaillibilité, de même aussi il ne se charge pas de faire, devant les amis d'une Constitution, Tapologie du pouvoir absolu des princes. lien avoue les inconvénients ; mais, dit-il, le droit des protestants de faire de Topposition amène un mal plus grand, la Révolution, Faut-il pour, cela^ se demand&*t-il, que les peuples supportent les Nérons? Dans des cas semblables, répond de Mais-

Uigiiizeo by LiOOgle

LB» MBiLCTlON» DK A 18)0 161

tre, le pouvoir ecclésiastique déliera les peuples de leurs

serriients; les amis des constitutions verront ainsi qu'il y a une contradiction mani teste entre leur annour pour le régime constitutionnel et leur haine contre le pouvoir des papes. Ainsi, la résistance des peuples sera possible sans qu'il y ait pour cela des révolutions, dès qu*on concédera au pape ce veto qui ff^strcint le pouvoir des princes, ce droit d'excommunication dans son sens le plus étendu et appliqué aux affaires temporelles, et dès qu*on reviendra vers les c idées simples et évidentes de ces temps qu'on appelle barbares. » — Mais quel tour de force fera jaiDais comprendre aux princes eux-mêmes la nécessité de ces fonctions arbitrales du pape? A l'opiniott de Schlegel, qui disait que Tunion du pouvoir tem* porel et spiritud* avait été une des causes principales qui avaient fait que Byzance s*était maintenue bien phis lonj^emps que Rome, on peut comparer l'assertion semblable de de Maistre, quand il veut prouver (1) que, depuis trois cents ans» dans les familles princières restées fidèles à r Église romaine, la durée moyenne d*un règne avaitété de vingt-deux à vingt^cinq ans; en Angleterre et en Suède, aprèû la Réforme, de dix-sept seulement, etqu*en Russie elle n'avait pas jiième dépassé treize ans. Ce lien secret entre la durée des règnes et la perfection de la confession, àjoule4-il, prouve asaei clairement que « les papes ont été les ordonnateurs, les protecteurs et les sauveurs, les génies véritablement cuusUtuauls de TEuropel»

K,<L. von Huiler.

Il saute aux yeux que les doctrines de Bonald et de

(1) De Maiâire : OEiure^, t. Ul, page iil sq.

LES BÉACTIONS DE 1815 A 18«0

de Mîustre se rencontrent avec les opinionsde Fr. voo

Sclilcgel et les développent sous un seul aspect, celui de la hiérarchie. La manière dont Schlegel comprend T histoire âG retrouve encore diuis un ouvrage plus systématiqoe que IL-L, von Haller de Berne pubiia, à cette méine époque (1816 eilesannées suivantes), sons letiti'e de : Uestauralion der Staalswissensdiaflen (Restauration des sciences politiques). Tous les éléments théocratiques, aristocratiques et abeolutiâtes qu'on y rencontre ont un air beaucoup plus mondain, pins protestant et plus démocratique que les idées semblables qu*ontrouvedaiis de Bonald et delfaistre. Cela s* explique par la nationalité et i>ar la confession de l'auteur, qui était né eu Suisse, d'une iamille protestante, bien que, pendant la durée du gouvernement helvétique, il ait vécu exilé k l'étranger; que, revenant ensuite dans sa patrie, îlsesoit déclaré le partisan absolu de Tancien régime et quMl ait embrassé secrètement le catholicisme (1). J^'esprit de contradiction qu'on reinarquait dans le caractère de Hailer eut sa part dans les transformations decet homme dont la nature n^avait aucune trace d^exaltaiion religieuse et quî« dans sa jeunesse, avait été un défenseur de Rousseau. On croit reconnaître ce même trait cai'actéristique dans 6on fameux ouvrage dans lequel, sans coâinaitre l'iiistoire ainsi que la nature humaine, et sans savoir ce qu*on pouvait faire k cette époque, il enseignait une sagesse confuse et compliquée, avec une présomption arroj^ante ({ui provenait de la confiance que son système lui mspirait. Cette mêiue présomption de ses disciples

(l) Cf. Lettre de M. Ch.-l. de llalkr à sa famille pour lui déclarer ion relmar à l'Église calhelique, etc., Paris, iSai«

Diyitiz

LB8 RÉACTIONS DB 481S A liM 163

Aristocratiques, qui s'approprièrent plus tard cette sagesse, avait» au contrairet sa source plutôt dans les £»rces du goQvernemeoi par lequel ils se savaient soutenus» Le restaurateur d^un nouvel ordre de choses en Suisse commence par combattre le Conirai aoekU de Rousseau. D'après lui, les droits du pouvoir n*émanent pas de iraités ; mais ce sont des droits propres, naturels et acquis dès le principe, fondés sur les titres de propriété que celui qui règne peut faire valoir sur les pays dont il a'est eUH paré le premier. De même que cette propriété existe « avwil l'État, de même ceux qui gouverjient ont existé avant le peuple et sont, par conséquent, au-<iessus de lui; le peuple ne lait donc que s'assembler autour d*eux« comme autour de propriétaires de terres ou autour de pères de famille au service desquels il s'engage» £n effet, dit- il, on ne peut pas concevoir que, dès le principe, tous les hommes aient été indépendants; TÉtat, au contrains commence avec la liberté de Tindividu autant qu'elle est possible* Le pouvoir de ceux qui gouvernent ne diffère pas de etàm du chef de famille ou du seigneur foncier ; la plus grande rnunarchie ost essentifllcnient une existence privée, un pacte entre le maître et celui qui le sert; les gouvernants ne sont donc pas les administrateurs d*une chose publique, mais de leurs propres biens; ils tiennent leur pouvoir de la nature, c'est-è^direils le possèdent par la grâce de Dieu; leur gouvernement estTémanaiion de leurs propres droits, partant il n*est pas un devoir ; de même que les pères de famille, ils n'ont pas d'autre devoir que celui de la justice et de la bienveillance en généra], devoir qui a ^ imposé aux souverains indépendants de toute chose et de tous les Ixommes par Dieu, leur unique supérieur.

164 LB8 RÉACTIONS DE 18ir> A 1»S0

Si, par tous ces principes, Haller semble, au commencementt vouloir établir un système patriarcal et primitif, comme celui de TOrient oix Tindividu seul est libre» on trouve cependant, en le suivant plus loin,qu*à la liberté de l'individu se joint encore la liberté de la pluralité. L*État féodal et patrimonial du moyen âge se piace dès lors au premier plan, et Tauteur en fait dériver les différentes espèces de monarchies ; à côté du souverain , on vdt apparaître la noblesse qui, dans l'État féodal, limite ' le pouvoir des princes. La noblesse, qui n*est pas une institution liuiuaine, mais l'œuvre de la nature, la conséquence nécessaire de la différence existant entre les ressources extérieures et les forces intérieures, n'est responsable et soumise qu'au souverain, de même que celui-ci ne Test qu*k Dieu. Les membres de cet ordre sont donc par excellence les siens, indépendants avant tous les autres et, par conséquent, les états dont se compose à proprement parler l*État. Le prince les convoque pour des assemblées des états, afin qu'ils délibèrent, mais non pas pour qu*ils fassent des lois; il lo fait parce qu'il a confiance en eux, mais non pas parce que c'est son devoir ; non pas à des époques et dans des formes déterminées, mais à l'époque et de la manière qui lui conviens nent et jusqu'au moment qui lui plaira. Ils ne représentent pas le peuple, mais exclusivement eux-mêmes; tout au plus, en leur qualité de protecteurs naturels du peuple, défendent-ils leurs manants et leurs sujets qui n'ont pas de droits et dont l'esclavage est même jubtilié dans certaines circonstances. Jusqu'À ce point, ces doc* trînes constitutionnelles ont trouvé unè grande approbation et ont pu se répandre au loin; mais il n*en est pas de même de ce qui suit et ce qui fait pourtant essentiel-

LB8 KKAOTIOUS DB 181S A ISfO M

lement partie du système. Le propre dlroit du soaveraio, droit qui s'étend sur presque toute chose, ne comprendt

pourtant pas ce qui seul est le propre du sujet, c'est-àdire son corps et sa propriété acquise. C'est pourquoi le prince ne peut exiger le service militaire que par suite de pactes de service particuliers; la conscription est une institution révolutionnaire; les princes, faisant leurs guerres presque toujours dans leur propre intérêt, auront eux-piènies à en payer les frais. Il faut également que le prince demande toutes les contributions directes et que les états les accordent; car la règle est que le maître paye le serviteur, et non pas le serviteur le maître. En outre, tout le système des dettes publiques est le résultat d'une situation contre nature, car il est plus convenable que le sujet soit le débiteur que le créancier du prince*

Si ces théories étaient de nature à modérer les applai>> dissements qu'elles avaient d'abord provoqués parmi les

partisans de l'absolutisme qui les favorisaient, tout ce qui, dans les conclusions du système, est dit sur les rapports entre les devoirs et les droits des princes et des sujets, dut entièrement faire cesser cette approbation* Si, en examinant la société politique la plus ancienne, Haller était anivc au système patriarcal, et qu'en poursuivant la condition plus compliquée des États modernes, il avait passé à la féodalité du moyen âge, la doctrine romantique du supranaturalisme, qui établissait le droit par la grâce de Dieu, le conduisit, dans ces recherches ultérieures, à des conclusions tout à fait démocratiques ; « le liousseau de la contre-révolution » devient de nouveau le défenseur de la Révolution. Les princes, dit-il, existent, avant tout, pour eux seuls et

Uigiiizeo by LiOOgle

i€6- LSS xé40TI0M8 I>S. 1815 A 18t0

non paB pour le peuple; mais aussi chaque honima nmsUfoa teulement pour le prince^ mmouêd pottr Itd-même. Ce point de yue jnridiqiie est cependant complètement renversé par le point de vue moral U après lequel, suivant la loi de la chaiilé et de la bienveillance» chacun n'est pas là pour lui-niéiDe» mais pour les autres; le serviteur pour le maître, mais aussi le maître pour le serviteur. MaisTidéai de TËtat repose sur cette réciprocité, sur ce règne des lois divines qui rendent surperllues toutes les autres lois. De même que de Maistre suppose un pape et un clergé sans désirs temporels, de même Haller suppose des princes qui remplacent une constîtiK tion par leur obéissance aux lois divines. Cet idéal d*un monde politique a (';té élevé sur cette confusion entre le domaine de la morale et celui de la politique, contusion tout à fait en harmonie avec le reste des idées qui sont une vraie tour de Babel. Mais en supposant qu'*on puisse s'écarter de cette bienveillanee dans les rapports réciproques, le système de Haller retombe aussitôt dans le monde réel, tel qu'il est. Le despotisme couimencc là où le prince, violant cette loi divine, empiète sur les droits particuliers du sujet qui les possède, aussi bien que le roi les siens, par la grâce de IMeu. La limite de Tobéissance se trouve là où des choses mauvaises sont ordonnées d'une. manière injuste; dans ce cas la résistance et ladé- É'euse personnelle ne sont pas seulement permises, mais encore dignes d'éloge, psirce qu'elle se lèvent pour soutenir les lois divines. G*est pourquoi, quand les vassaux du moyen âge se font justice à eux-mêmes pour tirer vengeance des crimes de leurs rois, Haller les défend expressément, de même que bchiegel les avait excusés; le règne de la force tmitale au nom des lois divines vi<H

Uigiiizeo by LiOOgle

LB8 BÉACTKMfS OS 1816 A 1»«0 1€7

léeB par les princes esl donc, pour Haller, une chm tnil à hSi régulière. Dès que ce cas se présente, H 8*im« pose de lui-même et d'une manière évidente au sentiment de justice des masses et des iiidiviiius ; les sujets en sont donc les juges infaillibles et se font justice à euxm^nes. Ën effet, toute juridiction n'est autre cbose qu'une assskanee prêtée d*une numière impartiale et provient, d'une manière naturelle, d'une demande de secours. La juridiction ïi'est pas le droit exclusif des piinces, mais il est permis i cluicund'eii user; seulâ^ ment, la plupart des hommes ne peuvent pas Texercer, foute de la puissance nécessaire. Les timites du pouvoir des individus sont anasi celles de sa joridictiocL 11 n'existe pas de justilication |)lus formelle des arrêts révolutionnaires prononcés par le peuple sur les rois en France et en Angleterre; elle est d'autant plue formelle que tout le système de Haller repose sur un fait, sur ie droit du plus fort, sur le caractère natnrd de Tétat de choses d'après lequel celui-là domine qui est supériem* aux autres. Dès que cette supériorité change de place, le pouvoir se trouve également déplacé. Dès qu'on permet ainn aux peuples de se faire justice à eux-mêmes, la république est tout aussi justifiée que la monarchie dans l'ordre divin et naturel; Haller ne put pas s' empêcher de faire cette concession à sa pairie. Avec des maximes pareilles, telles qu'on les trouve dans la He^mtnaûnt d&t menées poHHques, il n'est pas étonnant que ce livre ait été déféndtt pendant l'époque oii la réaction était dévenue plus forte en Autriche, comme c'était arrivé aussi au livre Lki pape par de Maistre.

U BtlémaM UaticMW. «

Les Idées du moyen âge, qui unissent, par des liens