Cod Theod.. xvi. 5. G, P. L,, alïj, ^'à'A

tiochc, il se trouva en présence des deux groupes rivaux que nous connaissons. Que faire ? D'après Tédit, pour être considéré comme catholique, il fallait « reconnaître avec une foi pure et sans aucune altération cette substance indivise de la Trinité que les vrais croyants désignent par ojŒta ». Mais, précisément, pauliniens et méléciens se faisaient gloire d'adorer la Trinité. Le critérium de l'orthodoxie établi parle décret Nullus hœreticis ne suffisait donc pas à résoudre le problème que soulevait l'église d'Antioche. Sapor — ainsi s'appelnit le général de Théodosc — estima que ses préférences devaient aller au groupe le plus important. Paulin ne réunissait autour de lui qu'une poignée d'adhérents, et il n'était reconnu par aucun des évèqucs d'Orient. Mélèce, au contraire, était le chef de presque tous les catholiques d'Antioche ; de plus, il avait, dix-huit mois auparavant, préside un concile imposant. Sapor sacrifia Paulin et donna les églises d'Antioche à Mélèce ^

La solution du problème n'élait pas aussi simple que le croyait ce brave général. Paulin, isolé en Orient, avait, en revanche, l'appui de Rome. Quand il se vit dépossédé par la force brutale, il se plaignît au pape. Le secours ne lui fit pas défaut.

1. 'i héodoret, v, 2 et 3. 11 commet plusieurs erreurs de détail. Outre la confusion, déjà signalée entre l'édit de Gratieu, l'édit du 28 février 380, et Tédit du 10 janvier 381, il met dans la bouche de Mélèce un discours absolument invraisemblable. Mais le fond du récit, cest-à-dire l'expédition de Sapor, doit être maintenu.

Immédiatement Gratien et Théodose reçurent une lettre destiuée à plaider la cause de Paulin, lettre qui, d'ailleurs, a disparu ^, Mais, quelques mois plus tard (septembre 381), le concile d'Aquîlée, par l'organe d'Ambroise, revint sur celte affaire; et la lettre Quamlibet de Tévêque de Milan nous a été conservée ^ :

1. Allusion dans la letre Quamlibet de saint Ambroise {ep. XII, 5) : « Oblatas pietati vestrae opinamur preces nostras. »

2. La date du concile d'Aquîlée est fixée par les Gesta: coHcili aquileiensis (P. L., xvi, 916) au 3 septembre 381. (voir Tillemont, x. saint Ambroise, note 16 ; voir aussi la note des bénédictins) Rade, p. 64 a cru devoir proposer la date 380 pour les deux raisons suivantes : a) La lettre Quamlibet appartient au même concile que les Gesta et que les lettres Agimus, Benedictus, Provisum qui appartiennent au concile d'Aquilée. b) La lettre Quamlibet est de 380. 11 prouve le second point par ce fait que la lettre Quamlibet ignore le concile do ConsfantinopTo qui fut convocjué dès la fin do 380. Malliourousomont il osl obligé do nior un fait dont lôvidonce osl certaine, à savoir que la lettre Quamlibet contiont une allusion à l'édit du 10 janvier 381 (dans 1 Orient même toutes les églises do Dieu ont été rendues ;»ux catholiques). Sans doute il prétond que cette phrase s'explique par le décret du 28 février 380. Mais c(^tte assertion osl si manifostomont fausse qu'on peut se dispenser do la réfuter.

Aujourdiiui on admet généralomont, sur l'autorité des Gesta, que le concile d'Aquilée s'est tenu on septembre 381. On admet aussi que les lettres Agimus^ Beiiedictus et Provisum émanent de ce concile (les doutes formulés par Langen Geschichte der rômischeu kirche i, 510, 563 ne méritent pas do retenir notre attention). Mais la date de la lettre Quamlibet est controversée. Cavalleru (p. 234) la

eroit antérîeiire au concile d'Aquilée et la place au prinfemps de ^1. Ses raisons sont que cette lettre ignore la mort de Mélèce et la tenue du concile de Constantinople (mai-juillet 381). Avant de répondre h ces considérations qnî ne manquent pas de valeur, abordons le problème par un autre côté. Le concile de Constantinople de 382 dit qu'il s'est rassemblé conformément à la lettre écrite par le concile d'Aquilée à Théodose, Ceci se rapporte à la lettre Quamiibet (la lettre Sanctum est visée ailleurs). D*où l'on a le Jroil de conclure que la lettre Quamlibet arriva à Constantinople après la clôture du concile de 381, autrement c'est ce concile qui y aurait répondu — donc après juin ou même probablement après juillet. Or une lettre écrite à Aquilée au printemps serait arrivée à Constantinople au plus lard en juin. De plus, la lettre Quamlibet, n. 4, parle d'ennuis suscités à Timothée. On ne voit pas quels peuvent être ces ennuis, sinon ceux qui résultèrent de Topposiliou que Timothée rencontra au concile de Constantinople (Théodoret, v, 8). Elle connaît donc le concile de 381. Si elle n'en parle pas, c'est parce qu'elle affecte de lignorcr ; et elle affecte de l'ignorer, parce que Tliéodose a rassemblé ce concile sans en prévenir l'Occident, c'est-à-dire sans observer ce protocole auquel — Basile l'avait appris à ses dépens — on attachait tant d'importance. 11 en est de même de la mort de Mélèce. On affecte de l'ignorer, parce qu'on n'en a pas été prévenu ; maison la connaît et l'on prend les mesures que cet événement paraît appeler, eu priant l'empereur (n. 5) de donner le siège d'Antioche à celui des deux rivaux qui survivra à l'autre. Ce qu'on ignore véritablement, c'est l'élection de Flavien, mais elle ne fut consommée qu'après le concile de Constantinople (Tillemont, x, 528, saint Flavien, m ; ix, 477, saint Grégoire de Nazianze, lxxi). La lettre Sanctum connaît cette élection et elle proteste. La lettre Quamlibet a donc été écrite vers août ou septembre 381. On peut préciser davantage. Notre lettre offre, avec les lettres Agimus, Benedictus et Provisum, des points de contact signalés par Rade et qui obligent à l'attribuer au concile d'Aquilée.

iiArirwE \ii

*nit' .ittiiù'èt^, aux enift- |^

'"/4-t*/\\ Ht..' /'fi ^lorUui fi 1.;

.■■.". lit'fii'.-u.L'ti ci Théo- 1;

■ ,'!ii-*- -ï ii)iMi«iiin«-os soicnliiii..:î> i;;-uc!- IIS bi«.*n laits, très ■•:^. i"!i..i.i,if..ix M -•<•■•* ;T!oneax ..lOin iiJiLMi ■•- riieiulo**?, chéris •^ou .'■■< .\*m'''— :^♦•i:X'^'?LI'■•ï^sll&• •l.•nl■■^. M «r«", i iiir '^i!!* Il rrain-

• iiiïi^i '-t^*-^ ■:e!->4'i:iitioii5 que 1

i ■■ ... .» -il.-i-t. 1. l.*^'.'. ii-ribu».' au

. ..■•■'ii'^* •■ jar l'il'.-^îîivnt .. .... ■■. :.: . . i< ■■: "=y-

. I..'- -* i.- i:i -H"is .1 I» ■ -,. ■ .: i'*; ■: . l ■■iii«'-.«' : A-

■ ' ir^ it. '■ ■. -II--'!.- : ir >

.il---- . . ■■■ i = . . .- .- j" j.!:«-'if^

-.■■■:. l -îi" ■ .!!•:!- ;■:''

. • -^. .^ -I.-. I ■ « -«■.■- 'Ml '. M..'? '

. . ■ ■- -■. ■.. 'îi.iiiT i'-i^-

■ .:. ■ M- ••■■ -Il =r- : ■

leiiront infligées, pendant si longtemps, les ariens,

surtout Lucius, l'impie meurtrier des moines ainsi

que des vierges, et Démophile, le chef de cette

secte perfide. Dans l'Orient lui-même, tontes les

églises de Dieu ont éié rendues aux catholiques.

Quant à l'Occident, à peine s'y est-il trouvé deux

hérétiques disposés l\ tenir tète au concile. Qui

croira pouvoir proclamer assez hautvos bienfaits?...

Nous avons appris avec la plus i^ranclc joie (|ue,

dans l'Orient, les ariens ont été cliassés des églises

qu'ils occupaient, et que les catholiques sont seuls

à posséder les temples sacrés de Dieu. »

« Pourtant nous avons appris que le démon, dont la jalousie n'est jamais en repos, entretient parmi les catholiques cux-mômes de fréquentes dissensions rt une division qui ne se calme p;is. Nous sommes profonilément |»cinés, on voyant les nombreuses irrégularités qui se comnutlent, ainsi que les ennuis auxqticls sont en buMe ceux qui avaient droit de compter sur la faveur et qui ont toujours été dans noire communion. En eilVt, Tévéque d'Alexandrie, Timothéc, et révéf|ne d'Antioche, Panlin, qui ont toujours été unis à nous, sont, paraît-il, molestés par des gens dont la foi était jadis peu assurée. Et, sans doute, nous voulons bien adnicltre les membres de ce parti à notre communion, si rien ne s'y oppose, c'est-à-diro si l'on constate chez eux une foi intègre. Mais no^ préférences doivent aller à nos anciens amis. Notre protection doit leur être assurée ; autrement ils pouriaient nous reprocher (le méconnaître les droits de l'amitié. D'ailleurs

384 CHAPITRE xn

nous avons reçu des lettres des deux partis ; nom en ayons reçn surtout des dissidents d'Anttochc. »

c Sirinvasion drs barbares n^était venue se jeter à la traverse, notre dessein était d'envoyer là-bas des arbitres, avec mission de faire lenrpossible pour mettre fin {|u conflit. Mais, notre bonne volonté ayant été neutralisée par les troubles, nous vousrenouvelons la requête que nous vous avons déjà adressée ^. Nous demandons que, si Fun des deox ; vient a mourir; Téglisc d'Antioche soit confiée «a -' survivant et que l'on ne proci^de pas «i une nouvelle ordination. Nous vous prions aussi, très-clément8 *

i . Ici on lit dans le texte des bénédictins : f qnîbus juxtt partium factum i que Labbe et Valois ont même corrigé en : « juxta partium pactum ». On a souvent conclu de ce passage, combiné avec le récit de Socrate, v, 5 et Sozomène VIT, 3, que les méléciens et les pauliniens firent un pacte d'après lequel le survivant des deux rivaux serait considéré comme évêque d'Antioche. La théorie du pacte se heurte au silence de saint Grégoire de Nazianze qui, lorsqu'il chercha à persuader aux Orientaux d'élire Paulin à la place de Mélèce mort, aurait dû mentionner le prétendu pacte et n'en parle pas. (Voir Rade, p. 120, qui rectifie une assertion erronée d'Hefele — et Cavallera, p. 239). Le texte romain du passage de Quarnlibet signalé plus haut dit simplement : «nostras repetimus preces quibus poposcimus. i J^este l'autorité de Socrate- Sozomène ; mais elle est neutralisée par Théodoret, v, 3, qui ignore le pacte. Conclusion : l'idée de donner le siège d'Antioche au survivant a été lancée par l'Occident dans la lettre Quamlihct et dans une lettre antérieure qui a disparu {nostras repetimus preces) ; elle n*a fait l'objet d'aucun pacte entre méléciens et pauliniens. Voir Cavallera, p. 232.

princes chrétiens, de vouloir bien rassembler à Alexandrie un concile auquel prendront part tous les évêques catholiques. Ils diront, après mure délibération, à qui la communion doit être accordée, à qui elle doit être refusée... »

Au moment où cette requête était rédigée,, de graves événements venaient de se dérouler en Orient, qui la rendaient inutile. Un concile d'évêques orientaux s'était réuni h Constantinople, elle très grand honneur de présider cette assemblée avait été confié par Théodosc au rival de Paulin, Mélèce. Après quelques séances, Mélèce était mort. Le concile, écarlant dédaigneusement le nom de Paulin, avait abandonné Télection du successeur h rét;lise d'Antiochc ; et celle-ci s'éf ait prononcée pour le prêtre Flavien. Ambroise qui, dans sa lettre, affectait de ne rien savoir, connaissait une partie de ces faits ; mais il ignorait l'événement capital, la nomination de Flavien au siège d'Anlioche. Quand cette grave nouvelle lui arriva, il fut très mortifié. Il lui sembla, en effet, que Taffront infligé à Paulin rejaillissait sur l'Eglise d'Occident elle-même, dont Paulin était l'ami et le protégé. Prenant donc de nou^veau la plume, l'évêque de Milan envoya à Théodose, au nom des évêques d'Italie, une protestation d'où la vivacité n'était pas complètement absente ^