Ce doit être le concile d'Aqiiilro

2. Concile d'Alexandrie demandé par Qiiamlifjet, n. 5. \.c texle donne : « Nos igitur iu synodo ea quae lotiiis orbis episcopis vidcbatiir esse praiscripla, niliil teraere statuen-

«Or on nous dit que ceux qui ont 1 6 Tu se de prendre part à un concile général, se sont, sur les entrefaites, réunis ù Cuustantiuople ^ Pourtaul^

dum esse ceasuîmus. > On dît Bouv^at qu*Aiiibroi!ie vise icîle-cODcîlû tVAqiiiUtcî qui, fait-on remarquer ^ claifjdsns sa penTS^Çj un concile général. Mais pourquoi y aurriit-îl <?u témérîté à jnger TAHaire «le Conelantlnople dans un coucil« général ? Je croh qn*il faut adopter Ja correction de 'iillcmont sj^alée plus haut ; < Niai in synodo.*, * et quï signifie qii'Ambroise réserTnit rexamen de l'affaire dw Constantinople {et au^i^i de relie d*Ântiache) a un cootlltï général dont il deni^ndait la réunion h Alexandrie.

1. Le concile d'Alotandrie devait se tenir au prinlemps de 382. n n'a pas eu lieu. Les Orientaux se sont réuuh à la môme dul(v à Constniilinoplé. Ceci Jixe lu daltr de laletlfc Sanctum, Elle fiouniiil Ir concile de Cous tan tî no pic dp 3^2. ou, du m oins j elle sait que l'c eoncile est convoqué et qu'H est sur le point de î^c rpunir. Si Ion veut cpc Saiictikf>^ émane du conciïe d'Aquiiée, on doit odtnettre qne le c ^^t^^raie contilium ï auquel les Drieu fa u\ ont refuse tic; prendre part est le concile d'Aquîlée, Ur c'est Ambrolse luimême qui a empêché le concile d'Aquilt'c d'être jç(?DcraHl qui, dans ce bul, a demandé à Gratîen de modifier, par m» second rciîcrit, Tordre prlmitiverneot adresisé à tous U^ évêques {Sovr plus liaul). Dans ces conditions il ne pouvait reprocher aus Orientaux leur absence* Ce irest paa tout. La lettre Sancîuni dit que les O rien taux font titt concile à Coostauliuople au niomcol où ils refusent de vcoif au coucilti général (II- [e\[e est dunlciux mais Tidce «i claire). Or, on no trouve pas cîe concile tenu h Con^laiiHnople au mojtieut du concile d'Aquilée et après refu?* d'assister à Aquilet, 11 ue peut élre question du concile de 3S1. Convoqué dès îa (in de 380, iuau/îui'é en mai 381 et lorraine VOIS la liiJ de juillet de la même aunéc, le couoile (Jîl œcuménique) de Coustanlinople n'a èlc tcuu ni avec le to^' cile d'Aquilce nia la suite du refus d'assister h celte asa^ffl'

puisqu'ils savaient que Maxime s'était transporté près de nous pour défendre sa cause dans un concile — démarche, même en Tabsence de tout concile, conforme au droit et à la tradition des ancêtres, témoin Alhanase de sainte mémoire, Pierre d'Alexandrie et beaucoup d'Orientaux qui ont recouru au tribunal de l'église romaine, de Fltalie et de tout TOccident — puisqu'ils savaient, disonsnous, que Maxime entendait plaider contre ceux qui lui déniaient la dignité épiscopale, ils devaient attendre notre décision. Nous ne prétendons pas que nous avions seuls le droit de régler cette affaire, mais nous disons qu'on ne devait pas la trancher sans nous... »

<( Nous sommes ici. en présence d'une difficulté considérable. Ce qui nous inquiète, ce ne sont pas des questions d'ambition personnelle, c'est de constater que la communion est rompue. Et nous ne voyons d'aulre moyen de la rétablir, que de donner le siège de Constantinople à celui qui a été le premier ordonné, ou de faire examiner l'ordination de chacun des deux rivaux par un concile d'évêques d'Occident et d'Orient réunis à Rome. Les

blée. Il ne peut être uon plus questiou du concile de 382. Ce concile — nous le savons par sa lettre. — a refusé de se rendre non pas à Aquilée «nais au concile demandé par les Pères d'Aquilée (c'est-à-dire au concile d'Alexandrie). On a donc ici une nouvelle preuve que Sanctiun est postérieur à Aquilée et que, par conséquent, Quamlibet émane d'Aquilée.— Mgr Duchesne, ii, 442, place Sanctum après le concile d'Aquilée.

évt^qiif^s d'Orioïit uLtachaient lant trimportancc au sentiment cl'AchoIiiïs, qu'ils Tont fait venir de VOc cident k Constantînople. Dans ces conditions, ils pouvaient, nous smible-t-il, sans déchoir, tenir compte des jugement cfo IV'VtM|uc de Rome, des éveques voisins de la ville impériale et ries évèq«es de Tltalie. L:i considération qu'on n témoin g^née à un seul prélat ne devait-elle pas, à plus forte raison, <^tre téniuiguée â plusieui-s ? C'est sur lo conseil de votre bienheureux frère qne nous avons écrit il viitre clémence. Nous lui denifindons de rtgler que, là ou il v a unité de ciimniunion, il y aîl aussi communnute dans les délUiérations et dnos les décisions -î.

Cette lettre courageuse resta sans elFet. 1'hrodose, dans une réponse sévère, fit savoir aux Occidentaux qu'ils n'entendaient rien aux affaires d'Orient et que leurs griefs ne méritaient pas d'être pris au sérieux. Ambroise fut réduit à sauver la face. Sans faire aucune nouvelle instance, il justifia sa conduite ; il déclara que ses demandes et ses protestations n'avaient rien en que de très légitime. Tel est l'objet de la lettre Fidei ^ :

« Heureux du spectacle que votre foi donne à l'univeri entier, et désireux d'augmenter la gloire de votre règne, empereur très doux et très fidèle, nous avons cru devoir informer votre clémence des affaires ecclésiastiques, et lui demander de faire

1. Lettre Fideiy ep, xiv. Merenda (diatrîba, ii, 4, P, L, XIII, 339 et suiv.) place cette lettre après le concile de Capoue. Son sentiment est abandonné.

revîvre runion entre les Occidentaux et les Orientaux. II nous était pénible, en effet, de voir les liens de la communion brisés entre TOiient et rOccident. Nous ne dirons rien des erreurs et des fautes qui ont amené cette situation, pour ne pas paraître raconter des fables et tenir des propos inutiles. Nous ne regrettons pas notre tentative ; nous aurions été coupables en ne la faisant pas. On nous a, en effet, souvent reproché de dédaigner Famitié des Orientaux et de repousser leurs avances. Ce n'est pas au profit de l'Italie que nous avons travaillé ; car Tltalie n'a rien à craindre des ariens, elle n'est pas en butte aux vexations des hérétiques. Notre entreprise ne s'inspirait donc pas d'un motif d'intérêt personnel, attendu que nous cherchons le bien commun et non le bien particulier. Elle n'était pas non plus destinée à procurer quelque avantage à la Gaule où à l'Afrique dont tous les évoques sont unis. Son but était de soumettre a un concile le conflit qui a troublé nos rapports avec l'Orient et d'amener une solution... Nous avons demandé une réunion d'évêques pour empêcher le mensonge de faire son œuvre contre un absent, et pour permettre à une discussion contradictoire de faire la lumière. On ne peut soupçonner d'obéir à des préventions ceux qui ont voulu mettre les parties en présence. Quand nous avons exposé nos griefs, nous n'avons certes pas voulu rendre un arrêt; notre but était seulement d'instruire la cause. En demandant un jugement, nous n'en dictions pas d'avance la sentence. Ce n'est

392 CHAPITtlE \lï

ter a un \

pas faire injure^ à des évêqiics^ que de les mvîtcrà concile,,. Nous nVvons pas ^té hiessès quand, naguère, Paul de Constantînople demanda, ii lui seul^ la réunion en Achaïe d'nn concile fréve(itics orientaux et octûdentaux. Votre clémence reconnaîtra qu'on lie peut traiter dedéraisonnahle une demande tpii a été présentée parles Orientaux eux-mêmes.,^ Nous n'avons point introduit une législation nouvelle. Nous suivons Texemple donné par Athanase de sainte mémoire, qui l'ut^ en quelque sorte, la colonne de la foi. Xoris sommes lideles aux règles établies par nos pères dans les eoucites ; nous n'arrachons donc point les bornes qu'ils ont posées. Nous ne violons pas les lois auxquelles était soumise la communion du ïenips de uns prros; mais animés pour votre autorité du respect qui lui est dû, nous montrons que nous sommes les amis de la paix et du repos. »

Mais il est tqmps de quitter Tltalie et de faire plus ample connaissance avec le concile de Constantinople dont saint Ambroise s'est déclaré si mécontent. Il se réunit, sur Tordre de Théodose, au mois de mai 381 et comprit cent-cinquante membres. Aucun évêque d'Occident n'y assista, aucun du reste n'y fut convoqué ^. Si Acholius de Thessalonique

1. Socrate, v, 8 ; Théodoret, v, 17 ; Hefele, ii, § 95. Le sixième concile œcuménique dit que le concile de Constantinople de 381 fut assemblé par Théodose, Damase, saint Grégoire et Nectaire. Pour écarter cette assertion il suffit de rappeler que Nectaire n'était même pas baptisé quand le concile s'ouvrit. Du reste la lettre de Damase à Acholius

fut appelé, cela tient à ce que, depuis le partage de 379, la Macédoine était rattachée h TOrient. Dans la pensée de Théodose.c'était ce que nous appellerions une assemblée d'intérêt local ; elle était destinée à régler les questions propres à l'Eglise d'Orient. La première de ces questions était celle du siège de Constantinople. Deux évêques se trouvaient en présence, Grégoire et Maxime. Le premier, homme vénérable, orateur sublime, travaillait avec ardeur, depuis deux ans, à soustraire la ville impériale au joug de l'arianisme ; le second, méprisable aventurier égyptien, avait par son hypocrisie, gagné la confiance un peu naïve de Grégoire et, avec la complicité de Pierre d'Alexandrie ^, s'était fait consacrer évêque. Chassé de Constantinople, il était allé à Thessalonique y trouver Théodose qui avait refusé de le recevoir 2. Mis au courant de ces faits par l'évêque de Thessalonique, Acholius, le pape avait répondu par la lettre suivante (début de 381 ^) :

Damase aiiœ très chers frères Acholius^ Eurydicas, Seç>erus, UraniuSy Philippe et Jean.

« En parcourant la lettre de votre amitié, très chers frères, j'ai été peiné d'apprendre qu'au mo-

qu'on va lire montre que le pape apprit par ouï-dire (saus doute par Acholius) la convocation du éoncile.