Sohm, p

o. p. A., XIII, 5i3, lïardouin, i, 807.

lOS CaiAFITBS XII

pcmiroiis manquer de reconnaitre la part' qui revient à votre piété dans les actes da saint concile. Qatiid les lettres de votre piété nous eurent rassemblés i Constantinople, nous commençAmes par resserrer entre nous les liens de Tunion. Nous nous mimes ensuite, dans de brèves déclarations, à confirmer la foi des Pères réunis h Nicée et à condamner lei -perverses hérésies, les détestables théories qui se sont élevées contre elle. Noos avons «'^gaiement porté des règlements destinés à maintenir Tordre et la discipline dans l'église. Noos joignons à notre lettre ces définitions et ces règlements. Nous prions votre piété de confirmer les décisions du concile. II est juste, en effet, qu'après avoir honoré l'Eglise par vos lettres de convocation, vous couronniez nos travaux. Que le Seigneur procure à votre empire Tappui de la paix cl de la justice ; qu'il en prolonge la durée à travers les générations ; qu'il ajoute au royaume terrestre le bonheur du royaume céleste. Que Dieu fasse à l'univers la grîice de vous voir puissant et comblé de biens I Telles sont, empereur très pieux et très cher à Dieu, les prières des saints. »

En réponse à la demande du concile, Théodose promulgua Tédit du .'W juillet 381 qui déclarait hérétiques et, par conséquent, chassait de leurs églises tous les évoques étrangers à la communion de certains prélats nommément désignés ^ : « Nous

1. Cod. Theod., xvi, i, 3. L'évèque d'Antioche n'est pas nommé parce que, à la date du 30 juillet 381, l'élection de Flavien n'avait pas encore eu lieu.

ordonnons que les églises soient livrées aux évêques qui attribuent au Père, au Fils et au Saint- Esprit une même majesté, une même puissance, une même gloire, une même splendeur ; qui ne mettent entre eux aucune division impie ; qui proclament la Trinité avec la distinction des personnes et l'unité de la divinité. On reconnaîtra ces évêques en ce qu'ils seront en communion avec Nectaire évèque de Constantinople ou avec Timothée d'Alexandrie, s'ils sont en Egypte ; avec Pelage de Laodicée et Diodore de Tarse, s'ils sont en Orient ; avec Amphiloque d'Icône et Optimus d'Antioche (de Pisidie) s'ils sont dans l'Asie proconsulaire ou dans le diocèse d'Asie ; avec Helladius de Césarée, Otreius de Mélitène, Grégoire de Nysse, Terennius de Scythie, Marmarius de Martianopolis, s'ils sont du Pont... »

Les membres du concile étaient de retour chez eux, quand arriva à Constantinople la lettre Quanilibet du concile d'Aquilée. Elle aflectait, comme on sait, d'ignorer la mort de Mélèce, demandait qu'on donnât le siège d'Antioche à celui des deux évêques rivaux qui survivrait à l'autre, ou mieux qu'on assemblât à Alexandrie un concile pour étudier la solution du problème, et laissait planer des doutes sur l'orthodoxie des ennemis de Paulin. Théodose ne pouvait envoyer ses évêques à Alexandrie, au lendemain du jour où ils avaient donné à Constantinople la préséance sur la capitale de l'Egypte. D'autre part, les plaintes et les demandes formulées par le concile tl'Aquilée ne pouvaient

rester sans réponse. L'empereur convoqua donc un second concile à Constantinople (382). Mais, avant que cette assemblée fût réunie,* la lettre Sanctum était venue s'ajouter à la lettre Quamlibet, faisant entendre de véhémentes protestations contre l'élection de Flavien à Antioche et demandant une réunion plénière de l'épiscopat à Rome. On a vu , quelle fut la réponse sévère de Théodose à cette lettre. Les évèques, de leur côté, eurent h cœur de se défendre contre les accusations auxquelles ils étaient en butte. Quand ils furent rassemblés à Constantinople, ils donnèrent une preuve de leur bonne volonté en se déclarant prêts à accepter les pauliniens à leur communion *. Ils écrivirent en mémo temps, à Tadresse des Occidentaux, la leltre suivante, où, avec une politesse mélangée d'ironie, ils firent savoir h leurs collègues qu^ils enverraient à Rome des représentants, mais qu*ils ne s'y rendraient pas eux-mêmes, que leur foi était irréprochable, et que leur conduite, dans les affaires de

1. C'est le prétendu canon Y du concile de 381. Voir Rade, p. 117 et 118. Il y est question d'un n tomos » des Occidentaux qui a donné lieu à diverses hypothèses. Rade réfute solidement (p. 117) la théorie d'Hefele. liui-mème (p. 133) incline à identifier le c tomos » avec la confessio fideiy qui va êtrejmentionnée bientôt et qu'il attribue à un concile romain de 381. Si, comme il est probable, il n'y a pas eu de concile romain en 381, on doit rattacher la confessio fidei au concile romain de 382 (vers juin). Dans celle hypothèse le concile de Constantinople de (mai) 382 n'a pu la viser. Le c tomos >» serait un écrit que n'avons plus.

Constantinoplc et d'Antioche, avait été conforme au droit ^.

ce Auj: très honorés et très {>é né r allés seigneurs ^ frères et collègues y Damasèy Ambroise, Britto, FhleiùanuSf AcholiuSy Anemius^ Basilius et autres saints éi>êques réunis dans la grande ville de Rome, le saint concile des évêques orthodoxes rassemblés à Constantinoph ^ salut dans le Seigneur.

« Votre révérence connaît sûrement les maux nombreux dont la violence des ariens nous a accablés, et il serait inutile de vous en faire le récit... Pour nous donner une preuve de votre charité et nous montrer que vous nous considériez comme des membres de la même famille, vous nous avez fait parvenir des lettres du très religieux empereur, nous convoquant au concile que vous tenez à Rome par la volonté de Dieu. Pour nous dédommager des calamités que nous avons été seuls h soufïVir autrefois, vous avez voulu, maintenant que les empereurs sont d'accord sur la foi, ne pas être seuls h régner ; vous avez tenu, au contraire, selon le mot de l'apôtre, à nous prendre pour compagnons de votre règne. Nous aurions été heureux de déférer à votre désir ou plutôt de nous soumettre à la nécessité, s'il nous eût été possible d'abandonner nos églises. Qui nous donnera des ailes, comme à la colombe, pour que nous puissions prendre notre vol et nous reposer près de vous ! Mais notre absence entrai-