Saint Jérôme, ep. cviir, 6 et cxxvii

2. Saint Jérôme, ep. cviii, 6 : « Quumque Orientis et Occidentis episcopos ob quasdam ecclesiarum dissensiones Romam impériales litterx contraxissent. »

3. C'est probablement de ce concile qu'émane la confessio fidei eu vingt-quatre anathèmes (Théodoret, v, 11, P, L., XIII, 358). Rade, p. 131-133 l'attribue à un concile romain

même solution qu'à Constantinopic. Ici on s'élait prononcé pour Flavîen et l'on avait hautement affirmé que son élection était conforme au droit. A Rome, au contraire, on refusa de reconnaître Flavicn, on excommunia même les prélats qui l'avaient consacré, on décida que le siège épiscopal d'Antioche appartenait à Paulin ^.

Flavien resta évêque d'Antioche malgré l'hostilité de l'épiscopat latin. La lettre du concile de 382 ne fit donc qu'accentuer le conflit entre l'Orient <'t rOccident. Pourtant Rome y trouva plus tard un appui pour ses revendications. En 422, le pape Boniface, aux prises avec l'évêque de Constantinopic soutenu par son empereur, évoqua l'élection de Nectaire 2. « L'empereur Théodose, de très douce mémoire, dit-il, comprenant que Télcction de Nectaire ne serait pas définitive, tant cpie nous ne nous serions pas prononcés sur son compte, envoya des hommes de sa cour accompagnés d'évéques pour demander à notnî siège une lettre fermée destinée à confirmer l'épiscopat de Nectnire. » D'après ce renseignement, le concile romain de ,'^82 refusa de s'associer à la campagne d'Ambroise en faveur de

de 381 qui est bien problématique. II croit (p. 125) eu trouver l'attestation dans la lettre Sanctum : « in concilio nuper ». Mais ce in concilio niiper désigne plutôt le concile d'Aquilée.