V. apôtreft qui s'est conservé sans altération dons Tc

glise romaine ►^^ Elle coutiuue :

« C'est enseigTinr le nHuiiclieisme que de rejeter la chair du Christ, l.c pcclic de ct-s hommes est donc sans réuiission. C'est l'iiEpiélé mauii^hèeune que le très clément empereur u détestée en eux; c'est la mèjuc impiété qui a inspiré à tous ceux qui les ont VMS de hi répuUi(»n pour eux. Vous ser*/ renseigne à ce sujet par nos Trèrcs et collègues Crescent, Let>par Jus et Alexandre qui-, auimés par le Saint-Esprn, ont Init chasser de Milan ces hommes en bulle à l'exécratrou universelle. Sachez donc que Joviiiien, Au\ence, (lerrniuahïr, Félix, Pltilinus, Geuiîilis, Martinlls, Jaiiuîirins et Ingeniosuis, condamnés p;ir vwhe sainlelé, ont été également

1. N. 2 : ft l>JèinliUijijs hoo, domino friiler uobis diWlissime »,

condamnés chez nous conformément à voire jugement. Que noire Dieu tout-puissant vous accorde la santé et la prospérité, seigneur frère bien-aimé ».

Au dire du Liber PontlficaUs ^ , cVst à l'insligation de Sirice que fut promulgué le dcrret impérial du 17 juin 389 condamnant les manichéens à Texil. D'après une opinion assez répandue, les évoques de Macédoine, chargés p.ir le concile de Gapoue déjuger Tévêqiie de SarJiquc, Bonose, auraient voulu confier cette affaire \n\ pape qui se serait récusé (392) ^ ; mais ce senlimeut se heurle ii

1. 9. Hic invenil nianichœos qiios in cxsilio deportavil. » Voir Baronius ad anii. 389, § 67. Los doutes de Tillcmont (x, 36^) no sont pas fondés.

2. Il s'agit de la lellre De Bonoso dircxislis (dans saint Ambroise, après laleltre lvi, P. /.., xvi, 1172 ;voir aussi le texte donné par Coustant, Z-». A., xiii-, 1176 : « Accepi litleras vestras de Bonoso...»). Tillemont (x, I{65) analyse exactement Cette lellre : «c Pour ce qui regardait Bonose, il dit qu'il ne peutpas en connaître, parce que le concilede Capoueles avait eux-mêmes nommés pour juges. Qu'ainsi c était à eux à le juger les premiers, puisqu'ils le taisaient au nom de tout le concile, ce que pour lui, il ne pouvait pas, après que le concile était séparé». Les bénédictins laissent entendre que cette lettre pourrait bien être de saint Ambroise ; toutefois ils préfèrent ne pas se prononcer (P. /.., xvi, 1172). Généralement on affirme qu'elle ne peut pas être d'Ambroise et (ju'elle est de Sirice (Tillcmont, x, 755, note 45 sur Ambroise ; et surtout Constant, jl/o/i/ //dm, P. L., xii, 1172), Toutefois : n) on s'accorde à reconnaître que la susdite lettre, à partir du n. 3, est intimement apparentée au De instit. \'ii'g., 46 et à ep. Lxiii, 109 d'Ambroise. h) La seule difficulté contre l'attribution à Ambroise vient de ce que la lettre mentionne

446 CHANTRE xnr

d'assez graves difficaltéft. Il parait plus probable que Siricc n'a pas été appelé à intervenir dans le procès de Bonose. Le procès de Priscillien se déroula aussi en dehors de lui ; son rôle, dans cette triste affaire, se borna h faire entendre à l'osurpatcur Maxime la protestation mentionnée plus haut, et à prendre le parti des cvéques gaulois qui avaient excommunié l'évéqucdc Trêves, Félix, nomme, à ce siège par les ithacif ns ^« En revanche, il eut l'œil ouvert sur rillyrie orîeotale. A la suite deDamase,

c fratrem noslrum Ambrosium >. Or le concile romain de 378 tenu sous la présidence de Damase dit, dans sa lettre à Graticii (ii. 8) : « sancti fratris uostri Damasi > ; (n. 10) : a inciiioratus f rater noster Damasiis » (P. Z., xiii, 580, 582) Pourquoi uu concile de Milan n aurait-il pas pu tenir un langage analogue ? — c) L'opiuion commune attribue à Siricc une altitude bien peu digue d'un pape. Notons que la lettre en litige est adressée à l'évèque de Thcssalonique et (|ue nous avons uue lettre de Sirice qui établit l'évèque de Thessalonique vicaire du Saint-Siège.

1. Ce renseignemeat nous est fourni par le concile de Turin (jui se tint en dehors du pape et dont il sera question plus loin. Voici le canon vi de ce concile (Hardouiu, i, 959) : « Illud prœtera decrevit sancta synodus ut, quoniam legatos episcopi Galiiarum qui Feliei communicant, destinarunt, si qui ab ejus communione se voluerint sequestrare, in noslraî pacis consortium suscip'antur, juxta litteras vencrabilis memoriîe Ambrosii episcopi vel romanx «îcclcsia» sacerdotis dudum latas, qua: iu prœsenti concilie, legatis pra^sentibus, recitatœ sunt. » La leçon : « qui Feliei non communicant » proposée par Babut Le concile de Turin, Paris. 1904, p. 230) donnerait un) sens tout différent ; mais elle doit être rejetéc. Voir Mgr Duchesne, Revue historique, lxxxvii (1905), 295.

LES DERNIERS PAPES DU ive SIECLE 447

il se préoccupa des moyens à prendre pour retenir dans l'orbite de Rome cette province que le partage de 379 avait raitachôe politiquement à Constantînople. Dans ce but, il renouvela à l'évêque de Thessalonique la mission que Damase lui avait déjà confiée ; il Tétablit vicaire du Saint-Siège pour rillyrie orientale. Voici la seconde lettre — la première ne nous est pas parvenue — qu'il lui écrivit à ce sujet ^ :

« Je vous ai déjà envoyé, très cher frère, par rinlermcdiîiire de l'évêque Candidien, aujourd hui mort, une lettre qui défendait de faire aucune ordination épiscopale d:\ns rillyricum, sans votre autorisation. J'io;nore si cet écrit vous est parvenu. Ce que je sais, c'est que les ordinations épiscopales donnent souvent lieu dans ce pnys à des cabales que votre charité connaît mieux que nous. Il vous faudra empêcher les choix défectueux, pour que l'on ne voie pas trois évêques se disputer la même église. Avec l'aide du Saint-Esprit qui vous anime, vous aurez à réprimer ces désordres. Vous ferez vous-même les ordinations épiscopales ou, du moins, vous enverrez des évêques compétents, à qui vous donnerez par lettre l'autorisation de pourvoir au remplacement de l'évêque défunt et d'ordonner, conformément à la législation du concile de Nicée^, un évêque catholique recommandable par sa vie et ses mœurs. On pourra choisir un clerc de l'église romaine ayant bonne réputation dans le clergé. »