P. /.., XIII
CHAMTÏIE XIV
[j'evénemenl le plus c*msidérnL]c thi pojilîËcat de Siricc fut \n fin du schisme qui, ticpuis si Iung- ^temps, sepnrart TOrient de rOccidrnl. Le pape, disons- le tout d'abord » i^^t tém(Uii de ]i\ réconciliatioti, mais î) n'eji fut pas Tautcur. ï^lle vnit le surprendre dans les derniers jours de sa vie, cl il faillit mourir fans In voir. On se rappelle qn^ni eoneilc de Rome tie 382^ auquel Paaliu assistait^ Flavieiï et ses cousécrateurs avaient été officiellement cxcem munies. Le eonflit, qui^ alors» cl ait arrivé à sa période aigui^ devait se prolonj^rri- jus^iu'en ^î98. Dans le eolloque qui se tint a Coiistanltnople, m 38>îj les évcqiies ègvpUens, païUsaiis de Paulin, demandèrent que Flavien fût expulsé d'Antioche; les Orientaux prirent sa défense : on se sépara sans avoir pu se mettre d'accord *. Vers 389, Paulin descendit dans la tombe. Mais Evagre recueillit sa succession, après avoir été consacré par Paulin luimême sans Passistance d'aucun évèque, ce qui donnait à son ordination un caractère anticanonique 2. Flavien, excommunié par l'Occident et PEgypte, resta, aux yeux des Orientaux, le véritable c\êque d'Antioche ; de leur côté, Siricc et A mbroise reportèrent sur Evagre la sympathie que le concile de
1, Socrate, v, 10.
2. Théodoret (v, 23) dont l'autorité ost contestable, n'est pas seul à attester ce fait ; le concile de Gésarée y fait clairement allusion dans sa lettre à Tliéodose (Cavallera, p. 286) : « ... définissant clairement que l'ordination laite par un seul est illégitime et ne saurait être acceptée. » Le doute de Loofs (R. E., xii, 557, 58) n'est donc pas fondé.
Rome avait témoignée à Paulin ^ : c'élait toujours le schisme.
En 391, Ambroise, qui, dix ans auparavant, s'était vainement employé à faire triompher la cause de Paulin, put croire un instant que ses e^fforts allaient être couronnés de succès. Depuis trois ans. Théodose séjournait en Italie et surtout à Milan. Ambroise n'eut pas de peine à prendre sur son h6te impérial une autorité considérable qu'il sut mettre à profit. Connaissant par ses échecs réitérés les sentiments de l'empereur, il se garda bien de les heurter de front. Il procéda avec diplomatie. Au lieu de demander la déposition de Flavien, il se contenta d'exposer les avantages qu'il y aurait à soumettre l'afTaire d'Antioche à l'arbitrage d'un concile d'Occident. Théodose se laissa convaincre. Il convoqua un concile à Capoue et donna ordre aux deux rivaux d'Antioche de s'y rendre ^. Ambroise comptait sans doute que cette
1. Tillemoiit (x, 235, 75 'i) dit que Siricc et Ambroise restèrent neutres ; mais Cavallera (p. 268, note 2) observe jnstemeut que la lettre lvi, 2 de saint Ambroise. par sa manière de parler des Egyptiens ne permet pas de le penser. On y lit que Théophile fut le seul à observer la neutralité. On doit conclure que Sirice et Ambroise admirent Kvagre à leur communion. Je néglige le témoignage de Théodoret (v, 23) qui, en toute hypothèse, est erroné puisqu'il prétend que Théophile accepta la communion d'itlvagre.
2. Ambroise {ep., lvi, 4) récrimine contre Flavien qui a refusé de venir au concile de Capoue en dépit de l'appel des évéques et des décrets impériaux (qui nec imperialibus
Cll,\mTIl£ XIV
^fisembléc lui pn.>curcr3it In victoire et condamnerait Flavteu. Malheureusement il avait tout prèviij «aoT ce qni arriva. Flavien stit éviter le piège qui lui élaîl t<?ntlG. Il expliqua à I*empcreur qi^à son âge et dans la saison où Ton était — Thiver était vomi — un voyage sur mer lui était impossible, Tliéodosc accepta ses vatsons c*t le dispensa de se rendre ù Capoue, C'était ranéantissement des rêves d'Ambroise. Apprenant que Flavten était autorisé par Tempereur à ne pas comp^iraitre, Vévéqiie de Milan i^osa pas le faire condamner. Cependant^ n'ahaudounant pas la partie, il chargea Tëvéque d'Alexandrie, Tht'ophile^ de jnger Tuffaire d'Antiot'hc* Théophili* justiCa la coitliance que révéque de Milan avait mise en hii. Il enjoignit à l^^lavieiii en termes hautains et durs, de venir plaider sa cause el recevnir sa seutetice. Maïs il comptait sans rcmpereur. Théodose qui) pendant son séjour à Milaji, avait siilji rasceudinit crAïubroîse, était,
dctretls»,..)- C(*ci proiivr ijut^ Jti t^otK'ilc tJe Ca^ue a ^\ê foiivofjm? ]jijr ortlrr dv IVraperfnir, Rest*? à savoir qui a •ijj^^erë à I fimpcrt^urridi-e dc" Ififiuer Cfl ordre; uiîiis r\\iiia*\ on HL^rnppellelïirampapupiTJeuoeparAmbroise soiis Dainasc, ia iiiioslïûii ui-^ sï* posiî niom« ps^s. DiLtlïcurs, h lu mauitrJ!* dont Aiubroist parlo rlnuft la It'ltrcLvJ, oti vnit c[uo le cou* ïiJc Uo Citpouf A û\v son tpuvre, ùv. ne fiii:^ p:is -ippel à Théodore^ (v, 2:i) qui brotiille tout.
1. Ceci est alleslé en termes obscurs par Nestonus (Serm. xii, 5 dans Marins Mercalor. P. L., xlvii, 852). Ambroise laisse entendre que Théopliile est intervenu à ce moment (ep. lvi, 6 : « Jleriim oportel...) ; voir '1 illemont, X, 237, note.
depuis son retour à Constantinople, de plus en plus sous l'influence de Flavien. L'année d'auparavant, il avait mandé à l'évêque d'Antioche d'aller à Capoue se faire juger par les prélats d'Occident ; cette fois, il répondit aux sommations de Théophile en invitant les Occidentaux à se rendre en Orient pour y délibérer sur l'interminable conflit d'Antioche K Ambroise, plus irrité que jamais, écrivit immédiatement à Théophile pour le réconforter et l'empêcher de mollir. Tenant à conserver les dehors de l'impartialité, il affecta de présenter comme douteuse la cause d'Évagre et de réclamer pour elle une enquête ; mais il laissa clairement entendre que Flavien devait être déposé, qu'on était de cet avis à Rome, et que l'évêque d'Alexandrie devait mener à bien cette opération en dépit de l'empereur :
<c Ambroise à Théophile.
« Evagre n'a pas le droit de tant se remuer ; quant h Flavien il a tout h craindre, et c'est pourquoi il veut échapper à une enquête. Que nos frères excusent notre juste douleur ; le monde entier est dans le trouble à leur sujet ; mais eux ils ne se
1. Tous les renseignements qui précèdent sont tirés de la lettre d'Ambroise à Théophile qu'on va lire plus loin. Je vois une manœuvre diplomatique dans la réserve avec laquelle Ambroise parle ici d'Evagre et avec laquelle il a dii surtout en parler à l'empereur. Cette interprétation s'impose dès qu'on admet, avec Cavallera, qu'Ambroise a accepté Evagre à sa communion.
préoccupent pus de noire peine. (Qu'ils acceptent au moinâ les observations de ceux: qui. depuis si longtemps^ sont molestés ii cause dVux, Ces denx homniej^, en eflet, pour n'avoir eu à aucun degré Tuniour de la paix du Clirist, ont introduit partout la division. Pourtant le concile de Capouc nous montra après le naurraf;e le port du saint. II décida de rendre lu comiounion à tous les évéques orthodoxes de r Orient et de soumettre la cause des deux rivaux d'Antioclie au jugement de voire sainteté assistée de nos frères et collègues d'Kgypte. Vous n^aviez accordé votre communion à aucun des deux: partis eu présence ; nous estimâmes que votre neutralité offrait une garantie d'impartialité. » «Nous pouvions donc espérer que cette décision si sage du concile apporterait un remède au mal et mettrait fin à la division. Mais voilà que, d'après le rapport de votre sainteté, notre frère Flavien a eu de nouveau recours aux rescrits impériaux. C'en est donc fait des efforts accomplis par tant d'évêques ! Nous voilà revenus à la juridiction civile I Nous voilà revenus aux rescrits ! Les évoques, malgré leur âge, vont être tracassés. Il leur faudra traverser les mers et traîner leurs corps débiles sur un sol étranger... Pendant ce temps, Flavien, se croyant snns doute au-dessus delà loi, ne prend pas part à nos assemblées. Le créancier et le débiteur se donnent rendez-vous ; les deux rivaux d'Antioche ne peuvent se rencontrer. Flavien, qui tient à vivre en marge du corps épiscopal, n'obéit ni à l'appel des décrets impériaux ni à la voix des con-
cilcs Néanmoins, malgré notre douleur, nous ne nous prononçons pas pour Evagre, bien qu'il lire argument de l'attitude fuyante de Flavien... Puisque le saint concile vous a chargé, vous et tous nos collègues d'Egypte, de juger cette affaire, il vous faut assigner de nouveau notre frère Flavien. S'il persiste à ne pas venir, vous devrez, tout en tenant compte des décrets des conciles de Nicéc et de Cjipoue, pourvoir à la paix génénile... J'estime que vous devrez faire part de votre décision à notre saint frère Tévêquede l'église romaine. Je suppose, en effet, que votrejugement ne sera pns de nature à lui déplaire. Votre verdict ne sera vraiment fructueux, il n'assurera la paix que s'il ne froisse pas notre communion. Nous serons heureux et nous recueillerons le bénéfice de votre arbitrage, le jour où nous recevrons de vous une décision conforme aux vues de l'église romaine. »
Théophile était donc bien averti : sa sentence serait rejetée en Occident, si elle ne prononçait la déposition de Flavien. Etait-il disposé à rendre l'arrêt r|ue l'évèque de Milan lui dictait ainsi d'avance ? On a tout lieu de le croire^ Mais les circonstances paralysèrent sa bonne volonté. Une circulaire impériale vint bientôt lui apprendre que l'affaire d'Antioche serait jugée à Césarée, et lui enjoignit de se rendre dans cette ville *. Théophile ne
1. Les renseigoemeuts qui suivent sont empruntés à la lettre du concile qu'on va lire plus loin et à Sévère d'Antioche dont le texte est traduit en anglais par Brooks
454 cHAmia xrr
se souciait pas d^allér à une" as s em b "e e o iu 1 1 sera i t en pays ennemi et dont il irauraît pas la direction. Il objecta qu'il était occupé à détruire les temples païens et que sa présence à Alexandrie était nécessaire. A sa place et pour protester contre la décision quMl prévoyait, il fit parvenir à Ccsaréc trois documents^ parmi lesquels se trotivait utie lettre dn pape Sirice. Ces pièces se rapportaient probablement au concile de Capoue, c'est-à-dire (|trelles ne répondaient plus à In situation actuelle ^. Les^évèques orientaux, si^rs de Tappui de Théodose, auraient pu si ui pie m eut ignorer ces lettres. Ils crurent qu'il serait plus élégant de les faire servir à leurs fins. Sîrice et le concile de Capoiie avaient condamné le conflit d'Antioche au nom du concile de Nicée ; les évéques présents à Césarée
(Journal of théologie al studies, III (1902), 435; et, en français, par Gavallera, p. 285.
1. La lettre du concile de Capoue annonçait évidemment aux Orientaux que le jugement de l'affaire d'Antioche était confié à '1 héophile ; elle ne répondait donc pas à la nouvelle situation créée par le dernier décret de Théodose, Dès lors il serait surprenant que la lettre de Sirice et la lettre des Occidentaux fussent ad rem. On ne voit pas non plus qui a pu envoyer ces documents périmés si ce n'est Théophile. Sévère dit, il est vrai, que « Sirice, alors évèquo de Rome, après l'examen de la cause de Capoue. jugea utile de confier le soin de faire une enquête plus précise sur le même sujet aux Orientaux ». Mais Sévère vivait au vïo siècle ; son témoignage ne saurait avoir plus d'importance que celui de Théodoret dans lequel on s'accorde à signaler de grosses erreurs.
feignirent de comprendre que cette condamnation visait Evagre, dont Tordination était, selon eux, en opposition avec les prescriptions du premier concile œcuménique. Dans la lettre du concile de Constantinople de 382, les Orientaux avaient manié l'ironie avec une incontestable habileté ; on va voir qu'en onze ans ils ont fait de grands progrès dans ce genre de littérature. Voici un fragment de la lettre que le concile de Césarée de 393 écrivit à Théodose ^:
« Nous avons lu la lettre de nos vénérables frë-
1. Pièce publiée par Brooks, The Sixt Book of the sélect lelters of Severus P-atriarch of Antioch, ii, 223 ; Iraductioii empruntée à Cavallera, p. 286. Je suppose que rincidente a qui affirme clairement... » et l'apposilion « définissanl que l'ordination... » sont des commentaires malicieusement ajoutés par le concile au texte de Sîrice pour en fausser le sens. Eu toute hypotlièse, la lettre du concile est inconciliable avec les assertions de saint Ambroise. Cavallera l'avoue (p. 233) : « Il n'y a guère moyen d'accorder les renseignements que donne saint Ambroise dans sa lettre i\ Théophile el ceux que fournit le document publié par M. Brooks. » Il conclut (loc, cil , et p. 285) que, pendant que saint Ambroise travaillait à régler l'affaire d'Anlioche à sa manière, Sirice la réglait dans un scjis différent. De son côté, Brooks [Journal of, iheol. studies, p. 434) soupçonne le concile de Césarée d'avoir reproduit inexactement le texte du pape. Je crois : a) que la lettre du pape ne s'adressait pas au concile de Césarée mais an concile de Capoue ; b) que le concile de Césarée, mis par Théophile eu possession de cette lettre qui ne le regardait pas, en a reproduit e'çactement des lambeaux dont il a donné une interprétation utile.
r456 CHAPITRE \IV
res il notre vénérable frère l^evéque Tbéuphilc et celle fjue nous ont adressée à nous-mêmes, Orientaux, les évoques réunis k Capoue, celle aussi du relîf^îeux Siriee évéque de Home. Avant loul, dét^laj-niejiUelles, nous devons veiller à ne poînl déroger au canon de Nicée qui ariirme elairemeul que l'on ue peut permcUre roj^dîuatioti d'un éveque par un sf^ul autre, Lii lettre du religieux évoque Siriee eoutenait en outre «oe direction pour le jugement î\ porter, où il était dit qu'il ne devait y avoir t|u\in seul évêque à Antioehe, celui rpu était légitimement et eaiioni(|ucment élu, en eou- I formité avec la règle de Nicée définissant clairef ment que l'ordination faîte par nn seul est illégitime ot ne saurait *Mre acceptée. En conséquence, acceptant avec joie la doctrine exacte de Tévêque Sirice, au sujet des canons ecclésiastiques, nous nous sommes conformés h sa lettre et avons déclaré qu'il fallait ratifier tout cela ; nous avons décidé légitimement et justement que nous ne connaissons qu'un évèque à Antioche, le religieux évêque Flavien. »
Cette décision du concile de Césarée semblait rendre tout rapprochement impossible entre l'Orient et rOccident. Pourtant, cinq ans plus tard (398), la réconciliation était un fait accompli ^. On
1. Cependant nous trouvons Théophile et Flavien siégeant ensemble au concile de Conslanlinople de 394. M. Cavallera (p. 287) incline à voir dans ce fait la preuve que la réconciliation des deux évoques en question eut lieu à la suite du concile de Césarée, c'est-à-dire dès 393. Re-
eût bien surpris saint Jean Chrysostome si, pendant son séjour à Antioche, on lui eût annoncé qu'il était destiné à être l'artisan de l'union des
cueillons d'abord les renseignements que nous donne sur le concile de Conslanlinople le fragment du mémoire de Pelage publié par Mgr Duchesne (Annales de philosophie chréfienne, 1885, p. 281) : « Sanclus eliam Theophilus, idem Alexandrinaî civitatis episcopus, abunculus et dccessor beali Cyrilli, cum sancto» memoriœ Neclario Constanlinopolitano et Flayiano Anliocheno episcopis pro causa quorumdam Badagii et Agapii de episcopatu Bostrina» ecclesiae, quœ est melropolis Arabiœ, sic diuturno tempore cei'tantiiim ut eliam Romam pergerent et illinc ad sanctum Theophilum cum litteris beati papa> Siricii mitlerenlui", qui sanctus Theophilus, cura supradictis duobus aliis episcopis etGelasio Cesareœ Palestina) apud ConstanLinopolira, invitante Rufino, tune prœfeclo prelorio, ad dedicationem basilic»} apostolorum quaî ab ipso in suburbano quod de nomine ipsius Rufinianœ appellatur, l'undala Tuerat, advenisset, synodum xxxvii episcoporum habcns, in qua eliam venerandai memoriai viri Gregorius Xyseus et Amphilochius Iconiensis toto orbe laudabiles sacerdotes cum aliis episcopis adfuerunt, causani memoratorum Badagii et Agapii ventilantes.., »
D'où : a) Le concile de Constantinople de 394, composé de trente-sept évoques, fut convoqué par le minisire de Théodose, Hufin, et il fut destiné à faire la dédicace d'une église bâtie par Ruiin dans une de ses villas. On ne doit donc pas dire avec M. Cavallera (p. 287) que : « sur l'initiative de Sirice, un grand synode se réunit le 29 septembre à Constantinople pour examiner un conflit entre deux évoques d'Arabie. r> L'initiative du concile vint, non de Sirice, mais de Rufin, et le motif fut une dédicace d'église. Sans doute, une fois réunis, les évêques discutèrent la question du siège de Bostra .; mais, selon l'expression de Mgr Duchés-
égiisee. Attaché de tout eœur à Flavîen qu'il Tén^^ raît comme son père, il était rennemi achanié du parti des Occideotaiix, et, dans telle de ses homélies, l1 flétrissait avec la dernière sévérité ceux i|ui siLÎvfiienl Kvagre *,Mais, avecle temj*sJes sitiiatîous c}iari^ent et les problèmes se déplacent. En 398, le célèbre orateur d'Antioehe devenait évéqae de Conslaiitlnople. Quand il se vit assis sur le premier siège de fOrient, le disciple de Flavîen, obligé de concilier son airectîon poar son maître avec ses intérêts qui lui demandiuent de ménager lo puissïiîil Théophile, dut se faire médiateur, l>\nii^ leurs, à cette époque, les difficultés n*élaîent plus les mêmes qu'autrefois. Evagre était mort et n'avait pas eu de successeur. Flavien était seul à réclamer le titre d'évêque d'Antioche. Pourquoi ne pas le
ne : « ils saisirent l'occasion qui les réunissait > pour aborder ce problème, ils ne se rassemblèrent pas pour cela. — h) Venu à Constaptinople par déférence pour le ministre de l'empereur, Théophile a pu y rencontrer Flavien, venu pour le même motif, sans être en communion avec lui. — Quant à l'appréciation théologique de l'affaire de Bostra, voir plus haut, p. 264.
1. In Ephes.j hom. xi, 4 et suiv. [P. G., lxii, 85): « Croyez-vous, je vous le demande, qu'il suffit de dire qu'ils sont orthodoxes, alors que l'ordination est anéantie ? Quand celle-ci n'est pas régulière, qu'importe le reste ? » Chrysostome regardait l'ordination des pauliniens comme nulle. Voir Cavallera, Bulletin de lUtérature ecclésiastique, i9%, p. 210. Puller \llie primitive saints, p. 506 et suiv.) croit que l'homélie en question (dont il cite des extraits, p. 368) a été prononcée en 395 et qu'à celte date Evagre était encore vivant.
recoiinaitre ? Chrysostome parla sans doute dans ce sens à Théophile, qui se trouvait h Constantinople et venait de lui conférer l'ordination épiscopale. Son plaidoyer fut persuasif: Théophile se réconcilia avec Flavien. Rentré dans la communion d'Alexandrie, l'évêque d'Antioche était, dès lors, virtuellement rentré dans la communion de Rome : le reste alla tout seul. Deux messagers, l'évêque de Bérée, Acace, et le prêtre égyptien Isidore vinrent, l'un, au nom de Flavien, l'autre, de la part de Théophile, informer Sirice de l'heureuse nouvelle. Acace était, en outre, chargé d'annoncer au pape l'élection de Chrysostome au siège de Constantinople. Le pape fit bon accueil à cette députation et donna des lettres de communion à Flavien. Ce n'était pas ce qu'avait rêvé Ambroise ; mais, du moins, le schisme des églises n'existait plus, l'union était scellée ^.
Sirice mourut dans les derniers jours de l'année 398. On lui donna pour successeur le romain Anastase dont le pontificat éphémère ne dura que trois ans (fin de 401). Anastase, vécut en
1. Le pape Boniface (ep. xv, 6, P. Z., xx, 783) mentionne, sans fournir aucun détail, la réconciliation de Flavien avec Rome. Les textes relatifs à cet événement important ont été réunis par Constant dans ses prolégomènes aux lettres de Sirice (n. 10 et 19, P. Z., xiii, 1126, 1127). Théodoret, selon sa coutume, est inexact (il place la députation sous le pontificat d'Innocent). Sozomène (viii,3) et Palladius [Dialog,, iv-vi, P. G.,xL\n, 18-22) sont plus sûrs, mais différent néanmoins dans les détails. Palladius semble devoir être préféré.
460 ^^^^ CHAPITHK MV
paix avec Flavien, Nous en avons pour preuve luie
lettre t*ciite par Tliëophile en faveur des cleies
.«ustathîeiis, Fluvieii reTusait de les admetlrc dans
sont^lergé. L'évèque d*Alexandiie cssay;i de vaincre celte iiiLraiisigeaïice, et, danscebatj il fit appel à l'autorité du pontife romîiiu aîasi qu'à celledWmhroise 1 :
« Puisque nous sommes eu coniniunion avec le pieux Aiiaslase, évoque de IVglise de Rome, et qu'il ;;orde leur rang aux cleres qui s'assemblent ^ partj et communique avec eux tous, vous ^oyez quelle conclusion se dégage. Cette altitude du vénérable Anastase notre collègue me parait importer, pour la communion, une concession à leur égard en matière de discipline. Ainsi la paix avecnos chers frères d'Occident ne sera pas troublée, parce que tout sera parfait... A votre âge avancé, vous savez parfaitement que nos saints Pères ont résolu des difficultés bien plus considérables que celles-ci et que, par l'adoption de mesures intelligentes, ils agirent envers ceux qui n'étaient pas sous la loi, comme si eux-mêmes ne lui étaient point soumis ; ils aplanirent les difficultés et n« troublèrent point le corps entier de TÉglise. Ainsi Ambroise, d'heureuse mémoire, admit les clercs ordonnés par Auxence, son prédécesseur à Milan, et beaucoup d'autres eu Orient ont été reconnus que les orthodoxes n'avaient point ordonnés... »
1. Pièce publiée par Broôks The sixth Book,.A\, 302; traduction empruntée à Cavallera, p. 290.
Il ne nous reste d'Anastase que trois lettres, lesquelles témoignent avant tout de la modestie de leur auleur ^. On en jugera par le début de la réponse du vénérable pontife à l'évèque de Jérusalem, Jean, qui lui avait écrit au sujet de Rufin : « Les louanges, que vous, évéque, donnez a un évêque sont un gage d'affeclion. Je vous suis très reconnaissant des éloges dont vous me comblez. Ces éloges invitent ma chétive personne à célébrer, autant que je le puis, l'éclat de votre sainteté et les vertus que le Seigneur vous a accordées. L'éminence de vos mérites resplendit tellement que la parole est impuissante à l'exprimer. Néanmoins l'admiration que m'inspirent vos qualités me pousse à une entreprise qui dépasse mes forces. C'est votre éloge que vous avez fait^ quand vous avez loué la céleste sérénité de mon âme. Votre pontificat brille dans tout l'univers d'un tel éclat que sa splendeur est parvenue jusqu'à nous... » On lira encore avec profit, dans le même ordre d'idées, les éloges qu'Anastase, au début de sa lettre à Simplicien de Milan, prodigue à Théophile d'Alexandrie :
« Le pasteur digne de ce nom consacre ses
1. A Simplicien de Milan, à Yeiierius successeur de Simplicien, à Jean de Jérusalem. La lettre à Veuerius, publiée pour la première fois en 1869, a été rééditée par Van den (iheyn dans la Revue d'histoire et de littérature religieuses IV (1899), 5 ; les deux autres se trouvent dans P. L., xx, 68. Les doutes de Langen (I. 661) relativement à la lettre à Simplicien ne sont pas fondés.
4(îî chapithe \if
mwM à ton troupeau. [^ scohnelle, du haut de BA lo«r, vcîllc liuit et jour sur ta cilé, 4. Theare de |j tempête, le capitaine inquiet redoute les ro< tiers qui di«iiae<^iit de briser son vaisseau* C'est aiasi ([wc ie ftaint et honorable Théophile, notre père et collègue, ne cesse de veiller au ^aUit des âmes et trartaille k mettre les lidèles des diverses églises il r^ibrt des blasphèmes dans lesquels ta leeture d'ïïrifjène les ierait tomber. Prévenu moi-même par les lettres du susdit, je préviens a mon tour votre saintelé.,- ^»
Les pièces dont n^us venons de Hre des fragments traitent de roiigénisme. La question origénisle fut la grosse îiffaîre du pontificat d'Anastase. Ce pape, dlsonsle tout de suite, n'y ii joué qu'un 1 r6lc secondaire. La campagne a été menée par Théophile assisté de saint Jérùme et de saint Epiphanc. C*est Théophile qui, avec ses deux auxiliaires, a marché le premier contre les théortefi origénistes, qui a méoîe obtenu un édit impérial prr^scrivanl la lecture des livres d'Origéne -. Ceci, nous le savons par saint Jérôme, qui attribue à révê(|ue d'AlexatKlrie la gloire d*avoîr délivré de i'hérésîe Rome ainsi que le reste de ritalie. Xous le savons par le pape lui-même qui, dans deux de
tp t Convénius Littenc memoralî, convemo sam'Jiiaifiu ï< Pr>ur la i.'oiÉdaniiiulïou ijnpL-nalv^ île 1 orifrciiisjtie, voir Irin iP. L., XX. 73),
SCS lettres, déclare que l'Initiative de la campagne aniiorigéniste vient de Théophile.
Les adversaires d'Origène attachaient un grand prix au suffrage d'Ânastase. Rufin, de son côté, travailla à se rendre le pape favorable. Il avait gagné la sympathie de Sirice et obtenu de ce pontife des lettres de communion dont saint Jérôme était irrité ^. Dès qu'il sut qu'on cherchait à le perdre dans l'esprit d'Anastasc, il envoya au pape une apologie dans laquelle, aprt*s avoir expliqué que les fatigues de sou récent voyage — ce voyage de Bethléem à Aquilée était efTectué depuis plus de deux ans — IVmpêchaient d'aller à Rome, il exposa sa profession de foi '^, Sa lettre se terminait par cette déclaration :
a Voilà la foi que je professe. C'est celle que professent l'église de Rome, l'église d'Alexandrie et mon église d'Aquilée ; c'est aussi celle qu'on professe à Jérusalem. Je n'en ai jamais eu d'autre, je n'en animai jamais d'autre. Anathème h quiconque ne croit pas ainsi. Ceux-là, au jour du jugement, auront à rendre compte de leur conduite, qui, sous l'empire de la jalousie, sèment la division et le scandale parmi les frères. »
Anastase se rangea du côté de Théophile et condamna lorigénisme. Ceci fait, il transmit à
1. Voir ep, cxxvii, 10 : « Pelunt et impétrant eeclesiasticas epistolas » ; Apol, adw liiif., ni, 21 et 24 : c Siricii jam in Domino morienlis profers epislolani. Quia Siricii episcopi habes cpistolam. »
