Chronologie, i

l'église romaine jusqu'au pape VICTOR 61

Téglise romaÎQe écrivHiit à un diocèse quelconque ooe lettre collective et impersonnelle, dans laquelle le pape ne serait Tobjet ni d'une mention ni même de h\ plus légère allusion. Pourtant la lettre écrite, vers l'an 95, aux Corinthiens par Clément a été une lettre collective et impersonnelle. De même, on n'imagine plu>, dès le troisième siècle, un évèqiie écrivant a l'église romaine une lettre sans ladresser à son chef, sans même le mentionner. Cest pourtant un écrit de ce genre que nous trouvons parmi les lettres de saint Ignace. Ces deux faits, contre lesquels aucune dissertation ne peut rien, prouvent péremptoirement que les procédés pnsonnels employés plus taid par le gouvernement ecclésiastique n'existaient pas à l'origine, et que la communauté occupait alors le premier plnn qui, depuis de longs siècles, lui a été lavi. Mî»is quand on voudra opposer les deux lettres en que^ium B ridée mêuied'ufi épiscopat motKii chique, on sera démenti par la lettre? de saint Denys de Corinthe à l'église romaine et par celle que l'église rumaine envoya à suint Denys. Si ces deux écrits se concilient — et l'on veut qu'ils se concilient — avec le régime de l'épiscopat monarchique, pourquoi la lettred'Ignace et celle de Tan 95seraient-elles inconciliables avec le même régime ? Et si Soter a pu être évèque dîins le sens nctuel du mot, pourquoi Cl»ment, Alexandre et Evariste n'auraient-ils pas pu rètr<* ? Voilà une objection à laquelle on est inca pable de répondre, quand on oj)pose à l'épiscopat mouHrcIsiquc la lettre aux Corinthiens de l'an 95 et

la iettre d'Ignace. On ne réussira pas mieux avec Hermas. Sans doute Tauleur du Pasteur s^^xprimô ■■ comme si le gouvernement de l'église romaine était ^ entre les mains d'une collectivité. Mais on n'a plus le droit de tirer de ses textes une conclusion contre le régime monarchique, dès qu'on croit qu'il a eu sous les yeux des présidents de collège. Ce qu'Her- ] mas semble, en effet, ignorer, ce n'est pas seulement Tévèque proprement dit, c'est une préémi- ' nence quelconque parmi les détenteurs des pouvoirs ecelé-iastiques. Si l'on croit qu'il a pu parier comme il a fait, tout en ayant devant lui un président, rien n'empêche plus d'admettre qu'il a écrit le Pasteur sous le gouvernement d'un évêque monarchique ^. Et, pour expliquer l'altitude dédaigneuse qu'il observe à Tégard de l'autorité, on n'a qu'à se rappeler la lettre cavalière des confesseurs de Lyon a Éleuthère, ëvèque bien authentiqnement monarchique ^. Hermas n'était pas'martyr, mais il était prophète. Il n'avait pas versé son sang pour' la foi du Christ, mais il était favorisé des révélations du ciel. Comme les martyrs, il mettait les

1. Hermas parle, il est vrai {Mand., xi, 12) d'une c première ctiaire » (TrpcoToxaOeSpiav) ; mais il dit que tous les «chefs» sont les détenteurs des «premières chaires» (Fi3., III, 9, 7). D'où il résulte que la TrpcoToxaÔeôpia (la même remarque s'applique aux TrpwTeia) désigne la prééminence du clergé ou du collège presbyléral à l'égard des fidèles, et non la prééminence d'un des membres du clergé sur ses collègues.