De baptismo, u

des tentatives ont ét^ Taites pour contester la ré-"^ volte de saint Cyprien ? Non ; du moins pas de tcn-*3 tatives sérieuses et qui méritent d'être discutées*.' La révolte est certaine: l'accord sur ce point è,] toujours été unanime. Mais quelle a été Tétenciae' de la révolte? Jusqu'où est-elle allée? Telle est I»^ question sur laquelle les théologiens se sont divi- I ses. Selon les uns, saint Cyprien n'a vu dans la controverse baptismale qu'une niTairc de discipline ' sans portée dogmatique ; il a cru que le pape, en imposant l'usage romain aux dépens de l'usage ■ africain, avait fait œuvre de liturgiste et non de docteur. Selon les autres, au contraire, le saint évêquc de Carlhage était convaincu que l'intégrité de la foi était engagée dans la réitération du baptême, que l'usage romain altérait le dogme, et que le décret d'Etienne tendait à introduire de force l'hérésie dans l'Éolise. Les deux écoles ont poursuivi parallèlement leur marche depuis le seizième siècle jusqu'à nos jours. Chacune a ses preuves à elle. La première s'appuie sur les endroits où saint Cyprien déclare qu'il n'entend imposer son sentiment h personne, mais qu'il veut laisser aux autres la liberté qu'il réclame pour lui-même. La seconde objecte que l'illustre évèque africain rattache sans

1. Les dissertations de Missori, de Molkenbuhr et de Tizzani,^ tendant à rejeter l'authenticité des SententUs épiscoporum du grand concile, de la Lettre à Pompeius, et surtout de la Lettre à Firmilien, n'ont obtenu aucun succès (Voir Freppel, Saint Cyprien, xviiie leçon).

îesse la réitération du baptême au dogme de Tunité leTEglise, qu'il la présente comme la conséquence néluctable de ce dogme. Elle ajoute que, si saint Cyprien n'impose son sentiment à personne, c'est parce qu'il ne s'attribue aucune juridiction sur ses collègues, surtout quand il a pour adversaire Tévêque de Rome.

On devine sans peine que cette seconde école a rencontré de vives sympathies chez les protestants elles gallicans. Et Ton peut voir, dans la Defensio ieclarationis ^ y avec quelle ardeur Bossuet s'en est déclaré le disciple. Le milieu où elle se recrutait n'était pas fait pour attirer vers elle les théologiens dévoués au Saint-Siège. Ceux-ci, pendant longtemps, s'éloignèrent d'elle, avec une sorte de terreur^. Ils auraient cru se compromettre en lui

1. Defensio declarationisy ix, 4-6 ; ihid,, prœvia dissertatio, 84 : c Bellarmin prétend que le pape n'a donné aucune définition de foi. Il reconnaît pourtant que le souverain pontife a défendu de réitérer le baptême donné par les hérétiques et qu'il a cru que les opposants méritaient l'excommunication. Quand donc, je le demande, trouverons-nous ttne définition de foi, sinon quand nous serons en face d'un décret envoyé à toute l'Eglise, traitant un point qui touche 4 la foi et réclamant l'obéissance sous peine d'excommunication ? Qu'est-ce que, de l'aveu de Bellarmin, Etienne a prescrit ? De ne pas réitérer le baptême donné parles hérétiques. Croyait-il ce baptême invalide ou valide ? Dans la première hypothèse son précepte eût été impie. Il le supposait donc valide et il présentait ceci comme une vérité assurée et définie. »

2. Voir Zaccaria, V Anti-Fehronius^ trad. fr., m, 423 ; Preppel, Saint Cyprien, xviiie leçon : c Cyprien se crut donc

donnant leur adhésion. Poartfitot, depuis un qoi de siècle, la situation s*est modifiée. Des savanti chez lesquels rien ne permet de soupçonner d( tendances gallicanes, encore moins protestante! ont adopté l'interprétation soutenue naguère Bossuet ^. {

Il appartient au lecteur de décider à quelle coà clusion l'examen impartial des textes conduit esprit non prévenu ; et je croirais lui faire injui en lui dictant l'arrêt qu'il doit prononcer dans m procès dont toutes les pièces ont passé sous seà yeux. La seule observation que je me permets di faire, c'est que, en toute hypothèse, l'attitude di^ saint Cyprien dans la controverse baptismali dénote chez lui un sentiment peu net des droits delt primauté. Cet aveu s'impose évidemment pour ceux qui croient, avec Bossuet, que, dans l'esprit de l'évèque de Carthagé, la réitération du baplême

en droit de ne pas se ranger à l'avis d Etienne dans un dii* férend qu'il envisageait comme une affaire de pure disci-* ' pline, au sujet de laquelle chaque évèque avait le pouvoif de statuer des règlements pour son diocèse. »

1. Bardenhewer {Geschichte dev altkirchlichen Littert/' tur II, 463), ne fait pas difflculté d'avouer que l'opinion chère aux théologiens est « durchaus unzutreiTend. ». Avant lui, de Smedt (Dissertationes selectx, p. 247) a reconntt que : c Cyprianus hanc controversiam tractaverit tanquaB saltem prœcipue ad materiam fidei pertinentem. » Toutefois, il a cru pouvoir nier que : € explicite et distincte intenderit illam tractare tanquam rem fidei. non disciplin»! sans nous expliquer comment cette seconde assertion s accorde avec la première.

tait une nécessité dogmatique. Mais on se ferait iusion si Ton croyait pouvoir, d'une manière ou l'une autre, échapper à cette conséquence. Qu'on itténne tant qu'on voudra la portée des textes, ju'on restreigne le conflit dans les limites de la liscipline, qu'on s'en tienne même aux menaces l'excommunicHtion fulminées par Etienne ; il reste vrai que, dans le concile du 1" septembre 256, saint Cyprien — les théologiens en conviennent — a résisté à un ordre formel du pape et qu'il a entraîne dans la résistance les evêques des trois provinces d'Afrique ; il reste vrai que, dans sa Lettre à Pompeius, \l n justifié son attitude en accusant Etienne de soutenir la cause des hérétiques. Or de pareils actes et de semblables paroles sont inconciliables avec la notion exacte de la primauté in pape. Et qu'on ne mette pas sur le compte de la passion la résistance dont le grand évèque de Zlarthage nous a donné le speclacle. Qu'on ne cherche pas dans une défaillance de la volonté le nu:ige juia obscurci à ses yeux le principe de la constitution de l'Église. Cette explication qui, si elle Stait fondée, serait peu honorable pour saint Cyprien, ne soutient pas un examen sérieux. Il suffit de comparer la Lettre à Pompeius au traité de yVnité de VEglise pour constater qu'un même esprit anime ces deux pièces, et que Tune est la conséquence de l'autre. Non, pour proclamer son indépendance en face des ordres émanés de Rome, saint Cyprien n'a pas eu besoin de se laisser égarer par les emportements de la passion, il n'a eu

qu'à obéir à la logique de ses idées. Comme J0 l'ai dit plus haut, le dogme de Tépiscopat lui n,'i dès l'origine, voilé plus ou moins complètement bj dogme de la papauté. C'est là, et pas aillearSa qu'il faut chercher l'explication de la Lettre 4 Pompeius et du grand concile de Carlhage \

Il serait bien superflu de disserter sur la doe« trine ecclésiologique de Firmilien. Sa lettre, doBl nous venons de lire quelques extraits, parle avei une éloquence qui dispense de tout comment taire. Elle nous dit nettement que l'ami d# saint Cyprien partageait ses idées sur l'indé-; pendance des évêques et que, à Césarée comme i Carthage, la conception monarchique de TÉglisI était tenue en échec parla théorie de la fédération. Détachons plutôt nos regards de l'Asie et de l'Afri-j que, et portons-les sur Rome ^. Le contraste qdj

1. On a souvent accusé Etienne d'avoir méconnu lanéces^ site de la forme du baptême et d'avoir admis tous Icf^ baptêmes, môme ceux qui n'étaient pas donnés au nom deia trois personnes divines. Le reproche a été fait, dès le qii**l torzième siècle, par le cardinal Fournier, plus tard pape^ sous le nom de Benoît XII {Responsio ad Fratricelloram ohjectiones dans V Inquisitorum directorium^ u, 17 d'Eyme-i rie). On le retrouve plus tard sous la plume des protestanll '■ Marc Antoine de Dominis, Bloudel, Basnage, et même sou*" la plume de quelques gallicans comme Launoy et Dupift»' L'accusation articule deux griefs principaux basés, l'un sur l'expression c a quacumque hœresi » dont s'est servi nitieone, l'autre sur la formule « in nomine Jesu » dont il semble s'être contenté. Le pape, dit-on, prescrit de recevoir le baptême donné « a quacumque hœresi ». Or nous savou» par saint Irénée (i, 21, 3), par Denys d'Alexandrie (daa»

offre à nous est aussi grand que nous pouvons le lésirer. Avec la même énergie et la même assuance que Victor, Etienne impose des ordres ; il ait œuvre de docteur et de législateur dans toute

Eusèbe, vu, 9), par l'auteur du De rebaptismate, xvi, qu'à îelte époque beaucoup d'hérétiques ne respectaient pas la forme essentielle du baptême. Donc Etienne, qui admettait le baptême donné par tous les hérétiques, ne croyait pas à la nécessité de l'invocation des trois personnes divines. Telle est la première objection contre l'orthodoxie d'Etienne. Voici la seconde : à diverses reprises (notamment, ep. lxxiii, 16, 17, 18 ; ep. lxxiv, 5) saint Cyprien s'efforce de prouver qa'il ne suffit pas de donner le baptême au nom de Jésus- Christ, mais qu'il faut le donner au nom des trois personnes divines. S'il a cru devoir faire cette démonstration, c'est évidemment parce qu*il voyait la vérité niée par son adversaire. D'où l'on est autorisé «^ conclure que le pape Etienne admettait lo baptême donné siniplcmenl au nom de Jésus-Christ. On répond à la première objection que les hérésies qui, au troisième siècle, corrompaient la forme du baptême, étaient en nombre infime; que le pape Etienne a pu, dès lors, les négliger ; qu'il les a négligées en effet ; et qu'en déclarant recevoir le baptême « a quacumque hieresi », il a sous-entendu « de toute hérésie respectant la forme essentielle du baptême ». On répond à la seconde objection que le baptême au nom de Jésus-Glirist désigne, sous la plume de Cyprien et d'Etienne, le baptême donné au nom des trois personnes divines et que Cyprien n'attaque pas en principe le baptême donné au nom du Christ, mais seulement le baptême donné au nom du Christ dans l'hérésie. Ces réponses et d'autres présentées par Ernst (p. 96-114) appelleraient de sérieuses réserves. La meilleure défense d'Etienne est qu'il nous est bien difficile de porter un jugement ferme sur la doctrine de ce pape dont il nous reste à peine quelques lignes.

l'étendue de TÉglise. Non moins que Victor et que Calliste, il a conscience de sa primauté. Mais, s'il s'était borné à ëdicter des prescriptions et à récitmer la soumission à ses volontés, il n'aurait été . que l'écho de ses prédécesseurs. Cela n'est pas. Nous lisons dans la lettre de Firmilien : « Lui qui prétend être l'héritier de Pierre sur qui l'Église a ^ été balie...^ . » Remarquons ce renseignement : il . mérite de fixer notre attention. Calliste, dans son célèbre « édit péremptoire », avait utilisé le texte: Tu es Petrus ; mais, autant que la citation de Tertullien nous permet d'en juger, il ne lui avait de- A mandé que le droit épiscopal de remettre les pé- ■chés. Saint Cyprien, plus récemment, s'était servi j de lui pour prouver l'origine divine et les droits ^ de l'épiscopat. Etienne, le premier, nous le savons par Firmilien, a employé le Tues Petrus au service de la primauté du pape. Et c'est ce qui donne à son intervention dans la querelle baptismale une importance capitale. En excommuniant l'Afrique et une partie de l'Asie, il n'a fait que suivre Texemplf donné par Victor; et il l'a suivi sans obtenir plus de succès, puisque la mesure extrême à laquelle il se laissa aller, dut être rapportée par soO successeur. Mais, en (aisant appel au Tu es Petrus^

1. Ep, Lxxv, 17 : « ... juste indignor ad hanc tara aper^ tam et mauifestam Stephanî stultitiam, quod qui sic d^ episcopatus sui loco gloriatur et se successionem Petrf^ tenere contendit super quem fundameuta Ecclesiœ coUocat^ sunt... >

il a donné à l'autorité du siège apostolique la plus «clèbre de ses bases scripturaires ; il s'est acquis une place considérable dans l'histoire du dogme de la papauté.