Voir plus haut, p

2. Athanase lui-wême nous apprend le rôle d'Uosîus A NicéiL> {Hisî, arian.y, 4î) : ù?/toc ivNiitafx Ttto-Tiv i^EÛtTo.

[inslà >iia9

me de la papauté. II nous montre que le premier empereur chrétien s'est plus préoccupé de faire la ki aux évéques que de mettre en lumière les pré- Togatives du siège apostolique ; qu'il a eu une tenfiaoce à concevoir TEglise comme une annexe de rempirc ou, si Ton veut, comme une monarchie IDUvernée par l'empereur. Toutefois certains faits demandent à retenir notre attention. Etudions-les déplus près.

Et d'abord remarquons la procédure à laquelle «été soumise la controverse donatiste. L'affaire s'ouvre par la Lettre à Miltiade^ où l'on trouve la note autoritaire du prince qui donne des ordres à son ministre. Le pape apprend qu'il aura, de concert avec trois autres évêques, à juger un procès dont les plaideurs sont envoyés d'office à Rome. Ce n'est pas lui qui désigne ses assesseurs ou qui «n fixe le» chiffre. Ce n'est pas lui non plus qui détermine le nombre des témoins à entendre. Tous ces détails sont réglés par l'empereur. Miltiade est ïvisé que les parties adverses, ainsi que trois juges auxiliaires, vont arriver prochainement à Rome, et il reçoit la mission d'instruire le procès conformément à la loi divine ^.

\ Il reste néanmoins que le choix de Rome est un ■ nommage rendu par la lettre impériale au siège apostolique. Mais cet hommage est bien éphémère. Le concile de Rome, nous le savons, fut suivi du

1. Il obtint seulement raulorisation d'ajouter quinze évêîues d'Italie aux trois désignés par Tempereur. Voir plus ''aut, p. 192.

concile d^Ailes, Or, qu'est-ce que le ootïcile d^J les? Une assemblée dVvêqiies inveslïe de lu siou de réviser un procès déjii jugé par le pap4{ casser, si besoin est, \[\ sentence pontifical*-, doute, l'ulV^irc vt\ litige éti\h plutol disuiplini que dogmatique. Mais le pape n'est pas ficulenieiitTI aux yeux dn tatholiqne, la plus hiuite autorilecM seîgnaiile, il est encore la sourre de tous les pu voirs ecclésiiistiques* En ronvï^yjint îm concile dï les une affînre déjh jugée a Rome^ C^m^lantB renverse totalement Toiclrr dt h juridictions. On] doit dire seulement ii sa décharge que les évêtiQwJ se sont prêtes docilement à srs vues et ont exécut| ses ordres sans élever aucune protestation.

Plissons maintenant au concile de Nicée. Dêg coinmeiieemeiit du vi^" siècle, une litlcratiire î cryphe se forma, dans laquelle on raconte renipcreur s'entendit avec le pape Sîlvesire et tîî tint son assentiment avant de rassembler les évoques il Nicée, Nous retrouverons en son icrap cette légende qui a été renieillie pitr le Lîùer i tificalis. Laissons- la pour le moment. Nous dev ïiu contraire, mentionner ici un texte du sixiën coneilf ^ , Voici ce qu'on lit dtjus le discours adri par les tnembres de citte assemblée à renifler Constantin Pogonat : a Quand Ai lus entreprit < briser l'unité de la Trinité, Constantin, toujq augusle, et le vénérable Silvestre rassembler immédiatement ii Nicée un grand et célèbre coi-1

1. Pçiir ce qui Kuit, voir Funk^ Kirchengôschichtlkhe Àm^ handlungen itnd Uiitersuchartgeiij i, 57.

le dont se servît la Trinité pour formuler le symy\e de la foi et infliger à la perversité arienne de isles châtiments. Quand Macédonius nia la diviité du Saint-Esprit et rabaissa le Seigneur au inî^ des créatures, le grand empereur Théodose t Damase, le diamant de la foi qui ne fut pas branlé par les attaques de Thérésie, Grégoire et lectaire rassemblèrent un concile dans cette ville mpériale... »

Beaucoup de personnes croient voir, dans cette Lsscrtion des Pères du sixième concile, la preuve ncontestable que le concile de Nicée a été convoqué par Constantin après entente préalable avec le pape et de concert avec lui. On part de ce principe que des évêques rassemblés en 680 ont dû connaître avec exîictitudo les événements dont trois siècles et demi au plus les séparaient. Principe, à coup sûr, contestable. Si les contemj)orains de Constantin Pogonat ont été nécessairement bien t'enseignes sur la convocation du concile de Nicée, à plus forte raison méritent-ils confiance dans les renseignements qu'ils fournissent au sujet du second concile. Qr, sur ce dernier point, ils sont en opposition avecThistoire la mieux établie. La convocation du concile de 381 est l'œuvre exclusive de Théodose ; le pape Damase et saint Grégoire n'y ont eu aucune part, encore moins Nectaire qui, à ce moment, n'appartenait pas encore au clergé. Les Pères du sixième* concile ont fait erreur sur les circonsstauces qui ont amené leurs aînés de 381 à condamner Macédonius. Dès lors, quelle garantie nous

CHAPITIIE VII

offre leur témoignage relativement à hi coiivocatiofl du concile de Nicée ?

Ou devrait cependant le prendre en considération^ 5^1 était seulement possible de l^accorder avec leal

docuriïfnts conlcmporains du célèbre coucile* MaijJ c'est ici précisémf^nt qu'est l'écueil redoutable Nous avons le discours prononce par Coostantmi son eutrt-e dans la sidle des séiinccs ; nous avon* 1 deux: lettres qu'il écrivit pour notifier le résultat de» délit)êratJons épiscopales ; nous avous même Ib lettre de cnnvocatiotK Dans chacune de ces piècea» il déclare que c'est lui qui veut rassembler ou qtlt a rassemblé les évétjues ; il dit même, dans l'un* d'elles — dans la lellre à Tégliac d*Alcxandi'je — qu'il a été inspiré par Diett poiiï- réunir le coaciîe. Son langage ne se borne pas à faire silence sur la collaboration du pape, il exclut absolument ThypOthèse d'une entente préahible qoelconque ïiver Rome. L'empereur s'attribueà lui^etn lui seulJ'œUvre de la corivocatiou du concile de Nicée* Les évoques ne sont pas d'un autre sentiment Euxau ils ont couscience de n'avoir été mandés a N^ que par Tautorité impériale et de n'avoir obéi i elle. C'est ce qui ressort clairement de cette phri par laquelle débute leur lettre a l'église d'Alex drie et que nous tivons déjà rencontrée ; « Ra*i semblés à Nicée en uu saint et nombreux conciB par le Dieu très bon, très grand, et par les saluM du prince qui lui est cher, Constantin*. « n On k volt, Constantin et les Pères de Nicée contredisent Tassertion des évêques du sixième concile. Noinl

tommes donc en face de deux groupes de témoi- ^ages entre lesquels nous avons à choisir. Il leroble que le choix n'est pas difficile à faire.

Il le serait néanmoins, si Rufin avait vraiment, comme on Ta dit, tenu le même langage que les membres du sixième concile. Mais il n'en est rien. Rufin raconte que Constantin rassembla le concile de Nicée d'après le conseil et l'avis de plusieurs évêques : ex sacerdotiim sententia. Il met en cause plusieurs évèques et il dit que leur intervention eut le caractère d'un conseil, d'un avis. De là «hune démarche par laquelle l'empereur aurait demandé M obtenu le consentement de Rome, il y a loin. Et l'on gagnerait peu de chose \\ soutenir que Silyestre fut l'un des prélats qui conseillèrent à Constantin de convoquer un concile. Ajoutons que Rufin n'a pas en vue le pape, mais seulement les évèques qui, comme Hosins et Alexandre d'Alexandrie, 8€ trouvaient à Nicomédie auprès de l'empereur en 325 \

La même école qui fabriqua des faux, pour faire croire à une intervention de Silvestre dans la convocation du premier concile œcuménique, publia également des pièces dans lesquelles les évèques réunis à Nicée étaient censés avoir demandé et obtenu la confirmation pontificale 2. On n'a pas à s'arrêter ici sur cette mystification dont personne aujourd'hui n'est dupe. Toutefois si l'on s'accorde à